Случайность и необходимость: эссе о естественной философии современной биологии (фр. Le Hasard et la Nécessité: Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne ) — книга 1970 годалауреата Нобелевской премии Жака Моно . Книга рассчитана на широкую аудиторию и описывает основные характеристики жизни, рассматривает открытия современной биохимии и молекулярной биологии , а также утверждает, что жизнь возникла в результате слепого случая, направляемого естественным отбором , не могла быть предсказана и не имеет высшей цели. Автор приходит к выводу, что традиционные философские или религиозные системы ценностей, объяснений и значений несостоятельны, и выступает за «этику знания»: приверженность объективности в стремлении к знаниям.
Согласно введению, название книги навеяно строкой, приписываемой Демокриту : «Все существующее во вселенной есть плод случая и необходимости».
Моно начинает предисловие к книге, говоря, что биология является как маргинальной, так и центральной. Далее он объясняет, что она маргинальна, потому что живой мир — это лишь часть вселенной. Моно считает, что конечная цель науки — «прояснить отношение человека к вселенной» (Моно, xi), и исходя из этого он отводит биологии центральную роль. Далее он заявляет, что не намерен делать тщательный обзор современной биологии, а скорее «выявить форму ее ключевых концепций и указать на их логические связи с другими областями мысли… это общепризнанная попытка извлечь квинтэссенцию молекулярной теории кода» (Моно, xiii). Моно подчеркивает важность молекулярной теории генетического кода как физической теории наследственности и называет ее «секретом жизни». Он продолжает объяснять, как это важное открытие сделало обязанностью ученых делиться и развивать другие дисциплины мысли, такие как философия. Ближе к концу предисловия Моно приносит извинения за любые чрезмерно нудные или технические разделы. Он также предупреждает, что некоторые этические и политические идеи, которые он представляет, могут показаться наивными или амбициозными, но затем заявляет: «Скромность приносит пользу ученому, но не идеям, которые его населяют и которые он обязан отстаивать» (Моно, xiv). В последнем абзаце предисловия Моно объясняет, что его эссе развилось из лекций Робинса, которые он прочитал в 1969 году в колледже Помона. [1]
Моно начинает главу I под названием «О странных объектах» с рассмотрения разницы между естественными и искусственными объектами и утверждает, что «основная предпосылка научного метода... [состоит] в том, что природа объективна и не проективна» (Моно, 3). С помощью серии мысленных экспериментов и риторических вопросов он ведет читателя по сложному пути к трем характеристикам живых существ. Одна из них — телеономия , которую Моно определяет как характеристику «наделения целью или проектом» (Моно, 9). Другая — автономный морфогенез, который указывает на то, что структура живого существа является результатом взаимодействий внутри существа, в отличие от внешних сил, которые формируют искусственные артефакты. Моно предлагает единственное исключение из этого последнего критерия в форме кристалла, и в этот момент он заявляет, что внутренние силы, которые определяют структуру внутри живых существ, «имеют ту же природу, что и микроскопические взаимодействия, ответственные за кристаллические морфологии» (Моно, 11), тема, которую он обещает развить в последующих главах. Последнее общее свойство, которое Моно предлагает в качестве отличительного признака живых организмов, — это репродуктивная инвариантность, которая является способностью живого существа воспроизводить и передавать информацию, соответствующую его собственной высокоупорядоченной структуре. Автор определяет первичный телономический проект «как состоящий в передаче из поколения в поколение инвариантного содержания, характерного для вида» (Моно, 14) (сохранение и размножение вида). Позже Моно отказывается от автономного морфогенеза (спонтанного структурирования) как свойства живых существ и вместо этого говорит, что его следует рассматривать как «механизм», оставляя два существенных свойства живых существ: репродуктивную инвариантность и структурную телеономию. Затем он выдвигает и защищает возможное термодинамическое возражение против репродуктивной инвариантности и указывает на чрезвычайную эффективность телеономического аппарата в достижении сохранения и воспроизводства структуры. Здесь автор вновь утверждает, что природа объективна и не преследует цель или не имеет цели, и он указывает на очевидное «эпистемологическое [изучение происхождения, природы, методов и границ человеческого знания] противоречие» между телеономическим характером живых организмов и принципом объективности. Этим кульминационным моментом внутренней интеллектуальной борьбы Моно заканчивает первую главу.
Во второй главе «Витализмы и анимизмы» Моно утверждает, что инвариантность должна была предшествовать телеономии, вывод, сделанный на основе дарвиновской идеи о том, что телеономические структуры обусловлены вариациями в структурах, которые уже обладали свойством инвариантности и, следовательно, могли сохранять эффекты случайных мутаций. Он предлагает селективную теорию как согласующуюся с постулатом объективности и допускающую эпистемологическую согласованность. Затем автор говорит, что в оставшейся части главы он обратится к религиозным идеологиям и философским системам, которые предполагают обратную гипотезу: что инвариантность развилась из изначального телеономического принципа (это бросает вызов принципу объективности).
Он делит эти теории на виталистские, в которых телеономический принцип действует только в живой материи (существует цель/направление, в котором развиваются только живые существа), и анимистические, в которых существует универсальный телеономический принцип (который более интенсивно выражен в биосфере, и поэтому живые существа рассматриваются как продукты универсально ориентированной эволюции, которая достигла кульминации в человечестве). Моно признает, что его больше интересует анимизм, и поэтому он посвятит ему больше анализа. Он кратко обсуждает мрачный метафизический витализм Анри Бергсона, а затем обсуждает научный витализм Эльзассера и Полани, которые утверждают, что физические силы и химические взаимодействия, которые были изучены в неживой материи, не полностью объясняют инвариантность и телеономию, и поэтому в живой материи действуют другие «биотонические законы». Автор указывает, что научный виталистический аргумент не имеет поддержки и что он черпает свое обоснование не из знаний или наблюдений, а из нашего сегодняшнего недостатка знаний. Далее он отмечает, что сегодня механизм инвариантности настолько понятен, что для его интерпретации не требуется никакого нефизического принципа («биотонического закона»).
Далее Моно указывает, что у наших предков была история оживления объектов путем наделения их духами, чтобы преодолеть кажущуюся пропасть между живым и неживым. Для них существо имело смысл и было понятным только через цель, оживляющую существо, и поэтому, если таинственные объекты, такие как камни, реки, дождь и звезды, существуют, они также должны иметь какую-то цель (по сути, для них нет неодушевленных объектов). Автор говорит, что эта анимистическая вера обусловлена проекцией осознания человеком своего собственного телеономического функционирования на неодушевленную природу. Природа объясняется тем же сознательным и целенаправленным образом, что и человеческая деятельность. Моно указывает, что эта анимистическая линия мысли все еще присутствует в философии, которая не делает существенного различия между материей и жизнью и рассматривает биологическую эволюцию как компонент космической эволюции (эволюционная сила, действующая во всей вселенной). Он утверждает, что эти линии мысли отказываются от постулата объективности и также содержат антропоцентрическую иллюзию.
В конце этой главы Моно утверждает, что тезис, который он «представит в этой книге, заключается в том, что биосфера не содержит предсказуемого класса объектов или событий, но представляет собой конкретное явление, действительно совместимое с первыми принципами, но не выводимое из этих принципов и, следовательно, по сути непредсказуемое» (Моно, 43). По его мнению, биосфера непредсказуема по той же причине, по которой непредсказуема конкретная конфигурация атомов в камне. Под этим Моно не подразумевает, что биосфера необъяснима из начальных условий/первых принципов, но что она невыводима (в лучшем случае предсказания могут быть не более чем статистическими вероятностями существования). Затем он указывает, что общество готово принять универсальную теорию, которая совместима с конкретной конфигурацией атомов в камне, но не предвидит ее, но с людьми все обстоит иначе: «Мы хотели бы считать себя необходимыми, неизбежными, предопределенными от вечности. Все религии, почти все философии и даже часть науки свидетельствуют о неутомимых, героических усилиях человечества, отчаянно отрицающего свою собственную случайность» (Моно, 44). Именно эта случайность человеческого существования является центральным посланием «Случая и необходимости» о том, что жизнь возникла случайно, и все живые существа, включая людей, являются продуктами естественного отбора.
Третья глава называется « Демоны Максвелла ». Она начинается с утверждения, что белки являются молекулярными агентами телеономической производительности живых существ. Моно продолжает, утверждая, что живые существа являются химическими машинами, каждый организм представляет собой связную и функциональную единицу, и что организм является самоконструирующейся машиной, макроскопическая структура которой определяется не внешними силами, а автономными внутренними взаимодействиями.
Автор уделяет большую часть главы обзору общих фактов биохимии. Он объясняет, что белки состоят из 100–10 000 аминокислот, и различает удлиненные фибриллярные белки, которые играют механическую роль, и более многочисленные глобулярные белки, которые сворачиваются сами по себе. Он говорит о необычайной специфичности действия, которую проявляют ферменты, примером чего является их способность распознавать не только определенный геометрический изомер, но и оптический изомер. Он указывает, что ферменты сами по себе оптически активны, L-изомеры являются «естественными» изомерами, и что специфичность действия и стереоспецифичность реакции, проводимой ферментом, являются результатом расположения молекул по отношению друг к другу.
Моно пишет, что ферментативная реакция может рассматриваться в два этапа: образование стереоспецифического комплекса между белком и субстратом и каталитическая активация реакции внутри комплекса (он снова подчеркивает, что реакция ориентирована и определена структурой комплекса). Затем он рассматривает энергетические различия между ковалентными и нековалентными связями и то, как скорость реакции зависит от энергии активации. Поскольку энергия активации ковалентной связи высока, реакция будет иметь более медленную скорость, чем у нековалентной связи (которая происходит спонтанно и быстро). Автор указывает, что нековалентные взаимодействия достигают стабильности только посредством многочисленных взаимодействий и при применении на коротких расстояниях. Для достижения стабильного нековалентного взаимодействия необходимы комплементарные сайты между двумя взаимодействующими молекулами, чтобы позволить нескольким атомам одной вступить в контакт с несколькими атомами другой. В этом комплексе молекула субстрата строго позиционирована посредством множественных нековалентных взаимодействий с ферментом. Ферментативный катализ, как полагают, является результатом индуктивного и поляризующего действия определенных химических группировок специфического рецептора. Благодаря способности фермента образовывать стереоспецифические и нековалентные комплексы с определенным субстратом, субстрат правильно представлен в точной ориентации, которая определяет каталитический эффект фермента. Моно напоминает нам, что эта реакция происходит за счет химической потенциальной энергии.
В четвертой главе («Микроскопическая кибернетика») автор начинает с повторения характеристики крайней специфичности ферментов и крайней эффективности химических механизмов в живых организмах. Вниманию читателей предлагается крупномасштабная координация между клетками, обеспечиваемая нервной и эндокринной системами. Остальная часть главы посвящена обсуждению принципов, по которым работает клеточный метаболизм.
Моно сначала приводит аллостерические ферменты, которые способны распознавать соединения, отличные от субстрата, чья ассоциация с ферментным белком имеет модифицирующий эффект повышения или ингибирования активности фермента по отношению к субстрату. Моно перечисляет и определяет четыре регуляторных шаблона. Первый - ингибирование по принципу обратной связи. Активация по принципу обратной связи происходит, когда фермент активируется продуктом деградации конечного метаболита. Параллельная активация происходит, когда первый фермент метаболической последовательности активируется метаболитом, синтезированным независимой параллельной последовательностью. Активация через предшественника определяется как активация фермента предшественником его субстрата, и особенно частым случаем этого является активация фермента самим субстратом. Аллостерические ферменты обычно находятся под одновременным контролем нескольких аллостерических эффекторов.
Далее Моно ссылается на свои собственные исследования и говорит о S-образной нелинейной кривой, которая характерна для аллостерических ферментов, когда активность отображается против концентрации эффектора (включая субстрат). Аллостерические взаимодействия опосредуются дискретными сдвигами в структуре белков, и это позволяет определенным белкам принимать различные конформационные состояния. Кооперативные и антагонистические взаимодействия лигандов являются косвенными: лиганды взаимодействуют с белком, а не с другими лигандами. Аллостерические белки являются олигомерными (состоящими из идентичных субъединиц протомера), и каждый протомер имеет рецептор для каждого из лигандов. В результате сборки протомера каждая субъединица ограничивается своим соседом. При диссоциации каждый протомер может принимать расслабленное состояние, и этот согласованный ответ каждого протомера объясняет нелинейность активности фермента: молекула лиганда, которая стабилизирует расслабленное состояние одного из мономеров, не дает другим вернуться в связанное состояние.
Эти простые молекулярные механизмы объясняют интегративные свойства аллостерических ферментов. Моно снова ссылается на свою собственную работу, когда он говорит о системе лактозы (состоящей из трех белков) в Escherichia coli . Он объясняет, что галактозидпермеаза (один из белков в системе лактозы) позволяет галактозидным сахарам проникать и накапливаться внутри клетки. Когда E. coli выращивают в среде без галактозидов, три белка синтезируются очень медленно (примерно одна молекула каждые пять поколений). Примерно через две минуты после добавления индуктора галактозида скорость синтеза трех белков увеличивается в тысячу раз. Моно объясняет, что скорость синтеза мРНК из оперона лактозы определяет скорость синтеза белков. Он перечисляет компоненты регуляторной системы как i, ген-регулятор, который управляет постоянным синтезом белка-репрессора (R), o, операторный сегмент ДНК, который репрессор специфически распознает и образует с ним стабильный комплекс, и p, промотор ДНК, с которым связывается РНК-полимераза. Синтез мРНК блокируется, когда репрессор связан с оператором. Когда репрессор находится в свободном состоянии, он способен распознавать и связывать бета-галактозиды, тем самым диссоциируя комплекс оператор-репрессор и позволяя синтез мРНК и белка.
Моно уделяет некоторое время подчеркиванию того, что не должно быть никакой химической связи между субстратом и аллостерическим лигандом, и именно эта «бесплатность» позволила молекулярной эволюции создать огромную сеть взаимосвязей и сделать каждый организм автономной функциональной единицей. В последней части главы Моно критикует «холистов», которые оспаривают ценность аналитически сложных систем, таких как живые организмы, и то, что сложные системы не могут быть сведены к сумме их частей. Сначала Моно приводит пример препарирования компьютера, а затем указывает, как телеономические характеристики можно увидеть на молекулярном уровне. Он также утверждает, что сложность кибернетической сети в живых существах слишком сложна, чтобы изучать ее с помощью общего поведения целых организмов.
В начале пятой главы «Молекулярный онтогенез» Моно заявляет, что он покажет, что процесс спонтанного автономного морфогенеза зависит от «стереоспецифических свойств распознавания белков; что это в первую очередь микроскопический процесс, прежде чем проявиться в макроскопических структурах. Наконец, именно к первичной структуре белков мы будем обращаться за «секретом» тех когнитивных свойств, благодаря которым, подобно демонам Максвелла, они оживляют и строят живые системы» (Моно 81). Моно снова упоминает олигомерные глобулярные белки и то, как они появляются в агрегатах, содержащих геометрически эквивалентные субъединицы протомера, связанные в нековалентный стерический комплекс. При мягкой обработке протомеры разделяются, и олигомерный белок теряет функцию, но, если восстанавливаются исходные «нормальные» условия, субъединицы обычно спонтанно собираются снова. Эта спонтанность обусловлена тем фактом, что химический потенциал, необходимый для образования олигомера, присутствует в растворе мономеров, и потому что образованные связи являются нековалентными.
Моно продолжает упоминать стереоспецифическую, спонтанную сборку рибосом и бактериофага Т4 из их белковых компонентов in vitro. Моно указывает, что общая схема/архитектурный план многомолекулярного комплекса содержится в структуре его составных частей, и поэтому он способен спонтанно самособираться. Далее Моно рассматривает первичную и третичную структуру белков. Рассматривая третичную структуру, которую он называет нативной формой, он говорит о нековалентных взаимодействиях, которые связывают аминокислоты, и о сворачивании, которое определяет трехмерную форму молекул, включая стереоспецифический сайт связывания.
Затем Моно пишет, что первичная структура существует в единственном (или небольшом количестве связанных состояний, как в случае с аллостерическими белками) точно определенном конформационном нативном состоянии при нормальных физиологических условиях. До сворачивания биологическая активность отсутствует. Последовательность аминокислотных остатков и начальные условия определяют сворачивание белка и, следовательно, диктуют функцию. Моно делит развитие организма на четыре основных этапа: сначала сворачивание полипептидной последовательности в глобулярные белки, затем ассоциация между белками в органеллы, в-третьих, взаимодействия между клетками, составляющими ткани и органы, и, наконец, «координация и дифференциация химических активностей посредством взаимодействий аллостерического типа» (Моно 95). Каждый этап более упорядочен и является результатом спонтанных взаимодействий между продуктами предыдущего этапа, а исходным источником является генетическая информация, представленная полипептидными последовательностями.
Затем Моно тратит некоторое время на разработку того факта, что предыдущая последовательность аминокислот не имеет никакого отношения к тому, какой будет следующая аминокислота. Он говорит, что это «случайное» сообщение, кажется, составлено хаотично из случайного источника, и заканчивает главу поэтично: «Случайность, пойманная на лету, сохраненная, воспроизведенная механизмом инвариантности и таким образом преобразованная в порядок, правило и необходимость. Полностью слепой процесс может по определению привести к чему угодно; он может даже привести к самому видению» (Моно 98).
Глава шестая называется «Инвариантность и возмущения». Излагается сходство всех организмов с химическими механизмами как по структуре, так и по функциям. Что касается структуры, все живые существа состоят из белков и нуклеиновых кислот, и это одни и те же остатки (двадцать аминокислот и четыре нуклеотида). Аналогичные функции выполняются одной и той же последовательностью реакций, которые появляются во всех организмах для основных химических операций (существуют некоторые вариации, которые состоят из новых применений универсальных метаболических последовательностей). На странице 104 Моно утверждает: «Фундаментальным биологическим инвариантом является ДНК. Вот почему определение Менделем гена как неизменного носителя наследственных признаков, его химическая идентификация Эвери (подтвержденная Херши) и разъяснение Уотсоном и Криком структурной основы его репликативной инвариантности, без всякого сомнения, представляют собой самые важные открытия, когда-либо сделанные в биологии». Он добавляет, что полное значение теории естественного отбора было установлено этими открытиями. Есть краткий обзор ДНК, структура которой представляет собой спираль с трансляционной и вращательной симметрией, и если ее искусственно разделить, комплементарные цепи будут спонтанно перестраиваться. Дается очень краткий обзор синтеза ДНК ДНК-полимеразой. Последовательность нуклеотидов в ДНК определяет последовательность аминокислот, которая, в свою очередь, определяет сворачивание белков, которые, в свою очередь, определяют организм; «Нужно рассматривать весь организм как конечное эпигенетическое выражение самого генетического сообщения» (Моно, 109). Автор подчеркивает, что трансляция необратима и никогда не происходит от белка к ДНК. В последней части главы автор поднимает важную тему мутаций. Перечисляются различные мутации, такие как замены, делеции и инверсии. Указывается и проиллюстрируется случайная случайность этих мутаций и то, что только эти непредсказуемые мутации являются источником эволюции. «Ошибка» в генетическом сообщении будет воспроизведена с высокой степенью точности. По словам Моно, «тот же источник случайных возмущений, «шума»… является прародителем эволюции в биосфере и объясняет ее неограниченную свободу творения благодаря репликативной структуре ДНК: этот регистр случайности, эта глухая к звукам консерватория, где шум сохраняется вместе с музыкой» (Моно, 117).
То, что мутации непредсказуемы, добросовестно реплицируются и что естественный отбор действует только на продукты случайности, повторяется в начале седьмой главы под названием «Эволюция». Моно утверждает, что решающим фактором в естественном отборе является не «борьба за жизнь», а дифференциальная скорость размножения, и единственные мутации, «приемлемые» для организма, — это те, которые «не уменьшают согласованность телеономического аппарата, а, скорее, еще больше усиливают его в уже принятой ориентации» (Моно, 119). Моно объясняет, что телеономическая эффективность оценивается посредством естественного отбора, и эта система сохраняет только очень малую часть мутаций, которые будут совершенствовать и обогащать телеономический аппарат. Моно приводит пример развития антител, чтобы показать, как случайные комбинации могут дать четко определенное решение. Он утверждает, что источником информации для ассоциативной структуры антител является не сам антиген, а результат множества случайных рекомбинаций части гена антитела. Антитело, способное связываться с антигеном, размножается. Этот замечательный пример показывает случайность как основу одного из самых точных явлений адаптации. Моно подчеркивает, что выбор мутации обусловлен окружающей средой организма и телеономическими действиями. Затем он приводит несколько примеров, чтобы показать взаимосвязь определенных действий/поведений и анатомических адаптаций. Оставшуюся часть главы автор посвящает обсуждению лингвистического и физического эволюционного развития человека. Язык совершенно отличается от различных слуховых, тактильных и визуальных форм общения тем, что он позволяет передавать исходную личную ассоциацию другому человеку. Моно выдвигает гипотезу, что язык был не просто продуктом, но и одной из движущих сил эволюции нашей центральной нервной системы. Он считает, что рудиментарная символическая коммуникация появилась рано и создала новое селективное давление, которое способствовало развитию лингвистических способностей и, следовательно, мозга. Затем он говорит об эволюции наших предков, включая развитие прямохождения, что позволило им стать охотниками. Наконец, Моно приводит доказательства, свидетельствующие о том, что развитие когнитивной функции языка у детей зависит от постнатального роста коры головного мозга.
В восьмой главе «Границы» Моно описывает чувство удивления, которое испытываешь, размышляя о необычайном разнообразии и сложности организмов, которые возникли за миллиарды лет эволюции. Он говорит: «Чудо «объяснено»; оно не кажется нам менее чудесным» (Моно, 138). Предлагаются три стадии, которые привели к появлению первого организма. Во-первых, должно было произойти образование нуклеотидов и аминокислот из простых углеродных соединений и небиологических катализаторов. Затем образовались первые макромолекулы, способные к репликации, вероятно, посредством спонтанного спаривания оснований. И, наконец, эволюция телеономического аппарата вокруг «репликативных структур» привела бы к примитивной клетке.
Далее Моно обращает внимание на центральную нервную систему. Он перечисляет основные функции мозга млекопитающих, такие как контроль и координация нервно-мышечной активности, приведение в действие врожденных программ действий в ответ на стимулы, интеграция сенсорных входов, регистрация, группировка и связывание значимых событий, а также представление и моделирование. Моно подчеркивает, что поведение нельзя строго разделить на выученное и врожденное, поскольку элементы приобретаются через опыт в соответствии с врожденной программой, а «структура программы инициирует и направляет раннее обучение, которое будет следовать определенному предустановленному шаблону, определяемому генетическим наследием вида» (Моно, 153).
Теперь Моно концентрируется на том, что он считает одним из уникальных свойств организмов более высокого уровня, а именно на моделировании субъективного опыта, чтобы предвидеть результаты и подготовить действие. Моно описывает как «границу» работу, которая должна быть проделана, чтобы позволить нам понять, как работает этот инструмент интуитивного предубеждения. Он считает, что это понимание позволит человечеству устранить дуализм различения мозга и разума. Он заканчивает главу утверждением: «Отказаться от иллюзии, которая видит в нем нематериальную «субстанцию», не означает отрицать существование души, а, напротив, начать осознавать сложность, богатство, непостижимую глубину генетического и культурного наследия и личного опыта, сознательного или иного, которые вместе составляют это наше бытие» (Моно, 159).
Последняя глава в книге — «Царство и тьма». Как только человек распространил свои владения на дочеловеческую сферу и стал доминировать в своей среде, главной угрозой стали другие люди, и племенная война стала важным фактором эволюционного отбора, и это способствовало сплоченности группы. Культурная эволюция повлияла на физическую эволюцию; «именно поведение направляет селективное давление» (Моно, 162). Затем автор говорит, что из-за ускоряющегося темпа культурной эволюции она больше не влияет на геном, и что отбор не благоприятствует генетическому выживанию наиболее приспособленных через более многочисленное потомство. Он приводит статистику, которая показывает отрицательную корреляцию между интеллектом и средним числом детей на пару и положительную корреляцию интеллекта между супругами, что концентрирует их среди сокращающейся элиты. Он также указывает на научные и этические достижения, которые позволили «генетическим калекам» жить и размножаться (автор считает это приостановкой естественного отбора). Моно говорит, что эта приостановка естественного отбора представляет опасность для вида, но что потребуется довольно много времени для каких-либо серьезных последствий, и что в современном обществе есть более насущные опасности. Он выдвигает идею, что «природа объективна, что систематическое столкновение логики и опыта является единственным источником истинного знания» (Моно, 165). Он кратко говорит о том, как идеи выбираются на основе ценности производительности. Автор считает, что мы обладаем врожденной генетической потребностью искать смысл существования, и это отвечает за создание мифов, религии и философии. Он подразумевает, что этот генетический компонент объясняет, почему религия является основой социальной структуры и повторяемостью одной и той же сущностной формы в мифах, религии и философии. Он признает, что идея объективного знания как единственного источника истины может показаться суровой и непривлекательной, поскольку она не дает объяснения, которое успокоит беспокойство человека; «Оно положило конец древнему анимистическому завету между человеком и природой, не оставив ничего вместо этой драгоценной связи, кроме тревожного поиска в замороженной вселенной одиночества» (Моно, 170). Автор указывает на то, что он видит как принятие объективной науки на практике, но не в духе. Он говорит, что важное послание науки заключается в определении нового источника истины, который требует пересмотра этических предпосылок и полного разрыва с анимистической традицией. Наши ценности коренятся в анимизме и противоречат объективному знанию и истине. Это резкое и изолирующее откровение отдает оценочные суждения в руки самого человека. Моно считает, что объективная истина и теория ценностей не могут быть разделены, «потому что само определение «истинного» знания покоится в конечном счете на этическом постулате» (Моно, 173). Именно в этот момент аргумент автора поворачивается против самого себя, признавая, что сделать объективность условием истинного знания,который помогает отделить оценочные суждения от истинного знания и определить науку, сам по себе является аксиоматическим этическим выбором. Утверждая принцип объективности, который принят в современной науке, человек выбирает придерживаться того, что Моно называет этикой знания. (Моно, 180). Книга заканчивается такой мыслью: «Древний завет распался; человек наконец знает, что он одинок в бесчувственной необъятности вселенной, из которой он появился только случайно. Его судьба нигде не прописана, как и его долг. Царство наверху или тьма внизу; выбирать ему» (Моно, 180).
Первое американское издание (Нью-Йорк: Vintage, 1971), переведенное Острином Уэйнхаусом , выиграло Национальную книжную премию в категории «Перевод» . [2]
Джеффри Уикен в своей книге «Zygon: Journal of Religion & Science » описал книгу как «манифест материалистической биологии в самом редукционистском смысле» [3] .