Science and Civilisation in China (1954–настоящее время) — это продолжающаяся серия книг об истории науки и технологий в Китае, издаваемая Cambridge University Press . Она была инициирована и отредактирована британским историком Джозефом Нидхэмом (1900–1995). Нидхэм был уважаемым ученым до того, как приступить к этой энциклопедии, и даже отвечал за «S» в названии ЮНЕСКО . [1] На сегодняшний день вышло семь томов в двадцати семи книгах. Серия вошла в список 100 лучших научно-популярных книг XX века по версии Modern Library Board. [2] Работа Нидхэма была первой в своем роде, в которой восхвалялся китайский научный вклад и предоставлялась его история и связь с мировым знанием в отличие от европоцентричной историографии. [3]
Задавая свои главные вопросы: почему современная наука не развивалась в Китае и почему Китай технологически превосходил Запад до XVI века, Нидхэм в своей работе «Наука и цивилизация в Китае» также признается одной из самых влиятельных работ, стимулирующих дискуссию о мультикультурных корнях современной науки.
В 1954 году Нидхэм вместе с международной группой сотрудников инициировал проект по изучению науки, технологий и цивилизации Древнего Китая. Этот проект выпустил серию томов, опубликованных Cambridge University Press . Проект все еще продолжается под руководством Совета по публикациям Исследовательского института Нидхэма (NRI) под председательством Кристофера Каллена . [4]
Третий том энциклопедии был первым трудом, описывающим китайские усовершенствования в картографии , геологии , сейсмологии и минералогии . Он также включает описания морских технологий, парусных карт и колесных карт. [5]
Транслитерация Нидхэмом китайских иероглифов использует систему Уэйда-Джайлса , хотя придыхательный апостроф (например, ch'i ) был передан как 'h' (а именно chhi ; традиционный китайский: 氣; мандаринский пиньинь: qì ). Однако в апреле 2004 года совет NRI отказался от нее в пользу системы пиньинь , и Том 5, Часть 11 стала первой книгой, в которой использовалась новая система. [6]
Интерес Джозефа Нидхэма к истории китайской науки развился, когда он работал эмбриологом в Кембриджском университете . [7] В то время Нидхэм уже опубликовал работы, связанные с историей науки, включая его книгу 1934 года под названием «История эмбриологии» , и был открыт для расширения своих исторических научных знаний. [8] Первое знакомство Нидхэма с китайской культурой произошло в 1937 году, когда три китайских студента-медика приехали работать с ним в Кембриджской биохимической лаборатории. [9] В результате интерес Нидхэма к китайской цивилизации и научному прогрессу возрос и привел его к изучению китайского языка у своих студентов. [9] Двое из этих студентов, Ван Лин и Лу Гвэй-джен , позже стали его соавторами в работе над «Наукой и цивилизацией в Китае» . [10]
В 1941 году восточные университеты Китая были вынуждены переехать на запад в результате Второй китайско-японской войны . [11] Китайские ученые обратились за помощью к британскому правительству, чтобы сохранить свою интеллектуальную жизнь. [11] В 1942 году Нидхэм был выбран и назначен дипломатом британским правительством и получил задание отправиться в Китай и оценить ситуацию. [12] За три года, проведенных там, Нидхэм понял, что китайцы разработали методы и механизмы, которые были на столетия старше их европейских аналогов. [11] Нидхэм был обеспокоен исключением Китая из западной истории науки и начал задаваться вопросом, почему китайцы перестали разрабатывать новые методы после 16-го века. [11]
Вооружившись своими новыми знаниями, Нидхэм вернулся в Кембридж в 1948 году и начал работать над книгой с одним из китайских студентов-медиков, с которыми он познакомился в Кембридже, Ван Лином , который теперь был профессором в университете. [13] Первоначально он планировал выпустить только один том своих открытий через Cambridge University Press, но позже передумал и предложил выпустить до одиннадцати томов. [11] В 1954 году Нидхэм опубликовал первый том « Науки и цивилизации в Китае» , который был хорошо принят, и за ним последовали другие тома, посвященные конкретным научным областям и темам. [14] Нидхэм вместе со своими соавторами лично участвовал во всех томах «Науки и цивилизации» вплоть до смерти Нидхэма в 1995 году. [11] После смерти Нидхэма Кембриджский университет основал Исследовательский институт Нидхэма . [15] Ученые этого учреждения продолжают работу Нидхэма и опубликовали 8 дополнительных томов « Науки и цивилизации в Китае» после его смерти. [15]
Было два резюме или сжатых варианта огромного количества материала, найденного в Science and Civilization . Первый, однотомная популярная историческая книга Роберта Темпла под названием The Genius of China , была завершена чуть более чем за 12 месяцев и стала доступна в 1986 году к визиту королевы Елизаветы II в Китай. В ней рассматривался только вклад Китая, и во введении она получила «теплый прием» от Джозефа Нидхэма, хотя в Beijing Review он критиковал ее за то, что в ней были «некоторые ошибки... и различные утверждения, которые я хотел бы видеть выраженными несколько иначе». [16] Второй вариант был сделан Колином Ронаном , писателем по истории науки, который выпустил пятитомное сжатое издание The Shorter Science and Civilisation: An abridgement of the Original text Джозефа Нидхэма между 1980 годом и его смертью в 1995 году. [17] Эти тома охватывают:
Грофф Конклин из Galaxy Science Fiction в 1955 году сказал, что том 1 «представляет собой богато украшенную картину развития цивилизации на Дальнем Востоке» и что «он предназначен для всех, кого интригует неизвестное, будь то будущее (научная фантастика) или прошлое (научная история)». [18]
Джонатан Спенс написал в статье в New York Times в 1982 году : «Эта работа является самым амбициозным начинанием в китайских исследованиях в этом столетии» [19] .
В некрологе Нидхэма в New York Times говорилось, что китайские студенты приветствуют энциклопедию Нидхэма и сравнивают его с Чарльзом Дарвином по важности научных знаний. [20]
В 1999 году Роджер Харт опубликовал книгу « За пределами науки и цивилизации: критика после Нидхэма», в которой более подробно анализировал работу Нидхэма о том, как науки Запада и Китая различались на практике, что обусловливало различные исторические характеристики. [21]
По словам Аруна Балы, автора книги «Диалог цивилизаций в зарождении современной науки», Нидхэм постулирует, что научное знание может эволюционировать и стать более похожим на китайские философские взгляды на природу, что свидетельствует о его вере в присущую китайцам мудрость. [22]
Наука и цивилизация в Китае приветствовалась и высоко ценится среди ученых из-за ее обширного сравнительного освещения китайских инноваций. [23] Он установил, что научные достижения и аналитическая изобретательность были в изобилии в Китае в ранние современные времена. [24] Нидхэм указал на основные китайские изобретения, которые в конечном итоге оказались на Западе, включая магнитный компас , механические часы и книгопечатание. Нидхэм также писал, что как только эти изобретения достигли, они оказали большое влияние на общественную жизнь и помогли стимулировать экономику, а также возвестили о научной революции . Другие ученые критиковали его марксистское происхождение, его понимание китайской культуры и его методологию. [23]
Историк Роберт Финли предположил, что «Нидхэм никогда не уклонялся от смелых обобщений» и «использует множество устаревших концепций и делает бесчисленные необоснованные утверждения». Финли указывает, что Нидхэм никогда не фокусируется на отдельных государствах и регионах, вместо этого он помещает китайские, индийские, исламские и западные достижения в контекст взаимных отношений евразийских культур. [23]
Редактор 6-го тома Натан Сивин и научный сотрудник Нидхэма Лу Гвэй-джен включают обновленные исследования, чтобы поддержать некоторые утверждения Нидхэма. Однако Сивин критикует Нидхэма, предлагая провести больше исследований, ссылаясь на его предположения о роли даосизма в продвижении научных достижений в Китае. [25]
Социолог Тоби Э. Хафф дает обзор уникального наследия Нидхэма в своей книге «Взлет ранней современной науки: ислам, Китай и Запад». Но Хафф предполагает, что Нидхэм дал много вводящих в заблуждение впечатлений относительно предполагаемых научных преимуществ Китая над Западом. [26]
После своего обширного исследования китайских инноваций Джозеф Нидхэм занялся вопросом: почему современная наука перестала развиваться в Китае после 16-го века? [23] Нидхэм считал, что это было связано с социально-политической системой Китая , на которую не повлияли китайские изобретения. [23] В Китае не было структуры, в которой торговцы могли бы получать прибыль от своих изобретений, в отличие от Запада. [23] Как только китайские изобретения достигли Европы , они произвели революцию в своей социально-политической системе, которая использовала изобретения для доминирования над политическими соперниками. [23] По словам Нидхэма, китайские инновации, такие как порох , компас , бумага и книгопечатание , помогли трансформировать европейский феодализм в капитализм . [23] К концу 15-го века Европа активно финансировала научные открытия и морские исследования. [23] Парадокс этого вывода заключался в том, что Европа превзошла Китай в научных инновациях, используя китайские технологии. [23]
После того, как было опубликовано несколько томов «Науки и цивилизации в Китае» , Нидхэма спросили о его теории происхождения науки на Западе. [23] Нидхэм, обеспокоенный прошлой критикой и игнорированием его работы как марксистской теории, отказался публично заявлять о своей связи с марксизмом . [23] Позже, в работе Нидхэма «Великая титрация», он переформулировал свой вопрос следующим образом: «почему между первым веком до нашей эры и пятнадцатым веком нашей эры китайская цивилизация была намного эффективнее западной в применении человеческих естественных знаний к практическим человеческим потребностям» [27] Переформулировка вопроса изменила повествование « Науки и цивилизации в Китае» . [23] Первоначально вопрос был сосредоточен вокруг неспособности Китая развиваться в научном плане после XVI века. [23] Фокус сместился в сторону изучения достижений Китая до развития в Европе, этот фокус рассматривался на протяжении всей «Науки и цивилизации в Китае» . [25]
Попытка Нидхэма раскрыть причины взлета и падения Китая как элитной научно- и технологически развитой страны обсуждалась и обсуждалась на протяжении десятилетий, включая статью Джастина Ифу Линя в журнале Чикагского университета « Загадка Нидхэма». [28]
В конце 1950-х и начале 1960-х годов в ответ на работу Нидхэма « Наука и цивилизация в Китае » западные историки настаивали на том, что современная наука уникальна для западных цивилизаций. [29] Такие ученые, как Роджер Харт, утверждали, что работа Нидхэма была важна для изменения критериев определения современной науки. В работе Харта « Воображаемые цивилизации: Китай, Запад и их первая встреча » Харт вводит идею «Великого разделения» между «примитивным не-Западом и современным Западом» в историю науки. [29] Харт объясняет концепцию «Великого разделения» как восприятие того, что не-западные цивилизации практиковали ложные науки, и он критикует европоцентристское утверждение о том, что развитие современной науки было исключительно западным. [29]
В своей книге «Диалог цивилизаций в зарождении современной науки» Бала рассматривает исторические и эпистемологические предположения, чтобы порвать с европоцентристским взглядом на развитие современной науки. [30] Сопоставление Нидхэмом атрибутов восточной и западной науки повлияло на Балу, который предположил, что будущее науки может быть близко к китайскому взгляду на природу. [30] Нидхэму и его соавторам приписывают сбор множества доказательств относительно влияния и вклада китайских технологий и идей, которые способствовали росту современной науки в Европе. [30]
Некоторые историки хвалят стандарт качества и тщательности, поддерживаемый во всех томах « Науки и цивилизации в Китае» [31] , но другие подвергают сомнению точность его содержания. [32] Жорж Метайе выразил обеспокоенность по поводу методологии Нидхэма, когда обнаружил, что некоторые даты, цитируемые Нидхэмом, не могут быть подкреплены достаточными доказательствами. [32] Несмотря на распространенную критику « Науки и цивилизации в Китае» , которая предполагает, что она могла быть предвзятой из-за марксистских убеждений Нидхэма и политической левизны, такие ученые, как Грегори Блю, полагают, что нет достаточных доказательств в поддержку того, что идеологические наклонности Нидхэма побудили его сформулировать вопросы Нидхэма. [32] Однако историки, такие как Х. Флорис Коэн, критиковали неосмотрительный подход Нидхэма к своей работе, утверждая, что Нидхэм слишком часто проявлял свои собственные предубеждения в своих трудах и пытался пропагандировать собственное историческое повествование. [33] Подобно тому, как Нидхэм критикует других историков за преувеличение греческого влияния на современную науку, критики Нидхэма утверждают, что он имел склонность преувеличивать влияние китайских наук таким же образом. [29]
С момента публикации первого тома « Науки и цивилизации в Китае» в 1954 году, в 21 веке, среди историков усилилось стремление разбавить влияние Европы в историческом повествовании о современной науке. [30] Переформулированный вопрос Нидхэма привлек внимание таких ученых, как Дэвид Дж. Хесс, социальный антрополог, который сослался на один из списков Нидхэма в «Науке и цивилизации в Китае», чтобы предположить, что, поскольку китайцы технологически превосходили Запад до 16 века, китайская наука имела решающее значение для основания современной науки. [30] Американский синолог Натан Сивин возражает против этого аргумента, предполагая, что до научной революции технология не была хорошим показателем научного потенциала. [29]
Разделение научных разработок на Востоке и Западе происходит тематически в научных дебатах о том, насколько Запад был ответственен за развитие науки. Джозеф Нидхэм противопоставлял более «органическое» понимание природы, которого придерживался Китай, «механической» перспективе, через которую Запад рассматривал существование. [30] В то время как некоторые члены научного сообщества рассматривали науку Китая скорее как «псевдонауку», для Нидхэма эти достижения были частью протонаучного периода, который был позже включен Западом после 16-го века. [30]
Нидхэм противопоставляет западную современную науку и восточную естественную науку как «современные» и «примитивные» науки, которые отличались своей «универсальностью». [29] Он указывает, что, поскольку примитивные науки средневековья были переплетены с их культурным фоном, примитивные науки не могли стать «универсальными», пока они не были интегрированы с математикой, подвиг, совершенный Западом. [29] В ответ на историков, таких как Руперт Холл , которые считали, что восточная наука оказала незначительное влияние на современную науку, [30] Нидхэм утверждает, что, поскольку современная наука была продуктом объединения естествознания и математики, как восточная органическая наука, так и западная механическая наука должны быть в равной степени признаны за создание современной науки. [29] В поддержку мнения Нидхэма Марта Э. Хансон утверждает, что западная наука не могла воспроизвести тысячелетние китайские методы производства керамики и фарфора вплоть до публикации научного анализа китайского фарфора Жоржем Фогтом в 1900 году. [34]
Грандиозные вопросы Нидхэма повлияли на других ученых, чтобы они задокументировали влияние неевропейских культур на развитие современной науки. [30] Такие ученые, как Арун Бала, высоко оценили «Науку и цивилизацию в Китае» как наиболее всеобъемлющий современный обзор научных и технологических достижений любой неевропейской цивилизации. [30] Работа Нидхэма помогла мотивировать публикацию большего количества работ, которые документировали влияние мультикультурных вкладов на развитие современной науки на ее зарождающихся стадиях, включая «Науку и цивилизацию в исламе» Сейеда Хоссиена Насра . [30]
{{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )