Игра в Бога означает принятие на себя полномочий по принятию решений, вмешательству или контролю, метафорически закрепленных за Богом . Действия, описываемые как игра в Бога, могут включать, например, решение о том, кто должен жить или умереть в ситуации, когда не каждый может быть спасен, использование и развитие биотехнологий, таких как синтетическая биология [1] и экстракорпоральное оплодотворение . [2] Обычно это выражение используется уничижительно и для критики или аргументации против якобы богоподобных действий. [3] [4]
Игра в Бога — это широкое понятие, охватывающее как богословские, так и научные темы. Когда этот термин используется, его можно использовать для обозначения людей, которые пытаются пользоваться большой властью и властью. Обычно оно носит уничижительный характер и предполагает высокомерие, присвоение власти или вмешательство в дела, в которые людям не следует вмешиваться.
Игра в Бога обычно означает, что кто-то использует свою силу для принятия решений относительно судьбы чужой жизни или многих жизней. Теолог Пол Рэмси известен высказыванием: «Людям не следует играть в Бога, пока они не научатся быть людьми, а после того, как они научатся быть людьми, они не будут играть в Бога». Религиозная основа подхода к этой фразе относится к божеству указанной религии, имеющему определенный план для человечества, поэтому высокомерие человека может привести к неправильному использованию технологий, связанных со священной жизнью или природой. [5] Другие известные литературные тексты, в которых упоминается комплекс человека и Бога, включают «Люди, подобные богам» Герберта Уэллса и «Вы будете богами» Эриха Фромма . Идея богоподобного знания или силы у людей восходит, по крайней мере, к истории о запретном плоде в Бытие 3: 4–5, традиционный английский перевод которой включает слова «вы будете, как боги».
На протяжении всей истории во многих культурах существовали истории и мифологии, в которых изображены личности, которые пытались обожествить себя, намеренно или непреднамеренно. Знаменитый миф о Прометее в древней Греции рассказывает историю о человеке, который украл у богов и отдал людям, и хотя он был наказан навечно, его также провозглашали защитником народа. Помимо мифологии, многие современные мыслители, ученые и книги приводили доводы за и против игры в Бога, а также о том, почему человечеству необходимо или нет необходимости принимать мантию.
В более современной истории было много научных проектов, которые считались попытками игры в Бога. Биомедицинские проекты, такие как попытки создания искусственной спермы и создания самой искусственной жизни, вывели научно-фантастические истории 1900-х годов из области фантастики и приблизили их к реальности. Другие проекты, которые пытались предпринять ученые, включают клонирование ( овцу Долли ) и даже возвращение других вымерших видов, которые ранее считались потерянными во времени и, возможно, могли быть вновь введены в дикую природу. Сравнительно недавнее открытие ДНК привело к тому, что ученые задумались о том, что, возможно, человеческую генетику можно отредактировать и, возможно, улучшить, несмотря на возражения относительно неизвестных и, возможно, ужасных последствий.
Филип Болл утверждал, что «играть в Бога» — это бессмысленное и опасное клише, не имеющее никакой богословской основы . Он утверждает, что он был принят в качестве риторического оружия сторонниками биоэтики « теоконами » и обязан своим происхождением как мем киноверсии « Франкенштейна» 1931 года , а также использовался журналистами для обозначения вещей, с которыми они не согласны. [6] Александр Эрлер, в ответ Боллу, утверждал, что, хотя эта фраза не бессмысленна, она чрезвычайно расплывчата и требует дальнейшего разъяснения, чтобы быть полезной в контексте аргумента. [7]
Наиболее распространенную форму «игры в Бога» в современную эпоху приписывают биоэтике . Биоэтика относится к этическим вопросам, касающимся биологической науки, медицины и т. д. Лечение ЭКО , аборты , генная инженерия и искусственное оплодотворение — вот лишь некоторые из основных тем, касающихся синтетического воспроизводства. Клонирование было в центре темы игры в Бога на протяжении десятилетий и из-за этого до сих пор остается табуированной научной темой. Николас Хартсокер в 1694 году изучал сперму под микроскопом и предложил схему, объясняющую, что такое сперма: гомункул в головке человеческого сперматозоида. Говорили, что наблюдали за очень маленьким человеком, и это продолжало аристотелевскую мысль о том, что сперма на самом деле является священным маленьким человеком. [8] Спустя столетия раввины продолжали использовать образ Хартсокера, пытаясь доказать, что искусственное вмешательство в эмбрион или рождение ребенка было убийством, разрушением жизни. [8] Западные страны, такие как США, Великобритания и Австралия, добились многих успехов в таких областях, как ЭКО, однако такие места, как Дальний Восток, не проявляют такого большого интереса к этой теме. Восточная философия имеет свой собственный взгляд на вопросы, касающиеся «игры в Бога», например, школа конфуцианства . [9] Это обеспечивает еще один угол анализа, который можно предложить в отношении этого сложного вопроса.
Климат и погода также являются факторами, которые изучают ученые и которые люди могут контролировать с помощью терраформирования и городов по всему миру, которые созданы с нуля и спланированы, включая их географию. Геоинженерия — это пример изменения планеты, которое многие считают неестественным и противоречащим Богу. [10] Оно предполагает крупномасштабное манипулирование природными элементами нашей Земли, такими как моря, небо или даже атмосфера, для противодействия определенным экологическим проблемам, таким как изменение климата . Дебаты среди учёных — это непрерывная битва, в которой они стремятся привлечь внимание к критическим проблемам и ответить на вопросы, относящиеся к различным моральным позициям при работе с манипулированием элементами Земли. Сосредотачиваясь на климатической инженерии и изменении очень важной окружающей среды, созданной Богом, мы, люди, должны осознавать возможные негативные последствия, которые могут возникнуть при разработке нашего климата. Нам нужно быть готовыми ко всему. Необходимо подумать о том, кто являются уязвимыми людьми, на которых повлияют незамеченные последствия. Благодаря климатической инженерии людям приходится подвергать сомнению религиозную мораль того, какова роль человека при взгляде на великую схему Вселенной. Изменение климата и геоинженерия привносят концепцию критики «игры в Бога» при рассмотрении политических изменений. Критика «игры в Бога» относится к идее о том, что человеческому виду нельзя позволять манипулировать нашей планетой таким образом, чтобы это подрывало традиционное участие человека и его действие в окружающем нас мире. Многие новые технологические достижения, такие как недавние ИИ или модификации генов, являются лишь несколькими примерами, которые питаются идеей о том, что люди «играют в Бога» или предположительно берут на себя власть, которая по праву принадлежит как Богу, так и земле. [10] Климатическая инженерия, которая когда-то была изобретением из научной фантастики, теперь вполне реальна и является частью международного политического разговора. Более экстремальные методы климатической инженерии включают стимуляцию цветения фитопланктона в океане путем засева железа для поглощения избытка углекислого газа в атмосфере, а также распыления аэрозолей в небе, чтобы придать облакам максимальную отражательную способность и сделать их ярче. [10]
Искусственный интеллект стал частой темой моральных вопросов в 21 веке. Многие считают создание человеком другого измерения, где существо разумно и, возможно, почти идентично человеческому интеллекту, актом игры в Бога. [11] В отличие от биоэтики и геоинженерии, искусственный интеллект физически не вмешивается в природу и ее процессы. С момента изобретения Интернета и сложных вычислительных систем и алгоритмов искусственный интеллект значительно улучшился и теперь используется в повседневных технологиях. Термин «искусственный интеллект» противопоставляется естественному интеллекту, проявляемому биологическими организмами. Крупнейшие организации по всему миру, в том числе Организация Объединенных Наций , негативно прокомментировали связь между искусственным интеллектом и его влиянием на жизнь людей. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш отметил, что удары беспилотников с искусственным интеллектом могут выйти из-под контроля и унести жизни без участия человека. Другие практики ИИ могут включать в себя множество других вещей, таких как Deep Blue , суперкомпьютер IBM , способный побеждать гроссмейстеров в шахматах.
Существует сильная дискуссия относительно морали и последствий науки и игры в Бога. Редактирование генов — большая тема, которая была в центре споров на протяжении десятилетий. [12] Многие религиозные деятели верят в идею о том, что жизнь — это план Бога, который не может быть отнят или синтетически дан человеком, в то время как некоторые ученые утверждают, что если люди способны на это, то Бог, должно быть, задумал так.
Биоэтические дебаты относительно генетической модификации продуктов питания и людей имеют множество аргументов за и против. В Великобритании 4% из полумиллиона рожденных детей имеют генетические дефекты, влияющие на жизнь. [13] Сюда входят генетические заболевания, которые могут привести к ранней смерти, долгосрочным психическим проблемам или изнурительным физическим проблемам со здоровьем на протяжении всей жизни. Многие ученые и сторонники генетической модификации утверждают, что ДНК не является чем-то священным и на самом деле представляет собой всего лишь химическую последовательность в организме. ДНК под микроскопом — это всего лишь атомы, состоящие из элементов, как и любая другая живая или неживая материя. В 2016 году Пенсильванский университет использовал мышей с генетическим заболеванием печени и смог генетически отредактировать мышей при рождении, чтобы у них не было этого смертельного заболевания. [13] Также утверждается, что, поскольку люди являются частью природы, то все действия человечества технически естественны. [14] Бобр, строящий плотину, считается естественным, птица, строящая гнездо, также считается естественной, поэтому деятельность человека также является естественной и является результатом автономии и свободной воли. [14] Этот аргумент предполагает, что некоторые животные развили особые черты, помогающие им выживать, а люди развили особую черту технологического прогресса.
Распространенным аргументом против генетического редактирования, особенно детей, является аргумент о дизайнерском ребенке. Дизайнерские младенцы — это дети, созданные сильнее, умнее, возможно, более привлекательными и обладающие многими другими желательными качествами. По мнению противников генетического редактирования, эта технология будет доступна только богатым и создаст большой разрыв в обществе между богатыми и бедными не только по статусу благосостояния, но также по внешнему виду и физическим способностям. [13] Несветским аспектом оппозиции генетической модификации является идея о том, что генетическая модификация и редактирование — это шаг дальше, чем селекционная селекция, и это область, в которую человечество не должно вторгаться. Король Карл III решительно выступает против генетически модифицированных культур и заявляет, что смешивание генетических культур материалы разных видов опасны, и в этот вопрос нам не следует углубляться. [14] Утверждается, что решающая граница между человеческим выбором и шансом зависит от этики и морали; незначительное смещение границ может нанести серьезный вред будущему общества.
В связи с изменением климата и тем, что некоторые считают трудностью в международном сотрудничестве по этому вопросу, ученые в некоторых странах обсуждают возможности геоинженерии и то, как она поможет их окружающей среде. Многие светские и даже несветские люди выступают против геоинженерии и изменения климата просто потому, что предполагаемые риски слишком велики. [14] Из-за непонимания людьми последствий выброса различных химических веществ в атмосферу или засеивания океанов противники геоинженерии предлагают отказаться от нее (Hartman, 2017). Однако ученые-климатологи, поддерживающие идею геоинженерии, такие как Кен Калдейра из Стэнфордского университета , предполагают, что вместо того, чтобы отказываться от этой идеи из-за риска, следует продолжать исследования последствий геоинженерии, чтобы определить точные вероятности и последствия последствия понятны. [14] Ученые также утверждают, что геоинженерия в некоторых случаях может быть дешевле и вполне осуществима с финансовой точки зрения; однако противодействие этому состоит в том , что это всего лишь быстрое решение , которое отвлекает внимание от разработки долгосрочных решений .
Ученые в последние несколько лет пытались создать продвинутый искусственный интеллект, который будет конкурировать с нашим поведением и способностями к обучению. [15] В эксперименте Google с кошкой участвовала сеть компьютеров, которые изучили концепцию кошки, несмотря на то, что им никогда не рассказывали ни семантику того, что такое кошка, ни даже синтаксис. Семантика и синтаксис являются важными факторами в отношении искусственного интеллекта, поскольку ведутся споры о том, являются ли машины чисто синтаксическими и представляют собой просто вставленные алгоритмы и коды, для работы которых требуется человеческая деятельность. Некоторые опасаются, что синтаксис со временем превратится в семантику и что машины научатся испытывать чувства и поведение, подобные человеческим. Существует теория, что развивающаяся материя, считающаяся мертвой или лишенной эмоций, способна оживать. [15] Эта теория предполагает, что неуглеродная жизнь могла бы следовать тем же правилам эволюции , что и люди или любой другой организм, однако это не было проверено и пока является лишь идеей. Многие также опасаются, что искусственный интеллект позволит модифицировать человеческое тело, части которого будут доступны, например, новая рука или нога для определенных целей. Однако те, кто поддерживает искусственный интеллект, будут утверждать, что это выгода для общества, потому что люди с заболеваниями органов, например, смогут иметь новую почку или печень, а протезы конечностей уже существуют и широко используются людьми с ампутированными конечностями или людьми, рожденными без конечность. [15] Основной консенсус среди сторонников идеи борьбы с искусственным интеллектом заключается в том, что чем более мощным он становится, тем бессильнее мы его контролировать. [11] Сторонники утверждают, что оно предназначено для того, чтобы помочь нам, и ему не обязательно затмевать интеллект и способности человечества.