В политике, особенно в политике Соединенных Штатов , «темные деньги» относятся к расходам с целью влияния на выборы , государственную политику и политический дискурс, при которых источник денег не раскрывается общественности.
В Соединенных Штатах некоторые типы некоммерческих организаций могут тратить деньги на кампании, не раскрывая, кто является их донорами. Наиболее распространенным типом группы темных денег является 501(c)(4) (часто называемая организациями социального обеспечения). [3] [4] Такие организации могут получать неограниченные пожертвования от корпораций, частных лиц и профсоюзов. Сторонники темных денег утверждают, что они защищены Первой поправкой , в то время как критики жалуются, что получатели темных денег (как и любого взноса) обязаны своим спонсорам, в то время как избиратели остаются в неведении относительно связей между донором и политиком, когда услуги возвращаются. [5]
Темные деньги вошли в политику Соединенных Штатов с делом Бакли против Валео (1976), когда Верховный суд Соединенных Штатов изложил « Восемь волшебных слов », которые определяют разницу между предвыборной агитацией и пропагандой проблем , освобождая последнее от законов о финансировании выборов. Расходы на темные кампании увеличились с менее чем 5,2 млн долларов в 2006 году до более чем 300 млн долларов в президентском цикле 2012 года , более 174 млн долларов на промежуточных выборах 2014 года [3] , 216 млн долларов на промежуточных выборах 2014 года [5] и более 1 млрд долларов на всех федеральных выборах 2020 года [6] . Знаменательное дело 2010 года Citizens United против FEC ознаменовало собой поворотный момент, когда взносы темных денег резко возросли, и некоторые политические группы начали утверждать, что им не нужно было регистрироваться в FEC как какой-либо PAC, потому что их основной целью было нечто иное, нежели избирательная политика. [7] По состоянию на 2022 год некоммерческая организация OpenSecrets утверждает, что темные деньги «вливаются» в выборы в США, но не только их доноры не раскрываются, но и общая сумма темных денег также не раскрывается. «Подавляющее большинство» того, что тратится, «не раскрывается Федеральной избирательной комиссии». [8]
В избирательном цикле 2020 года было более 1 миллиарда долларов нераскрытых расходов; из этих денег 514 миллионов долларов были потрачены на помощь демократам и 200 миллионов долларов были потрачены на помощь республиканцам. [9] Анализ New York Times показал, что после десятилетия, потраченного на нападки на нераскрытые политические расходы правых, Демократическая партия «с новым рвением приняла темные деньги», потратив более 1,5 миллиарда долларов нераскрытых денежных средств в избирательном цикле 2020 года и превзойдя Республиканскую партию. [10]
Термин был впервые использован Sunlight Foundation для описания нераскрытых средств, которые использовались во время промежуточных выборов в США в 2010 году . [11] [12] Пример использования термина «темные деньги» можно увидеть в письме об отставке президенту Дональду Трампу от бывшего федерального избирательного комиссара (FEC) Энн Рэвел : «С 2010 года более 800 миллионов долларов темных денег было потрачено в конкурентных гонках. В то же время выборы становятся все более и более дорогими. Большая часть финансирования поступает от крошечной, крайне нерепрезентативной части населения». [13]
Росту группировок, занимающихся теневыми деньгами, способствовали решения Верховного суда США в делах FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) и Citizens United против FEC (2010). [4] В деле Citizens United суд постановил (5–4 голосами), что корпорации и профсоюзы могут тратить неограниченные суммы денег на поддержку или против политических кандидатов. [14]
На некоторых выборах группы темных денег превзошли традиционные комитеты политических действий (PAC) и «супер PAC» (комитеты, работающие только с независимыми расходами) по объему расходов. [4] В 2012 году Freedom Partners имела девятый по величине доход среди всех торговых ассоциаций США, подавших налоговые декларации в том году, больше, чем «признанные тяжеловесы», такие как Американский институт нефти , PhRMA и Торговая палата США . [4] Freedom Partners в значительной степени выступала в качестве канала для расходов на кампанию; из 238 миллионов долларов, потраченных ею в 2012 году, 99 процентов пошли другим группам, а сама Freedom Partners не имела ни одного сотрудника. [4] Это было основным отличием от других торговых ассоциаций с высоким доходом, которые, как правило, имеют много сотрудников и выделяют лишь около 6 процентов расходов на гранты внешним группам. [4] В 2014 году Freedom Partners была названа «образцом» роста темных денег. [4] Самая крупная и сложная сеть группировок, занимающихся теневыми деньгами, финансируется миллиардерами-магнатами Чарльзом и Дэвидом Кохами ; [15] на долю сети братьев Кох пришлось около четверти расходов теневых денег в 2012 году. [4]
В преддверии промежуточных выборов 2018 года, в середине сентября, всего 15 групп собрали три четверти анонимных денег. [16]
По данным OpenSecrets , темные деньги (которые определяются как средства от внешних групп, которые публично не раскрывают имена доноров или тех, кого они существенно финансируют) составили почти 44% внешних расходов в избирательном цикле 2010 года. [17] Было подсчитано, что темные деньги составили около 127 миллионов долларов в этом цикле. [18]
По данным OpenSecrets , в избирательном цикле 2012 года было потрачено более 308 миллионов долларов теневых денег . [19] По оценкам, 86 процентов было потрачено консервативными группами, 11 процентов — либеральными группами и 3 процента — другими группами. [19]
Три группы, занимающиеся теневыми деньгами, которые потратили самые большие суммы, были American Crossroads / Crossroads GPS Карла Роува ( $71 млн), Americans for Prosperity братьев Кох ($36 млн) и Торговая палата США ($35 млн), все консервативные группы. [19] [20] Три либеральные группы с самыми большими расходами теневых денег были League of Conservation Voters ($11 млн), Patriot Majority USA, группа, сосредоточенная на государственных школах и инфраструктуре ($7 млн), и Planned Parenthood (почти $7 млн). [19]
В избирательный цикл 2014 года было потрачено самое большое количество темных денег, когда-либо потраченных на выборах в Конгресс; редакционная коллегия New York Times описала 2014 год как «величайшую волну секретных, специальных денег за всю историю». [5] Накануне выборов доминировали республиканские группы темных денег с расходами в размере 94,6 млн долларов, что превысило расходы демократических групп темных денег (28,4 млн долларов) и расходы, которые не могли быть классифицированы (1,9 млн долларов). [21] Только группа темных денег Карла Роува Crossroads GPS потратила более 47 млн долларов в избирательном цикле 2014 года. [22]
На выборах в Сенат расходы на «темные деньги» были в основном сосредоточены в нескольких целевых конкурентных штатах, особенно на Аляске , в Арканзасе , Колорадо , Кентукки и Северной Каролине . [23] В одиннадцати наиболее конкурентных гонках в Сенат 342 миллиона долларов были потрачены беспартийными внешними группами, что значительно больше, чем 89 миллионов долларов, потраченных политическими партиями.
На выборах в Кентукки 2014 года ключевым игроком была «Коалиция возможностей Кентукки», группа, поддерживающая Митча Макконнелла , республиканца из Кентукки, [24] которого редакционная коллегия The New York Times описала как «самого выдающегося сторонника неограниченных секретных расходов на кампанию в Вашингтоне». [5] Коалиция возможностей Кентукки, группа «социального благосостояния» 501(c)(4), [25] собрала более 21 миллиона долларов, в то время как Макконнелл собрал около 32 миллионов долларов, а оппонент Макконнелла, кандидат от Демократической партии Элисон Ландерган Граймс , собрала около 19 миллионов долларов. [25] Согласно анализу Центром общественной честности данных, предоставленных фирмой по отслеживанию рекламы Kantar Media/CMAG, группа запустила более 12 400 телевизионных реклам. [25] В каждой телевизионной рекламе Коалиции возможностей Кентукки упоминался либо Макконнелл, либо Граймс; в целом, около 53 процентов рекламы группы восхваляли Макконнелла, в то время как остальные были рекламой с нападками на Граймса. [26] Коалиция возможностей Кентукки в значительной степени полагалась на политических консультантов в Вашингтоне, округ Колумбия, и Вирджинии, связанных с группами Карла Роува Crossroads, [27] и получила 390 000 долларов в виде гранта от Crossroads GPS. [25] Описанная как «таинственная», группа была указана в почтовом ящике , [25] и единственным именем, официально связанным с группой, был политический деятель Дж. Скотт Дженнингс , заместитель политического директора в администрации Джорджа Буша-младшего , работавший в предыдущих кампаниях Макконнелла. [26] Мелани Слоан из наблюдательной организации Citizens for Responsibility and Ethics в Вашингтоне заявила, что коалиция возможностей Кентукки была «не более чем обманом». [25]
Темные деньги также сыграли свою роль в других конкурентных выборах в Сенат в 2014 году. По данным анализа, проведенного Центром правосудия имени Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета , в десяти конкурентных выборах в Сенат победители имели следующую поддержку темных денег : [28]
В Северной Каролине группа сторонников Тиллиса «Carolina Rising» получила почти все (98,7%) свои средства от Crossroads GPS; OpenSecrets выделил это как пример того, как Crossroads GPS, группа 501(c)(4), «обходит ограничения на политическую деятельность посредством грантов» другим группам 501(c)(4). [24] [29] В цикле 2014 года Crossroads GPS также выделила 5,25 млн долларов Торговой палате США, 2 млн долларов Американскому фонду будущего и 390 000 долларов Коалиции возможностей Кентукки. [29] В общей сложности Crossroads GPS потратила более 13,6 млн долларов на гранты другим группам, которые она описала как предназначенные для целей «социального благосостояния». [29]
В 2014 году связанная с Демократической партией группа теневых денег Patriot Majority USA, 501(c)(4), потратила почти 13,7 млн долларов на «прямую и косвенную политическую агитационную деятельность», выпустив в эфир 15 000 телевизионных рекламных роликов в целевых сенатских гонках. [30] Около половины из 30 млн долларов, собранных группой, поступили от пяти анонимных доноров. [30] Группу возглавлял Крейг Варога, «верный союзник» лидера меньшинства в Сенате Гарри Рида , демократа из Невады. [30]
На Аляске Марк Бегич был «одним из немногих кандидатов-демократов, который приблизился к получению такой же поддержки от теневых денег, как и его оппонент-республиканец». [23] Пробегичский Alaska Salmon PAC, полностью финансируемый Лигой избирателей за охрану природы и ее филиалом на Аляске, потратил средства в поддержку Бегича. [23]
По данным OpenSecrets , к октябрю 2015 года на избирательный цикл 2016 года уже было потрачено 4,88 млн долларов США в виде темных денег, что «более чем в 10 раз превышает 440 000 долларов США, потраченных на тот момент в ходе цикла 2012 года». [19] Деньги были потрачены шестью группами — пятью консервативными группами (включая Торговую палату США, которая потратила 3 млн долларов США, и Американцы за процветание, которые потратили 1,5 млн долларов США) и одной либеральной группой (Planned Parenthood, которая потратила чуть менее 75 000 долларов США). [19]
По словам Ричарда Скиннера из Sunlight Foundation , «в центре внимания ранних темных денег, тратящихся в цикле 2016 года», находятся конкурентные выборы в Сенат США и некоторые гонки в Палату представителей США. [19] Однако темные деньги также играют роль в республиканских президентских праймериз 2016 года ; к июню 2015 года по крайней мере четыре кандидата в президенты от Республиканской партии собирали средства через организации 501(c)(4): America Next Бобби Джиндала , Americans for Economic Freedom Рика Перри , Balanced Budget Forever Джона Касича и Right to Rise Джеба Буша . [31]
В сентябре 2018 года Верховный суд вынес решение против 40-летней лазейки FEC для темных денег, требуя от групп «независимых расходов» раскрывать пожертвования, превышающие определенную сумму. [32] [33] Отчеты показали, что во время промежуточных выборов 2018 года расходы либеральных групп на темные деньги составили около 54 процентов в течение избирательного цикла, опередив расходы консервативных и беспартийных групп, которые заявили 31 процент и 15 процентов соответственно. [34] [35]
В избирательном цикле 2020 года было более 1 миллиарда долларов нераскрытых расходов; из этих денег 514 миллионов долларов были потрачены на помощь демократам и 200 миллионов долларов были потрачены на помощь республиканцам. Джо Байден получил 174 миллиона долларов анонимных пожертвований, что в шесть раз больше, чем 25 миллионов долларов Дональда Трампа . По данным The American Prospect , демократы «утверждают, что согласны с тем, что деньги в политике могут быть пагубны для демократии, но они не могут позволить себе, чтобы все выгоды от расходов супер PAC перетекли к республиканцам... более тихо, лидеры в прогрессивном мире сбора средств признают, что прозрачность больше не является серьезным приоритетом». [9]
Sixteen Thirty Fund , филиал либерального донорского фонда Arabella Advisors , потратил 410 миллионов долларов в 2020 году (больше, чем сам Национальный комитет Демократической партии ), в основном сосредоточившись на помощи демократам в победе над президентом Дональдом Трампом и возвращении контроля над Сенатом США . Группа финансировала рекламные объявления с нападками на Трампа и уязвимых сенаторов-республиканцев, а также финансировала различные кампании по защите интересов. Финансирование направлялось группам, выступающим против кандидатов Трампа в Верховный суд, поддерживающим либеральные меры голосования и политические предложения на уровне штата, а также выступающим против политики республиканцев в области налогообложения и здравоохранения. Sixteen Thirty Fund собрал 390 миллионов долларов в 2020 году, причем половина этой суммы поступила всего от четырех доноров. [36] Atlantic назвал Sixteen Thirty Fund «бесспорным тяжеловесом темных денег демократов», отметив, что он был вторым по величине донором super-PAC в 2020 году, пожертвовав 61 миллион долларов «фактически неотслеживаемых денег на прогрессивные цели». [37]
Из-за своей юридической структуры Arabella Advisors и ее филиалы не обязаны раскрывать своих доноров, и они не решили этого делать. Politico описал Arabella как «группу левых взглядов, занимающуюся секретными деньгами», написав, что группа «иллюстрирует степень, в которой левые приняли использование «темных денег» для борьбы за свои цели в последние годы. После осуждения крупных республиканских доноров за последнее десятилетие, а также постановлений Верховного суда, которые наводнили политику еще большим количеством денег, демократы теперь также получают выгоду от сотен миллионов долларов нераскрытых пожертвований». [36]
Анализ New York Times нераскрытых расходов на выборах 2020 года показал, что 15 наиболее политически активных организаций, связанных с Демократической партией, потратили более 1,5 млрд долларов в 2020 году, в то время как 15 сопоставимых групп, связанных с Республиканской партией, потратили 900 млн долларов. По данным New York Times , «Результаты показывают рост и господство теневой политической инфраструктуры, которая меняет американскую политику, поскольку мегадоноры этих некоммерческих организаций пользуются слабыми законами о раскрытии информации, чтобы делать многомиллионные расходы в полной секретности». Авторы отметили напряженность между желанием Демократической партии выиграть выборы и их заявленным «обязательством сократить секретные политические расходы сверхбогатых». [10]
В 2021 году Барре Сейд пожертвовал акции на сумму 1,6 млрд долларов Marble Freedom Trust, консервативной политической группе 501(c)(4), возглавляемой Леонардом Лео , бывшим советником Дональда Трампа. [38]
В преддверии промежуточных выборов 2022 года демократы Сената представили Закон о раскрытии информации , который потребует от организаций, которые тратят более 10 000 долларов на пожертвования на выборы, раскрывать личность этих доноров. Сенат не смог продвинуть Закон о раскрытии информации 49–49 по партийной линии, и ни один республиканец не проголосовал за его продвижение. [39]
Аризона стала первым штатом, запретившим сотрудничество в раскрытии личности доноров некоммерческих организаций, защищая PAC и кампании от федеральных законов о выборах. Миссисипи принял аналогичный запрет на раскрытие информации о донорах в 2019 году; Юта , Оклахома и Вирджиния приняли его в 2020 году; как и Арканзас , Айова , Южная Дакота и Теннесси в 2021 году. [40]
Группы 501(c) «темных денег» отличаются от супер PAC . [42] Хотя оба типа организаций могут собирать и тратить неограниченные суммы денег, супер PAC «должны раскрывать своих доноров», в то время как группы 501(c) «не должны иметь политику в качестве своей основной цели, но не обязаны раскрывать, кто дает им деньги». [42] Однако одно лицо или группа могут создать оба типа организаций и объединить их полномочия, что затрудняет отслеживание первоначального источника средств. [42] [43] ProPublica объясняет: «Допустим, несколько единомышленников образуют как Super-PAC, так и некоммерческую организацию 501(c)(4). Затем корпорации и частные лица могут пожертвовать некоммерческой организации столько, сколько они хотят, которая не обязана публично раскрывать спонсоров. Затем некоммерческая организация может пожертвовать столько, сколько она хочет, Super-PAC, которая перечисляет пожертвования некоммерческой организации, но не первоначальных вкладчиков». [42] По крайней мере в одном громком деле донор супер-PAC скрывал свое имя, используя ООО , созданное с целью скрыть свое личное имя. [44] Один супер-PAC, который изначально перечислил пожертвование в размере 250 000 долларов от ООО, которое никто не мог найти, привел к последующему подаче заявления, в котором были раскрыты ранее «секретные доноры». [45]
В ходе избирательного цикла 2016 года взносы «темных денег» через подставные ООО стали все более распространенными. [46] Associated Press, Center for Public Integrity и Sunlight Foundation «отметили десятки пожертвований в размере от 50 000 до 1 миллиона долларов, направленных через нераскрывающие ООО в суперкомитеты политических действий», поддерживающие различных кандидатов в президенты, включая Марко Рубио , Хиллари Клинтон , Теда Круза , Джона Касича , Джеба Буша и Карли Фиорину . [46]
Брэдли А. Смит , бывший председатель Федеральной избирательной комиссии, который сейчас работает в Центре конкурентной политики , группе, выступающей против реформы финансирования избирательных кампаний , утверждает, что эта практика не является проблематичной, написав, что «это, возможно, внесение взноса на избирательную кампанию от имени другого лица », что является нарушением действующего закона. [47]
По словам Кэти Кили, главного редактора Sunlight Foundation, «неотслеживаемые темные деньги являются излюбленной тактикой консерваторов, в то время как демократы склонны использовать отслеживаемые суперполитические комитеты политических действий» [48] .
Первый федеральный закон, требующий раскрытия взносов на избирательные кампании, Федеральный закон о борьбе с коррупцией , был принят в 1910 году. К концу 1970-х годов практически все штаты и федеральное правительство потребовали публичного раскрытия взносов на избирательные кампании и информации о политических донорах. Большинство штатов и федеральное правительство также потребовали публичного раскрытия информации о донорах и суммах, потраченных на независимые расходы, то есть расходы, произведенные независимо от кампании кандидата.
В январе 2010 года по крайней мере 38 штатов и федеральное правительство потребовали раскрытия информации обо всех или некоторых независимых расходах или предвыборных коммуникациях для всех спонсоров. [49]
Тем не менее, несмотря на правила раскрытия информации, можно тратить деньги, не раскрывая избирателям личности спонсоров до выборов. [50] [51] Например, на федеральных выборах политические комитеты действий имеют возможность выбирать, подавать ли отчеты на «ежемесячной» или «ежеквартальной» основе. [52] [53] [54] Это позволяет тратить средства, собранные комитетами политических действий в последние дни выборов, и голосовать до истечения срока подачи отчета.
Помимо комитетов политических действий, некоммерческие организации, начиная от Planned Parenthood и заканчивая Crossroads GPS, могут нести расходы в связи с политическими гонками. Поскольку эти некоммерческие организации не являются политическими комитетами, как определено в Законе о федеральных избирательных кампаниях , у них было мало требований к отчетности, помимо сумм их расходов, и до 2018 года они не были обязаны публично раскрывать информацию о своих донорах. В результате избиратели не знали, кто давал деньги этим группам. В отчетах были раскрыты случаи, когда некоммерческими организациями управляли близкие соратники, бывшие сотрудники или члены семьи кандидата, что привело к опасениям, что кандидаты, получающие выгоду от их расходов, смогут узнать, кто пожертвовал средства некоммерческой группе, но общественность не сможет. [55] [56]
Например, в избирательном цикле 2012 года одна организация, Национальная организация по браку (НОМ), управляла двумя некоммерческими подразделениями, которые получили миллионы пожертвований от всего лишь нескольких доноров. Она, в свою очередь, финансировала несколько различных PAC . Хотя эти PAC должны были раскрывать, что NOM внесла средства, они не были обязаны раскрывать, кто изначально дал эти деньги NOM. [57]
30 марта 2012 года окружной суд США постановил, что все группы, тратящие деньги на предвыборную коммуникацию, должны сообщать обо всех донорах, которые жертвуют более 1000 долларов. [58] [59] Однако это решение было отменено после апелляции. [60] В 2018 году окружной суд США в округе Колумбия отменил постановление Федеральной избирательной комиссии, разрешающее этим группам скрывать своих доноров, если они занимаются политической деятельностью. [61] Позднее Верховный суд отказался пересматривать это решение. [62]
Демократы в Конгрессе США неоднократно вносили Закон о раскрытии информации , предложенный законопроект, требующий раскрытия расходов на выборы «корпорациями, профсоюзами, супер-PAC и, что наиболее важно, политически активными некоммерческими организациями». [63] Версия Закона о раскрытии информации 2014 года потребует от охватываемых групп, включая 501(c)(4), раскрыть источник пожертвований на расходы на выборы в размере 10 000 долларов или более. [63] Законопроект также нацелен на использование сквозных и подставных корпораций для уклонения от раскрытия информации, требуя, чтобы такие группы раскрывали источник пожертвований. [63] Республиканцы в Сенате во главе со своим лидером Митчем Макконнеллом «заблокировали более ранние итерации Закона о раскрытии информации с 2010 года». [63]
По мнению ученого-юриста Ричарда Бриффо , раскрытие расходов на избирательную кампанию, взносов и спонсоров призвано сдерживать коррупцию. [64]
Федеральная избирательная комиссия (FEC), которая регулирует федеральные выборы, не смогла контролировать темные деньги. По данным Центра общественной честности, комиссары FEC голосуют по гораздо меньшему количеству вопросов правоприменения, чем в прошлом, из-за «перегруженного налогами персонала и разногласий комиссара». [20] IRS (а не FEC) отвечает за надзор за группами 501(c)(4). [20] IRS «оказался плохо подготовленным к волне» таких групп, которые берут и тратят неограниченные суммы денег на политические цели после решения Верховного суда США по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в 2010 году . [20] Агентство особенно «боролось за то, чтобы определить, какие организации, по-видимому, тратят больше, чем рекомендуемые 50 процентов своих годовых бюджетов на политическую деятельность, и даже определить, что такое «политические расходы». [20] Когда IRS начала изучать расходы некоммерческих организаций, ее обвинили в ненадлежащем таргетинге в споре 2013 года. [20]
«После того, как FEC и IRS были должным образом отстранены», сторонники раскрытия информации обратились в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC); девять ученых из университетов по всей территории США обратились в SEC в августе 2011 года с просьбой к агентству «разработать правила, требующие от публичных компаний раскрывать акционерам использование корпоративных ресурсов для политической деятельности». [20] В следующем месяце петиция получила более миллиона комментариев, «рекордное количество для SEC, при этом подавляющее большинство избирателей просили о лучшем раскрытии информации». [20] По словам Люциана Бебчука , профессора права, экономики и финансов Гарвардского университета, который помог составить проект петиции, запрос получил поддержку «почти дюжины сенаторов и более 40 членов Палаты представителей». [20] Согласно действующим правилам SEC, публичные корпорации должны подавать отчет по форме 8-K , чтобы публично объявлять о важных событиях, представляющих интерес для акционеров. [65] Фонд Sunlight , группа, выступающая за всеобъемлющий режим раскрытия информации, предложил обновить правило 8-K, включив в него требование, чтобы совокупные расходы в размере 10 000 долларов США на политическую деятельность (например, денежные взносы, взносы в натуральной форме, членские взносы или другие платежи организациям, занимающимся политической деятельностью) были раскрыты и стали общедоступными через систему 8-K. [65]
В 2015 году республиканцы в Конгрессе успешно протолкнули дополнение к законопроекту о расходах 2015 года , запрещающее IRS разъяснять освобождение от налога на социальное обеспечение для борьбы с темными деньгами «от групп поддержки, которые утверждают, что являются организациями социального обеспечения, а не политическими комитетами». [66] Другие положения законопроекта 2015 года запрещают SEC требовать от корпораций раскрывать расходы на кампанию акционерам и запрещают применение налога на дарение к некоммерческим донорам. Администрация Обамы выступала против этих положений, но президент Обама в конечном итоге согласился с ними в декабре 2015 года, а Белый дом отказался комментировать. Беспартийный Центр правовой защиты кампаний заявил в своем заявлении, что положение о темных деньгах гарантирует, что «дверь для тайных иностранных долларов на выборах в США остается широко открытой посредством тайных взносов в эти якобы «неполитические» группы, которые размещают агитационную рекламу без раскрытия информации о своих донорах». [66]
Центр конкурентной политики (CCP), возглавляемый бывшим председателем FEC Брэдли А. Смитом , выступает против законодательства, требующего раскрытия групп, занимающихся темными деньгами, заявляя: «Мы считаем, что многие люди будут вытеснены из политики, если их заставят раскрыть свои имена и личную информацию. Цель раскрытия информации — помочь людям контролировать правительство, а не правительство контролировать людей». [20] Центр конкурентной политики рассматривает «темные деньги» как уничижительный термин, заявляя, что эта фраза «вызывает эмоциональную, пугающую реакцию» и утверждая, что «многие статистические данные, опубликованные по этой теме, направлены на то, чтобы ввести в заблуждение, а не просветить». [67] КПК утверждает, что темные деньги «составляют очень небольшой процент от общих расходов на кампанию», подсчитав процент денег, потраченных на федеральные выборы организациями, которые не предоставили детализированное раскрытие своих доноров, как 4,3% в 2012 году и 3,7% в 2014 году. [67]
В мае 2019 года генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс подала иск против Министерства финансов и Налоговой службы США за неспособность ответить на запросы о предоставлении информации об их руководстве, снижающем требования к раскрытию информации о донорах для определенных групп, освобожденных от налогов. [68]
501(c)(3) некоммерческие организации могут тратить деньги на рекламу кампании без необходимости раскрывать информацию о донорах. Обзорная статья 2017 года в журнале Business and Politics обнаружила, что анонимные политические расходы связаны с негативной рекламой. В статье обнаружено, что консерваторы с большей вероятностью, чем либералы, покупают негативную рекламу с нераскрытым финансированием, хотя консерваторы и либералы с одинаковой вероятностью нападают на кандидатов. Когда негативная реклама воспринимается как правдивая, она повышает позитивный взгляд на спонсора, одновременно вызывая неблагоприятное отношение к кандидату в рекламе. [69]
Исследование NewsGuard , компании по отслеживанию дезинформации, проведенное в 2024 году, показало, что «количество поддерживаемых партийными организациями СМИ, призванных выглядеть как беспристрастные новостные агентства, официально превзошло количество настоящих местных ежедневных газет в США». NewsGuard выявила не менее 1265 таких веб-сайтов , «поддерживаемых темными деньгами или намеренно маскирующихся под местные новостные сайты в политических целях». По данным Axios , почти половина этих веб-сайтов нацелена на колеблющиеся штаты, «явный признак того, что они созданы для влияния на политику». Между тем, по состоянию на 2023 год в США было всего 1213 ежедневных местных газет. С консервативной стороны, Metric Media является основным сторонником партийных веб-сайтов, призванных выглядеть как новостные сайты. Слева, Courier Newsroom и States Newsroom были описаны Axios как «некоторые из наиболее стратегических сайтов». [70]
исследовательские работы
в открытом доступе
