stringtranslate.com

Ядерный вариант

В Сенате США ядерный вариант — это парламентская процедура , которая позволяет Сенату отменить постоянное правило простым большинством, избегая двух третей [1] квалифицированного большинства, обычно требуемого для прекращения рассмотрения вопроса о внесении поправок в Постоянные правила. Термин «ядерный вариант» является аналогией с ядерным оружием, являющимся самым крайним вариантом в войне.

Ядерный вариант может быть использован сенатором, поднимающим вопрос о порядке ведения заседания , который противоречит постоянному правилу. Затем председательствующий отменит вопрос о порядке ведения заседания на основании правил и прецедентов Сената; это решение затем будет обжаловано и отменено простым большинством голосов (или равным числом голосов), устанавливая новый прецедент. Ядерный вариант возможен благодаря принципу в процедуре Сената, согласно которому апелляции на постановления председателя по вопросам порядка ведения заседания, касающимся не подлежащих обсуждению вопросов, сами по себе не подлежат обсуждению. [2] : 725  Ядерный вариант чаще всего обсуждается в связи с обструкцией . Поскольку прекращение заседания является не подлежащим обсуждению вопросом, апелляция в отношении прекращения заседания решается без обсуждения. Это устраняет обычное требование большинства в две трети для применения прекращения заседания по резолюции, вносящей поправки в Постоянные правила.

Ядерный вариант был, в частности, использован 21 ноября 2013 года, когда демократическое большинство во главе с Гарри Ридом использовало процедуру, чтобы снизить порог прекращения прений для выдвижения кандидатур, за исключением выдвижений в Верховный суд , до простого большинства. [3] 6 апреля 2017 года ядерный вариант был использован снова, на этот раз республиканским большинством во главе с Митчем Макконнеллом , чтобы распространить этот прецедент на выдвижение кандидатур в Верховный суд, чтобы позволить применить прекращение прений в отношении выдвижения Нила Горсача простым большинством. [4] [5] [6]

Было предложено использовать ядерный вариант для отмены порога в 60 голосов для прекращения принятия закона, но он не был успешно реализован.

Процедура использования ядерного варианта

21 ноября 2013 года после провала голосования по вопросу о выдвижении кандидатуры был использован ядерный вариант следующим образом: [7]

Г-н РИД. Я поднимаю вопрос о порядке ведения заседания, что голосование по прекращению слушаний в соответствии с Правилом XXII для всех номинаций, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, осуществляется большинством голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ pro tempore. Согласно правилам, вопрос о порядке ведения заседания не поддерживается.
Г-н РИД. Я обжалую постановление Председателя и прошу высказать свое мнение «за» и «против».
(48–52 голоса в поддержку решения Председателя)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ pro tempore. Решение Председателя не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ pro tempore. *** В соответствии с прецедентом, установленным Сенатом сегодня, 21 ноября 2013 года, порогом для прекращения слушаний по номинациям, не включая кандидатуры в Верховный суд Соединенных Штатов, теперь является большинство. Таково постановление Председателя. [8]

После того, как председательствующий вынесет решение по порядку ведения заседания, если основной вопрос не подлежит обсуждению, любая апелляция решается без обсуждения. Для поддержания решения председателя необходимо простое большинство. [2] : 148  Поскольку апелляция не подлежит обсуждению, для прекращения заседания не требуется квалифицированного большинства, как это было бы необходимо для предложения об изменении правил. Председательствующий и постоянное правило могут быть, таким образом, отменены простым большинством. Эта процедура устанавливает новый прецедент, который заменяет простой текст Постоянного правила. На эти прецеденты затем будут ссылаться будущие председательствующие при определении вопросов процедуры.

Процедура может, например, отменить требования Правила XXII, правила прекращения прений , чтобы позволить сломить обструкцию без обычного требования в 60 голосов.

Фон

Правило 60 голосов

Первоначально правила Сената не предусматривали процедуру голосования Сената о прекращении дебатов по вопросу, чтобы его можно было вынести на голосование, [9] [10] [11] , что открывало двери для обструкций. В 1917 году Сенат ввел процедуру, позволяющую прекращать дебаты (призывая прекращение дебатов) большинством в две трети голосов, позднее сокращенную в 1975 году до трех пятых сенаторов, должным образом избранных и приведенных к присяге (60, если нет более одной вакансии). [12] Таким образом, хотя мера может иметь поддержку большинства, противодействие или отсутствие по крайней мере 41 сенатора может эффективно помешать законопроекту, не дав дебатам по нему закончиться, в тактике, известной как обструкция .

С 1970-х годов Сенат также использовал процедуру «двухколейного» обсуждения, при которой дела Сената могут продолжаться по другим темам, пока один пункт подвергается обструкции. Поскольку обструкции больше не требуют, чтобы меньшинство фактически удерживало слово и останавливало все остальные дела, простая угроза обструкции постепенно стала нормой. В современном Сенате это означает, что большинство мер теперь обычно требуют 60 голосов для продвижения, если только не применяется особое исключение, ограничивающее время для дебатов.

Изменение правила XXII с целью устранения порога в 60 голосов затруднено самими правилами. Правило XXII, пункт 2, гласит, что для прекращения дебатов по любому предложению «об изменении правил Сената [...] необходимое положительное голосование должно быть двумя третями присутствующих и голосующих сенаторов». Если голосуют все сенаторы, для прекращения дебатов по предложению об изменении правила требуется 67 голосов. [12]

Терминология

Сенатор-республиканец Тед Стивенс предложил использовать постановление председателя, чтобы победить обструкцию судейских кандидатов в феврале 2003 года. Кодовое слово для плана было «Халк». Спустя несколько недель сенатор Трент Лотт в марте 2003 года ввел термин «ядерный вариант» , поскольку этот маневр рассматривался как последнее средство с возможными серьезными последствиями для обеих сторон. [13] [14] [15] Метафора ядерного удара относится к партии большинства, в одностороннем порядке навязывающей изменение правила обструкции, что может спровоцировать ответные действия со стороны партии меньшинства. [16] [17]

Альтернативный термин «конституционный вариант» [18] [19] [20] часто используется в отношении подтверждения назначений на должности исполнительной и судебной власти, исходя из теории, что Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы эти назначения получали «совет и согласие» Сената. Сторонники этого термина утверждают, что Конституция подразумевает, что Сенат может действовать большинством голосов, если только сама Конституция не требует квалифицированного большинства, как это происходит в случае определенных мер, таких как ратификация договоров. [16] Фактически требуя квалифицированного большинства в Сенате для выполнения этой функции, сторонники полагают, что текущая практика Сената не позволяет органу осуществлять свой конституционный мандат, и что средством правовой защиты является «конституционный вариант».

Дебаты 2005 года по назначению судей

Маневр стал известен в 2005 году, когда лидер большинства Билл Фрист пригрозил использовать его, чтобы положить конец демократическим обструкциям судейских кандидатов, представленных президентом Джорджем Бушем-младшим . В ответ на эту угрозу демократы пригрозили воспрепятствовать всем обычным делам Сената. Окончательное противостояние было предотвращено «Бандой 14» , группой из семи сенаторов-демократов и семи сенаторов-республиканцев, которые все согласились выступить против ядерного варианта и против обструкции судейских кандидатов, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Несколько заблокированных кандидатов были доставлены на заседание, проголосованы и одобрены, как указано в соглашении, а другие были сняты и не вынесены на голосование, как подразумевалось в соглашении.

Реформы правил, 2011 и 2013 гг.

В 2011 году, имея демократическое большинство в Сенате (но не большинство в 60 голосов), сенаторы Джефф Меркли и Том Юдалл предложили «широкий пакет реформ для обструкции», который должен был быть реализован ядерным вариантом, но лидер большинства Гарри Рид отговорил их от его продвижения. [21]

Ядерный вариант был снова поднят после выборов в Конгресс 2012 года, когда демократы Сената все еще имели большинство (но не достигли сверхбольшинства). [22] Демократы были партией большинства в Сенате с 2007 года, но лишь на короткое время у них было 60 голосов, необходимых для остановки обструкции. The Hill сообщил, что демократы «вероятно» использовали бы ядерный вариант в январе 2013 года для проведения реформы обструкции, [23] но обеим партиям удалось договориться о двух пакетах поправок к правилам Сената, касающихся обструкции, которые были согласованы 24 января 2013 года, [24] таким образом избежав необходимости в ядерном варианте. [25]

В июле 2013 года ядерный вариант был поднят, поскольку номинации блокировались республиканцами Сената, в то время как демократы Сената готовились протолкнуть изменение правила палаты обструкции. [26] 16 июля демократическое большинство Сената было в нескольких часах от использования ядерного варианта, чтобы добиться утверждения семи давно откладываемых назначений президента Обамы на посты исполнительной власти. Конфронтации удалось избежать, когда Белый дом отозвал две из номинаций в обмен на то, что остальные пять были вынесены на голосование, где они были утверждены. [27]

Недавнее использование

1995: прецедент Хатчисона

Правило XVI Постоянных правил Сената запрещает включение законодательных материалов в законопроекты об общих ассигнованиях . [28]

В 1995 году во время рассмотрения Закона о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях и отменах для Министерства обороны с целью сохранения и повышения военной готовности 1995 года сенатор Кей Бейли Хатчисон предложил поправку, которая изменила бы существующий закон в отношении исчезающих видов, тем самым нарушив Правило XVI. Сенатор Гарри Рид поднял вопрос о порядке ведения заседания против поправки, которую председатель поддержал. Хатчисон подал апелляцию на постановление председателя. Сенат проголосовал против поддержки решения председателя 42 голосами против 57. [29] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XVI. [30]

В 1999 году прецедент Хатчисона был отменен (и первоначальное действие Правила XVI было восстановлено), когда Сенат принял резолюцию S.Res. 160, которая гласит:

Постановили, что председательствующее должностное лицо Сената должно применять все прецеденты Сената в соответствии с правилом 16, действовавшие на момент завершения работы 103-го Конгресса.

1996: прецедент FedEx

Правило XXVIII, пункт 3 Постоянных правил Сената запрещает включать в отчет о конференции любые вопросы, выходящие за рамки конференции. [31]

В 1996 году во время рассмотрения отчета конференции по Закону о повторной авторизации федеральной авиации 1996 года лидер большинства Трент Лотт поднял вопрос о порядке ведения конференции, в котором говорилось, что отчет конференции выходит за рамки конференции в отношении положений, касающихся FedEx . После того, как вопрос о порядке ведения был поддержан председателем, Лотт подал апелляцию на постановление председателя. Сенат проголосовал против поддержки решения председателя 39 голосами против 56. [32] Таким образом, Сенат создал прецедент, аннулирующий положение Правила XXVIII. [30]

В 2000 году прецедент FedEx был отменен (и первоначальное действие Правила XXVIII восстановлено), когда Конгресс принял Закон об ассигнованиях законодательной власти на 2001 финансовый год, в соответствующей части которого говорится следующее: [33]

РАЗДЕЛ 903. Начиная с первого дня работы 107-го Конгресса, председательствующее должностное лицо Сената применяет все прецеденты Сената в соответствии с Правилом XXVIII, действующими на момент завершения работы 103-го Конгресса.

2013: Завершение выдвижения кандидатур

21 ноября 2013 года лидер большинства Гарри Рид поднял вопрос о порядке ведения заседания, согласно которому «голосование по прекращению прений в соответствии с Правилом XXII для всех номинаций, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, осуществляется большинством голосов». [34] Председательствующий отменил вопрос о порядке ведения заседания, и Сенат проголосовал 48–52 против поддержки решения председателя. Таким образом, Сенат создал прецедент, согласно которому прекращение прений может быть применено к номинациям (кроме Верховного суда) простым большинством голосов, хотя простой текст правила требует «трех пятых сенаторов, должным образом избранных и принесших присягу», чтобы применить прекращение прений. Три демократа ( Карл Левин , Джо Мэнчин и Марк Прайор ) проголосовали вместе со всеми республиканцами за поддержку решения председателя. Текст Правила XXII никогда не менялся. [35]

Хотя порог в 60 голосов был отменен для большинства номинаций, выдвижение кандидатур по-прежнему подвержено задержкам из-за обструкций, [36] и 60 голосов по-прежнему требовалось для прекращения рассмотрения других вопросов, таких как законодательство и выдвижение кандидатур в Верховный суд. [37]

Обоснование изменения

Заявленной мотивацией демократов для этого изменения было предполагаемое расширение обструкции республиканцев во время администрации Обамы, в частности, блокирование трех кандидатур в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия . Республиканцы утверждали, что округ Колумбия был недостаточно загружен, [38] а также ссылались на необходимость сокращения расходов за счет сокращения числа судей в этом округе. [39] На момент голосования 59 кандидатов от исполнительной власти и 17 кандидатов от судебной власти ожидали подтверждения. [38]

До 21 ноября 2013 года было подано (или пересмотрено) всего 168 ходатайств о прекращении прений в отношении выдвижений кандидатур. Почти половина из них (82) были поданы во время администрации Обамы. [40] Однако эти ходатайства о прекращении прений часто подавались просто для ускорения процесса, а не в ответ на какие-либо препятствия. [41] Напротив, за предыдущие восемь лет при президенте Джордже Буше-младшем было подано всего 38 ходатайств о прекращении прений по выдвижению кандидатур . [42] Большинство голосований о прекращении прений были успешными. Обама получил одобрение Сената на 30 из 42 выдвинутых федеральным апелляционным судом кандидатур, по сравнению с 35 из 52 кандидатур Буша. [42] [43]

Что касается назначений Обамы на должности в федеральных окружных судах , то по состоянию на ноябрь 2013 года Сенат одобрил 143 из 173, по сравнению с 170 из 179 в первый срок Джорджа Буша-младшего, 170 из 198 в первый срок Билла Клинтона и 150 из 195 в Джордже Буше-старшем. [42] [44] Обструкция была использована при 20 назначениях Обамы на должности в окружных судах, [45] но республиканцы разрешили утвердить 19 из 20 до того, как был задействован ядерный вариант. [46]

2017: Завершение процесса выдвижения кандидатур в Верховный суд

6 апреля 2017 года Сенат с республиканским большинством применил ядерный вариант [47] и проголосовал 48–52 по партийной линии [48] против поддержки решения председателя по порядку ведения заседания, поднятому лидером большинства Митчем Макконнеллом , тем самым отменив исключение Верховного суда, созданное в 2013 году. [49] Это создало новый прецедент, который позволил применить прекращение прений по кандидатурам в Верховный суд простым большинством. [50] Голосование состоялось после того, как демократы Сената заблокировали выдвижение Нила Горсача в Верховный суд Соединенных Штатов . [51]

2019: Время после прекращения рассмотрения заявлений о выдвижении кандидатур на низком уровне

3 апреля 2019 года в ответ на предполагаемое увеличение обструкций после прекращения прений со стороны демократов Сената по поводу выдвижения президентом Трампом кандидатур на исполнительные и судебные должности, Сенат с республиканским большинством проголосовал 51-49 за отмену решения председателя и тем самым создал прецедент, согласно которому дебаты после прекращения прений по выдвижению кандидатур — за исключением тех, что в Верховный суд Соединенных Штатов , в апелляционные суды Соединенных Штатов и на должности уровня I исполнительного расписания — составляют два часа. Все республиканцы, за исключением сенаторов Сьюзан Коллинз и Майка Ли, проголосовали против поддержки решения председателя. [52]

Предлагаемое использование в законодательстве

После отмены правила 60 голосов для выдвижения кандидатур в 2013 году сенаторы выразили обеспокоенность тем, что правило 60 голосов в конечном итоге будет отменено для законодательства посредством ядерного варианта. [53]

Будучи президентом, Дональд Трамп несколько раз выступал против требования 60 голосов для принятия законодательства. Тогдашний лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл выступил против отмены обструкции, несмотря на требования Трампа, и в апреле 2017 года 61 сенатор (32 республиканца, 28 демократов и один независимый) [54] подписал письмо, в котором заявил о своем несогласии с отменой обструкции для принятия законодательства. [55] 21 января 2018 года Трамп написал в Twitter, что если тупиковая ситуация с закрытием продолжится, республиканцы должны рассмотреть «ядерный вариант» в Сенате. [56] Он повторил этот призыв 21 декабря 2018 года, когда надвигалась новая остановка . [57]

Опасения по поводу отмены обструкции с помощью ядерного варианта были вновь высказаны в 2021 году, поскольку сенат с демократическим большинством мог попытаться устранить обструкцию с помощью ядерного варианта. [58] 3 января 2022 года лидер большинства в сенате Чак Шумер объявил, что сенат проголосует за использование ядерного варианта для реформирования обструкции, чтобы принять законодательство его партии о реформе выборов. [59] [60] 19 января 2022 года Шумер выступил с заявлением по порядку ведения заседания, которое позволило бы провести «обструкцию» по законопроекту об избирательных правах без каких-либо других мер затягивания. Сенат проголосовал 52–48 за поддержку решения председателя, отменившего заявление по порядку ведения заседания. Сенаторы Джо Мэнчин и Кирстен Синема проголосовали вместе со всеми республиканцами за поддержку решения председателя. [59]

По состоянию на май 2024 года ядерный вариант не использовался для отмены обструкции законодательства. [61]

В сентябре 2024 года вице-президент Камала Харрис призвала положить конец обструкции с целью принятия закона об абортах. [62] [63]

Другие варианты использования термина «ядерный вариант»

После назначения Эми Кони Барретт в Верховный суд США , предложенный ответный шаг по увеличению численности Верховного суда свыше девяти мест (и тем самым созданию новых вакансий) также был описан как «ядерный вариант». [64] [65]

За пределами специфического контекста Сената США термин «ядерный вариант» стал использоваться в общем смысле для обозначения процедурного маневра с потенциально серьезными последствиями, который можно использовать в качестве последнего средства для преодоления политической оппозиции. Термин использовался в связи с процедурными маневрами в сенатах различных штатов. [66] [67] [68] [69] [70]

В судебном решении 2005 года о действительности Закона об охоте 2004 года [71] Палата лордов Великобритании , выступая в качестве судьи , использовала термин «ядерный вариант» для описания событий 1832 года, когда тогдашнее правительство угрожало создать сотни новых пэров -вигов , чтобы заставить лордов, в которых доминировали тори , принять Закон о реформе 1832 года . (Ядерное оружие не было теоретически обосновано до 20-го века, поэтому в то время угроза правительства не была обозначена как «ядерная»).

Смотрите также

Примечания

Ссылки

  1. ^ «Флибустьеры и прекращение прений в Сенате». Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса.
  2. ^ ab Риддик, Флойд М. (1992). Сенатская процедура Риддика. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография .
  3. ^ «Ядерный вариант: почему кандидатуре Трампа на пост судьи Верховного суда нужно всего 51 голос». cbsnews. 9 июля 2018 г. Получено 27 декабря 2018 г.
  4. ^ "Макконнелл пошел на «ядерные» меры, чтобы подтвердить кандидатуру Горсача. Но демократы сначала изменили правила Сената по обструкции". nbcnews. 28 июня 2018 г. Получено 27 декабря 2018 г.
  5. ^ «Республиканцы идут на «ядерные» меры, прорываясь через обструкцию демократов на Горсаче». Fox News . 6 апреля 2017 г. Получено 27 декабря 2018 г.
  6. ^ «Сенат одобряет «ядерный вариант», расчищает путь для голосования по выдвижению кандидатуры Нила Горсача в Верховный суд». ABC News . 6 апреля 2017 г. Получено 27 декабря 2018 г.
  7. ^ "Raw: Сенат голосует за изменение правил обструкции". YouTube . Associated Press. 21 ноября 2013 г. Получено 22 ноября 2021 г.
  8. ^ "Congressional Record — Senate" (PDF) . 21 ноября 2013 г.: S8417–18 . Получено 10 января 2021 г. . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  9. ^ Когер, Грегори (19 апреля 2021 г.). «Аарон Берр не виноват в обструкции Сената». Mischiefs of Faction . Архивировано из оригинала 25 января 2022 г. Получено 8 июля 2023 г.
  10. ^ Олешек, Уолтер Дж. (23 февраля 2016 г.). Внесение поправок в правила Сената в начале работы нового Конгресса, 1953–1975 гг.: анализ с послесловием к 2015 г. (отчет). Исследовательская служба Конгресса. стр. 2–3. Архивировано из оригинала 8 мая 2022 г. Получено 13 августа 2023 г. Короче говоря, удаление Сенатом предыдущего предложения по вопросу из своих правил не привело к обструкции, поскольку предложение 1806 г. не было использовано ни для завершения дебатов, ни для проведения голосования в Сенате по рассматриваемому вопросу.
  11. ^ Купер, Джозеф (9 июля 1962 г.). Предыдущий вопрос — его статус прецедента для прекращения прений в Сенате США (PDF) (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2021 г. Получено 2 октября 2022 г.
  12. ^ ab "Правила Сената". Комитет по правилам и администрированию Сената США . Получено 21 января 2018 г.
  13. ↑ VandeHei, Jim (29 мая 2005 г.). «Из вспышки сенатора 2003 г. Республиканская партия вынашивала „ядерный вариант“». Washington Post .
  14. ^ Safire, William (20 марта 2005 г.). «Ядерные варианты». The New York Times . В марте 2003 г. республиканец из Миссисипи Трент Лотт был обеспокоен использованием демократами угрозы обструкции или остановки Сената «расширенными дебатами», что помешало голосованию по некоторым судебным кандидатурам президента Буша. Чарльз Херт из The Washington Times написал, что Лотт рассказал ему о плане, который может позволить республиканцам утвердить судью простым большинством в 51 голос — вместо 60 голосов, необходимых по нынешним правилам для «слома» обструкции. Лотт «отказался вдаваться в подробности, предупредив, что его идея «ядерная». Это заставило Майкла Кроули из The New Republic риторически спросить: «Каким может быть «ядерный» вариант Лотта?»
  15. ↑ Раделат, Ана (23 мая 2003 г.). «Лотт стремится изменить правила обструкции: сенатор говорит о затягивании выдвижения кандидатуры Пикеринга, другие «не могут терпеть»». The Clarion-Ledger . Получено 26 апреля 2005 г. [ мертвая ссылка ]
  16. ^ ab Toobin, Jeffrey (7 марта 2005 г.). «Взрыв Сената: победят ли кандидаты Буша на пост судьи с помощью «ядерного варианта»?». The New Yorker . Получено 13 ноября 2012 г.
  17. ^ Болтон, Александр (13 ноября 2012 г.). «У демократов не хватает голосов для реформы обструкции». The Hill . Получено 14 ноября 2012 г. Сторонники называют это конституционным вариантом, но он хорошо известен как «ядерный» вариант для краха партийных отношений, на который он может повлиять.
  18. ↑ Ноа, Тимоти (25 января 2010 г.). «Переход на ядерную тематику: рискованный (но оправданный) путь к проведению реформы здравоохранения». Slate .
  19. ^ Голд, Мартин Б.; Гупта, Димпл (осень 2004 г.). «Конституционный вариант изменения правил и процедур Сената: мажоритарное средство преодоления обструкции» (PDF) . 28. Harvard Journal of Law & Public Policy: 205. Архивировано (PDF) из оригинала 13 января 2013 г. Излагает историю конституционного варианта в США. Обзор правил Сената, регулирующих дебаты; История обструкции {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ) Alt URL
  20. ^ Glowka, Wayne; et al. (2005). «Среди новых слов». American Speech . 80 (4): 406–424. doi :10.1215/00031283-80-4-406.
  21. ^ MANU RAJU (25 ноября 2012 г.). «GOP предупреждает об остановке из-за обструкции». Politico . Получено 25 ноября 2012 г.
  22. ^ Алан Фрам (11 ноября 2012 г.). «Назревает борьба демократов и республиканцев из-за борьбы с обструкцией». Chicago Tribune . Associated Press. Архивировано из оригинала 14 ноября 2012 г. Получено 15 ноября 2012 г.
  23. ^ Александра Джаффе (15 ноября 2012 г.). «Уоррен обещает возглавить реформу обструкции». The Hill / Ballot Box: The Hill's Campaign Blog . Получено 15 ноября 2012 г.
  24. ↑ Джереми У. Питерс (24 января 2013 г.). «Новые правила Сената по ограничению крайностей обструкции». The New York Times . Получено 30 января 2013 г.
  25. ^ «Сенат одобряет двухпартийную сделку, налагающую умеренные ограничения на обструкционистов». Washington Post . Associated Press. 24 января 2013 г. Архивировано из оригинала 31 января 2013 г. Получено 30 января 2013 г.
  26. ^ Бреснахан, Джон. «Сенат движется к «ядерному варианту»». Politico . Получено 16 июля 2013 г.
  27. ^ "Маккейн утверждает, что лидеры Сената заключили сделку, чтобы предотвратить противостояние по поводу кандидатов Обамы". FoxNews . 16 июля 2013 г. Получено 16 июля 2013 г.
  28. ^ «Правило XVI и ассигнования». Комитет по политике республиканцев Сената . 20 декабря 2019 г. Архивировано из оригинала 12 мая 2023 г. Получено 8 июля 2023 г.
  29. ^ "О решении председателя (должно ли решение председателя иметь силу в отношении: Hutchison amdt. no. 336)". Сенат Соединенных Штатов . 16 марта 1995 г. Получено 8 июля 2023 г.
  30. ^ ab Wallner, James (3 октября 2018 г.). «В Сенате нет ничего неизбежного». Законодательная процедура . Архивировано из оригинала 8 июля 2023 г. Получено 8 июля 2023 г.
  31. ^ Рыбицки, Элизабет (27 ноября 2017 г.). Правила Сената, ограничивающие содержание отчетов о конференциях (Отчет). Архивировано из оригинала 16 апреля 2022 г. Получено 8 июля 2023 г.
  32. ^ "О решении председателя (должно ли решение председателя оставаться в силе? Re: conf. rept. to HR 3539)". Сенат Соединенных Штатов . 3 октября 1996 г. Получено 8 июля 2023 г.
  33. ^ 114  Stat.  2763A–198 ( Pub. L.  106–554 (текст) (PDF))
  34. ^ "Congressional Record: Senate, 21 ноября 2013 г." (PDF) . www.congress.gov . Получено 4 апреля 2017 г. .
  35. ^ Аренберг, Ричард А. (4 января 2017 г.). «Почему республиканцы не должны ослаблять обструкцию». The New York Times .
  36. ^ Хайтшузен, Валери (6 декабря 2013 г.). Прекращение рассмотрения кандидатур большинством голосов: последствия и «ядерные» процедуры от 21 ноября 2013 г. (отчет). Архивировано из оригинала 30 мая 2023 г. Получено 8 июля 2023 г.
  37. ^ Райан Грим; Майкл Маколифф (21.11.2013). «Сенат голосует за ядерный вариант». Huffingtonpost.com . Получено 21.11.2013.
  38. ^ Питерс, Джереми У. (21 ноября 2013 г.). «В ходе знаменательного голосования Сенат ограничивает использование обструкции». The New York Times .
  39. ^ «Экзистенциальный тест Республиканской партии: почему они на самом деле обостряют кризис ядерного варианта». Salon.com .
  40. ^ Ричард С. Бет и Элизабет Рыбицки. «Номинации с ходатайствами о прекращении прений». Исследовательская служба Конгресса (21 ноября 2013 г.).
  41. ^ Кесслер, Гленн. «Митч Макконнелл „блокировал Сенат“ более 400 раз?», The Washington Post (29 октября 2013 г.):

    Лидер большинства в Сенате Гарри Рид (демократ от Невады) часто подает ходатайство о прекращении рассмотрения нескольких законопроектов или номинаций одновременно, чтобы ускорить процесс, даже если никто не замедляет его... Ряд ходатайств о прекращении рассмотрения, поданных Ридом, были направлены на ускорение процесса в соответствии с его парламентскими предпочтениями...

  42. ^ abc Хук, Джанет и Петерсон, Кристина. «Сенат принимает новые правила в отношении обструкционистов», The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  43. ^ «Столкнутся ли кандидаты на пост Обамы с более жесткой оппозицией в Сенате?», The Wall Street Journal (21 ноября 2013 г.).
  44. ^ Макмиллион, Барри. «Назначения президента Обамы на должности в окружных и районных судах США на первый срок: анализ и сравнение с президентами после Рейгана», Исследовательская служба Конгресса (2 мая 2013 г.).
  45. ↑ «Сенат голосует за ядерный вариант», The Huffington Post (21 ноября 2013 г.).
  46. ^ Камен, Эл. «Реформа обструкции может не открыть шлюзы для подтверждения», The Washington Post (22 ноября 2013 г.).
  47. ^ Хайтшузен, Валери (14 апреля 2017 г.). Заседания Сената, устанавливающие прекращение полномочий большинства для выдвижения кандидатур в Верховный суд: кратко (PDF) (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Получено 22 сентября 2020 г. Сенатор Макконнелл высказал повестку дня, что прецедент [...] применил порог прекращения полномочий большинства ко всем выдвижениям кандидатур. [...] Председательствующий не поддержал повестку дня. Сенатор Макконнелл обжаловал постановление председателя.
  48. ^ "Roll Call Vote 115th Congress - 1st Session". senate.gov . Архивировано из оригинала 19 декабря 2022 г.
  49. ^ Хайтшузен, Валери (14 апреля 2017 г.). Заседания Сената, устанавливающие прекращение большинства для назначений в Верховный суд: кратко (PDF) (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Получено 22 сентября 2020 г. Затем председательствующий вынес апелляцию на постановление в Сенат на голосование, заявив: «Должно ли решение Председателя оставаться в силе как решение Сената?» По вопросу о поддержании председателя Сенат проголосовал 48–52, тем самым отменив постановление (и создав новый прецедент).
  50. ^ Киллоу, Эшли; Барретт, Тед (7 апреля 2017 г.). «Сенатская Республиканская партия запускает ядерный вариант, чтобы прекратить обструкцию демократов на Горсаче». CNN . Вашингтон, округ Колумбия. Получено 22 сентября 2020 г.
  51. ^ Берман, Рассел (6 апреля 2017 г.). «Республиканцы отказываются от обструкции, чтобы спасти Нила Горсача» . Получено 29 апреля 2017 г.
  52. ^ Снелл, Келси (3 апреля 2019 г.). «Сенат переписывает правила, чтобы ускорить утверждение некоторых кандидатов Трампа». NPR . Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 г. Получено 8 июля 2023 г.
  53. ^ Кейн, Пол (21 ноября 2013 г.). «Рид, демократы запускают «ядерный» вариант; устраняют большинство обструкционистов по кандидатам». Washington Post . Получено 19 февраля 2021 г.
  54. ^ «Сенаторы подписывают письмо с требованием сохранить правила обструкции».
  55. ^ «Трамп призывает положить конец обструкции, говорит, что республиканцы в Сенате «выглядят как дураки»». CBS News . 29 июля 2017 г.
  56. ^ «Трамп заявил, что Республиканской партии, возможно, придется использовать «ядерный вариант»: обновление о закрытии». Bloomberg.com . Bloomberg LP 21 января 2018 г. . Получено 21 января 2018 г. .
  57. ^ "Трамп обещает „очень долгую“ приостановку работы правительства из-за пограничной стены". BBC News . 21 декабря 2018 г. Получено 21 декабря 2018 г.
  58. ↑ Халс, Карл (25 января 2021 г.). «Макконнел смягчается в первой схватке с флибустьерами, но война продолжается». The New York Times . Получено 26 января 2021 г.
  59. ^ ab «Почему Шумер выбрал обструкционистскую борьбу, в которой не смог победить». Politico .
  60. ^ Хьюз, Сиобхан (3 января 2022 г.). «Чак Шумер устанавливает крайний срок для возможных изменений в правилах обструкции в середине января». Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Получено 3 января 2022 г.
  61. ^ Рейнольдс, Молли Э. (9 сентября 2020 г.). «Что такое сенатский обструкционист и что нужно сделать, чтобы его устранить?». Brookings Institution . Получено 23 сентября 2020 г. .
  62. ^ Мессерли, Меган (24 сентября 2024 г.). «Харрис поддерживает прекращение обструкции законодательства о правах на аборт». Politico . Получено 25 сентября 2024 г.
  63. ^ Сэмюэлс, Бретт (24 сентября 2024 г.). «Харрис призывает положить конец обструкции за право на аборт». The Hill . Получено 25 сентября 2024 г. .
  64. ^ «Упаковка в суде: злополучная реформа». 7 октября 2020 г.
  65. ^ "Затишье перед бурей? Как Сенат может измениться после утверждения Барретт". Christian Science Monitor .
  66. ↑ Деннис Кошон (9 марта 2011 г.). «Висконсинские республиканцы голосуют без демократов». USA Today . Получено 24 ноября 2012 г.
  67. ↑ Марк Трамбулл (9 марта 2011 г.). «Выбрал ли сенат Висконсина ядерный вариант в борьбе за коллективные переговоры?». The Christian Science Monitor . Получено 24 ноября 2012 г.
  68. ↑ Дэвид Асборн (11 марта 2011 г.). «Республиканцы Висконсина «применяют ядерный вариант», чтобы принять закон, разрушающий профсоюзы». The Independent . Лондон . Получено 24 ноября 2012 г.
  69. ^ Эндрю Томасон (30 мая 2011 г.). «Законопроект о компенсации работникам не принят в Палате представителей Иллинойса, маячит «ядерный» вариант». FOX Illinois.com . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 г. Получено 24 ноября 2012 г.
  70. ^ "Брэдли: Workers' comp overhaul still alive". The Southern Illinoisan . AP. 31 мая 2011 г. Получено 24 ноября 2012 г. Брэдли говорит, что так называемый "ядерный вариант" все еще возможен. Сенат Иллинойса может проголосовать по нему во вторник, в последний день законодательной сессии.
  71. ↑ Джексон и другие против Генерального прокурора Ее Величества [2005] UKHL 56, 13 октября 2005 г.

Внешние ссылки

Поддерживаю ядерный вариант
Против ядерного варианта
Другой