В законодательстве Соединенных Штатов абсолютный иммунитет — это тип суверенного иммунитета для государственных служащих, который предоставляет им полный иммунитет от уголовного преследования и исков о возмещении ущерба, пока они действуют в рамках своих обязанностей. [1] Верховный суд Соединенных Штатов последовательно постановил, что государственные служащие заслуживают определенного вида иммунитета от исков о возмещении ущерба, [2] и что общее право признает этот иммунитет. [2] Суд полагает, что этот иммунитет необходим для защиты государственных служащих от чрезмерного вмешательства в их обязанности и от «потенциально парализующих угроз ответственности». [2]
Абсолютный иммунитет контрастирует с условным иммунитетом , который иногда применяется, когда определенные должностные лица могли нарушить конституционные права или федеральный закон. [3]
В Соединенных Штатах абсолютный гражданский иммунитет распространяется на следующих лиц и обстоятельства:
Хотя президент США часто привлекается к ответственности в качестве государственного служащего, обычно он не привлекается к ответственности в качестве личного лица, поскольку несет персональную ответственность. [11] В 1982 году Верховный суд постановил в деле Никсон против Фицджеральда , что президент пользуется абсолютным иммунитетом от гражданских судебных разбирательств за официальные действия, совершенные во время пребывания в должности. [11] Суд предположил, что этот иммунитет был широким (хотя и не безграничным), применяясь к действиям в пределах «внешнего периметра» официальных обязанностей президента. [11] Спустя пятнадцать лет после дела Фицджеральда Верховный суд постановил в деле Клинтон против Джонса , что президент не обладает абсолютным иммунитетом от гражданских судебных разбирательств, связанных с действиями, которые он совершил, не входящими в его официальные обязанности (что часто неверно представляется как относящееся только к действиям, совершенным до того, как он стал президентом). [12] [13] Решение Верховного суда 2020 года по делу Трамп против Вэнса постановило, что президент подлежит вызову в суд в рамках уголовного преследования за личное поведение с тем же правовым порогом, что и любой другой человек.
Степень, в которой президентский иммунитет применяется к уголовным преступлениям, была предметом споров. Существуют несовременные сообщения о том, что Улисс С. Грант был арестован за превышение скорости, находясь на своем посту, хотя историчность этого повествования неясна. [14] Были уголовные расследования в отношении трех действующих президентов ( Ричард Никсон , Билл Клинтон и Дональд Трамп ), но не было никаких судебных преследований. ( Трампу было предъявлено обвинение через два года после ухода с должности.) Меморандумы Управления юридического советника, выпущенные в 1973 и 2000 годах, запрещают Министерству юстиции преследовать президента, что некоторые правоведы критиковали, но другие одобряли. [15]
Защищаясь от федерального уголовного преследования за его предполагаемую подрывную деятельность на выборах 2020 года , в январе 2024 года Дональд Трамп заявил в Окружном апелляционном суде округа Колумбия , что президент пользуется абсолютным иммунитетом за преступные деяния, совершенные во время пребывания в должности. В следующем месяце коллегия из трех судей суда единогласно вынесла решение против Трампа. Это был первый случай, когда апелляционный суд рассматривал такой вопрос о президентском иммунитете, поскольку ни один другой действующий или бывший президент никогда не подвергался уголовному преследованию. [16]
В деле Трамп против Соединенных Штатов 1 июля 2024 года Верховный суд постановил, что президенты имеют право на абсолютный иммунитет от осуществления основных полномочий, перечисленных в конституции, презумпцию иммунитета для других официальных действий и отсутствие иммунитета для неофициальных действий. Дело было возвращено в нижестоящие суды для определения того, какие действия в уголовном иске следует классифицировать как официальные, а какие — как неофициальные. [17] Это решение стало первым случаем, когда суды предоставили президенту уголовный иммунитет.
В 1976 году Верховный суд постановил в деле Имблер против Пахтмана , что прокуроры не могут быть привлечены к ответственности за травмы, причиненные их официальными действиями во время судебного разбирательства. [18] Например, прокурор не может быть привлечен к ответственности за намеренное сокрытие оправдательных доказательств, даже если это действие приводит к неправомерному осуждению. [19] Абсолютный прокурорский иммунитет также существует в отношении действий, тесно связанных с судебной фазой уголовного процесса. [18]
Однако Верховный суд постановил, что прокуроры не пользуются абсолютным иммунитетом, когда они действуют как следователи, занимаясь деятельностью, более тесно связанной с функциями полиции. [19] Кроме того, Апелляционный суд США по Первому округу в решении 2019 года постановил, что прокурор не имеет права на абсолютную прокурорскую дискрецию при выполнении чисто административных функций, касающихся уголовного преследования. [20] Кроме того, Седьмой округ постановил, что прокурор не защищен от ответственности за фабрикацию доказательств в ходе досудебного расследования и последующее представление этих доказательств в суде. [19]
Абсолютный судебный иммунитет применяется, когда судьи действуют в своих судебных полномочиях. [4] Судья пользуется этим иммунитетом, когда он превышает свою юрисдикцию, но не тогда, когда он действует без какой-либо юрисдикции. [21] Судебный иммунитет также распространяется на несудей, когда они действуют в судебных или квазисудебных полномочиях, например, назначенный судом арбитр в деле о справедливом распределении. [22] Определение того, действует ли кто-либо в судебных полномочиях и, таким образом, заслуживает ли он абсолютного иммунитета, требует использования функционального теста; то есть необходимо определить, действует ли человек функционально аналогично судье. [23]
В 2019 году администрация Трампа сопротивлялась попыткам демократов Палаты представителей заставить помощников Трампа дать показания, утверждая, что близкие помощники президента пользуются абсолютным иммунитетом от дачи показаний Конгрессу. [24] Но федеральный судья вынес решение против администрации, заявив, что близкие президентские советники — даже те, кто работает в сфере национальной безопасности — не обладают абсолютным иммунитетом от дачи показаний в расследованиях Конгресса, [25] хотя эти должностные лица могут ссылаться на привилегию исполнительной власти, когда это уместно. [26] Министерство юстиции США обжалует это решение. [27] Ранее как республиканские, так и демократические президентские администрации заявляли об абсолютном иммунитете в подобных ситуациях, но эта доктрина в основном не была проверена в судебной системе. [24]
Некоторые ученые призывают суды пересмотреть сферу действия определенных форм абсолютного иммунитета, в частности, прокурорского иммунитета. [28] Они настаивают на том, что абсолютный прокурорский иммунитет не поддерживается ни государственной политикой, ни историей, и что применение этой доктрины в повседневных ситуациях без необходимости невыполнимо. [29] Между тем, другие возражают, утверждая, что прокурорский иммунитет необходим для защиты государственных служащих от необоснованных судебных исков. [28]
{{cite web}}: CS1 maint: другие ( ссылка )