В Соединенных Штатах квалифицированный иммунитет является правовым принципом федерального конституционного права, который предоставляет государственным служащим, выполняющим дискреционные (необязательные) функции, иммунитет от судебных исков о возмещении ущерба, если только истец не докажет, что должностное лицо нарушило «ясно установленные уставные или конституционные права , о которых разумный человек мог бы знать». [1] Он сопоставим с суверенным иммунитетом , хотя он защищает государственных служащих, а не само правительство. Он менее строг, чем абсолютный иммунитет , защищая должностных лиц, которые «выносят обоснованные, но ошибочные суждения по открытым правовым вопросам», [2] распространяясь на «всех [должностных лиц], кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон». [3] Квалифицированный иммунитет применяется только к государственным служащим в гражданских судебных разбирательствах и не защищает само правительство от исков, вытекающих из действий должностных лиц. [4]
Верховный суд США впервые ввел доктрину квалифицированного иммунитета в деле Пирсон против Рэя (1967) , которое рассматривалось в разгар движения за гражданские права . Утверждается, что изначально она была введена с целью защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованных исков и финансовой ответственности в случаях, когда они действовали добросовестно в неясных правовых ситуациях. [5] [6] Начиная с 2005 года суды все чаще применяли эту доктрину к делам, связанным с применением чрезмерной или смертельной силы полицией, что привело к широко распространенной критике того, что она «стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставлять жестокость полиции безнаказанной и лишать жертв их конституционных прав» (как резюмировано в отчете Reuters за 2020 год). [7]
В деле Пирсон против Рэя (1967) Верховный суд впервые «оправдал условный иммунитет как средство защиты государственных ответчиков от финансовых тягот, когда они действуют добросовестно в юридически неясных областях. Условный иммунитет был необходим, по мнению суда, потому что «участь полицейского не настолько несчастлива, чтобы ему приходилось выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не произведет арест, когда у него была достаточная причина , и возмещением ущерба, если он это сделает » . [5 ]
Квалифицированный иммунитет часто возникает в делах о гражданских правах , [8] особенно в исках, возникающих в соответствии с 42 USC § 1983 и Bivens против Six Unknown Named Agents (1971). [9] Согласно 42 USC § 1983, истец может подать иск о возмещении ущерба, когда государственные служащие нарушают их конституционные права или другие федеральные права. Текст 42 USC § 1983 гласит следующее: [10]
Каждое лицо, которое под предлогом любого закона, постановления, правила, обычая или практики любого штата или территории или округа Колумбия подвергает или заставляет подвергнуть любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо, находящееся под их юрисдикцией, лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед потерпевшей стороной...
Аналогично, в деле Bivens против Six Unknown Named Agents истцы могут подать иск о возмещении ущерба, если федеральные должностные лица нарушают их конституционные права. Однако не все нарушения Конституции дают основание для иска Bivens . [11] До сих пор Верховный суд признал иски Bivens о нарушениях Четвертой поправки , [9] компонента равной защиты надлежащей правовой процедуры Пятой поправки , [12] и Восьмой поправки . [13]
Современный тест на квалифицированный иммунитет был установлен в деле Харлоу против Фицджеральда (1982). [14] [15]
До дела Харлоу против Фицджеральда Верховный суд США предоставлял иммунитет государственным должностным лицам только в том случае, если: (1) должностное лицо добросовестно полагало, что их поведение было законным, и (2) поведение было объективно обоснованным. [15] Однако определение субъективного состояния ума должностного лица (т. е. было ли у него добросовестное убеждение, что его действие было законным) требовало судебного разбирательства, часто с участием присяжных. [15] Опасения по поводу того, чтобы иски заходили так далеко, удерживали должностных лиц от выполнения своих обязанностей, «[отвлекали] официальную энергию от насущных государственных проблем и [удерживали] дееспособных граждан от принятия государственной должности», [16] Верховный суд вынес действующее правило для квалифицированного иммунитета: «[Г]осударственные должностные лица, выполняющие дискреционные функции, как правило, защищены от ответственности за гражданский ущерб в той мере, в какой их поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых разумный человек должен был бы знать». [17] Таким образом, применение квалифицированного иммунитета больше не зависит от субъективного состояния ума должностного лица, а от того, знал ли бы разумный человек на месте должностного лица, что его действия соответствуют четко установленным правовым принципам.
В деле Сосье против Каца (2001) офицеры вооруженных сил Сосье и Паркер были предупреждены о возможных протестах во время выступления вице-президента Альберта Гора-младшего. Когда Кац начал вывешивать баннер в защиту прав животных, Сосье задержал Каца в его военном фургоне. Кац подал в суд, поскольку считал, что его права, гарантированные Четвертой поправкой, были нарушены. В конечном итоге суд вынес решение в пользу Сосье из-за квалифицированного иммунитета. [18] Верховный суд постановил, что «решение о квалифицированном иммунитете требует анализа, не поддающегося слиянию с вопросом о том, была ли использована необоснованная сила при проведении ареста». [19] Другими словами, анализ, применяемый к заявлениям о чрезмерной силе, отличается от анализа, применяемого к существу иска. Решение суда в этом случае предусматривает двухэтапное расследование исков, поданных против государственного служащего: во-первых, нарушили ли действия должностного лица конституционные права истца, и, во-вторых, были ли эти права четко установлены на момент инцидента. [19]
Решение Верховного суда 2009 года по делу Пирсон и др. против Каллахана отменило его решение по делу Сосье против Каца и двухэтапное расследование, предоставляющее больше свободы действий судам низшей инстанции. Расследование закона или Конституции в отношении аналогичных дел, переданных в суды, было прерогативой судов. [20]
Квалифицированный иммунитет применяется только к актам, которые являются «дискреционными», а не министерскими. [17] Суды специально различают дискреционные акты от министерских актов . [21] Дискреционный акт требует от должностного лица определить, «следует ли совершать действие или следовать курсу», и определить наилучшие средства достижения выбранной цели. [22] Напротив, министерский акт имеет «канцелярскую природу» — должностное лицо, как правило, должно выполнить действие независимо от своего собственного мнения. [22] Даже министерские задачи иногда подразумевают небольшую степень дискреционности, но эта дискреционность не обязательно будет удовлетворять требованиям квалифицированного иммунитета. [23]
Квалифицированный иммунитет не защищает должностных лиц, которые нарушают «ясно установленные законные или конституционные права, о которых разумный человек должен был знать». [17] Это объективный стандарт , означающий, что стандарт зависит не от субъективного состояния ума должностного лица, а от того, определит ли разумный человек , что соответствующее поведение нарушает четко установленный закон. [24]
Является ли закон «ясно установленным», зависит от того, рассматривало ли прецедентное право спорный вопрос или установило «контуры права» таким образом, чтобы было ясно, что поведение должностного лица является незаконным. [25] Неоспоримо, что решения Верховного суда могут «ясно установить» правило для всей страны. Однако решения окружных апелляционных судов могут иметь более ограниченный эффект. Окружные апелляционные суды обычно рассматривают свои решения как ясно устанавливающие закон в пределах этого округа [26] — хотя Верховный суд подверг сомнению эту теорию. [27] Для того чтобы соответствовать требованию четко установленного закона, факты настоящего дела также должны довольно близко напоминать факты дела, на которые ссылаются как на прецедент. [28] [20]
Концепция проверки того, подпадает ли официальное действие под квалифицированный иммунитет, впервые была выдвинута в деле 1991 года «Зигерт против Джилли» (1991), в котором Верховный суд подтвердил отклонение иска из-за отсутствия четких доказательств того, что конституционное право было нарушено во время действия, в качестве необходимого предшественника для любого судебного решения . [29]
В 2001 году Верховный суд США в деле Сосье против Катца [18] формализовал этот жесткий порядок или последовательность, в котором суды должны решать по существу квалифицированную защиту иммунитета ответчика. Во-первых, суд определяет, указывает ли жалоба на нарушение конституции. Если это так, то следующим последовательным шагом является определение того, было ли право, о котором идет речь, четко установлено во время поведения должностного лица. Впоследствии Суд изменил эту обязательную последовательность из дела Сосье в деле Пирсона против Каллахана в 2009 году, постановив, что « протокол Сосье не следует считать обязательным во всех случаях» [30] и что его решение «не препятствует нижестоящим судам следовать процедуре Сосье ; он просто признает, что эти суды должны иметь дискреционные полномочия решать, является ли эта процедура целесообразной в конкретных случаях». [31] Мнение Пирсона предоставило судам дискреционные полномочия сначала оценивать либо нарушение конституции, либо вопрос о правах. Это может иметь преимущества в плане ускорения рассмотрения некоторых дел и сокращения траты ресурсов в судебной системе, но также приводит к делам, которые в значительной степени фокусируются на одной стороне дела и перевешивают в пользу правительственных чиновников, особенно в области жестокости полиции . [29] [6]
Критики утверждают, что квалифицированный иммунитет делает чрезвычайно сложным предъявление исков государственным должностным лицам за неправомерные действия . [32] Критика направлена, в частности, на тест «четко установленного закона». Этот тест обычно трактуется как требующий не только того, чтобы поведение должностного лица, вероятно, нарушало писаный закон, но и того, чтобы существовал четкий судебный прецедент , который устанавливает, что поведение является незаконным. [33] [7] Критики отмечают, что на практике это означает, что истцы должны доказать, что существует предыдущее определение суда, вынесенное в ходе реального судебного разбирательства по фактам, чрезвычайно близким к фактам рассматриваемого дела, в противном случае дело отклоняется. [34] [35] Критики утверждают, что трудности, с которыми сталкиваются истцы при поиске точного соответствия как в законе , так и в прецеденте, делают чрезвычайно сложным предъявление исков государственным должностным лицам, предоставляя правительственным должностным лицам неоправданную свободу для беззаконного поведения в новых или необычных ситуациях. [36] [37] Джордж Лиф, например, утверждал в Forbes , что:
Эта доктрина, выдуманная судом с потолка, делает государственных служащих неуязвимыми даже тогда, когда они совершают юридические проступки, если только они не нарушают «четко установленный закон». Этот стандарт невероятно сложно преодолеть истцам по гражданским правам, поскольку суды требуют не просто четкой правовой нормы, но и предварительного дела в книгах с функционально идентичными фактами. [38]
Критики привели примеры, такие как постановление Апелляционного суда США по Шестому округу от ноября 2018 года , в котором было установлено, что более раннее судебное дело, постановившее, что полиция неконституционна натравливать собак на подозреваемых, которые сдались, лёжа на земле, не применялось в соответствии с «чётко установленным» правилом к делу, в котором полиция Теннесси позволила своей полицейской собаке укусить сдавшегося подозреваемого, потому что подозреваемый сдался не лёжа, а сидя на земле и подняв руки. [39] [40]
Критики далее утверждают, что «четко установленный» стандарт препятствует и/или задерживает установление четких правил, даже для обычных обстоятельств. [37] Первый истец, который возбудит дело против должностного лица в соответствии с данным набором фактов, скорее всего, проиграет, поскольку пока еще нет четко установленного стандарта. [41] Следовательно, такой человек может решить вообще не возбуждать дело. Более того, даже если дело возбуждено и доведено до суда, нет уверенности, что решение установит четкий и общеприменимый правовой стандарт. Пока такой стандарт не будет сформулирован, квалифицированный иммунитет будет продолжать применяться в аналогичных случаях. Как говорит Институт правосудия , «квалифицированный иммунитет означает, что правительственные чиновники могут избежать наказания за нарушение ваших прав, если они нарушают их таким образом, о котором никто раньше не думал». [42] Аналогичным образом федеральный судья Карлтон У. Ривз написал в деле об отказе в квалифицированном иммунитете: «Циник мог бы сказать, что при квалифицированном иммунитете правительственные агенты вольны нарушать ваши конституционные права, если они делают это новым способом», и призвал к изменениям. [43] [ необходима полная цитата ]
Значительное количество критики утверждает, что квалифицированный иммунитет позволяет жестокости полиции оставаться безнаказанной. [6] Например, исследователи права Амир Х. Али и Эмили Кларк утверждают, что «квалифицированный иммунитет позволяет правоохранительным органам и другим государственным служащим нарушать конституционные права людей практически безнаказанно». [44] Судья Верховного суда Соня Сотомайор отметила «тревожную тенденцию» принятия на сторону полицейских, применяющих чрезмерную силу, при квалифицированном иммунитете, [45] описывая это как «санкционирование подхода «сначала стреляй, потом думай» к охране правопорядка». [44] Она заявила:
Мы не колеблясь в ускоренном порядке отменяли решения судов, неправомерно лишающих офицеров защиты квалифицированного иммунитета в случаях, связанных с применением силы... Но мы редко вмешиваемся в случаях, когда суды неправомерно предоставляют офицерам преимущество квалифицированного иммунитета в этих же случаях. [46]
В отчете Reuters за 2020 год Сотомайор соглашается с выводом о том, что «Верховный суд превратил квалифицированный иммунитет в часто непреодолимую защиту полиции, вмешиваясь в дела, в основном в пользу полиции». В отчете рассмотрено более 200 дел, связанных с превышением силы полицией с 2007 года, и установлено, что после изменения дела Пирсона 2009 года с обязательной последовательности на дискреционную последовательность истцам стало сложнее продвигать свои дела дальше стадии квалифицированного иммунитета. [6]
Ни один федеральный закон не предоставляет явно квалифицированный иммунитет — это судебный прецедент , установленный Верховным судом . [41] Хотя квалифицированный иммунитет неоднократно подтверждался судами, а законодательство устанавливало аналогичный иммунитет на уровне штата, критики утверждали, что принятие квалифицированного иммунитета в федеральном законе равносильно судебному активизму , поскольку правовая доктрина имеет мало оснований в писаном праве. [47] [48] Покойный судья Верховного суда Антонин Скалиа утверждал то же самое в своем особом мнении по делу Кроуфорд-Эл против Бриттона : «[Верховный суд] обнаруживает себя вовлеченным... в по сути законодательной деятельности по созданию разумной схемы квалифицированных иммунитетов для статута, который мы изобрели, — вместо того, чтобы применять общее право, воплощенное в статуте, который написал Конгресс». [49] Кларенс Томас также выразил «растущую обеспокоенность нашей юриспруденцией квалифицированного иммунитета», заявив, что для этого нет очевидных оснований в первоначальном намерении закона; [44] в деле Зиглар против Аббаси Томас призвал суд пересмотреть квалифицированный иммунитет, который он считал доктриной, которая «подменяет наши собственные политические предпочтения мандатами Конгресса». [50] В деле, отрицающем квалифицированный иммунитет и признающем его неконституционным, федеральный судья Карлтон В. Ривз написал: «Намерение Конгресса защищать граждан от злоупотреблений со стороны правительства не может быть отменено судьями, которые думают, что они знают лучше». [43]
Некоторые критики утверждают, что создание Верховным судом квалифицированного иммунитета равносильно «выпотрошению» [51] Раздела 1983 Свода законов США, который позволяет любому гражданину подать в суд на должностное лицо, которое лишает его «любых прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами». [52] Окружной судья суда США Линн Адельман утверждает, что «квалифицированный иммунитет является ограничением Раздела 1983, которое Суд создал в 1982 году без поддержки в тексте закона или законодательной истории». [51] Профессор права Пенсильванского университета Дэвид Рудовски аналогичным образом утверждает, что «Суд... занялся агрессивной реконструкцией сферы действия § 1983... Эта переориентация юриспруденции в области гражданских прав ослабила влияние § 1983». [53]
В статье Yale Law Journal 2017 года под названием «Как квалифицированный иммунитет терпит неудачу» профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна К. Шварц изучила 1183 случая применения Раздела 1983 и обнаружила, что он применялся в первую очередь тогда, когда его не следовало применять, и поэтому его часто игнорировали или отклоняли. Ее вывод состоял в том, что он неэффективен для своих заявленных целей, поэтому его нельзя усилить, и его следует заменить другими механизмами для достижения этих целей. [54] [5]
Суд заявил, что он основывает квалифицированный иммунитет на трех факторах: «добросовестная» защита в общем праве, компенсирующая предположительно ошибочное расширение § 1983 и служащая «предупреждением» для государственных чиновников. В статье California Law Review за 2018 год профессор юридического факультета Чикагского университета Уильям Бауд утверждает, что «такой защиты нет, такой ошибки не было, и снисходительность [предупреждение] не должна применяться. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированного иммунитета не была бы лучшим ответом». [48]
В статье California Law Review за 2023 год профессор юридического факультета Кардозо Александр Райнерт раскритиковал квалифицированный иммунитет в контексте канона отступления Верховного суда , а также предположил, что правовая основа квалифицированного иммунитета основана на ошибочном упущении формулировки в Пересмотренных статутах Соединенных Штатов 1874 года . [55] Райнерт заметил, что Закон об исполнении 1871 года включал пункт об ответственности с текстом «любой такой закон, статут, постановление, постановление, обычай или обычаи штата, противоречащие этому», [56] который не был включен в Пересмотренные статут или 42 USC § 1983. Райнерт назвал эту формулировку «пунктом вопреки». Его анализ получил освещение в прессе [57] и впоследствии подвергся критике со стороны Уильяма Бода, который заявил, что «это было изменение, внесенное составителями пересмотренных статутов 1874 года и принятое в качестве закона Конгрессом » (выделено оригиналом). [58] Вопросы относительно влияния пункта «Несмотря» на доктрину квалифицированного иммунитета были представлены Верховному суду США в ходатайстве о выдаче приказа об истребовании дела в деле Халберт против Поупа , которое было отклонено. [59]
1 марта 2018 года Институт Катона начал стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета, сосредоточенную на «серии целевых заключений amicus, призывающих Верховный суд отменить свои прецеденты и полностью устранить доктрину». [47] К январю 2020 года эта кампания получила поддержку кросс-идеологического спектра организаций, отстаивающих общественные интересы , включая ACLU , Alliance Defending Freedom , Institute for Justice , NAACP Legal Defense Fund и Second Amendment Foundation . [47]
В августе 2018 года окружной судья Дон Уиллетт согласился с dubitante , когда Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу постановил, что Медицинский совет Техаса имел право на квалифицированный иммунитет за неконституционный без ордера обыск, который он провел в записях пациентов врача. [60] Уиллетт призвал к «вдумчивой переоценке» « четко установленного правового аспекта» анализа квалифицированного иммунитета», сославшись на тенденцию многих судов предоставлять иммунитет на основе отсутствия четкого прецедента, избегая при этом вопроса о том, имело ли место нарушение Конституции. Следовательно, эти суды не устанавливают новый закон, поэтому «неправды не исправляются, а правонарушители не порицаются». [61] Он написал:
Для некоторых наблюдателей квалифицированный иммунитет попахивает безоговорочной безнаказанностью, позволяющей государственным должностным лицам уклоняться от последствий плохого поведения — каким бы явно неразумным оно ни было — пока они были первыми, кто вел себя плохо. Простого доказательства конституционного лишения недостаточно; истцы должны ссылаться на функционально идентичный прецедент, который выносит юридический вопрос «вне обсуждения» для «каждого» разумного должностного лица. Иными словами, несущественно, что кто-то действует неконституционно, если ни одно предыдущее дело не признало такое неправомерное поведение незаконным. Этот текущий дисбаланс «да, вред, нет фола» оставляет жертв ущемленными, но не оправданными.
[...]
Раздел 1983 соответствует Catch-22 . Важные конституционные вопросы остаются без ответа именно потому, что на них еще нет ответа. Затем суды полагаются на это судебное молчание, чтобы сделать вывод, что в книгах нет эквивалентного дела. Нет прецедента = нет четко установленного закона = нет ответственности. Лестница Эшера. Орел выигрывает правительство, решка проигрывает истец. [62] [63]
В 2020 году было несколько дел, ожидающих решения Верховного суда, связанных с квалифицированным иммунитетом. [64] [65] [66] Однако 15 июня 2020 года Верховный суд отказался рассматривать дела, связанные с пересмотром квалифицированного иммунитета. [67] [68] Так было до 2 ноября 2020 года, когда Верховный суд постановил в решении 7–1 per curiam , что 5-й округ допустил ошибку, предоставив двум тюремным охранникам квалифицированный иммунитет, несмотря на серьезные злоупотребления. [69] Эрвин Чемерински из Школы права Калифорнийского университета в Беркли называет это «редкой победой гражданских прав над квалифицированным иммунитетом». [70]
30 мая 2020 года представитель США Джастин Амаш ( демократ от Мичигана ) предложил Закон о прекращении квалифицированного иммунитета , заявив: «Жестокое убийство Джорджа Флойда полицией Миннеаполиса является лишь последним в длинной череде случаев вопиющего неправомерного поведения полиции... полиция юридически, политически и культурно изолирована от последствий за нарушение прав людей, которым она поклялась служить». [71] [72] [64] Представитель Айанна Пресли ( демократ от Массачусетса ) [73] и 16 дополнительных соавторов представили законопроект в Палату представителей 4 июня 2020 года [74] [75] По состоянию на 12 сентября 2020 года у него было 66 соавторов (65 демократов и 1 республиканец ). [75] Второй законопроект, направленный на отмену квалифицированного иммунитета для сотрудников правоохранительных органов, Закон о правосудии в полиции 2020 года (HR7120), был представлен членом палаты представителей Карен Басс (демократ, Калифорния) 8 июня 2020 года. [76] Поддержка законопроекта членами Либертарианской , Республиканской и Демократической партий сделала его первым законопроектом, получившим трехпартийную поддержку в Конгрессе.
3 июня 2020 года сенаторы Камала Харрис ( демократ от Калифорнии ), Эдвард Марки ( демократ от Массачусетса ) и Кори Букер ( демократ от Нью-Джерси ) представили резолюцию Сената, призывающую к отмене квалифицированного иммунитета для правоохранительных органов. [77] [78] Соавторами выступили сенаторы Берни Сандерс ( демократ от Вермонта ), Элизабет Уоррен ( демократ от Массачусетса ) и Крис Ван Холлен ( демократ от Мэриленда ). [77] 23 июня 2020 года сенатор Майк Браун (республиканец от Индианы) представил Закон о реформировании квалифицированного иммунитета, [79] предложив, чтобы «для того, чтобы претендовать на квалифицированный иммунитет в соответствии с Законом о реформировании квалифицированного иммунитета, государственный служащий, такой как полицейский, должен был доказать, что в соответствующей юрисдикции существует закон или судебное дело, подтверждающее, что его или ее поведение было санкционировано». [80]
Квалифицированный иммунитет — это доктрина федерального права, не зависящая от изменений в законодательстве штата. Тем не менее, некоторые штаты приняли то, что они считают модификациями квалифицированного иммунитета в контексте исков по законодательству штата. Эти изменения не влияют на доктрину квалифицированного иммунитета применительно к федеральному конституционному праву. Колорадо , Коннектикут , Нью-Мексико и Нью-Йорк либо полностью отменили квалифицированный иммунитет, либо ограничили его применение в судебных делах, связанных с исками по законодательству штата.
Благодаря принятию Закона об усилении добросовестности правоохранительных органов в июне 2020 года, Колорадо стал первым штатом, который прямо отменил квалифицированный иммунитет в качестве защиты сотрудников правоохранительных органов от исков, нарушающих законы штата (но не федеральные конституционные иски). [81] [82] [ необходима полная цитата ]
7 апреля 2021 года губернатор Мишель Лухан Гришам подписала Закон о гражданских правах Нью-Мексико, гарантирующий, что ни один государственный служащий «не будет пользоваться защитой квалифицированного иммунитета за лишение каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных конституцией» Нью-Мексико. Опять же, это относится исключительно к искам, основанным на законах штата, а не к федеральным конституционным искам.
Городской совет Нью-Йорка отменил условный иммунитет для городских чиновников в марте 2021 года в отношении исков, вытекающих из законов штата, но не в отношении исков, вытекающих из федеральных законов. [83]
иммунитет применяется только к искам против государственных должностных лиц как физических лиц, а не к искам против правительства о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц.
Растущая частота таких случаев вызвала растущий хор критики со стороны юристов, правоведов, групп по защите гражданских прав, политиков и даже судей, которые утверждают, что квалифицированный иммунитет, применяемый, несправедлив. Охватывая политический спектр, эта широкая коалиция утверждает, что доктрина стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставлять жестокость полиции безнаказанной и лишать жертв их конституционных прав.
С этим новым изобретением суд предоставил всем правительственным чиновникам иммунитет за нарушение конституционных и гражданских прав, если только жертвы этих нарушений не смогут доказать, что права были «четко установлены». Несмотря на безобидное звучание, четко установленный критерий является юридическим препятствием, которое почти невозможно преодолеть.
отказать в квалифицированном иммунитете, суды обычно требуют не просто четкой правовой нормы, но и предшествующего дела с функционально идентичными фактами.
Квалифицированный иммунитет означает, что государственные служащие не могут быть привлечены к ответственности за нарушение Конституции, если они не нарушают "четко установленную" конституционную норму. На практике это означает, что государственные служащие могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если федеральный апелляционный суд или Верховный суд США уже постановили, что кто-то нарушил Конституцию, совершив точно такое же поведение при точно таких же обстоятельствах.
«Чтобы истец смог преодолеть квалифицированный иммунитет, ему необходимо найти предыдущее дело, в котором инцидент с фактически идентичными фактами был признан неконституционным», — заявила профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна Шварц.
Хотя этот четко установленный тест звучит безобидно, он представляет собой юридическое препятствие, которое практически невозможно преодолеть. Он требует от жертвы указать более раннее решение Верховного суда или федерального апелляционного суда в той же юрисдикции, постановившее, что точно такое же поведение при тех же обстоятельствах является незаконным или неконституционным. Если такового не существует, должностное лицо пользуется иммунитетом. Являются ли действия должностного лица неконституционными, преднамеренными или злонамеренными, не имеет значения для теста.
институт Катона начал свою стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета — атекстуальной, неисторической доктрины, изобретенной Верховным судом в 1960-х годах.
Члены Верховного суда предложили три различных обоснования для наложения такой неписаной защиты на текст Раздела 1983. Одно из них заключается в том, что она вытекает из защиты «добросовестности» общего права; другое — в том, что она компенсирует более раннюю предполагаемую ошибку в расширении закона; третье — в том, что она дает «справедливое предупреждение» правительственным чиновникам, сродни правилу снисходительности. Но при более внимательном рассмотрении каждое из этих оправданий разваливается по ряду исторических, концептуальных и доктринальных причин. Такой защиты не было; такой ошибки не было; снисходительность не должна применяться. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированного иммунитета не была бы лучшим ответом. Незаконность квалифицированного иммунитета сейчас имеет особое значение. Несмотря на шаткие основы, Верховный суд укреплял доктрину иммунитета как формальными, так и неформальными способами.
