Групповые права , также известные как коллективные права , — это права, принадлежащие группе в целом, а не ее членам индивидуально; [1] напротив, индивидуальные права — это права, которыми обладают отдельные люди ; даже если они дифференцированы по группам, каковыми являются большинство прав, они остаются индивидуальными правами, если правообладателями являются сами индивидуумы. [2] Исторически групповые права использовались как для нарушения, так и для облегчения индивидуальных прав, и эта концепция остается спорной. [3]
Помимо прав групп, основанных на неизменных характеристиках их отдельных членов, другие групповые права распространяются на организационных лиц, включая национальные государства, профсоюзы , корпорации , торговые ассоциации, торговые палаты, определенные этнические группы и политические партии . [ нужна ссылка ] Таким организациям предоставляются права, которые соответствуют их конкретно указанным функциям и их способности выступать от имени своих членов, то есть способности корпорации говорить с правительством от имени всех отдельных клиентов или сотрудников или способности профсоюза вести переговоры о льготах с работодателями от имени всех работников компании .
Согласно политическим взглядам классических либералов и некоторых правых либертарианцев , роль правительства заключается исключительно в выявлении, защите и обеспечении соблюдения естественных прав личности, в то же время пытаясь обеспечить справедливые средства правовой защиты от нарушений. Либеральные правительства, уважающие права личности, часто предусматривают системный контроль, защищающий права личности, например, систему надлежащей правовой процедуры в уголовном правосудии . Определенные коллективные права, например, право на « самоопределение народов » [4], закрепленное в Главе I Статьи I Устава Организации Объединенных Наций , позволяют истеблишменту отстаивать эти индивидуальные права. Если люди не способны определить свое коллективное будущее, они, конечно же, не способны отстаивать или обеспечивать свои индивидуальные права, будущее и свободы. [5] Критики предполагают, что оба обязательно связаны и переплетаются, отвергая утверждение о том, что они существуют во взаимоисключающих отношениях. [5]
Адам Смит в 1776 году в своей книге «Богатство народов » описывает право каждого последующего поколения, как группы, коллективно на землю и все, чем владеет земля. [6] В Декларации независимости Соединенных Штатов провозглашаются несколько групповых или коллективных прав людей, а также штатов, например, Право народа: «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, это право народа изменить или отменить его» и право штатов: «...как свободные и независимые государства, они имеют полную власть начинать войну, заключать мир, заключать союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие действия. и то, что независимые государства могут по праву делать». [7]
Голландский философ-правовед Хьюго Краббе (1908) обрисовал разницу между общественными и индивидуальными точками зрения:
Таким образом, в истории теории государства возникают два вида взглядов на государство. Античное принимает общину как естественную данность, видит в ней существо наиболее полной реальности, носителя всей культурной жизни, не требующее большего оправдания, чем существование Солнца. И о предоставлении прав здесь тоже не может быть и речи, потому что единственное существо, от которого могли бы исходить эти права, - индивид, черпает свою юрисдикцию именно из принадлежности к сообществу и только из этого. Противоположной этому является концепция государства из школы естественного права, которая принимает индивида за исходную точку, утверждает его естественную свободу как право, создает сообщество из его воли и наделяет ее производными от него правами. Подводя итог,
с одной стороны, сообщество первично, со своим собственным первоначальным правом, а индивид вторичен, с его правами, производными от сообщества;
с другой стороны, первичен индивид, со всем содержанием своей естественной свободы как права, а сообщество вторично, продукт индивидуальной воли и, следовательно, зависимый от него в юрисдикции. [8] : 12–13