Термин «культурная индустрия » ( нем . Kulturindustrie ) был придуман критическими теоретиками Теодором Адорно (1903–1969) и Максом Хоркхаймером (1895–1973) и был представлен как критический словарь в главе «Индустрия культуры: Просвещение как массовый обман». , [1] книги «Диалектика Просвещения» (1947), в которой они предположили, что массовая культура подобна фабрике, производящей стандартизированные культурные товары — фильмы, радиопрограммы, журналы и т. д. — которые используются для манипулирования массовым обществом и приведения его в пассивность. [2] Потребление легких удовольствий популярной культуры, предоставляемых средствами массовой информации , делает людей послушными и довольными, независимо от того, насколько трудны их экономические обстоятельства. [2] Неотъемлемой опасностью культурной индустрии является культивирование ложных психологических потребностей, которые могут быть удовлетворены только продуктами капитализма ; таким образом, Адорно и Хоркхаймер воспринимали культуру массового производства как особенно опасную по сравнению с более технически и интеллектуально сложными высокими искусствами . Напротив, истинные психологические потребности — это свобода , творчество и подлинное счастье , которые относятся к более раннему разграничению человеческих потребностей, установленному Гербертом Маркузе . [3]
Члены Франкфуртской школы находились под сильным влиянием диалектического материализма и исторического материализма Карла Маркса , а также пересмотра диалектического идеализма Гегеля ; оба события изучаются не изолированно, а как часть процесса изменений. Как группа, к которой позже присоединился Юрген Хабермас , они были ответственны за формулировку критической теории . В таких работах, как «Диалектика Просвещения» и «Негативная диалектика» , Адорно и Хоркхаймер предположили, что феномен массовой культуры имеет политическое значение, а именно, что все многочисленные формы популярной культуры являются частями единой культурной индустрии , цель которой состоит в том, чтобы обеспечить постоянное послушание. масс к рыночным интересам.
Эссе посвящено производству культурного контента в капиталистических обществах. Он критикует грабительский характер культурной экономики, а также явно худшие продукты системы. [4] Хоркхаймер и Адорно утверждают, что массовое развлечение по самой своей природе направлено на обращение к широкой аудитории и, следовательно, одновременно на интеллектуальную стимуляцию высокого искусства и базовое высвобождение низкого искусства. [5] В эссе не предполагается, что все продукты этой системы по своей сути являются неполноценными, просто они заменили другие формы развлечений, не выполняя должным образом важную роль, которую играют ныне несуществующие источники культуры. [6]
Хоркхаймер и Адорно последовательно сравнивают фашистскую Германию и американскую киноиндустрию. Они подчеркивают наличие культуры массового производства, создаваемой и распространяемой эксклюзивными институтами и потребляемой пассивной, гомогенизированной аудиторией в обеих системах. [7] Это иллюстрирует логику доминирования в современном обществе пост-просвещения монополистического капитализма или национального государства. [8] Хоркхаймер и Адорно обращают внимание на проблемы, связанные с системой, которая «интегрирует своих потребителей сверху», утверждая, что в попытках реализовать просветительские ценности разума и порядка подрывается целостная сила личности. [9]
На работу Адорно и Хоркхаймера повлияла как более широкая социально-политическая среда, в которой она была написана, так и другие крупные теоретики. Написанная в Калифорнии в начале 1940-х годов, в эпоху, когда они были двумя этническими евреями, немецкими эмигрантами, «Индустрия культуры» находится под влиянием европейской политики и войны, которая поглотила континент. [10] В то же время американская киноиндустрия характеризовалась беспрецедентным уровнем монополизации студий, [4] это был «Голливуд в его самой классической форме, американская массовая культура в ее самом фордистском проявлении». [11]
Хоркхаймер и Адорно находились под сильным влиянием крупных разработчиков социальной, политической и экономической теории, [12] в первую очередь:
Все, что сделано человеком, является материализацией его труда и выражением его намерений. Также будет существовать потребительная стоимость : выгода для потребителя будет получена из его полезности. [14] [15] Тем не менее, современные мыльные оперы с их взаимозаменяемыми сюжетами и шаблонными повествовательными условностями отражают стандартизированные методы производства и падение ценности культурного продукта массового производства. [1]
Лишь изредка выпускается фильм, который производит более положительное впечатление на общий дискурс и имеет более высокую меновую ценность, например, « Паттон » (1970) с Джорджем К. Скоттом в главной роли в роли одноименного американского генерала был выпущен в период значительного антивоенного настроения. настроения. На первом кадре Паттон перед американским флагом произносит страстную речь. Это была форма диалектики , в которой зрители могли искренне (тезис) или иронически (антитезис) идентифицировать себя с патриотизмом и таким образом задавать тон интерпретации до конца фильма. Однако фильм манипулирует конкретными историческими событиями не только в качестве развлечения, но и в качестве формы пропаганды, демонстрируя связь между успехом в ситуациях стратегического управления ресурсами и определенными лидерскими качествами. Учитывая, что подтекст был инструментальным, а не «бесценным», возникают этические и философские соображения. [ нужна цитата ]
Обычно только высокое искусство критикует мир за его пределами, но доступ к этой форме коммуникации ограничен элитными классами, где риски внесения социальной нестабильности невелики. Такой фильм, как «Паттон», — это популярное искусство, целью которого является противоречие в мире социального порядка и единства, который, по мнению Адорно, регрессирует в культурную вялость. Для Гегеля порядок хорош априори , т. е. он не обязан подчиняться тем, кто под ним живет. [ нужна цитата ] Теория исторического материализма Маркса была телеологической , т.е. общество следует через диалектику разворачивающихся стадий от древних способов производства к феодализму, капитализму и будущему коммунизму . Но Адорно чувствовал, что культурная индустрия никогда не допустит появления на рынке достаточного количества сложных материалов, которые могли бы нарушить статус -кво . [16]
Центральным пунктом « Диалектики Просвещения» является тема «Просвещение как массовый обман». [17] Термин «индустрия культуры» предназначен для обозначения коммерческого маркетинга культуры, отрасли промышленности, которая конкретно занимается производством культуры, которая отличается от «аутентичной культуры». [ нужна цитата ]
Хоркхаймер и Адорно утверждают, что индустриально созданная культура лишает людей воображения и берет на себя управление их мышлением. Культурная индустрия поставляет «товары», так что людям остается только задача их потребления. [18] Благодаря массовому производству все становится гомогенизированным, и все остающееся разнообразие состоит из мелких мелочей. Все сжимается в процессе навязывания схем, исходя из предпосылки, что лучше всего как можно точнее отразить физическую реальность. Психологические влечения обостряются до такой степени, что сублимация становится невозможной.
Фильмы служат примером. «Все фильмы стали похожими в своей основной форме. Они созданы, чтобы максимально точно отражать факты реальности. Даже фильмы-фэнтези, которые заявляют, что не отражают такую реальность, на самом деле не соответствуют тому, чем они претендуют. Нет какими бы необычными они ни были, финал обычно легко предсказать из-за существования предыдущих фильмов, которые следовали тем же схемам. Кроме того, например, эротические изображения становятся настолько сильными и настолько выраженными, что трансформация в другие формы больше невозможна. возможный." [2]
Цели культурной индустрии, как и в любой отрасли, носят экономический характер. [19]
Аутентичная культура, однако, не целенаправленна, а является самоцелью . [ нужна цитата ] Аутентичная культура способствует развитию человеческого воображения, представляя предложения и возможности, но иначе, чем это делает культурная индустрия, поскольку она оставляет место для независимого мышления. Подлинная культура не направляется в отрыгивающую реальность, а выходит за ее пределы. Аутентичная культура уникальна и не может быть втиснута в какие-либо заранее сформированные схемы.
Что касается выявления причин развития культурной индустрии, Хоркхаймер и Адорно утверждают, что оно возникает из-за стремления компаний к максимизации прибыли в экономическом смысле. [18] Однако нельзя сказать, что это культура или то, чем культура должна быть. Ее можно охарактеризовать только как форму коммерции, как и любой другой вид коммерции.
Аргумент культурной индустрии часто считается фундаментально пессимистичным по своей природе, поскольку ее поставщики, похоже, осуждают «средства массовой информации» и их потребителей. Однако для Адорно термин «индустрия культуры» не относится к «массовой культуре» или культуре народных масс с точки зрения чего-то, производимого массами и передающего представления масс. Напротив, такое участие масс является лишь видимым или разновидностью кажущегося демократического участия. Адорно утверждает, что происходящее на самом деле является своего рода «обманом масс». Хоркхаймер и Адорно сознательно выбрали термин «культурная индустрия» вместо «массовая культура» или «средства массовой информации». [20] «Культурная индустрия постоянно обманывает своих потребителей в том, что она постоянно обещает». [21] Индустрия культуры посягает даже на небольшие развлечения, связанные с досугом: «При позднем капитализме развлечения стали продолжением труда». [21] Хоркхаймер и Адорно, прежде всего, в своих критических анализах углубляются в то, что они называют «истертификацией искусства» и «деартификацией искусства», и обсуждают, как искусство обезвреживается культурной индустрией. Произведения искусства стали товаром: Бетховен , Моцарт и Вагнер используются лишь в фрагментарных формах, когда включаются в рекламу. Согласно критической теории, «распродажа» не является решающим фактором, а, скорее, решающим вопросом является способ превращения искусства в товар и то, как изменяются искусство и культура. [20]
«Сегодняшняя культура заражает все однообразием». [22] Для Адорно и Хоркхаймера подрывная деятельность стала невозможной.
Виггершауз утверждает: «Другая сторона явно парадоксального определения Адорно была проигнорирована: рациональная объективность все еще была возможна для современного произведения искусства в любом значимом смысле только как продукт субъективности». [23] Это лишило бы Адорно современного политического значения, утверждая, что политика в процветающем обществе больше связана с действием, чем с мыслью. Он также отмечает, что молодое поколение критических теоретиков в основном игнорирует работы Адорно, что отчасти связано с неспособностью Адорно сделать практические выводы из своих теорий. [ нужна страница ]
Адорно также обвиняется [ кем? ] непоследовательности в его утверждениях о реализации марксизма. Принимая классический марксистский анализ общества, показывающий, как один класс осуществляет господство над другим, он отклонялся от Маркса в своей неспособности использовать диалектику как метод, чтобы предложить пути изменения. Теория Маркса зависела от готовности рабочего класса свергнуть правящий класс, но Адорно и Хоркхаймер постулировали, что культурная индустрия подорвала революционное движение. Идея Адорно о том, что массы людей являются лишь объектами культурной индустрии, связана с его ощущением того, что время, когда рабочий класс мог быть инструментом свержения капитализма, прошло. [ нужна цитата ]
Работы Адорно до сих пор вызывают интерес. В статье для The New Yorker в 2014 году музыкальный критик Алекс Росс утверждал, что творчество Адорно приобрело новое значение в эпоху цифровых технологий: «Гегемония поп-музыки почти полная, ее суперзвезды доминируют в средствах массовой информации и обладают экономической мощью магнатов... Культура кажется более монолитным, чем когда-либо, с несколькими гигантскими корпорациями — Google, Apple, Facebook, Amazon — контролирующими беспрецедентные монополии». [24]
Ученый Джек Зипес , находившийся под влиянием Адорно, подверг критике массовую коммерциализацию и корпоративную гегемонию, стоящую за франшизой о Гарри Поттере . Он утверждал, что товары культурной индустрии «популярны», потому что они однородны и подчиняются стандартным соглашениям; СМИ тогда влияют на вкусы детей. В своем анализе глобального бренда «Гарри Поттера » Зипес писал: «Он должен соответствовать исключительным стандартам, установленным средствами массовой информации и продвигаемым культурной индустрией в целом. Быть феноменом означает, что человек или товар должны соответствовать гегемонистские группы, которые определяют, из чего состоит явление». [25]
Примечания
Библиография
дальнейшее чтение