Инквизиторская система — это правовая система , в которой суд или часть суда активно участвует в расследовании фактов дела. Это отличается от состязательной системы , в которой роль суда в первую очередь заключается в беспристрастном арбитре между обвинением и защитой .
Инквизиторские системы используются в основном в странах с гражданскими правовыми системами , такими как Франция и Италия , или правовыми системами, основанными на исламском праве, такими как Саудовская Аравия, [1] , а не в системах общего права . Это преобладающая правовая система в континентальной Европе , Латинской Америке , африканских странах, ранее не находившихся под британским правлением, Восточной Азии (кроме Гонконга ), Индокитае , Таиланде и Индонезии . Большинство стран с инквизиторской системой также имеют некоторую форму гражданского кодекса в качестве основного источника права. Страны, использующие общее право, включая Соединенные Штаты , могут использовать инквизиторскую систему для кратких слушаний в случае проступков или правонарушений , таких как незначительные нарушения правил дорожного движения.
Различие между состязательной и инквизиторской системами теоретически не связано с различием между гражданской правовой и общей правовой системами. Некоторые ученые-юристы считают термин «инквизиторский» вводящим в заблуждение и предпочитают слово «несостязательный» . [2] Эта функция часто возлагается на офис государственного прокурора , как в Китае , Японии и Германии .
В инквизиторской системе судьи первой инстанции (в основном во множественном числе в серьезных преступлениях) являются инквизиторами, которые активно участвуют в общественном расследовании по установлению фактов, допрашивая адвокатов защиты, прокуроров и свидетелей. Они даже могут потребовать проверки определенных доказательств, если считают, что представление защиты или обвинения неадекватно. До того, как дело дойдет до суда, мировые судьи ( juges d'instruction во Франции) участвуют в расследовании дела, часто оценивая материалы полиции и консультируясь с прокурором.
Инквизиторская система применяется к вопросам уголовного судопроизводства в суде, а не к материальному праву ; то есть она определяет, как проводятся уголовные расследования и судебные разбирательства, а не вид преступлений, за которые можно преследовать, или приговоры, которые они влекут. Она наиболее часто используется в некоторых гражданских правовых системах . Однако некоторые юристы не признают эту дихотомию и рассматривают процедуру и материальные правовые отношения как взаимосвязанные и как часть теории правосудия , применяемой по-разному в различных правовых культурах.
В состязательной системе судьи сосредотачиваются на вопросах права и процедуры и выступают в качестве арбитра в состязании между защитой и обвинением . Присяжные решают вопросы факта, а иногда и вопросы права . Ни судья , ни присяжные не могут инициировать расследование, и судьи редко задают вопросы свидетелям непосредственно во время судебного разбирательства . В некоторых юрисдикциях Соединенных Штатов присяжные обычно представляют суду вопросы, которые, по их мнению, не были разрешены в ходе прямого или перекрестного допроса . После того, как показания и другие доказательства представлены и обобщены в аргументах, присяжные объявляют вердикт (буквально истинное утверждение ), а в некоторых юрисдикциях — обоснование вердикта; однако обсуждения среди присяжных не могут быть обнародованы, за исключением чрезвычайных обстоятельств.
Апелляции на основе фактических вопросов, таких как достаточность общей суммы доказательств, которые были надлежащим образом приняты, подлежат стандарту рассмотрения , который в большинстве юрисдикций является почтительным по отношению к решению искателя фактов в суде, будь то судья или присяжные. Например, неспособность прокурора раскрыть доказательства защите или нарушение конституционных прав обвиняемого ( юридическое представительство , право хранить молчание , открытый и публичный судебный процесс ) может привести к отклонению или повторному судебному разбирательству . В некоторых состязательных юрисдикциях (например, в Соединенных Штатах , Англии и Уэльсе) прокурор не может обжаловать вердикт «невиновен» (отсутствие коррупции или грубого должностного преступления со стороны суда). [3]
В состязательных системах обвиняемый может признать себя « виновным » или « не оспаривать » в обмен на смягчение приговора, практика, известная как сделка о признании вины , или сделка о признании вины, которая является чрезвычайно распространенной практикой в Соединенных Штатах. Теоретически обвиняемый должен озвучить или «озвучить» свои преступления в открытом суде, и судья должен верить, что обвиняемый говорит правду о своей вине. В инквизиторской системе признание вины не будет считаться основанием для обвинительного приговора. Прокурор обязан предоставить доказательства, подтверждающие обвинительный приговор. Но это требование не является уникальным для инквизиторских систем, так как многие или большинство состязательных систем предъявляют аналогичное требование под названием corpus delicti .
До развития католической средневековой инквизиции в XII веке правовые системы, используемые в средневековой Европе, в целом полагались на состязательную систему для определения того, следует ли судить кого-либо и виновен ли человек или невиновен. В рамках этой системы, если только люди не были пойманы на месте преступления, их не могли судить до тех пор, пока их официально не обвинила жертва, не было добровольных обвинений достаточного количества свидетелей или дознания ( ранняя форма большого жюри ), созванного специально для этой цели. Слабость этой системы заключалась в том, что, поскольку она опиралась на добровольные обвинения свидетелей, а наказания за ложное обвинение были суровыми, жертвы и потенциальные свидетели могли не решаться предъявлять обвинения суду из-за страха подставить себя. Из-за трудностей в принятии решений по делам были приняты такие процедуры, как испытание ордалией или поединок .
Начиная с 1198 года папа Иннокентий III издал ряд декреталий, реформировавших систему церковного суда. Согласно новому процессусу per inquisitionem (инквизиционной процедуре), церковному магистрату больше не требовалось формальное обвинение для вызова и суда над обвиняемым. Вместо этого церковный суд мог вызывать и допрашивать свидетелей по собственной инициативе. Если (возможно, секретные) показания этих свидетелей обвиняли человека в преступлении, этого человека можно было вызвать и судить. В 1215 году Четвертый Латеранский собор подтвердил использование системы инквизиции. Собор запретил духовенству проводить судебные процессы путем ордалий или поединка.
В результате в некоторых частях континентальной Европы церковные суды, действующие в рамках инквизиционной процедуры, стали доминирующим методом разрешения споров. Во Франции парламенты — светские суды — также использовали инквизиционные процедуры. [4]
Однако в Англии король Генрих II в 1160-х годах учредил отдельные светские суды. В то время как церковные суды Англии, как и на континенте, приняли инквизиционную систему, светские суды общего права продолжали работать по состязательной системе. Принцип состязательности, согласно которому человек не может быть судим до тех пор, пока ему не будет предъявлено официальное обвинение, продолжал применяться в большинстве уголовных дел. В 1215 году этот принцип был закреплен в статье 38 Великой хартии вольностей : «Ни один судебный пристав в будущем не должен, по его собственной неподтвержденной жалобе, привлекать кого-либо к своему закону без привлечения для этой цели заслуживающих доверия свидетелей».
Первой территорией, полностью принявшей инквизиционную систему, была Священная Римская империя . Новый немецкий судебный процесс был введен в рамках Вормзерской реформы 1498 года, а затем Constitutio Criminalis Bambergensis 1507 года. Принятие Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung Карла V ) в 1532 году сделало инквизиционные процедуры эмпирическим законом. Только после того, как Наполеон ввел Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года [fr] 16 ноября 1808 года, классические процедуры инквизиции были отменены на всех немецких территориях.
В развитии современных правовых институтов, которое имело место в 19 веке, в большинстве случаев юрисдикции кодифицировали свое частное право и уголовное право , а также пересмотрели и кодифицировали правила гражданского судопроизводства . Именно благодаря этому развитию роль инквизиторской системы была закреплена в большинстве европейских гражданских правовых систем. Однако существуют значительные различия в методах работы и процедурах между судами старого режима 18 века и судами 19 века. В частности, обычно добавлялись ограничения полномочий следователей, а также увеличивались права защиты.
Было бы слишком большим обобщением сказать, что гражданское право является чисто инквизиторским, а общее право — состязательным. Древний римский обычай арбитража теперь был адаптирован во многих юрисдикциях общего права к более инквизиторской форме. В некоторых смешанных системах гражданского права, таких как в Шотландии , Квебеке и Луизиане , в то время как материальное право является гражданским по своей природе и эволюции, процессуальные кодексы, которые развивались в течение последних нескольких сотен лет, основаны на английской состязательной системе.
Главной чертой инквизиционной системы в уголовном правосудии во Франции и других странах, функционирующих по тем же принципам, является функция следственного судьи ( juge d'instruction ), также называемого мировым судьей. Следственный судья проводит расследования тяжких преступлений или сложные расследования. Как член судебной власти , он независим и находится вне провинции исполнительной власти, и, следовательно, отделен от Прокуратуры, которая курируется министром юстиции .
Несмотря на повышенное внимание со стороны СМИ и частое упоминание в телесериалах, следственные судьи принимают активное участие в небольшом количестве дел. В 2005 году во Франции было вынесено 1,1 миллиона уголовных решений, в то время как только 33 000 новых дел были расследованы судьями. [5] Таким образом, подавляющее большинство дел расследуется непосредственно правоохранительными органами ( полицией , жандармерией ) под надзором Прокуратуры (procureurs ) .
Судьи, ведущие допрос, используются для серьезных преступлений, например, убийства и изнасилования , а также для преступлений, связанных со сложностью, таких как хищение , нецелевое использование государственных средств и коррупция . Дело может быть передано следственному судье либо государственным обвинителем ( procureur ), либо, что реже, жертвой (которая может потребовать дать указание, даже если государственный обвинитель сочтет обвинения недостаточными).
Судья допрашивает свидетелей, допрашивает подозреваемых и отдает распоряжения о проведении обысков для других расследований. Их роль заключается не в преследовании обвиняемого, а в сборе фактов, и как таковая их обязанность — искать любые доказательства , как уличающие, так и оправдывающие ( à charge et à décharge ). Как обвинение, так и защита могут просить судью действовать и могут обжаловать решения судьи в апелляционном суде. Масштаб расследования ограничен мандатом, выданным прокуратурой: следователь не может начать уголовное расследование sua sponte .
В прошлом судья, проводящий допрос, мог отдать приказ о заключении обвиняемого под стражу, и это право можно было обжаловать. Однако теперь это не разрешено, и другие судьи должны одобрить приказ о заключении под стражу.
Если судья, ведущий допрос, решает, что против подозреваемого есть обоснованное дело, обвиняемый направляется на состязательный суд присяжных. Судья, ведущий допрос, не заседает в суде первой инстанции, который рассматривает дело, и ему запрещено заседать в будущих делах с участием того же ответчика. Дело рассматривается в суде аналогично состязательным судам: обвинение (а иногда и истец) добивается осуждения обвиняемых преступников, защита пытается опровергнуть утверждения обвинения, а судья и присяжные делают свои выводы из доказательств, представленных на суде.
В результате судебного расследования и возможности обвиняемых прекратить судебное разбирательство по процессуальным основаниям на этапе дознания, дела, где доказательства слабы, как правило, не доходят до стадии судебного разбирательства. Напротив, признание вины и сделка о признании вины до недавнего времени были неизвестны французскому законодательству. Они принимаются только в отношении преступлений, за которые обвинение требует наказания, не превышающего один год тюремного заключения. Поэтому большинство дел доходят до суда, включая дела, по которым обвинение почти наверняка добьется обвинительного приговора. В таких странах, как Соединенные Штаты, последние дела урегулируются с помощью сделки о признании вины.
В административных судах , таких как Conseil d'État , судебные разбирательства носят заметно более инквизиционный характер. Большая часть процедуры проводится в письменной форме; истец пишет в суд, который запрашивает объяснения у соответствующей администрации или государственной службы; получив ответ, суд может затем запросить у истца дополнительные подробности и т. д. Когда дело достаточно полно, иск открывается в суде; однако сторонам не требуется присутствовать в суде. Этот метод отражает тот факт, что административные иски по большей части касаются вопросов формальной процедуры и технических деталей.
Определенные административные разбирательства в некоторых юрисдикциях общего права в Соединенных Штатах могут быть похожи на их аналоги в гражданском праве, но проводятся по более инквизиционной модели. Например, трибуналы, рассматривающие мелкие нарушения правил дорожного движения в Бюро по нарушениям правил дорожного движения Нью-Йорка, проводятся перед арбитром, который также выполняет функции прокурора. Они допрашивают свидетелей перед вынесением решений и назначением штрафов.
Эти типы трибуналов или советов функционируют как ускоренная форма правосудия, в которой государственные агенты проводят предварительное расследование, а задача судьи заключается в подтверждении этих предварительных выводов с помощью упрощенной формы процедуры, которая обеспечивает некоторую базовую степень надлежащей правовой процедуры или фундаментального правосудия . Обвиняемая сторона имеет возможность занести свои возражения в протокол.
