Интенциональность — это способность разума быть в отношении чего-либо: представлять или отстаивать вещи, свойства и положения дел. [1] Интенциональность в первую очередь приписывается ментальным состояниям , таким как восприятия, убеждения или желания, поэтому многие философы считали ее характерным признаком ментального . Центральным вопросом теорий интенциональности была проблема интенционального несуществования : определение онтологического статуса сущностей, которые являются объектами интенциональных состояний.
Ранняя теория интенциональности связана с онтологическим аргументом Ансельма Кентерберийского в пользу существования Бога и с его принципами, проводящими различие между объектами, существующими в понимании, и объектами, существующими в реальности. [2] Идея выпала из обсуждения с окончанием средневекового схоластического периода , но в последнее время была возрождена эмпирическим психологом Францем Брентано и позже принята современным философом-феноменологом Эдмундом Гуссерлем . Сегодня интенциональность вызывает живую озабоченность среди философов разума и языка. [3] Распространенный спор ведется между натурализмом , точкой зрения, согласно которой интенциональные свойства сводятся к естественным свойствам, изучаемым естественными науками , и теорией феноменальной интенциональности, точкой зрения, что интенциональность основана на сознании.
Понятие интенциональности было вновь введено в современную философию XIX века Францем Брентано (немецким философом и психологом , которого обычно считают основателем психологии действия , также называемой интенционализмом ) [4] в его работе «Психология с эмпирической точки зрения» (1874). . Брентано описал интенциональность как характеристику всех актов сознания , которые, таким образом, являются «психическими» или «ментальными» явлениями, благодаря чему их можно отличить от «физических» или «естественных» явлений.
Каждое психическое явление характеризуется тем, что схоласты средневековья называли намеренным (или мысленным) несуществованием объекта, и тем, что мы могли бы назвать, хотя и не совсем однозначно, отсылкой к содержанию, направлением к объекту (которое не является понимать здесь как означающее вещь), или имманентную объективность. Каждое психическое явление включает в себя что-то в качестве объекта, хотя не все они делают это одинаково. В представлении что-то представляется, в суждении что-то утверждается или отрицается, в любви любимо, в ненависти ненавидимо, в желании желаемо и так далее. Это намеренное несуществование характерно исключительно для психических явлений. Ни одно физическое явление не демонстрирует ничего подобного. Поэтому мы могли бы определить ментальные явления, сказав, что это те явления, которые намеренно содержат в себе объект.
- Франц Брентано, Психология с эмпирической точки зрения , под редакцией Линды Л. Макалистер (Лондон: Routledge, 1995), стр. 68.
Брентано ввел выражение «намеренное несуществование», чтобы указать на своеобразный онтологический статус содержания психических явлений. По мнению некоторых интерпретаторов, «в-» в слове «несуществование» следует читать как локатив, т.е. как указание на то, что «предполагаемый объект... существует или имеет несуществование , существуя не внешне, а в психологическом состоянии». (Jacquette 2004, стр. 102), в то время как другие более осторожны, заявляя: «Неясно, было ли в 1874 году это... предназначено для выполнения каких-либо онтологических обязательств» (Chrudzimski and Smith 2004, стр. 205).
Основная проблема в дискурсе об интенциональности заключается в том, что участники часто не могут четко указать, используют ли они этот термин для обозначения таких понятий, как агентность или желание, то есть включает ли он в себя телеологию . Деннетт (см. ниже) явно использует телеологические концепции в « интенциональной позиции ». Однако большинство философов используют «интенциональность» в значении чего-то, не имеющего телеологического значения. Таким образом, мысль о стуле может быть связана со стулом без какого-либо намека на намерение или даже убеждение, связанное со стулом. Для философов языка то, что подразумевается под интенциональностью, во многом является вопросом того, как символы могут иметь значение. Отсутствие ясности может лежать в основе некоторых различий во взглядах, указанных ниже.
Чтобы еще больше подчеркнуть разнообразие чувств, вызванных понятием интенциональности, Гуссерль последовал за Брентано и уделил концепции интенциональности более широкое внимание как в континентальной , так и в аналитической философии . [5] В отличие от точки зрения Брентано, французский философ Жан-Поль Сартр (« Бытие и ничто» ) отождествлял интенциональность с сознанием , заявляя, что они неотличимы. [6] Немецкий философ Мартин Хайдеггер (« Бытие и время ») определил интенциональность как « заботу » ( Зорге ), состояние сознания , при котором существование, фактичность и бытие индивида в мире идентифицируют свою онтологическую значимость, в отличие от того, что является просто онтик («вещность»). [7]
Другие философы 20-го века, такие как Гилберт Райл и А. Дж. Айер, критиковали концепцию интенциональности Гуссерля и его многочисленные уровни сознания. [8] Райл настаивал на том, что восприятие — это не процесс, [9] а Айер утверждал, что описание своих знаний не означает описание психических процессов. [10] Результатом этих позиций является то, что сознание настолько полностью интенционально, что ментальный акт лишен всякого содержания, и что идея чистого сознания состоит в том, что оно есть ничто. [11] (Сартр также называл «сознание» « ничто »). [12]
Платонист Родерик Чизхолм возродил тезис Брентано посредством лингвистического анализа, разделив две части концепции Брентано: онтологический аспект и психологический аспект. [13] В трудах Чизхолма предпринималась попытка обобщить подходящие и неподходящие критерии понятия со времен схоластики, придя к критерию интенциональности, определяемому двумя аспектами тезиса Брентано и определяемому логическими свойствами, которые отличают язык, описывающий психологические явления, от языка, описывающего психологические явления. непсихологические явления. [14] Критериями Чизхолма для намеренного использования предложений являются: независимость существования, безразличие к истинностному значению и референциальная непрозрачность . [15]
В современной теории искусственного интеллекта и философии разума интенциональность иногда связана с вопросами семантического вывода, что находит как скептически настроенных, так и поддерживающих сторонников. [16] Джон Сирл аргументировал эту позицию мысленным экспериментом в китайской комнате , согласно которому никакие синтаксические операции, происходящие в компьютере, не могли бы обеспечить ему семантическое содержание. [17] Другие более скептически относятся к способности человека сделать такое утверждение, утверждая, что тот вид интенциональности, который возникает из самоорганизующихся сетей автоматов, всегда будет неразрешимым, потому что никогда не будет возможно сделать наш субъективный интроспективный опыт интенциональности и принятие решений совпадают с нашим объективным наблюдением за поведением самоорганизующейся машины. [18]
Центральным вопросом теорий интенциональности была проблема интенционального несуществования : определение онтологического статуса сущностей, которые являются объектами интенциональных состояний. Это особенно актуально для случаев, связанных с объектами, которые не существуют вне разума, например, в случае простых фантазий или галлюцинаций. [19] [20]
Например, предположим, что Мэри думает о Супермене. С одной стороны, кажется, что эта мысль намеренна: Мэри о чем-то думает . С другой стороны, Супермена не существует . Это говорит о том, что Мэри либо не думает о чем-то , либо думает о чем-то, чего не существует (о том, что фантастика о Супермене существует, не имеет значения). Чтобы примирить эти противоречивые интуиции, были предложены различные теории. Эти теории можно грубо разделить на элиминативизм , реляционализм и адвербиализм . Элиминативисты отрицают возможность такого рода проблемного психического состояния. Реляционалисты пытаются решить проблему, интерпретируя интенциональные состояния как отношения , тогда как адвербиалисты интерпретируют их как свойства . [21] [22]
Элиминативисты отрицают возможность приведенного выше примера. Нам и Мэри может показаться, что она о чем-то думает, но на самом деле она вообще не думает. Такая позиция может быть мотивирована формой семантического экстернализма , представления о том, что значение термина или, в данном случае, содержание мысли определяется факторами, внешними по отношению к субъекту. [21] Если значение зависит от успешной ссылки , то отсутствие ссылки приведет к отсутствию смысла. Трудность для такой позиции состоит в том, чтобы объяснить, почему Мэри кажется, что она о чем-то думает и чем кажущееся мышление отличается от реального мышления. [21]
Реляционалисты считают, что наличие интенционального состояния предполагает нахождение в отношении к интенциональному объекту. Это наиболее естественная позиция для непроблемных случаев. Итак, если Мэри воспринимает дерево, мы могли бы сказать, что между Мэри, субъектом этого отношения, и деревом, объектом этого отношения, существует перцептивное отношение. Обычно предполагается, что отношения влекут за собой существование: экземпляр отношения влечет за собой существование его релятов. [22] Этот принцип исключает, что мы можем поддерживать отношения с несуществующими сущностями. Один из способов решения проблемы — отрицать этот принцип и отстаивать своего рода исключительность интенциональности : эта интенциональность отличается от всех других отношений в том смысле, что этот принцип к ней не применим. [21] [23]
Более распространенное реляционистское решение — поиск существующих объектов, которые могут играть роль, которую должен был играть несуществующий объект. Такие объекты иногда называют «прокси», [24] «следами», [25] или «эрзац-объектами». [26] Было высказано предположение, что эту роль могут играть абстрактные объекты или платонические формы . Абстрактные объекты существуют реально, но они существуют вне пространства и времени. Поэтому, когда Мэри думает о Супермене, она находится в мысленном отношении к абстрактному объекту или платоновской форме, соответствующей Супермену. Аналогичное решение заменяет абстрактные объекты конкретными мысленными объектами. В этом случае в сознании Мэри существует ментальный объект, соответствующий Супермену. Когда Мэри начинает думать о Супермене, она вступает в отношения с этим мысленным объектом. Одна из проблем обеих этих теорий заключается в том, что они, похоже, неверно характеризуют опыт мышления. Когда Мэри думает о Супермене, она не думает ни о платоновской форме вне пространства-времени, ни о ментальном объекте. Вместо этого она думает о конкретном физическом существе. [21] [22] Связанное решение рассматривает возможные объекты как преднамеренные объекты. Это предполагает приверженность модальному реализму , например, в форме модели Льюиса или как это представлял себе Такаси Ягисава . [27] [28]
Адвербиалисты считают, что интенциональные состояния являются свойствами субъектов. Таким образом, никаких независимых объектов, кроме субъекта, не требуется, и именно так адвербиалисты избегают проблемы несуществования. [29] Этот подход получил название «адвербиализм», поскольку объект интенционального состояния рассматривается как модификация этого состояния, которая может быть лингвистически выражена через наречия. Вместо того, чтобы говорить, что Мэри думает о Супермене , по мнению адвербиалистов, было бы точнее сказать, что Мэри думает по-сверхчеловеку или что Мэри думает по-сверхчеловеку . Адвербиализму бросают вызов на том основании, что он создает нагрузку на естественный язык и закодированные в нем метафизические идеи. [22] Другое возражение состоит в том, что, рассматривая интенциональные объекты как простые модификации интенциональных состояний, адвербиализм теряет способность различать различные сложные интенциональные содержания, так называемую проблему многих свойств. [30] [31] [32]
Дэниел Деннетт предлагает классификацию современных теорий об интенциональности в главе 10 своей книги «Интенциональная позиция» . Большинство, если не все, современные теории интенциональности принимают тезис Брентано о нередуцируемости интенциональной идиомы. Из этого тезиса вытекают следующие положения:
Родерик Чисхолм (1956), Джем Анскомб (1957), Питер Гич (1957) и Чарльз Тейлор (1964) - все придерживаются первой позиции, а именно, что интенциональная идиома проблематична и не может быть интегрирована с естественными науками. Представители этой категории также сохраняют реализм в отношении интенциональных объектов, что может подразумевать некоторый дуализм (хотя это спорно).
Последняя позиция, сохраняющая единство интенциональности с естественными науками, далее делится на три точки зрения:
Сторонники элиминативного материализма понимают, что интенциональные идиомы, такие как «вера», «желание» и тому подобное, можно заменить либо бихевиористским языком (например, Куайн), либо языком нейробиологии (например, Черчленд).
Сторонники реализма утверждают, что как в переводе, так и в атрибуции убеждений существует более глубокий факт. Другими словами, руководства по переводу одного языка на другой не могут быть составлены разными, но поведенчески идентичными способами, и онтологически существуют интенциональные объекты. Известно, что Фодор попытался обосновать такие реалистические утверждения об интенциональности языком мысли. Деннетт комментирует этот вопрос: Фодор «пытается сделать эти нередуцируемые реальности приемлемыми для физических наук, обосновывая их (каким-то образом) в «синтаксисе» системы физически реализованных ментальных представлений» (Деннетт 1987, 345).
Те, кто придерживается так называемого двойного стандарта Куайна (а именно, что онтологически нет ничего интенционального, но что язык интенциональности необходим ), принимают тезис Куайна о неопределенности радикального перевода и его последствий, в то время как другие позиции, упомянутые до сих пор, не. По словам Куайна, неопределенность радикального перевода — это тезис о том, что «руководства по переводу с одного языка на другой могут быть составлены различными способами, совместимыми с совокупностью речевых диспозиций, но несовместимыми друг с другом» (Quine 1960, 27). . Куайн (1960) и Уилфрид Селларс (1958) комментируют эту промежуточную позицию. Одним из таких последствий может быть то, что в принципе не существует более глубокого факта, который мог бы определить две стратегии интерпретации того, какое убеждение приписать физической системе. Другими словами, поведение (включая речевые предрасположенности) любой физической системы теоретически может быть интерпретировано с помощью двух разных прогностических стратегий, и обе будут в равной степени обоснованы при атрибуции убеждений. Эту категорию можно рассматривать как промежуточную позицию между реалистами и элиминативистами, поскольку она пытается смешать атрибуты обоих в теории интенциональности. Деннетт, например, утверждает в «Истинно верующих» (1981), что интенциональная идиома (или « народная психология ») представляет собой прогностическую стратегию, и если такая стратегия успешно и объемно предсказывает действия физической системы, то можно сказать, что о физической системе приписывают ему эти убеждения. Деннетт называет эту прогнозирующую стратегию интенциональной позицией .
Далее они делятся на два тезиса:
Сторонники первого, Нормативного принципа, утверждают, что приписывание интенциональных идиом физическим системам должно быть пропозициональными установками, которые физическая система должна иметь в этих обстоятельствах (Деннетт 1987, 342). Однако сторонники этой точки зрения еще делятся на тех, кто делает предположение о рациональности, и тех, кто придерживается принципа милосердия . Деннетт (1969, 1971, 1975), Черняк (1981, 1986) и более поздние работы Патнэма (1983) рекомендуют допущение рациональности, которое, что неудивительно, предполагает, что рассматриваемая физическая система рациональна. Дональд Дэвидсон (1967, 1973, 1974, 1985) и Льюис (1974) защищают принцип благотворительности.
Последнее отстаивают Гранди (1973) и Стич (1980, 1981, 1983, 1984), которые утверждают, что приписывание интенциональных идиом любой физической системе (например, людям, артефактам, животным, не являющимся людьми и т. д.) должно быть пропозициональным. отношение (например, «вера», «желание» и т. д.), которое, как можно предположить, можно было бы иметь в тех же обстоятельствах (Деннетт 1987, 343).
Работая над интенциональностью видения, убеждений и знания, Пьер Ле Морван (2005) [33] различает три основных вида интенциональности, которые он называет «прозрачными», «полупрозрачными» и «непрозрачными» соответственно. Троекратное различие можно объяснить следующим образом. Назовем «интендумом» то, что представляет собой интенциональное состояние, а «намерением» — субъект, находящийся в интенциональном состоянии. Интенциональное состояние является прозрачным, если оно удовлетворяет следующим двум условиям: (i) оно подлинно реляционно, поскольку оно влечет за собой существование не только интендера, но и интендума, и (ii) к интендуму применима замещаемость тождеств (т.е. если интенциональное состояние связано с a и a = b, то интенциональное состояние также связано с b). Интенциональное состояние является полупрозрачным, если оно удовлетворяет (i), но не (ii). Интенциональное состояние является непрозрачным, если оно не удовлетворяет ни (i), ни (ii).
Интенционализм — это тезис о том, что все ментальные состояния интенциональны, т. е. что они касаются чего-то: своего интенционального объекта. [34] [35] Этот тезис также называют «репрезентационализмом». [36] Интенционализм вытекает из утверждения Брентано [37] о том, что интенциональность является «признаком ментального»: если все и только ментальные состояния интенциональны, тогда, несомненно, все ментальные состояния интенциональны.
Дискуссии об интенционализме часто фокусируются на интенциональности сознательных состояний. В таких состояниях можно отличить их феноменальные особенности или то, каково субъекту находиться в таком состоянии, от их интенциональных особенностей или того, о чем они. Эти две особенности кажутся тесно связанными друг с другом, поэтому интенционалисты предложили различные теории, чтобы уловить точную форму этой связи. [35] [36]
Эти теории можно грубо разделить на три категории: чистый интенционализм, нечистый интенционализм и теории квалиа. [34] И чистый, и нечистый интенционализм утверждают, что существует отношение супервентности между феноменальными и интенциональными свойствами, например, что два интенциональных состояния не могут различаться относительно своих феноменальных свойств, не различаясь в то же время своими интенциональными свойствами. Теории квалиа, напротив, утверждают, что среди феноменальных особенностей психического состояния имеются по крайней мере некоторые неинтенциональные феноменальные свойства, так называемые «квалиа», которые не определяются интенциональными признаками. Чистый и нечистый интенционализм расходятся во мнениях относительно того, какие интенциональные особенности ответственны за определение феноменальных особенностей. Чистые интенционалисты считают, что ответственность несет только интенциональное содержание, в то время как нечистые интенционалисты утверждают, что способ или способ представления этого содержания также играет роль. [36] [38]
Тим Крейн , сам нечистый интенционалист, объясняет это различие, различая три аспекта интенциональных состояний: интенциональный объект, интенциональное содержание и интенциональный модус. [34] [39] Например, видя, что яблоко круглое, и ощущая, что это яблоко сладкое, оба имеют один и тот же интенциональный объект: яблоко. Но они имеют разное содержание: зрительное восприятие приписывает яблоку свойство округлости, а вкусовое восприятие приписывает яблоку свойство сладости. Прикосновение к яблоку также приведет к возникновению ощущения, приписывающего яблоку округлость, но округлость представляется другим способом. Таким образом, визуальное восприятие и тактильное восприятие совпадают как по интенциональному объекту, так и по интенциональному содержанию, но различаются по интенциональному модусу. Чистые интенционалисты могут не согласиться с этим различием. Они могут утверждать, например, что различие в последнем случае также принадлежит интенциональному содержанию, [36] потому что яблоку приписываются два разных свойства: видимая округлость и ощутимая округлость. [38]
Критики интенционализма, так называемые антиинтенционалисты , [40] предложили различные очевидные контрпримеры интенционализму: состояния, которые считаются ментальными, но лишены интенциональности.
Некоторые антиинтенционалистские теории, такие как теория Неда Блока , основаны на аргументе, что феноменальный сознательный опыт или квалиа также является жизненно важным компонентом сознания и что он не является интенциональным. (Последнее утверждение само по себе оспаривается Майклом Тайем .) [41]
Другая форма антиинтенционализма , связанная с Джоном Сёрлом, рассматривает феноменальность как таковую, а не интенциональность, как «признак ментального» и тем самым отодвигает на второй план интенциональность, поскольку такие антиинтенционалисты «могут принять тезис о том, что интенциональность совпадает с ментальным, но они придерживаются мнение, что интенциональность вытекает из сознания». [40]
Другая форма утверждает, что некоторые необычные состояния сознания непреднамеренны, хотя человек может прожить всю жизнь, не испытывая их. Роберт К.К. Форман утверждает, что некоторые из необычных состояний сознания, типичных для мистического опыта, представляют собой события чистого сознания , в которых осознание существует, но не имеет объекта, и не является осознанием «чего-либо». [42]
Феноменальная интенциональность — это тип интенциональности, основанный на феноменальных или сознательных психических состояниях. [43] Это контрастирует с нефеноменальной интенциональностью , которую часто приписывают, например, языку и бессознательным состояниям. Это различие важно для философов, которые считают, что феноменальная интенциональность имеет привилегированный статус по сравнению с нефеноменальной интенциональностью. Эта позиция известна как теория феноменальной интенциональности . Этот привилегированный статус может принимать две формы. В умеренном варианте феноменальная интенциональность имеет преимущество, поскольку от нее зависят или на ней основаны другие типы интенциональности. [44] Таким образом, они не являются по своей сути преднамеренными. Более сильная версия идет дальше и отрицает существование других типов интенциональности. [45] Теорию феноменальной интенциональности обычно противопоставляют натурализму в отношении интенциональности, точке зрения, согласно которой интенциональные свойства сводятся к естественным свойствам, изучаемым естественными науками . [43]
Некоторые авторы пытались построить философские модели, описывающие, как интенциональность связана со способностью человека к самосознанию . Седрик Эванс внес большой вклад в эту дискуссию, опубликовав в 1970 году свою книгу «Предмет самосознания». Он сосредоточил свою модель на идее о том, что внимание руководителей не обязательно должно носить пропозициональный характер. [46]
{{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=игнорируется ( помощь )[Феноменальный характер моей боли интуитивно дан мне через самоанализ того, что я испытываю, испытывая боль. Но то, что я испытываю, представляет собой то, что представляет собой мой опыт. Итак, феноменальный персонаж репрезентативен.