Интервенционизм в международной политике — это вмешательство государства или группы государств во внутренние дела другого государства с целью принудить это государство сделать что-либо или воздержаться от чего-либо. [1] Вмешательство может осуществляться посредством военной силы или экономического принуждения . Другой термин, экономический интервенционизм , относится к правительственным вмешательствам на рынки внутри страны. [2]
Военное вмешательство, которое является общим элементом интервенционизма, было определено Мартой Финнемор в контексте международных отношений как «развертывание военного персонала через признанные границы с целью определения политической структуры власти в целевом государстве». Вмешательства могут быть сосредоточены исключительно на изменении политической структуры власти или могут проводиться в гуманитарных целях или для взыскания долгов. [3]
Интервенционизм играл важную роль во внешней политике западных держав, особенно во время и после Викторианской эпохи . Эпоха Нового Империализма ознаменовалась многочисленными интервенциями западных стран на Глобальном Юге , включая Банановые войны . Современный интервенционизм вырос из политики Холодной войны , когда Соединенные Штаты и Советский Союз вмешивались в дела стран по всему миру, чтобы противостоять любому влиянию, оказываемому там другой страной. [4] Историки отмечают, что интервенционизм всегда был спорным политическим вопросом в общественном мнении стран, которые участвовали в интервенциях. [5]
Согласно набору данных Александра Даунса, 120 лидеров были отстранены от власти в результате смены режима, навязанной иностранцами, в период с 1816 по 2011 год. [6] Исследование, проведенное в 2016 году политологом из Университета Карнеги-Меллона Довом Хаимом Левином (который сейчас преподает в Университете Гонконга ), показало, что Соединенные Штаты вмешались в 81 зарубежные выборы в период с 1946 по 2000 год, причем большинство из них осуществлялось посредством скрытых, а не открытых действий. [7] [8] Многосторонние вмешательства, включающие территориальное управление иностранными институтами, также включают такие случаи, как Восточный Тимор и Косово , и были предложены (но были отклонены) для палестинских территорий . [9] Обзор существующей литературы за 2021 год показал, что иностранные вмешательства после Второй мировой войны, как правило, в подавляющем большинстве случаев не достигают своих предполагаемых целей. [10]
Исследования Александра Даунса, Линдси О'Рурка и Джонатана Монтена показывают, что навязанная извне смена режима редко снижает вероятность гражданской войны, насильственного смещения недавно назначенного лидера [6] и вероятность конфликта между вмешивающимся государством и его противниками [11] и не увеличивает вероятность демократизации , если только смена режима не сопровождается продемократическими институциональными изменениями в странах с благоприятными условиями для демократии. [12] Даунс утверждает: [6]
Стратегический импульс к насильственному свержению антагонистических или несогласных режимов упускает из виду два ключевых факта. Во-первых, акт свержения иностранного правительства иногда приводит к распаду его армии, отправляя тысячи вооруженных людей в сельскую местность, где они часто ведут мятеж против интервента. Во-вторых, навязанные извне лидеры сталкиваются с внутренней аудиторией в дополнение к внешней, и эти двое обычно хотят разных вещей. Эти расходящиеся предпочтения ставят навязанных лидеров в затруднительное положение: принятие мер, которые нравятся одному, неизменно отталкивает другого. Таким образом, смена режима вбивает клин между внешними покровителями и их внутренними протеже или между протеже и их народом.
Исследования Найджела Ло, Барри Хашимото и Дэна Рейтера имеют противоположные результаты, поскольку они обнаруживают, что межгосударственный «мир после войны длится дольше, если война заканчивается навязанной извне сменой режима». [13] Однако исследования Рейтера и Горана Пейча показывают, что навязанная извне смена режима может повысить вероятность гражданской войны. [14]
Среди африканских стран Нигерия продемонстрировала готовность вмешиваться в дела других стран Африки к югу от Сахары с момента обретения независимости. Говорят, что одной из причин отстранения Якубу Говона от должности было разбазаривание ресурсов Нигерии в таких далеких странах, как Гренада и Гайана, без какой-либо отдачи, экономической или политической для Нигерии. Философия последующих военных правительств в Нигерии заключалась в том, что во все более взаимозависимом мире страна не может быть островом. [15]