В США некоторые категории высказываний не защищены Первой поправкой . По мнению Верховного суда США, Конституция США защищает свободу слова , допуская при этом ограничения на определенные категории высказываний. [1]
Категории высказываний, которым Первая поправка даёт меньшую защиту или вообще не защищает их (и, следовательно, они могут быть ограничены), включают непристойность, мошенничество, детскую порнографию, высказывания, составляющие противоправное поведение, высказывания, провоцирующие неизбежные противоправные действия, высказывания, нарушающие закон об интеллектуальной собственности, правдивые высказывания. угрозы, ложные утверждения фактов и коммерческие высказывания, такие как реклама. Клевета , причиняющая вред репутации, является правонарушением , а также категорией, которая не защищается как свобода слова.
Разжигание ненависти не является общим исключением из защиты Первой поправки. [2] [3] [4] [5] [6] Согласно делу Висконсин против Митчелла , ужесточение приговоров за преступления на почве ненависти не нарушает защиту Первой поправки, поскольку они не криминализируют само высказывание, а скорее используют речь в качестве доказательства мотивации, что является конституционно допустимо. [7]
Наряду с коммуникативными ограничениями, меньшая защита предоставляется свободной речи, когда правительство выступает в качестве субсидирующего или выступающего , является работодателем, контролирует образование или регулирует почту , радиовещание , юридическую адвокатуру , армию, тюрьмы и иммиграцию.
Верховный суд постановил, что «пропаганда применения силы» является незащищенной, когда она «направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий » и «вероятно, что оно будет спровоцировать или привести к таким действиям». [8]
В начале 20-го века подстрекательство определялось стандартом « явной и реальной опасности », установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), в котором судья Оливер Венделл Холмс-младший заметил: «Вопрос в каждом случае заключается в том, были ли использованные слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить». [9]
В деле «Бранденбург против Огайо» (1969 г.) это было сведено к стандарту «неизбежных противозаконных действий», когда Верховный суд единогласно отменил приговор группе Ку-клукс-клана за «пропаганду… насилия… как средства достижения цели». политическая реформа», поскольку их заявления на митинге не выражали немедленного или неминуемого намерения совершить насилие. [10] Это решение отменило дело Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), в котором говорилось, что «явная и непосредственная опасность» может оправдать закон, ограничивающий свободу слова. Основное различие состоит в том, что последний критерий не криминализирует «простую пропаганду». [11]
В 2017 году суд по делам несовершеннолетних в Массачусетсе постановил, что неоднократное подстрекательство кого-либо к самоубийству не защищено Первой поправкой [12] , и признал 20-летнюю женщину, которой на момент совершения преступления было 17 лет, виновной в непредумышленном убийстве. исходя из этого. [13] Судья сослался на малоизвестный прецедент 1816 года. [14] 6 февраля 2019 года Верховный суд штата Массачусетс постановил, что обвиняемая действовала с преступным умыслом, поэтому ее приговор за непредумышленное убийство был оставлен в силе. [15] Верховный суд США отказался рассматривать дело в январе 2020 года, оставив в силе приговор Верховного суда Массачусетса. [16]
В деле о диффамации Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.) Верховный суд заявил, что «ложные утверждения фактов не имеют конституционной ценности». [17] Однако это не конкретное правило, поскольку Суд боролся с тем, какая часть «значительной речи» может быть подвергнута риску, чтобы наказать за ложь. [18]
Верховный суд установил сложную систему определения того, какие типы ложных заявлений не подлежат защите. [19] Есть четыре таких области, о которых Суд ясно дал понять. Во-первых, ложные утверждения о фактах , сказанные в «достаточно виновном психическом состоянии», могут подлежать гражданской или уголовной ответственности. [20] Во-вторых, заведомо ложное изложение фактов иногда может быть наказано. Законы о клевете и клевете подпадают под эту категорию. В-третьих, ложное изложение фактов по неосторожности в некоторых случаях может повлечь за собой гражданскую ответственность. [21] Наконец, под это исключение также могут подпадать некоторые неявные констатации фактов, имеющие «ложный фактический подтекст». [22] [23]
Существует также пятая категория анализа. Вполне возможно, что некоторые совершенно ложные высказывания могли бы быть совершенно свободны от наказания. Верховный суд постановил в знаковом деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана » (1964 г.), что ложь о правительстве может быть полностью защищена. [24] Однако эта категория не совсем ясна, поскольку вопрос о том, защищаются ли ложные исторические или медицинские утверждения, до сих пор оспаривается. [25]
Кроме того, ложные заявления, сделанные под страхом наказания за дачу ложных показаний , подлежат юридическим санкциям, если они будут сочтены существенными. [26]
Решение 1988 года по делу Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины отменило лицензионные требования и ограничения на сборы за сбор средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкоспециализированные, чтобы выдержать проверку Первой поправки. Решение 2002 года, штат Иллинойс, отн. Компания «Мадиган против Telemarketing Assoc., Inc.» поддержала закон штата Иллинойс о борьбе с мошенничеством в области телемаркетинга против утверждений о том, что это была форма предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения фактов является действительным государственным интересом, оправдывающим исключение из свободы слова для ложных заявлений, сделанных в этом контексте. .
Решением 2012 года «Соединенные Штаты против Альвареса» была отменена часть Закона об украденной доблести 2005 года , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.
Коммерческая речь играет уникальную роль как исключение из свободы слова. Хотя полного исключения не существует, адвокаты признают, что оно имеет «ограниченную защиту». [27] Например, ложная реклама может быть наказана, а вводящая в заблуждение реклама может быть запрещена. [28]
Коммерческая реклама может быть ограничена способами, которые не могут быть ограничены в отношении других высказываний, если продвигается существенный государственный интерес, и такое ограничение поддерживает этот интерес, а также не является слишком широким. [29]
Эта доктрина ограниченной защиты рекламы обусловлена балансировкой, присущей политическим объяснениям этого правила, а именно тем, что другие типы высказываний (например, политические) гораздо более важны. [30] В деле JC Penney Corporation против Синтии Спанн Синтия Спанн утверждала, что JC Penney использовала ложную рекламу в своих продажах. Спанн выиграл дело. [31]
Другой класс допустимых ограничений свободы слова основан на правах интеллектуальной собственности. [32] Под это исключение подпадают как авторские права , так и коммерческая тайна . Верховный суд впервые поддержал это решение в деле «Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.), где закон об авторском праве был защищен от оспаривания Первой поправки к свободе слова. [33] Кроме того, права на трансляцию теле- и радиопередач не являются нарушением права на свободу слова. [34] Суд поддержал такие ограничения как стимул для артистов на «речевом рынке». [35]
Законы против поддельной валюты Соединенных Штатов и даже некоторых фотографических и художественных репродукций, которые невозможно было выдать за настоящую валюту, последовательно поддерживались. [36] Статья I, раздел 8 Конституции США дает Конгрессу право «предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов».
Соответствующие случаи включают в себя:
В деле Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.) Верховный суд постановил, что речь является незащищенной, если она представляет собой «боевые слова». [37] Боевые слова, по определению Суда, — это слова, которые «имеют тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка», провоцируя драку, при условии, что это «лично оскорбительное [слово], которое, когда оно адресовано для обычного гражданина, как общеизвестно, по своей сути может спровоцировать бурную реакцию». [38] Кроме того, такая речь должна быть «направлена на личность слушателя» и «поэтому может рассматриваться как «прямое личное оскорбление » ». [39] [40]
«Истинные угрозы насилия», направленные на человека или группу лиц с намерением подвергнуть объект риску телесных повреждений или смерти, как правило, не защищены. [41] Однако есть несколько исключений. Например, Верховный суд постановил, что «угрозы не могут быть наказаны, если разумный человек воспримет их как очевидную гиперболу», пишет он. [42] [43] Кроме того, конституционно защищены угрозы «социального остракизма» и «политически мотивированных бойкотов». [44]
В соответствии с разделом 871 раздела 18 Кодекса законов Соединенных Штатов сознательно и умышленно запрещается «любая угроза лишить жизни, похитить или нанести телесные повреждения президенту Соединенных Штатов». Это также относится к любому «избранному президенту, вице-президенту или другому должностному лицу, следующему в порядке преемственности на должность президента или избранного вице-президента». [45] Этот закон отличается от других форм истинных угроз , поскольку угрожающему не обязательно иметь реальную возможность реализовать угрозу; так, например, лицу, находящемуся в тюрьме, может быть предъявлено обвинение. [46]
Правительству не разрешается увольнять служащего на основании его выступления, если оно соответствует трем критериям: речь затрагивает вопрос, вызывающий общественный интерес; речь произносится не в соответствии с должностными обязанностями работника, а речь произносится от имени работника как гражданина; [47] и ущерб, нанесенный государству этим выступлением, не перевешивает ценность выступления для служащего и общества. [48] [49] В частности, речь «рассматривается как предмет общественного интереса» со ссылкой на «содержание, форму и контекст данного заявления». [50] Исключение в отношении баланса вреда заявления и ценности заявления ( тест Пикеринга ) делается путем рассмотрения степени, в которой речь либо мешает тесным рабочим отношениям, нарушает работу офиса или даже имеет потенциал сделать либо. [51]
Регулирование высказываний на радио и телевидении допустимо, если оно носит узкоспециализированный характер и отвечает существенным государственным интересам. [52] Интересы, которые были признаны «существенными», включают защиту слушателей от якобы оскорбительных идей и защиту детей от оскорбительных высказываний. Верховный суд ограничил эти правила традиционным вещанием, отвергнув попытку применить их к Интернету. [53]
Согласно тесту Миллера , речь считается незащищенной, если «средний человек, применяя современные общественные стандарты, [54] обнаружит, что [предмет или рассматриваемое произведение], взятое в целом, апеллирует к похотливому интересу», «работа изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение или выделительные функции, специально определенные действующим законодательством штата», а «работа в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». [55] Некоторые вспомогательные компоненты этого правила могут разрешать частное хранение непристойных материалов у себя дома. [56] Кроме того, фраза «апеллирует к похотливому интересу» ограничивается апелляциями к «постыдному или болезненному интересу к сексу». [57] [58]
Суд также постановил, что лицо может быть наказано только в том случае, если ему известно фактическое «содержание материала». [59] В деле «Смит против Калифорнии» (1959 г.) Верховный суд, таким образом, выступил в защиту «разумного незнания» по обвинению в непристойности. Основанием для этого исключения является то, что судьи считают, что непристойность имеет «тенденцию оказывать развращающее и унижающее достоинство воздействие, ведущее к антиобщественному поведению». [60] [61]
Исключение в отношении детской порнографии отличается от исключения в отношении непристойности в нескольких отношениях. Во-первых, это правило гораздо более конкретно определяет то, что подпадает под исключение. Во-вторых, не имеет значения, соответствует ли какая-либо часть речи тесту Миллера; если оно вообще попадает под исключение детской порнографии, оно становится незащищенным. [62] Правило предусматривает, что речь не подлежит защите, если она «визуально изображает» детей, не достигших совершеннолетия и «совершающих половые акты или непристойно демонстрирующих свои гениталии». [63] В отличие от правил, касающихся простой непристойности, частное хранение детской порнографии «может быть объявлено вне закона». [64]
Хотя это исключение очень конкретное, оно также ограничено. Это не относится к порнографии, которую люди считают вредной при показе детям, [65] или к порнографии, призывающей зрителей причинять вред детям. [66]
Когда правительство выступает в роли воспитателя от детского сада до двенадцатого класса , ему разрешается в определенных случаях ограничивать речь учащихся . Верховный суд вынес решение по делу Тинкер против школьного округа Де-Мойна. (1969) о том, что ограничение допустимо только тогда, когда речь «существенно и существенно мешает требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». [67] Более поздние решения суда добавили больше ситуаций, в которых были возможны ограничения, включая высказывания учащихся о наркотиках, [68] «вульгарные и оскорбительные» выражения, [69] и школьные газеты. [70] Основной основой для различия педагогов является концепция in loco Parentis , принцип, согласно которому школа действует вместо родителей учащихся и, таким образом, имеет более широкую свободу действий в ограничении речи и самовыражения учащихся. [71]
Наиболее сложная особая способность правительства заключается в том, что оно так или иначе выступает в качестве субсидатора рассматриваемого выступления. [72] Как правило, правительство само может говорить все, что хочет, даже если это «отдает предпочтение одной точке зрения перед другой». [73] Если правительство использует ораторов для выражения своего собственного послания , это соответствует конституции. [74] Этот анализ может измениться, если правительство попытается поощрять « без разбора разнообразие частных взглядов ». Если оно носит неизбирательный характер, то согласно делу Legal Services Corp. против Веласкеса (2001 г.) правительство должно действовать нейтральным с точки зрения точки зрения образом. Однако если правительство основывает какое-то суждение о «качестве» на взглядах, тогда запрещена только « дискриминация оскорбительных точек зрения ». [75]
Правительство не может устанавливать условия относительно того, как получатели субсидий тратят деньги, полученные из других источников. [76]
Основной принцип, лежащий в основе государственного регулирования адвокатуры, имеет большую силу в регулировании высказываний адвокатов. [77] Когда суд рассматривает речь адвоката, применяется критерий балансирования. Этот критерий сопоставляет «законный интерес государства в регулировании рассматриваемой деятельности [с] интересами адвоката». [78] Таким образом, хотя коммерческая реклама юристов в целом защищена, правила профессионального поведения и этические нормы по-прежнему разрешены. [79]
Что касается вооруженных сил США , федеральное правительство имеет чрезвычайно широкие полномочия по ограничению высказываний военных офицеров, даже если такое ограничение будет недействительным в отношении гражданских лиц. Верховный суд подтвердил этот принцип в четко определенном решении 5 против 3 по делу Паркер против Леви (1974 г.), когда суд постановил, что вооруженные силы по сути являются «специализированным обществом гражданского общества», что требует более строгих правил. Судья Уильям О. Дуглас , написавший несогласие, утверждал, что «выражение своих убеждений является священным согласно Первой поправке». [80]
Со времени Паркера было мало случаев введения более конкретных ограничений на правительственный контроль над выражением мнения в военной сфере.
Когда правительство выступает в роли контролера тюрем, оно имеет широкие возможности ограничивать свободу слова заключенных. По сути, любое ограничение, «разумно связанное с законными пенологическими интересами», является действительным. [81] Эти широкие полномочия также распространяются на лиц, находящихся под стражей до суда, и даже на осужденных, находящихся на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении. [82] Единственное ограничение, признанное Судом, заключается в том, что тюрьма должна предоставить «альтернативные средства осуществления этого права» на свободу слова, альтернативный канал, который по-прежнему позволяет выражать законную речь.
Правительство не может уголовно наказывать иммигрантов на основании высказываний, которые были бы защищены, если бы их произнес гражданин. [83] При въезде через границу правительство может запретить негражданам въезд в Соединенные Штаты на основании их речи, даже если эта речь была бы защищена, если бы она была произнесена гражданином. [84] С другой стороны, правила депортации неясны . [85] Суды низшей инстанции разделились по этому вопросу, в то время как ведущие дела по этому вопросу относятся к « Красной панике» .