По закону основанием иска или правом иска является набор фактов, достаточных для оправдания предъявления иска с целью получения денег или имущества или для оправдания применения законного права против другой стороны. Этот термин также относится к правовой теории, на основании которой истец предъявляет иск (например , нарушение договора , нанесение побоев или незаконное тюремное заключение ). Юридический документ, в котором содержится претензия, часто называется «исковым заявлением» в английском праве или « жалобой » в федеральной практике США и во многих штатах США. Это может быть любое сообщение, уведомляющее сторону, которой оно адресовано, о предполагаемой вине, повлекшей за собой ущерб, часто выражаемый в сумме денег, которую принимающая сторона должна выплатить/возместить. [1]
Чтобы добиться иска, истец заявляет или ссылается на факты в жалобе , которая инициирует судебный процесс. Основание для иска обычно включает в себя как юридическую теорию (юридическое правонарушение, которое, по утверждению истца, он понес), так и средство правовой защиты (помощь, которую суд просят предоставить). Часто факты или обстоятельства, которые дают право лицу обращаться за судебной защитой, могут создавать несколько оснований для иска. Хотя в большинстве юрисдикций подать исковое заявление довольно просто, если это не будет сделано должным образом, сторона, подающая иск, может проиграть дело по простым техническим причинам. Необходимость сбалансировать процессуальную целесообразность и преемственность (технические аспекты которых можно нарушить), выраженную в процедурных правилах.
Существует ряд конкретных оснований для иска, в том числе: действия, основанные на контракте ; установленные законом причины иска; правонарушения , такие как нападение , нанесение побоев , вторжение в частную жизнь , мошенничество , клевета , халатность , умышленное причинение эмоционального страдания ; и иски по справедливости , такие как неосновательное обогащение и квантовые выплаты .
Доводы, которые истец должен доказать, чтобы выиграть дело определенного типа, называются «элементами» этого основания иска. Например, для иска о халатности элементами являются: (существование) обязанности , нарушение (этой обязанности), непосредственная причина (этого нарушения) и ущерб . Если в жалобе не приводятся факты, достаточные для обоснования каждого элемента иска, суд по ходатайству противной стороны может отклонить жалобу за неизложение требования , по которому может быть предоставлено возмещение.
Ответчик по иску должен подать «Ответ» на жалобу, в котором требования могут быть признаны или отклонены (в том числе отказ на основании недостаточности информации в жалобе для формирования ответа). Ответ может также содержать встречные иски, в которых «Истец по встречному иску» указывает свои собственные причины иска. Наконец, ответ может содержать утвердительную защиту . Большинство возражений должны быть высказаны при первой же возможности либо в ответ, либо посредством предложения, либо считаются отклоненными. Некоторые возражения, в частности отсутствие у суда предметной юрисдикции , не требуют выдвижения и могут быть выдвинуты в любое время.
Подразумеваемая причина иска — это термин, используемый в статутном и конституционном праве США для обозначения обстоятельств, когда суд определит, что закон, создающий права, также позволяет частным сторонам подавать иск, хотя такое средство правовой защиты прямо не предусмотрено в законе. Подразумеваемые основания для исков, возникающие в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, рассматриваются иначе, чем те, которые основаны на законах .
Пожалуй, самым известным делом, создающим подразумеваемое основание для иска в защиту конституционных прав, является дело «Бивенс против шести неизвестных по имени агентов» , 403 US 388 (1971). В этом случае Верховный суд США постановил, что лицо, чья свобода от необоснованных обысков и арестов согласно Четвертой поправке была нарушена федеральными агентами, может подать в суд за нарушение самой поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевалось важностью нарушенного права.
В более позднем деле, Швейкер против Чилицки , 487 US 412 (1988), Верховный суд постановил, что основание иска не будет подразумеваться в случае нарушения прав, если Конгресс США уже предоставил средство правовой защиты от нарушения прав в проблемы, даже если средство правовой защиты было недостаточным.
Подразумеваемое частное право на иск не является основанием для иска, прямо предусмотренным законом. Скорее, суд интерпретирует статут как молчаливо включающий такое основание для иска. С 1950-х годов Верховный суд США «применил три разных подхода, каждый из которых более ограничительный, чем предыдущий, при принятии решения о том, когда создавать частные права на иск». [2]
В деле JI Case Co. против Борака (1964 г.), деле в соответствии с Законом о биржах ценных бумаг 1934 г. , Суд, изучив историю законодательства закона и рассмотрев, как он считал, цели закона, постановил, что частное право на иск должно подразумеваться согласно § 14(a) Закона. [3] В сложившихся обстоятельствах, заявил Суд, «суды обязаны быть готовыми предоставить такие средства правовой защиты, которые необходимы для достижения эффективной цели Конгресса». [4]
В деле «Корт против Эша» (1975 г.) вопрос заключался в том, существовало ли гражданское основание для иска в соответствии с уголовным законом, запрещающим корпорациям вносить вклады в президентскую кампанию. Суд заявил, что такое действие не должно подразумеваться, и установил четыре фактора, которые следует учитывать при определении того, включает ли статут имплицитно частное право на иск:
Верховный суд использовал тест Корт против Эша, состоящий из четырех частей, в течение нескольких лет, и при применении этого теста «[f] или по большей части Суд отказывался создавать основания для иска». [6] Однако важным применением этого теста стало дело Кэннон против Чикагского университета (1979 г.), в котором признавалось подразумеваемое частное право на иск. Там истец подал иск на основании Раздела IX Поправок к образованию 1972 года, который запрещал дискриминацию по признаку пола в любой программе, финансируемой из федерального бюджета. Суд, заявив, что истец-женщина принадлежала к классу, защищаемому законом, что Конгресс намеревался создать частное право на иск для обеспечения соблюдения закона, что такое право на иск соответствовало цели исправления ситуации, которую имел в виду Конгресс, и что дискриминация традиционно является предметом озабоченности федерального правительства, а не штата. Однако судья Пауэлл не согласился и раскритиковал подход Суда к подразумеваемым правам на иск, который, по его словам, несовместим с доктриной разделения властей . По словам судьи Пауэлла, задача Конгресса, а не федеральных судов, заключалась в создании поводов для иска. Таким образом, единственным подходящим анализом было то, намерен ли Конгресс создать частное право на иск. «При отсутствии наиболее убедительных доказательств утвердительного намерения Конгресса федеральный суд не должен делать вывод о частной причине иска». [7]
Это стало приоритетом для судьи Пауэлла и полем битвы для Суда. [8] Борак , который также применялся в рамках четвертого фактора в деле Корт против Эша , [9] был выделен Пауэллом в его несогласии с Каноном : [8]
«Хотя я не предлагаю рассматривать возможность отмены решения Борака на столь позднем этапе, отсутствие прецедентной поддержки этого решения решительно препятствует его распространению за пределы фактов дела».
Вскоре после вынесения решения по делу Кэннона Суд принял то, что ученые-юристы назвали новым подходом к данному вопросу в деле Touche Ross & Co. против Редингтона (1979 г.). [10] [11] Речь шла о подразумеваемом праве в соответствии с другим разделом Закона о биржах ценных бумаг 1934 года, и суд заявил, что первые три фактора, упомянутые в деле Корт против Эша, просто предназначались для того, чтобы «на них можно было положиться при определении законодательных намерений». ." [12] «Основной вопрос», — заключил Суд, — «это вопрос законодательных намерений, а не вопрос о том, считает ли этот Суд, что он может улучшить установленную законом схему, которую Конгресс принял в качестве закона». [13] Несмотря на предупреждение судьи Пауэлла о судебных злоупотреблениях в его несогласии с Каноном , [14] Суд снова применил тест фактора Корта в деле Томпсон против Томпсона (1988). [15] В деле «Карахалиос против Национальной федерации федеральных служащих» (1989 г.) суд единогласно признал дело «Корт против Эша» проверкой применимости частных средств правовой защиты. Тест Корт против Эша по-прежнему цитируется в федеральных судах, [16] а судья Нил Горсач привел четвертый фактор в деле Родригес против FDIC (2020 г.), чтобы отменить решение апелляционного суда, который применил тест федерального общего права вместо Закон штата.
Многие штаты до сих пор используют первые три фактора Корта для общего теста для определения наличия подразумеваемой частной причины иска в соответствии с законодательством штата, включая Колорадо, [17] Коннектикут, [18] Гавайи, [19] Айова, [20] Нью-Йорк. Йорк, [21] Пенсильвания, [22] Теннесси, [23] Западная Вирджиния, [24] и Вашингтон. [25]
Исторически сложилось так, что суды Техаса хаотично метались между тестом Корта и либеральным строительным тестом, примерно похожим на старый тест Борака , но в 2004 году Верховный суд Техаса отменил оба решения и принял текстовый тест Сандоваля . [26]
Некоторые штаты разработали свои собственные тесты независимо от федеральных дел Борака , Корта и Сандовала . Например, до 1988 года суды Калифорнии использовали расплывчатый критерий либеральной конструкции, согласно которому любой закон, «воплощающий государственную политику», мог быть приведен в исполнение в частном порядке любым пострадавшим представителем общественности, в пользу которого был принят закон. [27] Это было наиболее неудовлетворительно для консерваторов в Верховном суде Калифорнии , таких как помощник судьи Фрэнк К. Ричардсон , который сформулировал строгую конструктивистскую точку зрения в особом мнении 1979 года . По мнению Ричардсона, молчание Законодательного собрания по вопросу о том, существовало ли основание для иска для обеспечения соблюдения закона, следует интерпретировать как намерение Законодательного собрания не создавать такого основания для иска.
В ноябре 1986 года главный судья Роуз Берд и двое его коллег-либералов были изгнаны из суда избирателями штата за противодействие смертной казни . Сменивший Берда главный судья Малкольм М. Лукас в 1988 году составил мнение, в котором принял строгую конструктивистскую точку зрения Ричардсона в отношении интерпретации Калифорнийского страхового кодекса. [28] Решение Апелляционного суда 2008 года [29] и решение самого Верховного суда 2010 года [30] наконец установили, что строгий конструктивизм судьи Ричардсона, принятый судом Лукаса, будет иметь обратную силу для всех законодательных актов Калифорнии. В решении 2010 года по делу Лу против казино Hawaiian Gardens судья Минг Чин написал в пользу единогласного суда, что «мы начинаем с предпосылки, что нарушение закона штата не обязательно приводит к возникновению частного иска». [30]