Как только термин « холодная война » стал популярен для обозначения послевоенной напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом , интерпретация хода и истоков конфликта стала источником жарких споров среди историков, политологов и журналистов. [1] В частности, историки резко разошлись во мнениях относительно того, кто несет ответственность за разрыв отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами после Второй мировой войны и был ли конфликт между двумя сверхдержавами неизбежным или его можно было избежать. [2] Историки также разошлись во мнениях относительно того, что именно представляла собой холодная война, каковы были источники конфликта и как распутать модели действий и реакций между двумя сторонами. [3] Хотя объяснения истоков конфликта в академических дискуссиях сложны и разнообразны, можно выделить несколько общих школ мысли по этому вопросу. Историки обычно говорят о трех различных подходах к изучению холодной войны: «ортодоксальные» отчеты, «ревизионизм» и «постревизионизм». Однако значительная часть историографии холодной войны объединяет две или даже все три из этих широких категорий [4] , а более поздние исследователи склонны рассматривать вопросы, выходящие за рамки интересов всех трех школ.
Советская историография эпохи Холодной войны была в подавляющем большинстве продиктована советским государством и обвиняла Запад в Холодной войне. [5] В Великобритании историк Э. Х. Карр написал 14-томную историю Советского Союза , которая была сосредоточена на 1920-х годах и опубликована в 1950–1978 годах. Его друг Р. У. Дэвис сказал, что Карр принадлежал к школе истории, выступавшей против Холодной войны, которая считала Советский Союз главной прогрессивной силой в мире, Соединенные Штаты — главным препятствием для прогресса человечества, а Холодную войну — случаем американской агрессии против Советского Союза. [6] [7] Карр критиковал тех англоязычных историков, которые, по его мнению, несправедливо судили Советский Союз по культурным нормам Великобритании и Соединенных Штатов. [8]
Первой школой интерпретации, возникшей в Соединенных Штатах, была «ортодоксальная». В течение более чем десятилетия после окончания Второй мировой войны немногие американские историки оспаривали официальную американскую интерпретацию начала холодной войны. [2] «Ортодоксальная» школа возлагает ответственность за холодную войну на Советский Союз и его экспансию в Восточную Европу . [9] Например, Томас А. Бейли в своей работе 1950 года « Америка смотрит на Россию » утверждал , что крах послевоенного мира был результатом советского экспансионизма в первые годы после Второй мировой войны. Бейли утверждал, что Иосиф Сталин нарушил обещания, данные им на Ялтинской конференции , навязал советские режимы нежелающему населению Восточной Европы и замышлял распространение коммунизма по всему миру. [2] С этой точки зрения американские чиновники были вынуждены ответить на советскую агрессию доктриной Трумэна , планами по сдерживанию коммунистической подрывной деятельности по всему миру и планом Маршалла .
Другим выдающимся «ортодоксальным» историком был Герберт Фейс , который в своих работах, таких как «Черчилль, Рузвельт, Сталин» и «От доверия к террору: начало холодной войны», высказал схожие взгляды. По его словам, советская агрессия в Восточной Европе в послевоенный период стала причиной начала холодной войны. Помимо этого, он также утверждал, что политика Франклина Д. Рузвельта в отношении Сталина и его «капитуляция» перед требованиями Сталина на Ялтинской конференции проложили путь советской агрессии и дестабилизировали баланс сил в Европе в пользу Советского Союза. [10] Интерпретация была описана как «официальная» версия истории холодной войны в Соединенных Штатах. [9] Хотя она утратила свое господство как способ исторической мысли в академических дискуссиях в 1960-х годах, она продолжает оставаться влиятельной. [1]
Роль Соединенных Штатов во Вьетнамской войне разочаровала историков «новых левых» и создала меньшинство историков, симпатизирующих коммунистической позиции Вьетконга и антипатичных к американской политике. Гораздо важнее были ревизионисты, которые утверждали, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз несут ответственность за ввязывание в войну, и отвергали предпосылки «сдерживания». Они боролись с «ортодоксальными» историками. [2] «Ревизионистские» отчеты появились после Вьетнамской войны в контексте более масштабного переосмысления роли Соединенных Штатов в международных делах, которая рассматривалась скорее с точки зрения американской империи или гегемонии . [9]
В то время как новая школа мысли охватывала множество различий между отдельными учеными, работы, составляющие ее, в целом были ответами в той или иной форме на том Уильяма Эпплмена Уильямса 1959 года « Трагедия американской дипломатии ». Уильямс бросил вызов давним предположениям «ортодоксальных» отчетов, утверждая, что американцы всегда были народом, строящим империи, даже когда американские лидеры отрицали это. [1] Влияние Уильямса, который преподавал в Университете Висконсин-Мэдисон , и нескольких его студентов, которые впоследствии опубликовали работы по этим темам, было достаточным, чтобы создать то, что стало известно как Висконсинская школа американской дипломатической истории. [11] Висконсинская школа отличалась от Новых левых; хотя члены каждой из них порой оказывались союзниками, критика Новых левых, как правило, была гораздо более радикальной как в анализе, так и в предлагаемых решениях. [12]
Вслед за Уильямсом ревизионисты возложили большую ответственность за крах послевоенного мира на Соединенные Штаты, ссылаясь на ряд их усилий по изоляции и противостоянию Советскому Союзу задолго до окончания Второй мировой войны. [9] Они утверждали, что американские политики разделяли всеобъемлющую озабоченность сохранением рыночной системы и капиталистической демократии. Чтобы достичь этой цели, они проводили политику « открытых дверей » за рубежом, направленную на расширение доступа к зарубежным рынкам для американского бизнеса и сельского хозяйства. [1]
Ученые-ревизионисты бросили вызов общепринятым научным исследованиям, согласно которым советские лидеры были привержены послевоенной экспансии коммунизма. Они привели доказательства того, что оккупация Советским Союзом Восточной Европы имела оборонительное обоснование и что советские лидеры считали, что они пытаются избежать окружения Соединенными Штатами и их союзниками. [9] С этой точки зрения Советский Союз был настолько слаб и опустошен после окончания Второй мировой войны, что не мог представлять серьезной угрозы для Соединенных Штатов, которые сохраняли ядерную монополию до тех пор, пока Советский Союз не испытал свою первую атомную бомбу в августе 1949 года. [2]
Историки-ревизионисты также представили точку зрения, что истоки Холодной войны восходят к вмешательству союзников в Гражданскую войну в России . [1] Некоторые уходят еще дальше, как историк Висконсинской школы Уолтер ЛаФебер в своем исследовании Америка, Россия и Холодная война , впервые опубликованном в 1972 году, утверждал, что Холодная война берет свое начало в конфликтах 19 века между Россией и Соединенными Штатами по поводу открытия Восточной Азии для американской торговли, рынков и влияния. [1] ЛаФебер утверждал, что обязательство Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны обеспечить мир, в котором каждое государство было бы открыто для американского влияния и торговли, лежало в основе многих конфликтов, которые спровоцировали начало Холодной войны. [2]
Начиная с Гара Альперовица и его влиятельной книги «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» (1965), ревизионисты сосредоточились на решении Соединенных Штатов применить атомное оружие против Хиросимы и Нагасаки в последние дни Второй мировой войны. [2] По их мнению, ядерная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы фактически положила начало Холодной войне. По словам Альперовица, бомбы были использованы не против уже побежденной Японии, чтобы выиграть войну, а для запугивания Советов, дав понять, что Соединенные Штаты применят ядерное оружие, чтобы остановить советскую экспансию, хотя они этого и не сделали. [1]
Книга историков «Новых левых» Джойса и Габриэля Колко « Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954 » (1972) также получила значительное внимание в историографии холодной войны. Колко утверждали, что американская политика была как рефлексивно антикоммунистической , так и контрреволюционной. Соединенные Штаты боролись не обязательно с советским влиянием, но и с любой формой вызова американским экономическим и политическим прерогативам тайными или военными средствами. [1] В этом смысле холодная война — это не столько история соперничества между двумя блоками, сколько история о том, как доминирующие государства внутри каждого блока контролировали и дисциплинировали свое собственное население и клиентов, и о том, кто поддерживал и получал выгоду от увеличения производства оружия и политической тревоги по поводу предполагаемого внешнего врага. [3]
Ревизионистская интерпретация вызвала собственную критическую реакцию. «Постревизионистская» наука до падения коммунизма различными способами бросила вызов более ранним работам о происхождении и ходе Холодной войны.
В этот период «постревизионизм» бросил вызов «ревизионистам», приняв некоторые из их выводов, но отвергнув большинство их ключевых утверждений. [2] Еще одна современная попытка установить баланс между «ортодоксальным» и «ревизионистским» лагерями, определив области ответственности за истоки конфликта с обеих сторон. [2] Например, Томас Г. Патерсон в работе «Советско-американская конфронтация» (1973) считал, что советская враждебность и усилия Соединенных Штатов по доминированию в послевоенном мире в равной степени ответственны за холодную войну. [2]
Основополагающей работой этого подхода стала работа Джона Льюиса Гэддиса « Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941–1947» (1972). Этот отчет был немедленно воспринят как начало новой школы мысли о холодной войне, претендующей на синтез различных интерпретаций. [1] Гэддис затем утверждал, что «ни одна из сторон не может нести единоличную ответственность за начало холодной войны». [2] Однако он подчеркивал ограничения, налагаемые на политиков Соединенных Штатов осложнениями внутренней политики. [2] Кроме того, Гэддис критиковал некоторых ученых-ревизионистов, в частности Уильямса, за то, что они не смогли понять роль советской политики в истоках холодной войны. [1] Выжимка Гэддиса 1983 года [13] из постревизионистской науки стала основным каналом для руководства последующими исследованиями холодной войны. [14] Почти немедленное движение к оспариванию концепции Гэддиса было предпринято Мелвином П. Леффлером , [15] который «продемонстрировал, что не столько действия Кремля, сколько страхи по поводу социально-экономических потрясений, революционного национализма, британской слабости и евразийского вакуума власти побудили США к инициативам по формированию международной системы в соответствии с их концепцией безопасности». [16] Это вызвало «решительные возражения» [17] со стороны Гэддиса и его последователей, [18] но Леффлер посчитал их возражения неточными и необоснованными. [19] Однако сам Леффлер все еще принадлежит к общему лагерю пост-ревизионистов. [20] [21]
Из «постревизионистской» литературы возникла новая область исследования, которая была более чувствительна к нюансам и интересовалась не столько вопросом о том, кто начал конфликт, сколько попытками пролить свет на действия и перспективы Соединенных Штатов и Советского Союза. [9] С этой точки зрения, Холодная война была не столько ответственностью какой-либо из сторон, сколько результатом предсказуемой напряженности между двумя мировыми державами, которые с подозрением относились друг к другу в течение почти столетия. Например, Эрнест Мэй писал в эссе 1984 года:
После Второй мировой войны Соединенные Штаты и Советский Союз были обречены стать антагонистами. ... Вероятно, никогда не было реальной возможности, что отношения после 1945 года могли бы быть чем-то иным, кроме враждебности, граничащей с конфликтом. ... Традиции, системы верований, близость и удобство ... все это в совокупности стимулировало антагонизм, и почти ни один фактор не действовал в обеих странах, чтобы сдержать его. [22]
Из этого взгляда на «постревизионизм» возникло направление исследований, изучающее, как участники Холодной войны воспринимали различные события, и степень неправильного восприятия, связанного с неспособностью двух сторон достичь общего понимания своего военного союза и своих споров. [3]
После открытия советских архивов Джон Льюис Гэддис начал утверждать, что Советы должны нести большую ответственность за конфликт. По словам Гэддиса, Сталин был в гораздо лучшем положении для компромисса, чем его западные коллеги, учитывая его гораздо более широкую власть в рамках собственного режима, чем Трумэн, которого часто подрывала громогласная политическая оппозиция дома. Задаваясь вопросом, можно ли было предсказать, что военный альянс развалится в течение нескольких месяцев, оставив на своем месте почти полвека холодной войны, Гэддис написал в своей книге 1997 года « Мы теперь знаем: переосмысление истории холодной войны» следующее:
География, демография и традиция способствовали этому результату, но не определили его. Потребовались люди, непредсказуемо реагирующие на обстоятельства, чтобы выковать цепь причинно-следственных связей; и потребовался [Сталин], в частности, предсказуемо реагирующий на свою собственную авторитарную, параноидальную и нарциссическую предрасположенность, чтобы закрепить ее на месте. [23]
По словам Леффлера, наиболее отличительной чертой We Now Know является степень, в которой Гэддис «отказывается от постревизионизма и возвращается к более традиционной интерпретации Холодной войны». [24] Гэддис теперь широко рассматривается как более «ортодоксальный», чем «постревизионист». [20] [25] Ревизионист Брюс Камингс имел громкие дебаты с Гэддисом в 1990-х годах, в которых Камингс критиковал постревизионизм в целом и Гэддиса в частности как моралистичный и лишенный исторической строгости. Камингс призвал постревизионистов использовать в своей работе современные геополитические подходы, такие как теория мировых систем . [26]
Другие постревизионистские отчеты фокусируются на важности урегулирования германского вопроса в схеме геополитических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [27]
Начиная с 2000-х годов, во многом благодаря открытию архивов эпохи Холодной войны в Советском Союзе и в других странах мира, историки Холодной войны начали переходить от вопросов вины и неизбежности к рассмотрению Холодной войны в longue durée 20-го века, наряду с вопросами культуры, технологий и идеологии. [28] [29] Историки также начали рассматривать Холодную войну с различных международных точек зрения (неамериканских и несоветских) и особенно подчеркивали важность того, что тогда называлось « Третьим миром » во второй половине Холодной войны. [29] Как писал Одд Арне Вестад , соредактор Кембриджской истории Холодной войны (2010):
Очень немногие из наших авторов верят, что «окончательная» история Холодной войны возможна (или, по сути, что она должна быть возможна). Но гетерогенный подход создает острую потребность в контекстуализации. ... В первую очередь нам необходимо поместить Холодную войну в более широкую историю двадцатого века в глобальной перспективе. Нам необходимо указать, как конфликты Холодной войны связаны с более широкими тенденциями в социальной, экономической и интеллектуальной истории, а также с политическими и военными событиями более длительного периода, частью которого она является. [29]
В соответствии с более широким «эмоциональным поворотом» в историографии 21-го века, историки все чаще стали рассматривать разворачивание Холодной войны в эмоциональных и психологических терминах. [30] [31] Они искали эмоциональные объяснения политических решений и событий, обычно рассматриваемых с рациональной точки зрения, и анализировали межличностную динамику между мировыми лидерами. Фрэнк Костиглиола является плодовитым сторонником роли эмоций в историческом анализе. [32] Например, он позиционирует распад военного союза между Соединенными Штатами и Советским Союзом и военные действия ранней Холодной войны как, отчасти, результат повышенной эмоциональности ключевых фигур американской внешней политики, таких как Аверелл Гарриман , после смерти Франклина Д. Рузвельта. Для Костиглиолы именно «отношения и риторика» ключевых дипломатов в конце Второй мировой войны задали тон будущим отношениям между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [33]
В соответствии с переходом от вопросов вины к вопросам культуры и идеологии американские историки также начали изучать пересечение внутренних политических событий в США и первых лет вспышки холодной войны. Одним из таких примеров является работа Томаса Борстельмана 2003 года «Холодная война и цветная линия», которая определяет внутреннюю расовую дискриминацию после 1945 года как внешнюю, а также внутреннюю проблему: ближайшими союзниками Америки против Советского Союза были колониальные державы, чьи интересы необходимо было сбалансировать с интересами формирующегося «третьего мира» в разнообразном многорасовом антикоммунистическом альянсе. В то же время внутри страны расовая реформа в США была необходима для сохранения национального консенсуса, необходимого для поддержания борьбы холодной войны. [34] [35]
Несмотря на общее отвлечение внимания от дебатов православных и ревизионистов, в XXI веке появились новые ревизионистские работы. Одним из таких примеров является работа Нормана Наймарка 2019 года «Сталин и судьба Европы: послевоенная борьба за суверенитет» . [36] Другая работа, утверждающая, что Сталин на самом деле стремился избежать холодной войны, — это работа Джеффри Робертса 2006 года «Войны Сталина: от мировой войны к холодной войне, 1939-1953 » . [37]
После 1990-х годов новые мемуары и архивные материалы открыли возможность для изучения шпионажа и разведки во время Холодной войны. Ученые изучают, как его происхождение, его ход и его результаты были сформированы разведывательной деятельностью Соединенных Штатов, Советского Союза и других ключевых стран. [38] [39] Особое внимание уделяется тому, как сложные образы противников были сформированы секретной разведкой, которая теперь стала общедоступной. [40]