Вот некоторые часто задаваемые вопросы о политике нейтральной точки зрения Википедии .
Каждый, кто хоть немного разбирается в философии, знает, что у всех нас есть предубеждения. Так как же нам серьезно относиться к политике NPOV?
Это наиболее распространенное возражение против политики нейтралитета также отражает наиболее распространенное заблуждение относительно политики. Политика NPOV ничего не говорит об объективности. В частности, политика не говорит, что существует такая вещь, как объективность в философском смысле — «взгляд из ниоткуда» (используя фразу Томаса Нагеля ), так что статьи, написанные с этой точки зрения, следовательно, объективно верны. Это не политика, и это не наша цель! Скорее, быть нейтральным — значит описывать дебаты, а не участвовать в них. Другими словами, обсуждая тему, мы должны сообщать о том, что люди сказали о ней, а не о том, что есть на самом деле . Это не означает, что что-то философски спорное; на самом деле, философы все время описывают дебаты. Даже искушенные релятивисты сразу поймут, что «нейтралитет» в этом смысле полностью соответствует их философии.
Теперь, возможно ли охарактеризовать споры справедливо? Это эмпирический вопрос, а не философский: можем ли мы редактировать статьи так, чтобы все основные участники могли взглянуть на полученный текст и согласиться, что их взгляды представлены точно и настолько полно, насколько позволяет контекст? Возможно, невозможно описать все споры с идеальной объективностью, но это цель, к которой тысячи редакторов стремятся каждый день.
Политика NPOV иногда используется как оправдание для удаления текстов, которые воспринимаются как предвзятые. Разве это не проблема?
У редакторов разные идеи о том, как должна выглядеть Википедия «сегодня». Некоторые хотят, чтобы она была максимально безошибочной, даже если это означает удаление посредственного контента; другие считают, что все недостатки, кроме самых серьезных, следует оставить, чтобы их можно было исправить.
Хотя бремя установления проверяемости и надежности лежит на тех, кого это оспаривает, обычно нет необходимости немедленно удалять текст, который вместо этого может быть переписан по мере необходимости с течением времени. Очевидными исключениями являются статьи о живых людях или явном вандализме , но в целом нет необходимости, чтобы текст соответствовал самым высоким стандартам нейтралитета сегодня, если есть разумные шансы достичь этого.
Кроме того, определение того, является ли утверждение истинным или полезным, особенно когда мало кто знает о теме, часто требует более сложного процесса, чтобы получить мнения других редакторов. Хорошей идеей будет высказать возражения на странице обсуждения или в соответствующем WikiProject . Обсуждение спорных утверждений помогает редакторам оценить их точность и часто приводит к лучшему поиску источников и более четкой формулировке.
Особо спорный текст при необходимости можно перенести на страницу обсуждения, но только в крайнем случае, и ни в коем случае не удалять его просто так.
Частое недопонимание политики NPOV, часто выражаемое новичками, посетителями и внешними критиками, заключается в том, что статьи не должны содержать никакой формы предвзятости, отсюда их попытки удалить утверждения, которые они считают предвзятыми. Политика NPOV запрещает включение редакционной предвзятости, но не запрещает предвзятость, обоснованную надлежащим образом . Без включения и документирования предвзятости в реальном мире многие из наших статей не смогли бы документировать всю сумму человеческих знаний и были бы скорее «скучным» чтением, лишенным много осмысленного и интересного контента.
В чем разница между утверждением факта и утверждением мнения?
Текст статей Википедии должен содержать факты , а не выдавать мнения за факты.
Простая формулировка — утверждать факты, включая факты о мнениях, но не утверждать сами мнения.
При написании длинной серии статей на какую-то общую тему, например, об эволюции, нужно ли нам на каждой странице разворачивать споры об эволюции и креационизме?
Нет, конечно нет. Практически нет тем, которые можно было бы обсудить, не делая предположений, которые кто-то посчитал бы спорными. Это касается не только эволюционной биологии, но и философии, истории, физики и т. д .
Трудно сформулировать общие принципы, на основе которых можно принимать решения в конкретных случаях, но следующее может помочь: вероятно, нет смысла обсуждать какое-то предположение на данной странице, если это предположение лучше всего подробно обсудить на какой-то другой странице.
История показала, что псевдонаука может вытеснять факты, опираясь на ложь, клевету, инсинуации и численное большинство, чтобы навязать свои взгляды другим. Если этот проект придаст равную обоснованность тем, кто буквально утверждает, что Земля плоская, или тем, кто утверждает, что Холокоста никогда не было, результатом будет то, что он непреднамеренно легитимизирует и продвигает безосновательные и/или злые идеи.
Политика нейтралитета Википедии, безусловно , не утверждает и не подразумевает, что мы должны или обязаны «придавать равную ценность» взглядам меньшинства (иногда псевдонаучным). Она утверждает, что мы не должны занимать по ним позицию как авторы энциклопедий, но это не мешает нам описывать взгляды большинства как таковые и использовать слова надежных источников для представления жесткой критики. Справедливое объяснение аргументов против псевдонаучной теории или проверяемое описание морального отвращения, которое люди испытывают к идее, полностью разрешено NPOV.
Меня не убеждает то, что вы говорите о «писательстве для оппонента». Я не хочу писать для оппонентов. Большинство из них полагаются на утверждение как факта многих заявлений, которые являются явно ложными. Вы хотите сказать, что для того, чтобы быть нейтральным при написании статьи, я должен лгать , чтобы представлять точку зрения, с которой я не согласен?
Самое замечательное в NPOV то, что вы ничего не утверждаете, кроме как говорите: «Такой-то утверждает, что ____________, и поэтому ___________». Это можно сделать с серьезным лицом, без моральных угрызений совести, потому что вы приписываете утверждение кому-то другому. Даже в самых спорных дебатах, когда ученые пытаются доказать свою точку зрения, они включают контраргументы, по крайней мере, чтобы они могли объяснить, почему контраргументы терпят неудачу.
Кроме того, люди могут честно не замечать предвзятости, присущей популярному термину или точке зрения, просто потому, что они им обычно используются или знакомы. Но английская Википедия — это очень разнообразный и международный проект, и ее редакторы отражают множество различных точек зрения. Сохранение объективности в отношении самых личных или спорных тем является новым для большинства людей, и многие споры по поводу терминологии и формулировок можно разрешить, просто уравновешивая точки зрения (разумеется, пропорционально их значимости).
Неуважение к моей религии или отношение к ней как к какому-то человеческому изобретению является религиозной дискриминацией, неточным или неправильным. А как насчет убеждений, которые я считаю неправильными, или противоречащими моей религии, или устаревшими, или ненаучными?
Политика NPOV означает представление всех существенных точек зрения. Это означает представление не только точек зрения различных групп сегодня, но и различных групп в прошлом, и не только точек зрения, которые вы разделяете, но и точек зрения, с которыми вы не согласны.
Википедия — это энциклопедия. Одной из важных задач энциклопедий является объяснение вещей. В случае человеческих верований и практик объяснение охватывает не только то, что мотивирует людей, придерживающихся этих верований и практик, но и рассказ о том, как такие верования и практики возникли и оформились. Статьи Википедии по истории и религии черпают информацию из священных текстов религии. Но статьи Википедии по истории и религии также черпают информацию из современных археологических, исторических и научных источников.
Некоторые приверженцы религии могут возражать против критического исторического отношения к их вере, утверждая, что это каким-то образом дискриминирует их религиозные убеждения. Они могут предпочесть, чтобы статьи описывали их веру так, как они ее видят. Политика NPOV означает, что редакторы Википедии должны сказать что-то вроде этого: Многие приверженцы этой веры верят в X, во что, по их мнению, члены этой группы всегда верили; однако, из-за принятия некоторых результатов (укажите, какие) современными историками и археологами (укажите, какие), другие приверженцы (укажите, какие) этой веры теперь верят в Z. Таким образом, взгляды представляются без критики или одобрения.
Важное замечание по использованию термина «фундаментализм»: в религиоведении это слово имеет очень специфическое значение. Статьи Википедии о религии должны использовать это слово только в его техническом смысле, а не как «сильно укоренившееся убеждение», «оппозиция науке» или «религиозный консерватизм», как оно часто используется в популярной прессе. Постарайтесь объяснить, что подразумевается под этим термином , чтобы не вызывать ненужных оскорблений или не вводить читателя в заблуждение. Поскольку религия — эмоциональная и противоречивая тема, редакторы Википедии должны быть готовы увидеть, как некоторые статьи будут отредактированы из-за, казалось бы, незначительных придирок. Оставайтесь вежливыми и старайтесь не воспринимать обсуждения слишком лично.
А как насчет взглядов, которые являются морально оскорбительными для большинства читателей, таких как отрицание Холокоста, которого некоторые люди на самом деле придерживаются? Конечно, мы не должны быть нейтральными по отношению к ним ?
Мы можем поддерживать здоровую, последовательную поддержку нейтральной точки зрения, приписывая эмоционально заряженные взгляды видным представителям или группе людей. Те, кто придерживается расистских взглядов и т. д., не будут убеждены изменить свои взгляды на основе предвзятой статьи, которая только заставляет их обороняться; с другой стороны, если мы приложим согласованные усилия для последовательного применения нашей политики непредвзятости, те, кого мы считаем имеющими морально отвратительные убеждения, противоположные нашим собственным, могут рассмотреть прозрение, которое может изменить их взгляды.
Тот факт, что идея или тема являются морально возмутительными, не является причиной для того, чтобы убрать их из Википедии. Если морально возмутительная идея или практика получила заметное освещение в независимых источниках (не только у ее создателя), мы оказываем ценную услугу, описывая ее, а также критику и противодействие, которые она получила. Помните, мы должны быть нейтральными только в тоне и содержании того, что мы пишем; мы не несем ответственности за то, как нейтральный контент, который мы пишем, воспринимается в целом. Если кто-то читает нейтральную, фактическую статью на морально оскорбительную тему и выходит с измененным мнением, основанным на фактах и доказательствах, это совершенно разумный результат.
Как нам писать статьи на псевдонаучные темы , которые выдают себя за научные, но большинство научных кругов считает, что эти утверждения не заслуживают доверия и даже не заслуживают серьезного упоминания?
Если мы собираемся представить всю совокупность энциклопедических знаний, то мы должны охватить позиции, которые не имеют научной достоверности. Однако это не так плохо, как кажется. Перед нами стоит задача не в том, чтобы представлять псевдонаучные утверждения так, как если бы они были на одном уровне с хорошей наукой; скорее, задача состоит в том, чтобы представить точку зрения большинства как точку зрения большинства, а точку зрения меньшинства (иногда псевдонаучную) как точку зрения меньшинства , и объяснить, как ученые получили или раскритиковали псевдонаучные теории. Все это входит в сферу задачи справедливого описания спора. Псевдонаука может быть значимым социальным явлением, но она не должна запутывать описание основных научных взглядов. Любое упоминание псевдонаучных взглядов должно быть соразмерно остальной части статьи.
Что касается характеристики тем как псевдонаучных, Арбитражный комитет Википедии постановил следующее ( Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience ):
Может быть проще достичь как нейтралитета, так и консенсуса, используя точные термины. Например, веру в привидения точнее описать как паранормальное верование, чем псевдонаучное, древнюю попытку объяснить физический мир — это протонаука , а религиозное верование — ненаучное . Эти верования не претендуют на то, чтобы включать научный процесс, тогда как псевдонаука — это так.
Я согласен с политикой непредвзятости, но здесь есть некоторые, которые кажутся полностью, непоправимо предвзятыми. Мне нужно ходить и убирать за ними. Что мне делать?
Если случай не действительно вопиющий, возможно, лучшим решением будет привлечь внимание к проблеме публично, указав виновникам на эту страницу (но вежливо — на мед мух больше, чем на уксус) и попросив других помочь. См. Разрешение споров для получения дополнительных идей. Существует точка, за которой наш интерес быть полностью открытым проектом перевешивается нашим интересом иметь возможность выполнять работу без постоянной необходимости устранять вторжения людей, которые не уважают нашу политику.
Как можно избежать постоянной и бесконечной войны по вопросам нейтралитета?
Лучший способ избежать войны из-за предвзятости — помнить, что большинство из нас здесь достаточно умные, красноречивые люди, иначе мы бы не работали над этим и не заботились бы об этом так сильно. Мы должны поставить себе цель понять точки зрения друг друга и усердно работать, чтобы убедиться, что эти другие точки зрения справедливо представлены.
Когда возникает какой-либо спор о том, что должна говорить статья или что является правдой, мы не должны занимать позицию противника; мы должны сделать все возможное, чтобы отступить и спросить себя: «Как этот спор можно справедливо охарактеризовать?» Это нужно спрашивать снова и снова, когда излагается каждый новый спорный момент. Наша работа не в том, чтобы редактировать Википедию так, чтобы она отражала наши собственные идиосинкразические взгляды, а затем защищать эти правки от всех желающих; наша работа в том, чтобы работать вместе, в основном добавляя или улучшая контент, но также, при необходимости, приходить к компромиссу о том, как следует описывать спор, чтобы он был справедливым для всех сторон. Консенсус не всегда возможен, но он должен быть вашей целью.
Похоже, что английская Википедия имеет англо-американскую направленность. Противоречит ли это NPOV?
Да, это так, особенно когда речь идет о статьях, требующих международной перспективы. Наличие статей, написанных с точки зрения англоговорящих граждан США или Европы, является просто отражением того факта, что над проектом работает много англоговорящих граждан США и Европы. Это постоянная проблема, которую следует исправить путем активного сотрудничества между англоговорящими гражданами и гражданами других стран. Но вместо того, чтобы вносить свою собственную культурную предвзятость, они должны стремиться улучшать статьи, удаляя любые примеры культурной предвзятости, с которыми они сталкиваются, или сообщая о них читателям. Для решения этой проблемы был создан специальный WikiProject for Countering systemic bias . Это проблема не только англоязычной Википедии. Французская Википедия отражает французскую предвзятость, японская Википедия отражает японскую предвзятость и так далее.
У меня есть еще одно возражение — куда мне следует обратиться с жалобой?
Прежде чем задать его, пожалуйста, ознакомьтесь со ссылками ниже. Многие вопросы, связанные с политикой нейтралитета, уже были подробно освещены ранее, и хорошие ответы есть в других местах.
Поскольку политика нейтральной точки зрения часто незнакома новичкам, но является центральной для подхода Википедии, многие вопросы, связанные с политикой нейтралитета, уже подробно освещались ранее. Если у вас есть новый вклад в дискуссию, вы можете попробовать Talk:Neutral point of view или поднять его в списке рассылки Википедии . Прежде чем задать вопрос, пожалуйста, просмотрите ссылки ниже: