Различие между субъективностью и объективностью является базовой идеей философии , в частности эпистемологии и метафизики . Понимание этого различия развивалось в работах бесчисленных философов на протяжении столетий. Существует множество различных определений, которые использовались для сравнения и противопоставления субъективности и объективности. Общее различие можно извлечь из этих обсуждений:
Обе идеи получили различные и неоднозначные определения в разных источниках, поскольку различие часто является заданным, но не конкретным фокусом философского дискурса. [2] Эти два слова обычно рассматриваются как противоположности , хотя в философии изучались осложнения, связанные с ними: например, точка зрения отдельных мыслителей о том, что объективность является иллюзией и вообще не существует, или что спектр объединяет субъективность и объективность с серой зоной между ними, или что проблему других умов лучше всего рассматривать через концепцию интерсубъективности , развивающуюся с 20-го века.
Различие между субъективностью и объективностью часто связано с обсуждениями сознания , деятельности , личности , философии разума , философии языка , реальности , истины и коммуникации (например, в повествовательной коммуникации и журналистике ).
Корнем слов «субъективность» и «объективность» являются «субъект» и «объект» , философские термины, которые означают, соответственно, наблюдателя и наблюдаемую вещь. Слово «субъективность» происходит от «субъект» в философском смысле, означая индивидуума, который обладает уникальным сознательным опытом, таким как перспективы, чувства, убеждения и желания, [1] [3] или который (сознательно) действует или обладает властью над какой-либо другой сущностью (объектом ) . [4]
Учитель Аристотеля Платон считал геометрию условием своей идеалистической философии, озабоченной всеобщей истиной. [ необходимо разъяснение ] В «Государстве » Платона Сократ выступает против релятивистского объяснения справедливости софиста Фрасимаха и утверждает, что справедливость является математической по своей концептуальной структуре, и что этика, следовательно, является точным и объективным предприятием с беспристрастными стандартами истины и правильности, как и геометрия. [5] Строгая математическая трактовка, которую Платон дал моральным концепциям, задала тон западной традиции морального объективизма, которая пришла после него. [ необходимо цитирование ] Его противопоставление объективности и мнения стало основой для философий, нацеленных на разрешение вопросов реальности , истины и существования . Он считал мнения принадлежащими к изменчивой сфере чувств , в отличие от фиксированной, вечной и познаваемой бестелесности . Там, где Платон различал то, как мы познаем вещи , и их онтологический статус, субъективизм, такой как у Джорджа Беркли , зависит от восприятия . [6] В терминах Платона критика субъективизма заключается в том, что трудно провести различие между знанием, мнением и субъективным знанием. [7]
Платоновский идеализм — это форма метафизического объективизма, утверждающая, что идеи существуют независимо от индивида. С другой стороны, эмпирический идеализм Беркли утверждает, что вещи существуют только так, как они воспринимаются . Оба подхода претендуют на объективность. Определение объективности Платоном можно найти в его эпистемологии , которая основана на математике , и его метафизике , где знание онтологического статуса объектов и идей устойчиво к изменениям. [6]
В западной философии считается, что идея субъективности берет свое начало в трудах европейских мыслителей эпохи Просвещения Декарта и Канта , хотя она также могла возникнуть еще в трудах древнегреческого философа Аристотеля , посвященных душе. [8] [2] Идея субъективности часто рассматривается как периферийная по отношению к другим философским концепциям, а именно скептицизму , индивидам и индивидуальности и экзистенциализму . [2] [8] Вопросы, связанные с субъективностью, связаны с тем, могут ли люди избежать субъективности своего собственного человеческого существования и есть ли обязанность пытаться это сделать. [1]
Важными мыслителями, которые сосредоточились на этой области исследований, являются Декарт, Локк , Кант, Гегель , Кьеркегор , Гуссерль , Фуко , Деррида , Нагель и Сартр . [1]
Субъективность была отвергнута Фуко и Деррида в пользу конструкционизма , [1] но Сартр принял и продолжил работу Декарта в субъекте, подчеркивая субъективность в феноменологии . [1] [9] Сартр считал, что даже в пределах материальной силы человеческого общества эго было по сути трансцендентным существом — постулируемым, например, в его труде « Бытие и ничто» посредством его аргументов о «бытии-для-других» и «для-себя» (т. е. объективном и субъективном человеческом существе). [9]
Глубочайшее ядро субъективности заключается в уникальном акте того, что Фихте называл « самополаганием », где каждый субъект является точкой абсолютной автономии , что означает, что он не может быть сведен к моменту в сети причин и следствий. [10]
Один из способов концептуализации субъективности философами, такими как Кьеркегор, — это контекст религии . [1] Религиозные убеждения могут весьма существенно различаться у разных людей, но люди часто думают, что все, во что они верят, является истиной. Субъективность, как ее видели Декарт и Сартр, была вопросом того, что зависело от сознания, поэтому, поскольку религиозные убеждения требуют наличия сознания, которое может верить, они должны быть субъективными. [1] Это контрастирует с тем, что было доказано чистой логикой или строгими науками , которые не зависят от восприятия людей и поэтому считаются объективными. [1] Субъективность — это то, что опирается на личное восприятие независимо от того, что доказано или объективно. [1]
Многие философские аргументы в этой области исследования связаны с переходом от субъективных мыслей к объективным мыслям с использованием множества различных методов, используемых для перехода от одних к другим, а также с различными достигнутыми выводами. [1] Это иллюстрируется выводами Декарта, которые переходят от опоры на субъективность к некоторой опоре на Бога для объективности. [1] [11] Фуко и Деррида отрицали идею субъективности в пользу своих идей конструктов , чтобы объяснить различия в человеческом мышлении. [1] Вместо того чтобы сосредоточиться на идее сознания и самосознания, формирующих то, как люди воспринимают мир, эти мыслители утверждали, что вместо этого мир формирует людей, поэтому они рассматривали религию не как верование, а как культурную конструкцию. [1]
Другие, такие как Гуссерль и Сартр, следовали феноменологическому подходу. [1] Этот подход фокусировался на четком разделении человеческого разума и физического мира, где разум субъективен, потому что он может позволить себе такие вольности, как воображение и самосознание, где религия может быть исследована независимо от любого вида субъективности. [9] Философский разговор о субъективности остается тем, что борется с эпистемологическим вопросом о том, что реально, что выдумано и что значит быть полностью отделенным от субъективности. [1]
В противовес методу личной дедукции философа Рене Декарта [ требуется разъяснение ] , натурфилософ Исаак Ньютон применил относительно объективный научный метод для поиска доказательств перед формированием гипотезы. [12] Частично в ответ на рационализм Канта , логик Готтлоб Фреге применил объективность к своим эпистемологическим и метафизическим философиям. Если реальность существует независимо от сознания , то она логически включала бы множество неописуемых форм. Объективность требует определения истины, сформированного предложениями с истинностным значением . Попытка формирования объективной конструкции включает онтологические обязательства по отношению к реальности объектов. [13]
Важность восприятия в оценке и понимании объективной реальности обсуждается в эффекте наблюдателя квантовой механики. Прямые или наивные реалисты полагаются на восприятие как на ключ к наблюдению объективной реальности, в то время как инструменталисты считают, что наблюдения полезны для предсказания объективной реальности. Концепции, которые охватывают эти идеи, важны в философии науки . Философии разума исследуют, опирается ли объективность на перцептуальное постоянство . [14]
История как дисциплина боролась с понятиями объективности с самого начала. Хотя ее объектом изучения обычно считается прошлое , единственное, с чем приходится работать историкам, — это различные версии историй, основанные на индивидуальном восприятии реальности и памяти .
Несколько исторических течений развились для разработки способов решения этой дилеммы: такие историки, как Леопольд фон Ранке (XIX век), выступали за использование обширных доказательств , особенно архивных физических бумажных документов, для восстановления ушедшего прошлого, утверждая, что, в отличие от воспоминаний людей, объекты остаются стабильными в том, что они говорят об эпохе, свидетелями которой они были, и, следовательно, представляют собой лучшее понимание объективной реальности . [15] В XX веке Школа Анналов подчеркивала важность смещения фокуса с точек зрения влиятельных людей , обычно политиков, вокруг действий которых формировались повествования о прошлом , и переноса его на голоса обычных людей. [16] Постколониальные течения истории бросают вызов колониально-постколониальной дихотомии и критикуют европоцентристские академические практики, такие как требование к историкам из колонизированных регионов привязывать свои местные повествования к событиям, происходящим на территориях их колонизаторов, чтобы заслужить доверие . [17] Все вышеописанные потоки информации пытаются выяснить, чей голос более или менее правдив и как историки могут сшить воедино версии, чтобы наилучшим образом объяснить, что « произошло на самом деле » .
Антрополог Мишель-Рольф Труйо разработал концепции историчности 1 и 2, чтобы объяснить разницу между материальностью социально - исторических процессов (H1) и повествованиями, которые рассказываются о материальности социально-исторических процессов (H2). [18] Это различие намекает, что H1 будет пониматься как фактическая реальность, которая проходит и фиксируется с помощью концепции « объективной истины », и что H2 является совокупностью субъективностей , которые человечество сшило вместе, чтобы постичь прошлое. Дебаты о позитивизме , релятивизме и постмодернизме имеют отношение к оценке важности этих концепций и различия между ними.
В своей книге «Заставить прошлое замолчать» Труйо писал о динамике власти, действующей в процессе исторического становления, выделяя четыре возможных момента, в которых может быть создано историческое молчание : (1) создание источников (кто узнает, как писать, или кто будет обладать имуществом, которое впоследствии будет изучено как историческое свидетельство ), (2) создание архивов (какие документы считаются важными для сохранения, а какие нет, как классифицировать материалы и как упорядочивать их в физических или цифровых архивах), (3) создание повествований (какие исторические отчеты рассматриваются, каким голосам придается доверие ) и (4) создание истории (ретроспективное конструирование того, что такое прошлое ). [18]
Поскольку история ( официальная , публичная , семейная , личная) формирует текущее восприятие и то, как мы понимаем настоящее , чей голос включается в него – и как – имеет прямые последствия в материальных социально-исторических процессах. Думать о текущих исторических повествованиях как о беспристрастных изображениях совокупности событий, развернувшихся в прошлом, маркируя их как «объективные», рискует запечатать историческое понимание. Признание того, что история никогда не бывает объективной и всегда неполной, имеет значимую возможность поддержать усилия по социальной справедливости . Согласно этому понятию, голоса, которые были заглушены, ставятся наравне с великими и популярными повествованиями мира, ценимыми за их уникальное понимание реальности через их субъективную линзу.
Субъективность — это по своей сути социальный режим, который возникает через бесчисленные взаимодействия в обществе. Насколько субъективность является процессом индивидуации , настолько же она является процессом социализации, при этом индивид никогда не изолируется в замкнутой среде, но бесконечно вовлекается во взаимодействие с окружающим миром. Культура — это живая совокупность субъективности любого данного общества, постоянно претерпевающая трансформацию. [19] Субъективность формируется ею и формирует ее в свою очередь, но также и другими вещами, такими как экономика, политические институты, сообщества, а также природный мир.
Хотя границы обществ и их культур неопределимы и произвольны, субъективность, присущая каждому из них, приятна и может быть признана отличной от других. Субъективность отчасти является особым опытом или организацией реальности , которая включает в себя то, как человек видит и взаимодействует с человечеством, объектами, сознанием и природой, поэтому различие между различными культурами приводит к альтернативному опыту существования, который формирует жизнь по-другому. Распространенным эффектом для человека этого разрыва между субъективностями является культурный шок , когда субъективность другой культуры считается чуждой и, возможно, непонятной или даже враждебной.
Политическая субъективность — это новая концепция в социальных и гуманитарных науках. [4] Политическая субъективность — это ссылка на глубокую укорененность субъективности в социально переплетенных системах власти и смысла. «Политичность», пишет Садек Рахими в «Смысле, безумии и политической субъективности », «не является дополнительным аспектом субъекта, но на самом деле способом бытия субъекта, то есть именно тем, чем является субъект ». [20]
Научная объективность — это практика науки с намеренным уменьшением предвзятости , предубеждений или внешних влияний. Моральная объективность — это концепция моральных или этических кодексов, которые сравниваются друг с другом посредством набора универсальных фактов или универсальной перспективы, а не посредством различных конфликтующих перспектив. [21]
Журналистская объективность — это освещение фактов и новостей с минимальной личной предвзятостью или беспристрастным или политически нейтральным образом.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
