Консенсусная реальность относится к общепринятой версии реальности в сообществе или обществе , сформированной общим опытом и пониманием . [1] Это понимание возникает из неотъемлемых различий в индивидуальных перспективах или субъективностях , связанных со знанием или онтологией , что приводит к неопределенности относительно того, что реально. Хотя существуют различные точки зрения, люди стремятся установить консенсус , служащий прагматическим руководством для социальных норм . [2] [3] Термин несет как положительные, так и отрицательные коннотации, поскольку он рассматривается критически теоретиками антиреализма, но признается за его практическую пользу в содействии общим убеждениям. Консенсусная реальность отличается от консенсуальной реальности, причем первая представляет собой взаимное согласие относительно того, что является истинным. Художники и мыслители бросили вызов консенсуальной реальности, стремясь разрушить устоявшиеся нормы и поставить под сомнение подлинность реальности мира. [4] [5]
Детей иногда описывают или рассматривают как «неопытных в отношении общепринятой реальности», хотя их так описывают, ожидая, что их точка зрения будет постепенно приближаться к общепринятой реальности их общества по мере взросления.
При рассмотрении природы реальности существуют два широких подхода: реалистический подход, в котором предполагается существование единой, объективной , всеобщей реальности, независимой от восприятия любого отдельного человека, и идеалистический подход, в котором считается, что человек не может проверить ничего, кроме своего собственного опыта мира, и никогда не может напрямую узнать истину мира независимо от него.
Бергер и Лукман утверждают, что «реальность социально конструируется и что социология знания должна анализировать процесс, в котором это происходит». Вместо того, чтобы быть чисто философской темой, вопрос реальности включает в себя, для них, социологическое исследование консенсусной реальности. [6]
Рассмотрим такой пример: консенсусная реальность для людей, исповедующих определенную теоцентрическую религию, отличается от консенсусной реальности для тех, кто исповедует другую теоцентрическую религию, или для тех, кто избегает теоцентрических религий, отдавая предпочтение исключительно науке для объяснения жизни и вселенной .
В обществах, где доминируют теоцентрические религии, религиозное понимание бытия будет консенсусной реальностью. В преимущественно светском обществе, где консенсусная реальность основана только на науке, религиозное мировоззрение будет неконсенсусной (или альтернативной) реальностью.
Таким образом, разные люди и сообщества имеют принципиально разные взгляды на мир [ 7] с принципиально разными пониманиями окружающего их мира и конструкций, в которых они живут. Таким образом, общество, которое, например, является полностью светским и которое верит, что каждая случайность подвержена метафизическому влиянию, будет иметь совершенно разные консенсусные реальности, и многие из их убеждений по таким широким вопросам, как наука , рабство и человеческие жертвоприношения , могут отличаться в прямом следствии из-за различий в восприятии природы мира, в котором они живут.
Чарльз Тарт в своей книге «Пробуждение» предложил альтернативный термин — « обусловленная реальность » ( conditional или conditional reality ), указав на неточность термина «консенсусная реальность», поскольку никто не спрашивает у индивида согласия, хочет ли он жить в «общепринятой реальности», поскольку он привык к ней посредством «обусловливания» — выработки условных рефлексов в процессе воспитания и социализации. [8]
Некоторые идеалисты ( субъективные идеалисты ) придерживаются мнения, что не существует одного определенного способа существования вещей, а скорее, что личная реальность каждого человека уникальна. Такие идеалисты придерживаются мировоззрения , которое гласит, что каждый из нас создает свою собственную реальность, и хотя большинство людей могут быть в общем согласии (консенсусе) о том, какова реальность, они могут жить в другой (или неконсенсуальной) реальности. [9]
Материалисты могут не принять идею о том, что существуют различные возможные реальности для разных людей, а не различные убеждения об одной реальности . Поэтому для них только первое использование термина «реальность» будет иметь смысл. Для них тот, кто верит в иное, когда факты были надлежащим образом установлены, может считаться бредом . [ необходима цитата ]
Коннотация термина «консенсусная реальность» обычно уничижительна: он обычно используется идеалистами , сюрреалистами и другими антиреалистическими теоретиками, выступающими против или враждебно относящимися к этой «реальности», подразумевая, что эта консенсусная реальность в большей или меньшей степени создается теми, кто ее переживает. (Фраза «консенсусная реальность» может использоваться более свободно для обозначения любого общепринятого набора убеждений.) Однако есть те, кто использует этот термин одобрительно для практической выгоды от всеобщего согласия относительно общего набора предположений или опыта. [10]
Консенсусная реальность связана с консенсуальной реальностью, но отличается от нее. Разница между этими терминами заключается в том, что в то время как консенсуальная реальность описывает состояние взаимного согласия относительно того, что является правдой (консенсус — существительное), консенсуальная реальность описывает тип согласия относительно того, что является правдой (консенсуальный — прилагательное). Другими словами, реальность может быть и неконсенсуальной, например, когда предпочтительная версия реальности одного человека конфликтует с предпочитаемой версией реальности другого человека. Консенсуальная реальность важна для понимания различных социальных явлений, таких как обман. [11]
Художники, писатели и теоретики пытались противостоять или подорвать общепринятую реальность, в то время как другие заявляли, что они «игнорируют» ее. [12] Например, Сальвадор Дали намеревался своим параноидально-критическим методом [13] «систематизировать путаницу благодаря паранойе и активному процессу мышления и таким образом способствовать полной дискредитации мира реальности». [14]
Подводя итог, Патнэм показал, что существующие формальные версии объективистской эпистемологии непоследовательны; не может быть объективно правильного описания реальности с точки зрения Бога. Это, конечно, не означает, что объективной реальности не существует — только то, что у нас нет привилегированного доступа к ней с внешней точки зрения.
{{cite book}}: |first=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )