Томас Сэмюэл Кун ( / k uː n / ; 18 июля 1922 - 17 июня 1996) был американским историком и философом науки, чья книга 1962 года «Структура научных революций» оказала влияние как в академических, так и в популярных кругах, введя термин «смена парадигмы». , которое с тех пор стало идиомой английского языка.
Кун сделал несколько заявлений относительно прогресса научных знаний : что научные области претерпевают периодические «смены парадигм», а не развиваются исключительно линейным и непрерывным образом, и что эти сдвиги парадигм открывают новые подходы к пониманию того, что ученые никогда раньше не считали действительным. ; и что понятие научной истины в любой данный момент не может быть установлено исключительно на основе объективных критериев, а определяется консенсусом научного сообщества . Конкурирующие парадигмы часто несопоставимы ; то есть это конкурирующие и непримиримые взгляды на реальность. Таким образом, наше понимание науки никогда не может полностью полагаться только на «объективность». Наука также должна учитывать субъективные точки зрения, поскольку все объективные выводы в конечном итоге основаны на субъективной обусловленности/мировоззрении ее исследователей и участников.
Кун родился в Цинциннати , штат Огайо , в семье Минетт Строок Кун и Сэмюэля Л. Куна, промышленного инженера, оба еврея . [9]
С детского сада до пятого класса он учился в Lincoln School, частной прогрессивной школе на Манхэттене, где особое внимание уделялось независимому мышлению, а не изучению фактов и предметов. Затем семья переехала на 40 миль (64 км) на север, в небольшой городок Кротон-на-Гудзоне, штат Нью-Йорк , где он снова посещал частную прогрессивную школу — Hessian Hills School . Именно здесь, с шестого по девятый класс, он полюбил математику. Он покинул Гессен-Хиллз в 1937 году. В 1940 году он окончил школу Тафт в Уотертауне, штат Коннектикут.
Он получил степень бакалавра физики в Гарвардском колледже в 1943 году, где он также получил степени магистра и доктора физики в 1946 и 1949 годах соответственно под руководством Джона Ван Флека . [11] Как он заявляет на первых страницах предисловия ко второму изданию « Структуры научных революций» , три года полной академической свободы в качестве младшего научного сотрудника Гарварда сыграли решающую роль в том, что он позволил ему переключиться с физики на историю и философия науки .
Кун читал курс истории науки в Гарварде с 1948 по 1956 год по предложению президента университета Джеймса Конанта . Покинув Гарвард, Кун преподавал в Калифорнийском университете в Беркли как на факультете философии, так и на факультете истории, став профессором истории науки в 1961 году. Кун взял интервью и записал на пленку датского физика Нильса Бора за день до смерти Бора. [12] В Беркли он написал и опубликовал (в 1962 году) свою самую известную и наиболее влиятельную работу: [13] Структура научных революций . В 1964 году он поступил в Принстонский университет в качестве профессора философии и истории науки М. Тейлора Пайна. Он был президентом Общества истории науки с 1969 по 1970 год. [14] В 1979 году он присоединился к Массачусетскому технологическому институту (MIT) в качестве профессора философии Лоренса С. Рокфеллера , оставаясь там до 1991 года.
«Структура научных революций» ( ССР ) была первоначально напечатана как статья в Международной энциклопедии единой науки , изданной логическими позитивистами Венского кружка . В этой книге, находящейся под сильным влиянием фундаментальной работы Людвика Флека , Кун утверждал, что наука не прогрессирует посредством линейного накопления новых знаний, а претерпевает периодические революции, также называемые « сменами парадигмы » (хотя эту фразу придумал не он, он способствовало увеличению его популярности), [15] в котором резко трансформируется характер научных исследований в конкретной области. В целом наука распадается на три отдельных этапа. На первом месте стоит предвидение, которому не хватает центральной парадигмы. За этим следует « нормальная наука », когда ученые пытаются расширить центральную парадигму путем «решения головоломок». [6] : 35–42 Руководствуясь парадигмой, нормальная наука чрезвычайно продуктивна: «когда парадигма успешна, профессия решает проблемы, которые ее члены едва ли могли себе представить и никогда бы не взялись за дело без приверженности парадигме». [6] : 24–25
Что касается экспериментов и сбора данных с целью решения проблем посредством приверженности парадигме, Кун утверждает:
Операции и измерения, которые ученый предпринимает в лаборатории, не являются «данностью» опыта, а скорее «собранными с трудом». Они не являются тем, что видит учёный — по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не продвинутся и его внимание не сфокусируется. Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных восприятий и как таковые выбираются для пристального изучения в ходе обычных исследований только потому, что обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более очевидно, чем непосредственный опыт, из которого они частично вытекают, операции и измерения детерминированы парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые подходят для сопоставления парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами занимаются разными конкретными лабораторными манипуляциями. [6] : 126
В период нормальной науки несоответствие результата парадигме рассматривается не как опровержение парадигмы, а как ошибка исследователя, противоречащая критерию фальсифицируемости Карла Поппера . По мере накопления аномальных результатов наука достигает кризиса , и в этот момент принимается новая парадигма, которая объединяет старые результаты вместе с аномальными результатами в одну структуру. Это называется революционной наукой . Разница между нормальной и революционной наукой вскоре вызвала дебаты Куна и Поппера .
В книге «ССР» Кун также утверждает, что конкурирующие парадигмы несоизмеримы , то есть невозможно понять одну парадигму через концептуальную основу и терминологию другой конкурирующей парадигмы. Для многих критиков, например Дэвида Стоува ( Поппер и Афтер , 1982), этот тезис, казалось, влек за собой то, что выбор теории фундаментально иррационален : если конкурирующие теории нельзя сравнивать напрямую, то невозможно сделать рациональный выбор относительно того, какая из них лучше. Имели ли взгляды Куна такие релятивистские последствия, является предметом многочисленных споров; Сам Кун отверг обвинение в релятивизме в третьем издании SSR и стремился прояснить свои взгляды, чтобы избежать дальнейшего неправильного толкования. Фримен Дайсон процитировал слова Куна: «Я не куновец!», [16] имея в виду релятивизм , который некоторые философы развили на основе его работ.
«Структура научных революций» — единственная наиболее цитируемая книга в области социальных наук. [17] Огромное влияние работы Куна можно измерить по изменениям, которые она произвела в словаре философии науки: помимо «смены парадигмы», Кун популяризировал само слово « парадигма» из термина, используемого в некоторых формах лингвистики и Георга Лихтенберга в его нынешнем более широком значении, ввел термин « нормальная наука » для обозначения относительно рутинной, повседневной работы ученых, работающих в рамках определенной парадигмы, и в значительной степени ответственен за использование термина « научные революции». «во множественном числе, происходившие в самые разные периоды времени и в разных дисциплинах, в отличие от единой научной революции в эпоху позднего Возрождения. Частое использование фразы «смена парадигмы» сделало ученых более осведомленными и во многих случаях более восприимчивыми к изменениям парадигм, так что анализ Куна эволюции научных взглядов сам по себе повлиял на эту эволюцию. [ нужна цитата ]
Работы Куна широко использовались в социальных науках; например, в постпозитивистских / позитивистских дебатах в рамках международных отношений . Куна считают основополагающей силой постмертоновской социологии научного знания . Работы Куна также использовались в области искусства и гуманитарных наук, например, Мэтью Эдвардом Харрисом для разграничения научных и исторических сообществ (таких как политические или религиозные группы): «политико-религиозные убеждения и мнения эпистемологически не совпадают с теми, которые относятся к научные теории». [18] Это происходит потому, что мировоззрение потенциальных учёных меняется посредством тщательного обучения, посредством взаимодействия между тем, что Кун называет «образцами» и Глобальной Парадигмой. Идеи Куна о парадигмах и смене парадигм оказали влияние на понимание истории экономической мысли, например, кейнсианской революции , [19] и на дебаты в политической науке. [20]
Защиту Куна против возражения о том, что его описание науки из « Структуры научных революций» приводит к релятивизму, можно найти в эссе Куна под названием «Объективность, ценностные суждения и выбор теории». [21] В этом эссе он повторяет пять критериев из предпоследней главы SSR , которые определяют (или помогают определить, точнее, выбор теории):
Затем он показывает, что, хотя эти критерии, по общему признанию, определяют выбор теории, они неточны на практике и по отношению к отдельным ученым. По словам Куна, «когда ученым приходится выбирать между конкурирующими теориями, два человека, полностью приверженные одному и тому же списку критериев выбора, тем не менее могут прийти к разным выводам». [21] По этой причине критерии все еще не являются «объективными» в обычном смысле этого слова, поскольку отдельные ученые приходят к разным выводам с использованием одних и тех же критериев из-за того, что они ставят один критерий выше другого или даже добавляют дополнительные критерии по эгоистичным или другим субъективным причинам. . Затем Кун говорит: «Я, конечно, предполагаю, что критерии выбора, с которых я начал, функционируют не как правила, определяющие выбор, а как ценности, которые на него влияют». [21] Поскольку Кун использует историю науки в своем описании науки, его критерии или ценности для выбора теории часто понимаются как описательные нормативные правила (или, точнее, ценности) выбора теории для научного сообщества, а не предписывающие нормативные правила в обычное значение слова «критерии», хотя существует множество различных интерпретаций взглядов Куна на науку.
Спустя годы после публикации «Структуры научных революций » Кун отказался от концепции парадигмы и сосредоточился на семантических аспектах научных теорий. В частности, Кун уделяет внимание таксономической структуре терминов научного рода. В ССР он много занимался «изменениями смысла». Позже он больше говорил о «технических заданиях», снабжая каждого из них таксономией . И даже изменения, связанные с несоизмеримостью, интерпретировались как таксономические изменения. [22] Как следствие, научная революция больше не определяется как «смена парадигмы», а скорее как изменение таксономической структуры теоретического языка науки. [23] Некоторые ученые описывают это изменение как результат «лингвистического поворота». [24] [25] В своей книге Андерсен, Баркер и Чен используют некоторые новейшие теории когнитивной психологии, чтобы доказать зрелую философию Куна. [26]
Помимо отказа от концепции парадигмы, Кун также начал рассматривать процесс научной специализации. В ходе научной революции новая парадигма (или новая таксономия) заменяет старую; напротив, специализация приводит к распространению новых специальностей и дисциплин. Такое внимание к увеличению количества специальностей сделало бы модель Куна менее «революционной» и более «эволюционной».
[Р]эволюции, которые приводят к новым разделениям между областями научного развития, во многом напоминают эпизоды видообразования в биологической эволюции. Биологической параллелью революционным изменениям является не мутация, как я думал на протяжении многих лет, а видообразование. А проблемы, связанные с видообразованием (например, трудность идентификации эпизода видообразования в течение некоторого времени после того, как оно произошло, и невозможность даже тогда датировать время его возникновения) очень похожи на те, которые представляют собой революционные изменения и появление и индивидуализация новых научных специальностей. [27]
Некоторые философы утверждают, что Кун пытался описать различные виды научных изменений: революции и создание специальностей. [28] Другие утверждают, что процесс специализации сам по себе является частным случаем научной революции. [29] Также можно утверждать, что в модели Куна наука развивается посредством революций. [30]
Хотя они использовали разную терминологию, и Кун, и Майкл Поланьи считали, что субъективный опыт ученых сделал науку релятивизированной дисциплиной. Поланьи читал лекции по этой теме в течение десятилетий, прежде чем Кун опубликовал «Структуру научных революций» .
Сторонники Поланьи обвинили Куна в плагиате, поскольку было известно, что Кун посетил несколько лекций Поланьи и что эти двое мужчин бесконечно спорили по поводу эпистемологии , прежде чем кто-либо из них добился известности. После обвинения в плагиате Кун признал Поланьи во втором издании «Структуры научных революций» . [6] : 44 Несмотря на этот интеллектуальный союз, работа Поланьи постоянно интерпретировалась другими в рамках сдвигов парадигмы Куна, к большому разочарованию Поланьи (и Куна). [31]
Кун был назначен стипендиатом Гуггенхайма в 1954 году, избран в Американскую академию искусств и наук в 1963 году, [32] избран в Американское философское общество в 1974 году, [33] избран в Национальную академию наук США в 1979 году, [34] ] и в 1982 году был награжден медалью Джорджа Сартона Обществом истории науки . Он также получил множество почетных докторских степеней.
В честь его наследия Американское химическое общество вручает премию Томаса Куна за сдвиг парадигмы лекторам, которые представляют оригинальные взгляды, противоречащие общепринятым научным представлениям. Победитель выбирается на основе новизны точки зрения и ее потенциального воздействия, если она получит широкое признание. [35]
Томас Кун был женат дважды: сначала на Кэтрин Мухс, от которой у него было трое детей, затем на Джехан Бартон Бернс (Джехан Б. Кун).
В 1994 году у Куна диагностировали рак легких. Он умер в 1996 году.
