Различие между субъективностью и объективностью является основной идеей философии , особенно эпистемологии и метафизики . Это часто связано с дискуссиями о сознании , деятельности , личности , философии разума , философии языка , реальности , истины и коммуникации (например, в повествовательной коммуникации и журналистике ).
Обе идеи получили различные и неоднозначные определения в разных источниках, поскольку это различие часто является заданным, но не является конкретным фокусом философского дискурса. [5] Эти два слова обычно рассматриваются как противоположности , хотя в философии исследовались сложности, связанные с ними: например, мнение отдельных мыслителей о том, что объективность является иллюзией и не существует вообще, или что спектр объединяет субъективность и субъективность. объективность с серой зоной между ними, или что проблему других умов лучше всего рассматривать через концепцию интерсубъективности , развивающуюся с 20-го века. Корнем слов субъективность и объективность являются субъект и объект , философские термины, означающие соответственно наблюдателя и наблюдаемую вещь.
В западной философии считается, что идея субъективности уходит своими корнями в работы европейских мыслителей эпохи Просвещения Декарта и Канта , хотя она также может зародиться еще в работах древнегреческого философа Аристотеля , касающихся души. [6] [5] Идея субъективности часто рассматривается как второстепенная по отношению к другим философским концепциям, а именно скептицизму , индивидам и индивидуальности и экзистенциализму . [5] [6] Вопросы, связанные с субъективностью, связаны с тем, могут ли люди избежать субъективности своего человеческого существования и существует ли обязанность пытаться это сделать. [1] В число важных мыслителей, сосредоточившихся на этой области исследования, входят Декарт, Локк , Кант, Гегель , Кьеркегор , Гуссерль , Фуко , Деррида , Нагель и Сартр . [1]
Субъективность была отвергнута Фуко и Деррида в пользу конструктивизма , [1] но Сартр принял и продолжил работу Декарта по этому вопросу, подчеркивая субъективность в феноменологии . [1] [7] Сартр считал, что даже внутри материальной силы человеческого общества эго было по существу трансцендентным существом, постулируемым, например, в его опусе « Бытие и Ничто» посредством его аргументов о «бытии для других». и «для-себя» (т.е. объективное и субъективное человеческое существо). [7]
Сокровенное ядро субъективности заключено в уникальном акте того, что Фихте называл « самополаганием », когда каждый субъект является точкой абсолютной автономии , а это означает, что он не может быть сведен к моменту в сети причин и следствий. [8]
Один из способов концептуализации субъективности такими философами, как Кьеркегор, находится в контексте религии . [1] Религиозные убеждения могут сильно различаться от человека к человеку, но люди часто думают, что все, во что они верят, является истиной. Субъективность, как ее видели Декарт и Сартр, была вопросом того, что зависело от сознания, поэтому, поскольку религиозные убеждения требуют присутствия сознания, которое может верить, они должны быть субъективными. [1] Это противоречит тому, что было доказано чистой логикой или точными науками , что не зависит от восприятия людей и поэтому считается объективным. [1] Субъективность – это то, что зависит от личного восприятия независимо от того, что доказано или объективно. [1]
Многие философские аргументы в этой области исследований связаны с переходом от субъективных мыслей к объективным с использованием множества различных методов, чтобы перейти от одного к другому, а также с различными выводами. [1] Это иллюстрируется выводами Декарта, которые переходят от опоры на субъективность к некоторой опоре на Бога в вопросе объективности. [1] [9] Фуко и Деррида отрицали идею субъективности в пользу своих идей о конструкциях , призванных объяснить различия в человеческом мышлении. [1] Вместо того, чтобы сосредоточиться на идее сознания и самосознания, формирующих то, как люди воспринимают мир, эти мыслители будут утверждать, что именно мир формирует людей, поэтому они будут рассматривать религию не как веру, а скорее как культурное строительство. [1]
Другие, такие как Гуссерль и Сартр, следовали феноменологическому подходу. [1] Этот подход был сосредоточен на четком разделении человеческого разума и физического мира, где разум субъективен, поскольку он может позволить себе такие вольности, как воображение и самосознание, где религия может рассматриваться независимо от любого рода субъективности. [7] Философский разговор о субъективности по-прежнему борется с эпистемологическим вопросом о том, что реально, что выдумано и что значит полное отделение от субъективности. [1]
Учитель Аристотеля Платон считал геометрию условием своей идеалистической философии, занимающейся универсальной истиной. [ необходимы разъяснения ] В « Республике Платона» Сократ выступает против релятивистской теории справедливости софиста Трасимаха и утверждает, что справедливость является математической по своей концептуальной структуре, и что этика, следовательно, была точным и объективным предприятием с беспристрастными стандартами истины и правильности, как геометрия. [10] Строгая математическая трактовка Платоном моральных концепций задала тон западной традиции морального объективизма, которая пришла после него. [ нужна цитата ] Его противопоставление между объективностью и мнением стало основой для философских взглядов, направленных на решение вопросов реальности , истины и существования . Он считал мнения принадлежащими к изменчивой сфере чувств , в отличие от фиксированной, вечной и познаваемой бестелесности . Если Платон проводил различие между тем, как мы познаем вещи , и их онтологическим статусом, то субъективизм , подобный субъективизму Джорджа Беркли , зависит от восприятия . [11] С точки зрения Платона , критика субъективизма заключается в том, что трудно провести различие между знанием, мнениями и субъективным знанием. [12]
Платонический идеализм — это форма метафизического объективизма, утверждающая, что идеи существуют независимо от человека. С другой стороны, эмпирический идеализм Беркли утверждает, что вещи существуют только так, как они воспринимаются . Оба подхода могут похвастаться попыткой объективности. Определение объективности Платона можно найти в его эпистемологии , основанной на математике , и его метафизике , где знание онтологического статуса объектов и идей устойчиво к изменениям. [11]
В отличие от метода личной дедукции философа Рене Декарта [ нужны разъяснения ] , натурфилософ Исаак Ньютон применил относительно объективный научный метод для поиска доказательств перед формированием гипотезы. [13] Частично в ответ на рационализм Канта логик Готтлоб Фреге применил объективность к своей эпистемологической и метафизической философии. Если бы реальность существовала независимо от сознания , то она логически включала бы в себя множество неописуемых форм. Объективность требует определения истины , сформированного предложениями, имеющими истинностное значение . Попытка формирования объективной конструкции включает в себя онтологическую приверженность реальности объектов. [14]
Важность восприятия в оценке и понимании объективной реальности обсуждается в эффекте наблюдателя в квантовой механике. Прямые или наивные реалисты полагаются на восприятие как на ключ к наблюдению объективной реальности, в то время как инструменталисты считают, что наблюдения полезны для предсказания объективной реальности. Концепции, охватывающие эти идеи, важны в философии науки . Философия разума исследует, зависит ли объективность от постоянства восприятия . [15]
Моральный объективизм — это точка зрения, согласно которой то, что правильно или неправильно, не зависит от того, что кто-то считает правильным или неправильным. [4] Моральный объективизм зависит от того, как моральный кодекс влияет на благополучие людей в обществе. Моральный объективизм позволяет сравнивать моральные кодексы друг с другом через набор универсальных фактов, а не через нравы общества. Николас Решар определяет нравы как обычаи в каждом обществе (например, то, что могут носить женщины) и утверждает, что моральные кодексы нельзя сравнивать с личным моральным компасом человека. [4] Примером может служить категорический императив Иммануила Канта , который гласит: «Поступай только согласно той максиме [т.е. правилу], согласно которой ты можешь в то же время пожелать, чтобы она стала универсальным законом». Джон Стюарт Милль был последовательным мыслителем и поэтому предложил утилитаризм , который утверждает, что в любой ситуации правильным поступком является то, что может принести наибольшее счастье в целом. Моральный релятивизм — это точка зрения, согласно которой моральные кодексы актера вытекают из его культуры. [16] Правила моральных кодексов равны друг другу и считаются «правильными» или «неправильными» только в рамках их конкретных моральных кодексов. [16] Релятивизм противоположен универсализму , поскольку не существует единого морального кодекса, которому должен следовать каждый агент. [16] Релятивизм отличается от нигилизма , потому что он подтверждает каждый существующий моральный кодекс, тогда как нигилизм - нет. [16] Когда речь заходит о релятивизме, русский философ и писатель Федор Достоевский придумал фразу: «Если Бога не существует, все дозволено». Эта фраза отражала его взгляд на последствия отказа от теизма как основы этики. Американский антрополог Рут Бенедикт утверждала, что не существует единой объективной морали и что моральные кодексы обязательно различаются в зависимости от культуры. [17]
Термин «этический субъективизм» охватывает две различные теории этики. Согласно когнитивным версиям этического субъективизма, истинность моральных утверждений зависит от ценностей, отношений, чувств или убеждений людей. Некоторые формы когнитивистского этического субъективизма можно считать формами реализма, другие — формами антиреализма. [18] Дэвид Юм является основополагающей фигурой когнитивно-этического субъективизма. Согласно стандартной интерпретации его теории, черта характера считается моральной добродетелью, когда она вызывает чувство одобрения у сочувствующего, информированного и рационального человека-наблюдателя. [19] Точно так же теория идеального наблюдателя Родерика Ферта утверждала, что правильные действия — это те, которые одобрил бы беспристрастный, рациональный наблюдатель. [20] Уильям Джеймс , другой этический субъективист, считал, что цель хороша (для человека или для человека) только в том случае, если этот человек желает этого (см. также этический эгоизм ). Согласно некогнитивным версиям этического субъективизма, таким как эмотивизм, прескриптивизм и экспрессивизм, этические утверждения вообще не могут быть истинными или ложными: скорее, они являются выражением личных чувств или команд. [21] Например, в эмотивизме А. Дж. Айера утверждение «Убийство - это неправильно» эквивалентно по смыслу эмоциональному высказыванию «Убийство, Бу!» [22]
По мнению этического объективиста, истинность или ложность типичных моральных суждений не зависит от убеждений или чувств какого-либо человека или группы людей. Эта точка зрения утверждает, что моральные суждения аналогичны суждениям о химии , биологии или истории , поскольку они верны независимо от того, во что кто-то верит, надеется, желает или чувствует. Когда они не могут описать эту независимую от разума моральную реальность, они ложны — независимо от того, во что кто-то верит, надеется, желает или чувствует.
Существует множество версий этического объективизма, включая различные религиозные взгляды на мораль, платонический интуиционизм, кантианство , утилитаризм , а также определенные формы этического эгоизма и контрактуализма . Обратите внимание, что платоники определяют этический объективизм еще более узко, так что он требует существования внутренней ценности. Следовательно, они отвергают идею о том, что контрактуалисты или эгоисты могут быть этическими объективистами. Объективизм, в свою очередь, отдает первостепенное значение происхождению системы отсчета и, как таковой, считает любую произвольную систему отсчета в конечном счете формой этического субъективизма в силу транзитивного свойства, даже если эта система случайно совпадает с реальностью и может быть использована. для измерений.
История как дисциплина с самого начала боролась с понятиями объективности. Хотя объектом его изучения обычно считается прошлое , единственное, с чем приходится работать историкам, — это различные версии историй, основанные на индивидуальном восприятии реальности и памяти .
Несколько исторических направлений были разработаны для разработки способов решения этой дилеммы: историки, такие как Леопольд фон Ранке (19 век), выступали за использование обширных доказательств – особенно архивных бумажных документов – для восстановления ушедшего прошлого, утверждая, что в отличие от воспоминаний людей Объекты остаются стабильными в том, что они говорят об эпохе, свидетелями которой они стали, и, следовательно, представляют собой лучшее понимание объективной реальности . [23] В 20 веке Школа «Анналов» подчеркивала важность смещения акцента с точек зрения влиятельных людей – обычно политиков , вокруг действий которых формировались нарративы прошлого – и сосредоточения внимания на голосах простых людей. [24] Постколониальные потоки истории бросают вызов колониально-постколониальной дихотомии и критикуют евроцентристские академические практики, такие как требование к историкам из колонизированных регионов привязывать свои местные повествования к событиям, происходящим на территориях их колонизаторов, чтобы заслужить доверие . [25] Все потоки, описанные выше, пытаются выяснить, чей голос более или менее правдив и как историки могут объединить его версии, чтобы лучше объяснить, что « на самом деле произошло » .
Антрополог Мишель-Рольф Труйо разработал концепции историчности 1 и 2, чтобы объяснить разницу между материальностью социально-исторических процессов ( Н1 ) и нарративами, которые рассказываются о материальности социально-исторических процессов (Н2). [26] Это различие намекает на то, что H1 следует понимать как фактическую реальность, которая истекает и фиксируется концепцией « объективной истины », и что H2 представляет собой совокупность субъективностей , которые человечество сшило вместе, чтобы постичь прошлое. Дебаты о позитивизме , релятивизме и постмодернизме имеют отношение к оценке важности этих концепций и различий между ними.
В своей книге «Замалчивание прошлого» Труйо писал о динамике сил, участвующей в создании истории, выделяя четыре возможных момента, в которых может быть создано историческое молчание : (1) создание источников (кто умеет писать, или иметь имущество, которое впоследствии рассматривается как историческое свидетельство ), (2) создание архивов (какие документы считаются важными для сохранения, а какие нет, как классифицировать материалы и как упорядочивать их в физических или цифровых архивах), (3 ) создание нарративов (с какими историческими отчетами обращаются, каким голосам доверяют ) и (4) создание истории (ретроспективное построение того, что такое Прошлое ). [27]
Потому что история ( официальная , общественная , семейная , личная) формирует текущие представления и то, как мы понимаем настоящее , чей голос будет включен в него – и как – имеет прямые последствия в материальных социально-исторических процессах. Думая о текущих исторических нарративах как о беспристрастном изображении совокупности событий, развернувшихся в прошлом, называя их «объективными», мы рискуем запечатать историческое понимание. Признание того, что история никогда не бывает объективной и всегда неполной, дает реальную возможность поддержать усилия по социальной справедливости . Согласно этой концепции, голоса, которые были заглушены, ставятся на один уровень с великими и популярными мировыми повествованиями, ценимыми за уникальное понимание реальности через субъективную призму .
Субъективность — это по своей сути социальный режим, который возникает в результате бесчисленных взаимодействий внутри общества. В той же степени, в какой субъективность является процессом индивидуации , она в равной степени является и процессом социализации, при этом индивид никогда не оказывается изолированным в замкнутой среде, а бесконечно вовлекается во взаимодействие с окружающим миром. Культура — это живая совокупность субъектности любого данного общества, постоянно претерпевающая трансформацию. [28] Субъектность формируется не только ею, но и другими вещами, такими как экономика, политические институты, сообщества, а также мир природы.
Хотя границы обществ и их культур неопределимы и произвольны, субъективность, присущая каждому из них, приятна и может быть признана отличной от других. Субъективность — это отчасти особый опыт или организация реальности , которая включает в себя то, как человек рассматривает и взаимодействует с человечеством, объектами, сознанием и природой, поэтому различие между разными культурами приводит к альтернативному опыту существования, который формирует жизнь по-разному. Распространенным эффектом этого разграничения между субъективностями на человека является культурный шок , когда субъективность другой культуры считается чуждой и, возможно, непонятной или даже враждебной.
Политическая субъективность – это новая концепция в социальных и гуманитарных науках. [3] Политическая субъективность – это ссылка на глубокую укорененность субъективности в социально переплетенных системах власти и значения. «Политика», пишет Садек Рахими в книге «Значение, безумие и политическая субъективность », «не является дополнительным аспектом субъекта, но на самом деле является способом существования субъекта, то есть именно тем, чем является субъект ». [29]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
