«Структура научных революций» — книгафилософа Томаса С. Куна об истории науки . Его публикация стала знаковым событием в истории , философии и социологии науки . Кун бросил вызов преобладавшему тогда взгляду на прогресс в науке, согласно которому научный прогресс рассматривался как «развитие путем накопления» принятых фактов и теорий. Кун выступал за эпизодическую модель, в которой периоды концептуальной преемственности, когда наблюдается совокупный прогресс, которые Кун называл периодами « нормальной науки », прерывались периодами революционной науки. Открытие «аномалий» во время революций в науке приводит к появлению новых парадигм . Затем новые парадигмы задают новые вопросы к старым данным, выходят за рамки простого «решения головоломок» [1] предыдущей парадигмы, меняют правила игры и «карту», направляющую новые исследования. [2]
Например, анализ Коперниканской революции , проведенный Куном , подчеркивал, что в своем начале она не предлагала более точных предсказаний небесных событий, таких как положения планет, чем система Птолемея , но вместо этого апеллировала к некоторым практикам, основываясь на обещании лучшего , более простые решения , которые могут быть разработаны в какой-то момент в будущем. Кун назвал основные концепции восходящей революции ее «парадигмами» и тем самым ввел это слово в широкое использование по аналогии во второй половине 20-го века. Настойчивое утверждение Куна о том, что смена парадигмы представляет собой смесь социологии, энтузиазма и научных перспектив, а не логически определенную процедуру, вызвало бурю негодования в ответ на его работу. Кун выразил обеспокоенность в постскриптуме 1969 года ко второму изданию. По мнению некоторых комментаторов, «Структура научных революций» привнесла реалистический гуманизм в основу науки, в то время как для других благородство науки было запятнано введением Куном иррационального элемента в основу ее величайших достижений.
«Структура научных революций» была впервые опубликована в виде монографии в Международной энциклопедии единой науки , а затем в виде книги издательства Чикагского университета в 1962 году. В 1969 году Кун добавил к книге постскриптум, в котором он ответил на критические отклики на первое издание. Издание, посвященное 50-летию (со вступительным эссе Яна Хакинга ) [3], было опубликовано издательством University of Chicago Press в апреле 2012 года.
Кун датировал появление своей книги 1947 годом, когда он был аспирантом Гарвардского университета , и его попросили вести курс естественных наук для студентов-гуманитариев с упором на исторические тематические исследования . Позже Кун заметил, что до этого момента «я никогда не читал ни одного старого научного документа». Физика Аристотеля поразительно отличалась от работ Исаака Ньютона в своих концепциях материи и движения. Кун писал: «Когда я читал его, Аристотель казался не только несведущим в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. В частности, его сочинения, касающиеся движения, показались мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и наблюдательных. " Это находилось в явном противоречии с тем фактом, что Аристотель был блестящим умом. Просматривая «Физику» Аристотеля , Кун сформировал мнение, что для того, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, необходимо знать научные условности того времени. Кун пришел к выводу, что концепции Аристотеля не были «плохим Ньютоном», а просто другими. [4] Это понимание легло в основу « Структуры научных революций» . [5]
Центральные идеи, касающиеся процесса научных исследований и открытий, были предвосхищены Людвиком Флеком в работе Fleck (1935). [6] Флек разработал первую систему социологии научного знания . Он утверждал, что обмен идеями привел к созданию мыслительного коллектива, который, когда он достаточно развился, послужил разделению этой области на эзотерические (профессиональные) и экзотерические (миряне) круги. Кун написал предисловие к изданию книги Флека 1979 года, отметив, что он прочитал ее в 1950 году и был уверен, что кто-то «видел в истории науки то, что я сам там находил». [7]
Кун не был уверен в том, как будет принята его книга. За несколько лет до этого Гарвардский университет отрицал его должность. Однако к середине 1980-х годов его книга приобрела статус блокбастера. [8] Когда в начале 1960-х годов вышла книга Куна, « структура » была интеллектуально популярным словом во многих областях гуманитарных и социальных наук, включая лингвистику и антропологию. , более простые структуры. Книга Куна способствовала этой идее. [9]
Одной из теорий, на которую Кун прямо отвечает, является «фальсификационизм» Карла Поппера , который подчеркивает фальсифицируемость как наиболее важный критерий для различения научного и ненаучного. Кун также обращается к верификационизму , философскому движению, возникшему в 1920-х годах среди логических позитивистов . Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны быть подкреплены эмпирическими данными или логическими требованиями.
Подход Куна к истории и философии науки фокусируется на концептуальных вопросах, таких как практика нормальной науки , влияние исторических событий, возникновение научных открытий, природа научных революций и прогресс посредством научных революций . [10] Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в тот или иной период? Какие типы лексики и терминологии были известны и применялись в определенные эпохи? Подчеркивая важность отказа от приписывания традиционной мысли более ранним исследователям, в книге Куна утверждается, что эволюция научной теории возникает не из простого накопления фактов, а, скорее, из набора меняющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей. [11]
Кун считал, что научная теория исходит не линейно из объективного, непредвзятого накопления всех доступных данных, а скорее как парадигмальная:
Операции и измерения, которые ученый предпринимает в лаборатории, не являются «данностью» опыта, а скорее «собранными с трудом». Они не являются тем, что видит учёный — по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не продвинутся и его внимание не сфокусируется. Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных восприятий и как таковые выбираются для пристального изучения в ходе обычных исследований только потому, что обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более очевидно, чем непосредственный опыт, из которого они частично вытекают, операции и измерения детерминированы парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые подходят для сопоставления парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами занимаются разными конкретными лабораторными манипуляциями.
- Кун (1962, стр. 216)
Кун объясняет свои идеи на примерах из истории науки . Например, ученые восемнадцатого века считали, что гомогенные растворы представляют собой химические соединения . Поэтому сочетание воды и спирта обычно классифицировали как соединение . Сейчас это считается раствором , но тогда не было оснований подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не разделяются самопроизвольно и не разделяются полностью при перегонке (они образуют азеотроп ). Воду и спирт можно сочетать в любых пропорциях .
Согласно этой парадигме, ученые считали, что химические реакции (например, соединение воды и спирта) не обязательно происходят в фиксированной пропорции. Это убеждение было в конечном итоге опровергнуто атомной теорией Дальтона , которая утверждала, что атомы могут соединяться только в простых целочисленных соотношениях. Согласно этой новой парадигме, любая реакция, которая не происходит в фиксированной пропорции, не может быть химическим процессом. Этот тип изменения мировоззрения в научном сообществе иллюстрирует смену парадигмы Куна. [12]
Известным примером революции в научной мысли является революция Коперника . В школе мысли Птолемея циклы и эпициклы (с некоторыми дополнительными понятиями) использовались для моделирования движения планет в космосе, в центре которого находилась неподвижная Земля. По мере того как точность небесных наблюдений увеличивалась, сложность птолемеевских циклических и эпициклических механизмов должна была возрастать, чтобы поддерживать рассчитанные положения планет близко к наблюдаемым положениям. Коперник предложил космологию, в которой Солнце находилось в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал знакомые ему инструменты, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Тем не менее, модели Коперника требовалось больше циклов и эпициклов, чем существовало в существовавшей на тот момент модели Птолемея, и из-за недостаточной точности расчетов его модель, похоже, не давала более точных предсказаний, чем модель Птолемея. [14] Современники Коперника отвергли его космологию , и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космологии Коперника не хватало доверия.
Кун иллюстрирует, как позже стал возможен сдвиг парадигмы, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи относительно движения. Интуитивно понятно, что когда объект приводится в движение, он вскоре останавливается. Хорошо сделанная тележка может проехать большое расстояние, прежде чем остановится, но если что-то не будет продолжать ее толкать, она в конечном итоге перестанет двигаться. Аристотель утверждал, что это, по-видимому, фундаментальное свойство природы : для того, чтобы движение объекта поддерживалось, его необходимо продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это представляло собой разумное и разумное мышление.
Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что всегда возникает какое-то трение . У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы объективно подтвердить свою гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения, замедляющего движущийся объект, ему присуща тенденция сохранять свою скорость без приложения какой-либо дополнительной силы .
Птолемеевский подход к использованию циклов и эпициклов становился натянутым: казалось, не будет конца стремительному росту сложности, необходимой для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым человеком, отказавшимся от инструментов парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическую орбиту , а не круговую . Понятно, что угловая скорость не могла быть постоянной, но найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты, оказалось очень сложно. После многих лет вычислений Кеплер пришел к тому, что мы теперь знаем как закон равных площадей .
Гипотеза Галилея была всего лишь гипотезой. Такова была космология Кеплера. Но каждая гипотеза повышала доверие к другой, и вместе они меняли преобладающие представления в научном сообществе. Позже Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон закрепил и объединил сдвиг парадигмы, инициированный Галилеем и Кеплером.
Одна из целей науки — найти модели, которые будут учитывать как можно больше наблюдений в рамках последовательной структуры. Вместе переосмысление природы движения Галилеем и кеплеровская космология представляли собой последовательную структуру, способную конкурировать с аристотелевской/птолемеевской структурой.
Как только произошла смена парадигмы, учебники переписываются. Часто переписывают и историю науки , представляя ее как неизбежный процесс, ведущий к нынешним, устоявшимся рамкам мышления. Существует распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены в рамках этой установленной схемы. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не всю) свою карьеру в процессе решения головоломок. Они решают головоломки с большим упорством, поскольку предыдущие успехи устоявшейся парадигмы порождают большую уверенность в том, что выбранный подход гарантирует существование решения головоломки, даже если его может быть очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальной наукой .
По мере расширения парадигмы до предела накапливаются аномалии – неспособность нынешней парадигмы принять во внимание наблюдаемые явления. Их значимость оценивают практики данной дисциплины. Некоторые аномалии можно отнести к ошибкам наблюдения, другие — как просто требующие небольших корректировок существующей парадигмы, которые будут прояснены со временем. Некоторые аномалии разрешаются спонтанно, увеличивая попутно доступную глубину понимания. Но независимо от того, насколько велики или многочисленны сохраняющиеся аномалии, отмечает Кун, практикующие ученые не потеряют веру в устоявшуюся парадигму, пока не станет доступной заслуживающая доверия альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем, по сути, означало бы перестать быть ученым.
В любом сообществе ученых, утверждает Кун, есть люди, которые смелее большинства. Эти ученые, решая, что кризис существует, приступают к тому, что Кун называет революционной наукой , исследуя альтернативы давним, кажущимся очевидным предположениям. Иногда это порождает соперника устоявшейся системе мышления. Новая парадигма-кандидат, похоже, будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще нова и несовершенна. Большинство научного сообщества будет выступать против любых концептуальных изменений, и, подчеркивает Кун, так и должно быть. Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество должно состоять как из смелых, так и из консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда доверие к устоявшейся системе мышления в конечном итоге оправдывалось. Практически невозможно предсказать, будут ли в конечном итоге устранены аномалии кандидата новой парадигмы. Те ученые, которые обладают исключительной способностью распознавать потенциал теории, будут первыми, чье предпочтение, вероятно, сместится в пользу сложной парадигмы. Обычно наступает период, когда есть приверженцы обеих парадигм. Со временем, если сложная парадигма укрепится и унифицируется, она заменит старую парадигму, и произойдет сдвиг парадигмы .
Кун объясняет процесс научных изменений как результат различных фаз смены парадигм.
Наука может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие сдвиги происходят не часто и не легко.
По мнению Куна, научные парадигмы, предшествующие и следующие за сменой парадигмы, настолько различны, что их теории несоизмеримы : новая парадигма не может быть доказана или опровергнута правилами старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном слов «соизмеримое» и «несоизмеримое» заключалась в различении «языков», а именно, что высказывания на соизмеримых языках полностью переводились с одного на другой, в то время как на соизмеримых языках строгий перевод невозможен. [21] Смена парадигмы не просто включает в себя пересмотр или трансформацию отдельной теории, она меняет способ определения терминологии, то, как ученые в этой области видят свой предмет и, что, возможно, наиболее важно, какие вопросы считаются обоснованными . , и какие правила используются для определения истинности той или иной теории. Новые теории не были, как раньше думали ученые, просто расширением старых теорий, а вместо этого представляли собой совершенно новые взгляды на мир. Такая несоизмеримость существует не только до и после По мнению Куна, просто невозможно создать беспристрастный язык, который можно было бы использовать для нейтрального сравнения между конфликтующими парадигмами, поскольку сами используемые термины являются неотъемлемой частью соответствующие парадигмы и, следовательно, имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в затруднительном положении: «Хотя каждый может надеяться обратить другого на свой взгляд на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. можно решить с помощью доказательств». [22] Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге начинают спорить друг с другом .
Кун утверждает, что вероятностные инструменты, используемые верификационистами , по своей сути неадекватны для решения задачи выбора между конфликтующими теориями, поскольку они принадлежат тем самым парадигмам, которые они стремятся сравнивать. Точно так же наблюдения, предназначенные для фальсификации утверждения, подпадут под одну из парадигм, которые они должны помочь сравнить, и, следовательно, также будут неадекватны для этой задачи. По мнению Куна, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась таким образом. В научной практике ученые будут рассматривать возможность того, что теория была фальсифицирована, только если доступна альтернативная теория, которую они считают достоверной. Если этого не произойдет, ученые продолжат придерживаться сложившихся концептуальных рамок. Если произойдет смена парадигмы, учебники будут переписаны и в них будет указано, что предыдущая теория была фальсифицирована.
Кун далее развил свои идеи о несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В своей неопубликованной рукописи «Множественность миров» Кун вводит теорию родовых понятий: совокупности взаимосвязанных понятий, характерных для определенного периода времени в науке и отличающихся по структуре от современных аналогичных видовых понятий. Эти разные структуры предполагают разные « таксономии » вещей и процессов, и эта разница в таксономиях составляет несоизмеримость. [23] Эта теория сильно натуралистична и опирается на психологию развития , чтобы «основать квазитрансцендентальную теорию опыта и реальности». [23]
Кун представил концепцию образца в постскриптуме ко второму изданию « Структуры научных революций» (1970). Он отметил, что заменяет термин «парадигма» термином «образцы», означая проблемы и решения, которые студенты изучают с самого начала своего образования. Например, физики могли бы иметь в качестве примеров наклонную плоскость , законы движения планет Кеплера или такие инструменты, как калориметр . [24] [25]
Согласно Куну, в научной практике чередуются периоды нормальной науки и революционной науки . В периоды нормальной жизни учёные склонны придерживаться большого количества взаимосвязанных знаний, методов и предположений, которые составляют господствующую парадигму (см. «Смена парадигмы» ). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере того, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем становятся хорошо известными и являются образцами в этой области. [25]
Ожидается, что те, кто изучает научную дисциплину, знают ее образцы. Не существует фиксированного набора примеров, но для современного физика он, вероятно, будет включать в себя гармонический осциллятор из механики и атом водорода из квантовой механики . [26]
Первое издание « Структуры научных революций» заканчивалось главой «Прогресс посредством революций», в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Поскольку он считал решение проблем (или «решение головоломок») [1] центральным элементом науки, Кун видел, что для того, чтобы новый кандидат парадигмы был принят научным сообществом,
Во-первых, новый кандидат должен создать видимость решения какой-то нерешенной и общепризнанной проблемы, которую нельзя решить никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранить относительно большую часть способностей решать конкретные проблемы, которые наука приобрела благодаря своим предшественникам. Новизна сама по себе не является обязательным требованием в науке, как во многих других творческих областях. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественников, они обычно сохраняют значительную часть наиболее конкретных частей прошлых достижений и, кроме того, всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем.
- Кун (1962, стр. 169)
Во втором издании Кун добавил приписку, в которой изложил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с участием наблюдателя, у которого есть возможность изучить набор теорий, каждая из которых соответствует отдельному этапу последовательности теорий. Что, если наблюдателю будут представлены эти теории без какого-либо явного указания их хронологического порядка? Кун предполагает, что можно будет реконструировать их хронологию на основе объема и содержания теорий, поскольку чем новее теория, тем лучше она будет как инструмент для решения тех головоломок, которые стремятся решить ученые. Кун заметил: «Это не релятивистская позиция, и она отражает то чувство, в котором я убежден в научном прогрессе». [27] [28]
«Структуре научных революций» приписывают тот тип «смены парадигмы», о котором говорил Кун. [5] С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать разных языков. [29] В 1987 году сообщалось, что это книга двадцатого века, наиболее часто цитируемая в период 1976–1983 годов в области искусства и гуманитарных наук. [30]
Первый обширный обзор « Структуры научных революций» был написан Дадли Шапиром , философом, который интерпретировал работу Куна как продолжение антипозитивистских настроений других философов науки, включая Пола Фейерабенда и Норвуда Рассела Хэнсона . Шапер отметил влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее «постоянной атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания». [31] По мнению философа Майкла Русе , Кун дискредитировал антиисторический и предписывающий подход к философии науки в книге Эрнеста Нагеля «Структура науки» (1961). [32] Книга Куна вызвала историцистский «бунт против позитивизма» (так называемый « исторический поворот в философии науки», который рассматривал историю науки как источник данных для развития философии науки), [33] хотя возможно, это не входило в намерения Куна; Фактически, он уже обратился к выдающемуся позитивисту Рудольфу Карнапу с просьбой опубликовать его работу в Международной энциклопедии единой науки . [34] Философ Роберт К. Соломон отметил, что взгляды Куна часто предполагали сходство со взглядами Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . [35] Взгляд Куна на научное знание, изложенный в « Структуре научных революций» , сравнивают со взглядами философа Мишеля Фуко . [36]
Первой областью, заявившей о своем происхождении от идей Куна, была социология научного знания . [37] Социологи , работающие в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шапин , использовали акцент Куна на роли недоказательных факторов сообщества в научном развитии, чтобы выступить против логического эмпиризма , который препятствовал исследованию социальных аспектов научных сообществ. Эти социологи расширили идеи Куна, утверждая, что научное суждение определяется социальными факторами, такими как профессиональные интересы и политические идеологии . [38]
Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге « Т. С. Кун и социальные науки» . [39] В частности, идеи Куна относительно науки, происходящей в установленных рамках, легли в основу собственных идей Барнса относительно финитизма, теории, в которой значение постоянно меняется (даже в периоды нормальной науки) в результате его использования в социальных рамках. [40] [41]
Структура научных революций вызвала ряд реакций со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили мнение, что социология еще не выработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждали, что эта область находится в центре нормальной науки, и предполагали, что вскоре произойдет новая революция. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри , сомневались, что теория Куна, касающаяся развития естествознания, обязательно имеет отношение к социологическому развитию. [42]
Развитие экономики часто выражается и узаконивается в терминах Куна. Например, экономисты-неоклассики заявляли, что «находятся на втором этапе [нормальной науки] и находились там в течение очень долгого времени – со времен Адама Смита , по одним оценкам (Hollander, 1987), или Джевонса, по другим (Hollander, 1987), или Джевонса , по другим ( Хатчисон, 1978)». [43] В 1970-х годах посткейнсианские экономисты отрицали последовательность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей. [43]
Хотя влияние Куна, возможно, менее явное, оно остается очевидным в современной экономике. Например, аннотация статьи Оливье Бланшара «Состояние макросов» (2008) начинается так:
Долгое время после бурного развития макроэкономики в 1970-х годах эта ситуация выглядела как поле битвы. Однако со временем, главным образом потому, что факты не исчезают, возникло в значительной степени общее видение как колебаний, так и методологии. Не все в порядке. Как и все революции, эта пришла с разрушением некоторых знаний и страдает от экстремизма и стадного поведения.
- Бланшар (2009, стр. 1)
В 1974 году «Структура научных революций» была признана второй наиболее часто используемой книгой в курсах политологии, ориентированных на масштабы и методы. [44] В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиоризма , который утверждает, что точные политические заявления должны быть как проверяемыми, так и фальсифицируемыми. [45] Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в дебаты о том, является ли набор формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще. [46]
Изменения, происходящие в политике , обществе и бизнесе , часто выражаются в терминах Куна, какой бы плохой параллель с научной практикой они ни казались ученым и историкам науки. Термины « парадигма » и « смена парадигмы » стали настолько печально известными клише и модными словечками, что иногда их считают фактически лишенными содержания. [47] [48]
Структура научных революций вскоре подверглась критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 году на Международном коллоквиуме по философии науки, проходившем в Бедфорд-колледже в Лондоне, под председательством Карла Поппера был проведен специальный симпозиум по книге . Симпозиум привел к публикации презентаций симпозиума, а также других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге вошли во влиятельный том эссе. Кун выразил мнение, что прочтение его книги критиками настолько не соответствовало его собственному пониманию ее, что у него «испытывалось искушение постулировать существование двух Томасов Кунов», один из которых был автором его книги, а другой — человеком, который был подвергся критике на симпозиуме со стороны «профессоров Поппера , Фейерабенда , Лакатоса , Тулмина и Уоткинса ». [49]
Ряд включенных в книгу эссе подвергают сомнению существование нормальной науки. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна соответствует организованной преступности так же, как и науке. [50] Поппер выражает отвращение ко всей посылке книги Куна, написав: «Идея обращения за просвещением относительно целей науки и ее возможного прогресса к социологии или психологии (или... к истории науки). удивляет и разочаровывает». [51]
Стивен Тулмин определил парадигму как «набор общих убеждений и соглашений между учеными о том, как следует понимать и решать проблемы». В своей работе 1972 года « Человеческое понимание» он утверждал, что более реалистичная картина науки, чем та, которая представлена в « Структуре научных революций», допускала бы тот факт, что пересмотры в науке происходят гораздо чаще и гораздо менее драматичны, чем можно объяснить модель революции/нормальной науки. По мнению Тулмина, такие пересмотры происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы «нормальной наукой». Чтобы объяснить такие пересмотры в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, Кун должен был бы очертить, возможно, невероятно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой. [52]
В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию где-то между позицией Куна и старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это делало невозможным объяснение конфронтации научных теорий, которая действительно происходит. По мнению Кордига, на самом деле можно признать существование революций и смен парадигм в науке, признавая при этом, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и противопоставлять в плоскости наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что признают разрыв парадигм, а потому, что они приписывают таким сдвигам радикальное изменение значений. [53]
Кордиг утверждает, что существует общая плоскость наблюдения. Например, когда Кеплер и Тихо Браге пытаются объяснить относительное изменение расстояния Солнца от горизонта при восходе солнца, оба видят одно и то же (на сетчатке каждого индивида фокусируется одна и та же конфигурация). Это лишь один пример того, что «конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения». Кордиг предполагает, что при таком подходе он не вновь вводит различие между наблюдениями и теорией, в котором первым отводится привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что, даже если не существует резкого различия между теориями и наблюдения, это не означает, что нет никаких понятных различий на двух крайностях этой полярности.
На вторичном уровне, для Кордига, существует общий план межпарадигматических стандартов или общих норм, которые позволяют эффективно противостоять конкурирующим теориям. [53]
В 1973 году Хартри Филд опубликовал статью, в которой также подверглась резкой критике идея несоизмеримости Куна. [54] В частности, он не согласился с этим отрывком Куна:
Ньютоновская масса неизменно сохраняется; энергия Эйнштейна преобразуется в энергию. Только при очень низких относительных скоростях можно измерить обе массы одинаково, и даже в этом случае их нельзя воспринимать так, как будто это одно и то же.
- Кун (1970)
Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на шаг дальше. Вместо того, чтобы попытаться выявить постоянство референции терминов в различных теориях, анализ Филда подчеркивает неопределенность референции внутри отдельных теорий. Филд берет в пример термин «масса» и спрашивает, что именно означает «масса» в современной пострелятивистской физике . Он обнаруживает, что существует как минимум два разных определения:
Проецируя это различие назад во времени на ньютоновскую динамику, мы можем сформулировать следующие две гипотезы:
По мнению Филда, невозможно решить, какое из этих двух утверждений верно. До появления теории относительности термин «масса» был референтно неопределенным . Но это не значит, что термин «масса» не имел иного значения , чем сейчас. Проблема заключается не в значении, а в референции . Значение такого термина, как масса, определено лишь частично : мы на самом деле не знаем, как Ньютон намеревался применять этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов полностью не обозначает (отсылает). Отсюда следует, что неверно утверждать, что термин изменил свое значение во время научной революции ; более уместно описывать такие термины, как «масса», как «претерпевшие деноциональную очистку». [54]
В 1974 году Дональд Дэвидсон возразил, что концепция несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом, логически непоследовательна. [55] В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: чтобы понять идею языка, независимого от перевода, необходимо провести различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, утверждает Дэвидсон, идею концептуальной схемы нельзя придать связному смыслу, и, следовательно, идею непереводимого языка нельзя придать никакому смыслу» .
Тесная связь между интерпретационистской гипотезой и целостной концепцией убеждений лежит в основе понятия зависимости восприятия от теории, центрального понятия в « Структуре научных революций» . Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий мир представляет себе мир: два ученых, ставшие свидетелями одного и того же явления и погруженные в две радикально разные теории, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим. [57]
Джерри Фодор пытается доказать, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний субъектов. Самый убедительный случай может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на сохранении иллюзий восприятия. Знание того, что линии в иллюзии Мюллера-Лайера равны, не мешает человеку продолжать видеть одну линию длиннее другой. Эта непроницаемость информации, вырабатываемой ментальными модулями, ограничивает возможности интерпретативизма. [58]
В эпистемологии, например, критика того, что Фодор называет интерпретационалистской гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой основана наивная физика ) независимости реальности от концептуальных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей фактически независимы от основных теорий, то можно придерживаться реалистической точки зрения, согласно которой два учёных, придерживающихся двух радикально различных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если интерпретируют его по-разному. . Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Хотя нет никаких сомнений в том, что второй процесс включает в себя целостные отношения между убеждениями, первый в значительной степени не зависит от фоновых убеждений людей.
Другие критики, такие как Исраэль Шеффлер , Хилари Патнэм и Саул Крипке , сосредоточились на фрегевском различении между смыслом и референцией , чтобы защитить научный реализм . Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как «масса», с их значениями . Хотя их значения вполне могут различаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются неизменными. [59]
В 1995 году Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало относиться более серьезно, чем раньше. [60]
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список редакторов ( ссылка )Теперь я бы очень решительно заявил, что дарвиновская метафора в конце книги верна и ее следует воспринимать более серьезно, чем она была на самом деле – и никто не воспринимал ее всерьез.
Теперь я бы очень решительно заявил, что дарвиновская метафора в конце книги верна и ее следует воспринимать более серьезно, чем она была на самом деле – и никто не воспринимал ее всерьез.