« Net Neutrality » — первый сегмент, посвящённый сетевому нейтралитету в Соединённых Штатах в новостном сатирическом телесериале HBO Last Week Tonight с Джоном Оливером . Он вышел в эфир в течение 13 минут 1 июня 2014 года в рамках пятого эпизода первого сезона Last Week Tonight .
В этом сегменте, а также в последующем сегменте Оливера под названием « Сетевой нейтралитет II », комик Джон Оливер обсуждает угрозы сетевому нейтралитету . При администрации президента Барака Обамы Федеральная комиссия по связи (FCC) рассматривала два варианта сетевого нейтралитета в начале 2014 года. FCC предложила разрешить быстрые и медленные широкополосные полосы, что поставило бы под угрозу сетевой нейтралитет, но также рассматривала возможность реклассификации широкополосного доступа в качестве телекоммуникационной услуги, что сохранило бы сетевой нейтралитет. [ необходима цитата ] После всплеска комментариев в поддержку сетевого нейтралитета, вдохновленных эпизодом Оливера, FCC проголосовала за реклассификацию широкополосного доступа в качестве коммунальной услуги в 2015 году.
До сегмента 2014 года о сетевом нейтралитете Last Week Tonight вышло всего четыре эпизода, все из которых представляли собой сложные расследования малоизвестных проблем. Bloomberg News назвал подход Last Week Tonight «едва ли проверенным рецептом успеха на телевидении». [1] Покойный обозреватель New York Times Дэвид Карр прокомментировал, что до сегмента о сетевом нейтралитете он считал, что комедийный стиль Оливера «никогда не сработает». [2]
В январе 2014 года Окружной суд США по округу Колумбия вынес решение по делу Verizon против FCC [3] , в котором Verizon Communications , интернет-провайдер (ISP), подал в суд на Федеральную комиссию по связи за нарушение своих прав, предусмотренных Конституцией США . FCC приняла постановление об открытом Интернете в 2010 году после решения по делу Comcast Corp. против FCC , в котором было установлено, что FCC не может осуждать вмешательство Comcast в одноранговый трафик своих клиентов . [4] Постановление было задумано как еще один шаг к обеспечению сетевого нейтралитета в том смысле, что интернет-провайдеры не могут блокировать или дискриминировать законно управляемые веб-сайты, приложения или веб-сервисы. [5] Решение по делу Verizon против FCC состояло в том, что FCC не может применять правила сетевого нейтралитета до тех пор, пока поставщики услуг не будут идентифицированы как «общие операторы». [6] Однако Федеральной комиссии по связи США (FCC) было предоставлено разрешение регулировать широкополосную связь и разрабатывать более конкретные правила, которые не ограничиваются определением поставщиков услуг как операторов общего пользования. [7]
Постановление вызвало спор о том, может ли сетевой нейтралитет быть гарантирован существующим законодательством или для обеспечения сетевого нейтралитета необходима переклассификация интернет-провайдеров. [8] Председатель Федеральной комиссии по связи Том Уилер заявил, что Федеральная комиссия по связи имеет полномочия в соответствии с разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года регулировать интернет-провайдеров. Однако другие, включая президента Барака Обаму, поддержали переклассификацию интернет-провайдеров с использованием Закона о коммуникациях 1934 года . Их переклассификация переместит интернет-провайдеров из категории общего положения, которое подпадало под Раздел I закона, в категорию общего оператора , который подпадал под Раздел II закона. [9] Критики раздела 706 указали, что раздел не имеет четкого мандата на гарантию равного доступа к контенту, предоставляемому через Интернет , в то время как подпункт 202(a) Закона о коммуникациях гласит, что общие операторы не могут «проводить какую-либо несправедливую или необоснованную дискриминацию в сборах, практиках, классификациях, правилах, объектах или услугах». Сторонники сетевого нейтралитета в целом поддержали переклассификацию провайдеров интернет-услуг в соответствии с Разделом II, в то время как руководство FCC и провайдеры интернет-услуг в целом выступили против такой переклассификации. FCC заявила, что если они переклассифицируют провайдеров интернет-услуг в обычных операторов, комиссия будет выборочно применять Раздел II, так что только разделы, касающиеся широкополосной связи, будут применяться к провайдерам интернет-услуг. [8]
В апреле 2014 года FCC предложила набор новых правил, которые, среди прочего, позволили бы интернет-провайдерам взимать плату с веб-сайтов в обмен на более высокую скорость соединения. [10] : 3–4 [11] «Скоростная полоса», как было названо предложение, [12] отдавала бы приоритет интернет-подключению этого веб-сайта по сравнению с другими веб-сайтами, которые не платят, хотя интернет-провайдер не мог бы напрямую заблокировать доступ веб-пользователей к веб-сайтам, которые не платят за «скоростные полосы». [10] : 3–4 Кроме того, при принятии этих «скоростных полос» интернет-провайдеры должны были раскрывать, продвигают ли они контент спонсоров или аффилированных лиц . [10] : 6 [11] Это была по крайней мере третья попытка FCC создать скоростные полосы интернета. [12] К маю 2014 года FCC рассматривала два варианта: разрешить быстрые и медленные широкополосные полосы, тем самым поставив под угрозу сетевой нейтралитет; или переклассифицировать широкополосную связь как телекоммуникационную услугу, тем самым сохраняя сетевой нейтралитет. [13] [14] Были одобрены проекты планов для варианта «быстрой полосы», при этом три члена комиссии Федеральной комиссии по связи от Демократической партии проголосовали за то, чтобы общественность рассмотрела предложение, а два члена комиссии по коммуникациям от Республиканской партии проголосовали против общественного мнения. [13] [15]
Предложение FCC подверглось резкой критике за двухуровневую, преференциальную систему, сама суть которой противоречила бы принципу сетевого нейтралитета. Директор Инициативы по реформированию СМИ и демократии организации Common Cause сравнил предложение FCC с « платными дорогами », которые «представляют Вашингтон в худшем его проявлении». [11] Репортер The Verge написал, что эти правила «уничтожат сетевой нейтралитет» именно потому, что они замедляют движение. [16] В ответ Уиллер сказал, что любые заявления о том, что предлагаемые правила ограничат открытый Интернет, «полностью неверны». [11] '
Оливер представил свой 13-минутный сегмент о сетевом нейтралитете 1 июня 2014 года в рамках основного сегмента шоу. [17] [18] Он представляет тему, восхваляя «интернет, также известный как электронная база данных кошек », и отмечая, насколько легко купить такие товары, как моча койота, в Интернете по сравнению с тем, если бы эти товары были куплены лично. [19] Оливер использует аналогию с мочой койота, чтобы перейти к обсуждению предложения Уилера о сетевом нейтралитете. Он критикует «сетевой нейтралитет» как, казалось бы, неинтересную тему, [17] говоря, что видеозаписи заседаний Федеральной комиссии по связи по этому вопросу могут показаться очень скучными «даже по стандартам C-SPAN ». Затем Оливер представляет концепцию сетевого нейтралитета как нечто, где всем данным дается одинаковый приоритет независимо от их создателя. Он заявляет, что относительное равенство Интернета до этого момента позволяло стартапам вытеснять более крупные компании. [19] [17]
Оливер вводит тему о том, что «Интернет не сломан, и FCC принимает меры, чтобы это исправить». Затем сегмент показывает несколько новостных вырезок и трансляций, которые объясняют предложение FCC о приоритетной полосе. Оливер возвращается к сегменту и яростно протестует против предлагаемых правил, шутя заявляя, что правила гарантируют, что «мой стартап-сервис потокового видео, Nutflix, универсальный ресурс для видео, где мужчины получают удары по яйцам » , не сможет конкурировать с более крупными компаниями, такими как Netflix . [19] Затем он принимает более серьезный подход, заявляя, что предложение позволит крупным интернет-провайдерам, таким как Verizon и Comcast, покупать данные «быстрой полосы» легче, чем более мелким интернет-провайдерам с меньшими средствами. Оливер опровергает утверждение юриста в области телекоммуникаций о том, что это будет контраст «быстрой полосы против гиперскоростной полосы», заявляя, что предлагаемые правила больше похожи на олимпийского чемпиона-спринтера Усэйна Болта против «Усэйна, прикованного к якорю». [19]
Комик опровергает заявления телекоммуникационных компаний о том, что они не будут замедлять другой веб-трафик, чтобы заставить больше интернет-пользователей подписываться на их услуги. Оливер приводит пример, в котором Comcast замедлил скорость загрузки Netflix в 2013 и 2014 годах, если Netflix не заплатил Comcast плату за бесперебойную потоковую передачу. [19] С октября 2013 года до тех пор, пока Netflix наконец не согласился заплатить в феврале 2014 года, [20] [21] скорость загрузки Netflix для клиентов Comcast замедлилась до 25% по сравнению с другими интернет-провайдерами, где скорость загрузки постоянно увеличивалась в тот же период времени. [19] [22] Оливер сравнил это с «вымогательством мафии». [19]
Затем комик говорит, что борьба за сохранение сетевого нейтралитета настолько важна, что активисты, выступающие за сетевой нейтралитет, находятся на одной стороне с такими корпорациями, как Google , Netflix , Amazon и Facebook , альянс, который Оливер описывает как маловероятный. Он сравнивает это с тем, как Лекс Лютор стучится в дверь квартиры своего заклятого врага Супермена , чтобы получить предложение объединиться, чтобы «избавиться от придурка в квартире 3B». Затем Оливер говорит, что единственными субъектами, которые выиграют от изменения правил, будут кабельные компании, лоббирующие Конгресс, включая Comcast, который является вторым по величине лоббистом в Конгрессе. Оливер говорит, что президента Барака Обаму видели играющим в гольф с генеральным директором Comcast Брайаном Робертсом , а также пригласил Робертса на благотворительный ужин. Он также заявляет, что выдвижение Обамой Тома Уиллера, бывшего лоббиста кабельного и беспроводного телевидения, на должность председателя Федеральной комиссии по связи было «эквивалентом необходимости нанять няню и нанять динго ». [19]
Оливер цитирует отчет FCC 2010 года о широкополосном доступе и говорит, что 96% американцев имеют максимум два поставщика кабельного широкополосного доступа на выбор. [23] Затем в сегменте демонстрируется клип, в котором Робертс говорит, что если Comcast объединится с другим крупным интернет-провайдером, таким как Time Warner, то конкуренция не уменьшится. Оливер отвечает: «Вы не могли бы описать монополию более четко, даже если бы носили металлический цилиндр», жетон игрока, используемый в игре «Монополия» . [19] Затем в сегменте показывается график теста скорости Ookla , который показывает список стран, отсортированных по средней скорости широкополосного доступа. США, занимающие 31-е место в списке, имели среднюю скорость ниже, чем Эстония , страна, которую Оливер описал как «все еще обеспокоенную атаками Шрека ». [19] Оливер продолжает указывать, что у Comcast и Time Warner были самые низкие рейтинги удовлетворенности клиентов среди всех корпораций в Америке, согласно ежеквартальному Американскому индексу удовлетворенности клиентов , который был опубликован за две недели до сегмента. [24] Он говорит, что интернет-провайдеры не были честны, когда говорили, что они привержены открытому интернету, и что представители интернет-провайдеров описывают свои планы таким скучным образом, что это остается незамеченным многими американцами. Оливер шутит: «Кабельные компании поняли великую истину Америки: если вы хотите сделать что-то злое, поместите это во что-то скучное», сравнивая это с тем, как Apple Inc. поместила Mein Kampf в свое пользовательское соглашение . [19]
В конце сегмента Оливер показывает веб-адрес раздела комментариев FCC. Он обращается с призывом к «интернет-комментаторам», говоря, что «нам нужно, чтобы вы вышли и, хоть раз в жизни, сосредоточили свою беспорядочную ярость в полезном направлении. Воспользуйтесь моментом, мои милые тролли, включите Caps Lock и летите, мои красавицы! Летите! Летите!» [19] [25]
Сегмент получил 800 000 просмотров на YouTube за два дня, [26] в то время как телевизионная трансляция собрала более 1 миллиона просмотров. [27] Считалось, что сегмент вызвал более 45 000 комментариев на электронной странице подачи заявок FCC о предложении о сетевом нейтралитете. FCC также получила дополнительные 300 000 комментариев в почтовом ящике, предназначенном специально для предложения. Для сравнения, предложение со вторым по величине количеством комментариев имело 2 000 таких ответов. [28] На следующий день после эпизода страница комментариев FCC испытала всплеск трафика. [1] [25] Вскоре после выхода в эфир первого сегмента сайт FCC рухнул , [29] [30] и зрители Last Week Tonight отметили, что функция комментирования сайта не работает. [26] Представитель FCC заявила, что «неясно, был ли высокий объем напрямую связан с сегментом Джона Оливера». [31]
Bloomberg News написал, что, хотя сегмент был лишь небольшой частью дебатов о сетевом нейтралитете, по сравнению с электронными почтовыми рассылками, убеждающими десятки миллионов людей голосовать против предлагаемых правил, он «дал толчок политическому движению» и в конечном итоге помог изменить позицию FCC в отношении сетевого нейтралитета. [1] Сорайя Надя Макдональд из The Washington Post заявила, что Оливер «может быть именно тем активистом-подстрекателем, которого мы ищем» в отношении дебатов о сетевом нейтралитете. [25] [1] Терренс Ф. Росс из The Atlantic написал: «Сегмент Джона Оливера о сетевом нейтралитете в июне этого года идеально подытожил то,в чем так хорош его сериал HBO Last Week Tonight : преодоление апатии». [32]
Не все комментаторы дали положительные отзывы об этом сегменте. Джон Хили из Los Angeles Times написал, что «Оливер сильно ввел в заблуждение свою аудиторию по нескольким ключевым пунктам», заявив, что федеральные суды не позволят FCC несправедливо различать различные формы веб-трафика; что крупным интернет-провайдерам не понадобятся новые правила для внедрения системы с разной скоростью; и что Уиллер оставил открытой возможность запрета интернет-провайдерами продвижения определенных веб-сайтов за плату. Он заявил, что в случае Netflix против Comcast проблема была в стороннем транзитном провайдере, который спорил с Comcast по поводу цены и объема данных, которые должен был предоставить интернет-провайдер. [33] Роберт Макмиллан из Wired сказал, что «жалобы на скоростную полосу не имеют особого смысла», потому что крупные веб-сайты, такие как Google и Facebook, уже извлекали выгоду из «скоростных полос», хотя и в виде больших серверов, встроенных в точки обмена интернет-трафиком интернет-провайдеров . Он написал, что вместо того, чтобы выступать против уже произошедших изменений, интернет-пользователи должны искать способы повышения конкурентоспособности интернет-провайдеров. [34]
Председатель Уиллер сам отреагировал на сегмент, похвалив его как «креативный», но сказав: «Я не динго». [35] [36] Уиллер сказал: «Я думаю, что это отражает высокий уровень интереса, который существует к этой теме в стране, и это хорошо». [1] [36] Однако он также заявил, что в сегменте не говорилось о плане FCC восстановить защиту открытого Интернета, которая была остановлена апелляционным судом ранее в том же году. [36]
Центр политических коммуникаций Университета Делавэра провел исследование, в котором пришел к выводу, что зрители ночных шоу, как правило, более информированы о проблеме сетевого нейтралитета, чем обычные зрители кабельных новостей . [37] Исследование показало, что знание дебатов о сетевом нейтралитете было самым высоким среди зрителей Last Week Tonight и самым низким среди зрителей Fox News . Согласно исследованию, 74% зрителей Last Week Tonight слышали о сетевом нейтралитете, из которых 29% слышали «много» об этой проблеме, по сравнению с 52% зрителей Fox News , из которых только 7% слышали «много». [38]
Сегмент «Net Neutrality» увеличил зрительскую аудиторию Last Week Tonight примерно до 4 миллионов за эпизод к концу первого сезона [2] и способствовал его популярности на ночном телевидении США . [1] В ноябре 2014 года, после окончания сезона, Дэвид Карр из The New York Times написал, что шоу стало «хитом» с тех пор, как сегмент впервые вышел в эфир. Карр заявил, что сегмент «Net Neutrality» помог убедить руководство FCC поддержать сетевой нейтралитет. [2]
В сентябре 2014 года исследовательский центр Pew обнаружил, что страница подачи заявок FCC получила 3076 комментариев за неделю до сегмента 1 июня, и что было еще 79 838 комментариев, опубликованных на следующей неделе. Поисковые запросы Google по термину «сетевой нейтралитет» выросли в популярности на той неделе по сравнению с предыдущей и последующей неделями. Два стажера, анализирующие данные для исследовательского центра Pew, написали, что внезапный рост количества комментариев на странице FCC о сетевом нейтралитете не может быть отнесен к кабельным или печатным новостным СМИ, поскольку освещение этими СМИ темы сетевого нейтралитета было более редким, чем в предыдущие недели. [39] В конечном итоге, менее 1 процента из общего числа 800 000 комментариев предложения можно было классифицировать как «явно противостоящие сетевому нейтралитету», при этом большинство либо указывало на поддержку, либо не занимало определенной позиции, либо были нерелевантными комментариями. [40]
The Verge позже потребовал, чтобы FCC опубликовала электронные письма, связанные с эпизодом Last Week Tonight в соответствии с Законом о свободе информации . Из опубликованных электронных писем большинство были положительно критическими по отношению к видео. В одном из обменов руководитель CBS отправил ссылку сотрудникам FCC, которые пошутили о «Nutflix» и Усэйне Болте. Один из сотрудников FCC сказал: «Мы хорошо посмеялись над этим. Кабельные компании... не очень». [41] Когда один репортер сатирически спросил, прокомментировал ли председатель Уиллер шутку о «динго», представитель FCC сказал: «Эй, Джон, нет, никаких комментариев по этому поводу» со смайликом . Это побудило Оливера создать последующее видео, пародирующее ответ FCC. [41] [42]
Представитель политики Twitter заявил: «Мы все согласились, что блестящий сегмент Джона Оливера о сетевом нейтралитете объяснил очень сложную политическую проблему простым и убедительным способом, который имел более широкий охват, чем многие дорогостоящие пропагандистские кампании». [2]
26 февраля 2015 года FCC проголосовала за применение к Интернету обозначения «общественный оператор» Закона о коммуникациях 1934 года и Раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. [43] [44] [45] Решение было принято отчасти потому, что у большинства американцев в их районах был только один провайдер высокоскоростного Интернета. [46] В тот же день FCC также проголосовала за то, чтобы упредить законы штатов в Северной Каролине и Теннесси , которые ограничивали возможности местных органов власти в этих штатах предоставлять услуги широкополосного доступа потенциальным клиентам за пределами их зон обслуживания. Хотя последнее постановление затронуло только эти два штата, FCC указала, что агентство вынесет аналогичные постановления, если получит петиции от населенных пунктов в других штатах. [47] В ответ на заявления интернет-провайдеров и оппонентов председатель FCC Уиллер сказал: «Это не более план по регулированию Интернета, чем Первая поправка — план по регулированию свободы слова. Они оба отстаивают одну и ту же концепцию». [48] 12 марта 2015 года FCC опубликовала конкретные детали своих новых правил сетевого нейтралитета, [49] [50] которые включали запрет на блокировку контента, более медленное подключение к веб-сайтам и «быстрые и медленные полосы». [51] Считалось, что сегмент Оливера сыграл главную роль в решении, которое было противоположно первоначальному предложению FCC о «полосах». [52] 13 апреля 2015 года был опубликован окончательный вариант правила. [53] [54]
После победы Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году он назначил республиканского члена совета директоров FCC Аджита Пая председателем FCC. Пай объявил о предложениях отменить Раздел II вскоре после своего назначения [55] на том основании, что более строгое регулирование интернета привело к сокращению бизнеса. [56] Это ознаменовало собой поворот от предыдущей позиции FCC при председателе Уиллере. [56] В мае 2017 года FCC успешно проголосовала за продолжение плана по отмене правил нейтралитета сети, принятых при администрации Обамы. [57] [58] Как и голосование по предложению 2014 года, это голосование также было партийным: один член совета директоров-демократ выступил против отмены, а двое республиканцев поддержали ее. [58] [59] Голосование заставило Джона Оливера выпустить второй сегмент на эту тему три года спустя под названием « Нейтралитет сети II ».
