Индивидуальные квоты на вылов рыбы ( IFQ ), также известные как «индивидуальные передаваемые квоты» (ITQ), представляют собой один из видов доли улова , средство, с помощью которого многие правительства регулируют рыболовство. Регулирующий орган устанавливает общий допустимый улов (ОДУ) для конкретного вида , обычно по весу и за определенный период времени. Затем выделенная часть ОДУ, называемая долями квот, распределяется между отдельными лицами. Квоты обычно можно покупать, продавать и сдавать в аренду; эта функция называется передаваемостью. По состоянию на 2008 год 148 крупных рыболовных промыслов (как правило, один вид в одном рыболовном районе) по всему миру приняли тот или иной вариант этого подхода [1] наряду с примерно 100 более мелкими рыболовными промыслами в отдельных странах. По состоянию на 2008 год около 10% морского вылова управлялось ITQ. [2] : 218 Первыми странами, принявшими индивидуальные квоты на вылов рыбы, были Нидерланды , Исландия и Канада в конце 1970-х годов, а самой последней из них является Генеральная служба гребешка США. Программа IFQ по категориям в 2010 году. [3] Первой страной, принявшей индивидуальные передаваемые квоты в качестве национальной политики, была Новая Зеландия в 1986 году. [4]
Исторически прибрежное и глубоководное рыболовство находилось в общей собственности, и никто не имел права собственности на рыбу (т. е. не владел ею) до тех пор, пока она не была выловлена. Каждая лодка столкнулась с необходимостью поймать как можно больше рыбы с нулевой суммой, зная, что любая рыба, которую они не поймают, скорее всего, будет захвачена другой лодкой.
Коммерческое рыболовство развилось из натурального рыболовства без каких-либо ограничений, которые ограничивали бы или направляли улов. Неявным предположением было то, что щедрость океана настолько велика, что в ограничениях нет необходимости. В 20 веке промысел атлантической трески и калифорнийских сардин пришел в упадок, и страны начали ограничивать доступ к своим рыболовным угодьям лодок из других стран, в то время как параллельно международные организации начали подтверждать, что определенные виды находятся «под угрозой», «находятся под угрозой исчезновения». ", и т. д.
Одним из первых методов управления было определение «сезона», в течение которого разрешалась рыбная ловля. Продолжительность сезона попыталась отразить текущую численность промысла, при этом более крупные популяции поддерживают более длинные сезоны. Это превратило рыбалку в гонку, вынудив отрасль использовать более крупные и быстрые лодки, что, в свою очередь, заставило регулирующие органы постоянно сокращать сезоны, иногда всего до нескольких дней в году. Высадка всех лодок в течение все более короткого интервала также приводила к рыночным циклам перенасыщения/дефицита, когда цены падали, когда лодки приходили. Вторичным последствием было то, что лодки иногда садились на борт, когда промысел был «открыт», независимо от погоды или других соображений безопасности. [5]
Реализация ITQ или IFQ работает в тандеме с приватизацией общих активов. Эта мера регулирования направлена на экономическую рационализацию доступа к общему ресурсу . [6] Этот тип управления основан на доктрине экономики природных ресурсов . В частности, использование ITQ в экологической политике было основано на работах таких экономистов, как Йенс Уорминг, [7] Х. Скотт Гордон [8] и Энтони Скотт. [9] Предполагается, что основной причиной чрезмерного вылова рыбы является правило вылова. Это идея о том, что рыбак не имеет права собственности на ресурс до момента его вылова, что поощряет конкурентное поведение и чрезмерную капитализацию отрасли. Предполагается, что без долгосрочного права на рыбные запасы нет стимула сохранять рыбные запасы в будущем.
Использование ITQ в управлении ресурсами началось в 1960-х годах и впервые было замечено в «квотах на загрязнение» , которые сейчас широко используются для управления выбросами углекислого газа от энергетических предприятий. [10] Как для воздушных, так и для морских ресурсов ITQ используют подход «ограничения и торговли», устанавливая, как правило, годовые лимиты на эксплуатацию ресурсов (ОДУ в рыболовстве), а затем разрешая торговлю квотами между отраслевыми пользователями. Однако использование ITQ в рыболовстве фундаментально отличается от квот на загрязнение, поскольку последние регулируют побочную продукцию отрасли, тогда как ITQ рыболовства регулируют фактическую продукцию рыбной промышленности и, таким образом, представляют собой эксклюзивные права на участие в отрасли.
Использование IFQ часто было связано с более широкими процессами внутри неолиберализма , которые имеют тенденцию использовать рынки в качестве инструмента регулирования. [11] Обоснование таких неолиберальных механизмов заключается в убеждении, что рыночные механизмы используют мотив прибыли для более инновационных и эффективных экологических решений, чем те, которые разрабатываются и реализуются государствами. [12] Хотя такое неолиберальное регулирование часто называют отходом от государственного управления, [13] в случае приватизации государство является неотъемлемой частью процесса создания и поддержания прав собственности .
Использование неолиберальных режимов приватизации также часто приводило к противоречиям с правами коренных общин. Например, исключение племен маори при первоначальном распределении квот на вылов рыбы в системе управления квотами Новой Зеландии привело к длительной юридической тяжбе, задержавшей разработку национальной политики в области рыболовства и приведшей к крупному урегулированию спора со стороны короны. Аналогичные юридические баталии по поводу распределения прав на рыболовство велись также с микмаками в Канаде и саамами в Северной Норвегии. Утверждается, что права аборигенов на рыболовство бросают вызов авторитетным притязаниям государства как окончательного арбитра в отношении доступа и участия в режимах, основанных на правах человека. [14]
Термин « доля улова» стал использоваться совсем недавно для описания ряда программ, аналогичных ITQ. Доля вылова расширила концепцию суточных ограничений на вылов до годовых ограничений, позволила разным рыбакам устанавливать разные ограничения в зависимости от различных факторов, а также ограничила общий улов.
Разделение улова устраняет проблему «гонки за рыбой», поскольку рыбаки больше не ограничены короткими рыболовными сезонами и могут планировать свои рейсы по своему усмотрению. Рыночные циклы подъемов и спадов исчезают, поскольку рыбный промысел может продолжаться в течение, как правило, многомесячного сезона. Некоторые проблемы безопасности уменьшаются, поскольку нет необходимости ловить рыбу в опасных условиях только потому, что промысел открыт.
Важнейшим элементом системы долевого участия является то, как распределять акции и какие права они дают. Первоначальное распределение может быть предоставлено или продано на аукционе . Акции могут находиться во владении на постоянной основе («в собственности») или на фиксированный период, например один год («в аренде»). Они могут быть проданы и/или сданы в аренду или нет, с ограничениями или без них. У каждого варианта есть преимущества и недостатки, которые могут различаться в зависимости от культуры конкретного рыболовного сообщества.
ITQ обычно первоначально распределяются в виде грантов в соответствии с недавней историей вылова на промысле. Тем, у кого больше уловов, обычно выделяются более крупные квоты. Основной недостаток заключается в том, что люди получают ценное право бесплатно. Гранты в некоторой степени аналогичны « усадьбам », в которых поселенцы, создавшие фермы в дикой местности Америки, в конечном итоге получили без оплаты право собственности на то, что раньше было государственной землей. В некоторых случаях менее 100% ОДУ становятся ITQ, а остальная часть распределяется на другие стратегии управления.
Грантовый подход по своей сути носит политический характер и имеет сопутствующие выгоды и издержки. Например, смежные отрасли, такие как рыбоперерабатывающая промышленность и другие отрасли, не участвующие в программе, могут претендовать на получение квот. Кроме того, рыбаки часто исключаются из получения квоты, если они не являются также владельцами лодок, однако владельцы лодок, которые не занимаются рыбной ловлей, все же получают квоту, как это было в случае распределения IFQ на Аляске. Морской кооператив минтая на северо-западе Тихого океана выделил первоначальные квоты по взаимному согласию и позволяет держателям квот продавать свои квоты только членам кооператива. [15]
Аукционы по квотам вознаграждают население за доступ к рыболовству. Они в некоторой степени аналогичны аукционам по спектру , которые проводились в США для распределения очень ценного радиочастотного спектра. Эти аукционы принесли общественности десятки миллиардов долларов. Аукцион по квоте на краба в России в 2019 году собрал около 2 млрд евро. [16] Однако обратите внимание, что телевизионной индустрии не пришлось платить за необходимый спектр для перехода с аналогового на цифровое вещание , что больше похоже на предоставление квот для действующих рыбаков.
ITQ могут быть перепроданы тем, кто хочет увеличить свое присутствие в промысле. В качестве альтернативы, квоты могут быть неторгуемыми, а это означает, что если рыбак покидает отрасль, квота возвращается правительству для выхода в отставку или предоставления/продачи на аукционе другой стороне.
После распределения квоты могут периодически повторно предоставляться/перепродаваться на аукционе или удерживаться бессрочно. Ограничение периода времени снижает стоимость квоты и ее первоначальную аукционную цену/стоимость, но последующие аукционы приносят периодический доход. В то же время «приватизация» такого государственного ресурса уменьшает оставшийся объем государственных ресурсов и может рассматриваться как «отдача нашего будущего». В отрасли арендованные квоты часто называют «выделенными правами доступа» (DAP).
Другая проблема, связанная с торговлей, заключается в том, что крупные предприятия могут скупить все квоты, что положит конец многовековой традиции мелкомасштабных операций. Это может принести пользу продавцам (а также покупателям и тем, кто покупает рыбу), но потенциально может вызвать большие изменения в культуре рыболовецких сообществ. Консолидация квот сопровождает каждую программу IFQ и обычно направлена на поэтапный отказ от более мелких и менее прибыльных рыболовных операций в пользу более крупных, часто принадлежащих корпорациям флотов, которые имеют лучшие финансовые возможности.
Некоторые рыболовные промыслы требуют, чтобы держатели квот были участвующими рыбаками, чтобы предотвратить заочное владение и ограничить квоту, которую может накопить капитан. В промысле палтуса и черной трески на Аляске только активные рыбаки могут покупать квоты, а новые участники не могут сдавать свою квоту в субаренду. Однако эти меры послужили лишь смягчению внешних спекуляций на IFQ со стороны нерыбаков. Отсутствие нормативной политики или правоприменения по-прежнему приводит к преобладанию «диванных рыбаков» (тех, кто владеет квотой, но не принимает материального участия в рыболовстве). [17] С момента начала IFQ в 1995 году коммерческий ярусный флот никогда не превышал ОДУ этих промыслов.
ITQ могут привести к изменению критериев, которые рыбаки применяют к своему улову. Высокосортный предполагает вылов большего количества рыбы, чем позволяет квота, и выбрасывание экземпляров, которые менее ценны из-за размера, возраста или других критериев. Многие из выброшенных рыб уже мертвы или быстро умирают, что приводит к сокращению рыбных запасов. [18]
В 2008 году крупномасштабное исследование пришло к выводу, что ITQ могут помочь предотвратить коллапс и восстановить приходящий в упадок промысел по сравнению с набором данных, включающим 11 000 промыслов с различными структурами управления (некоторые из которых полностью неуправляемы). [19] [20] В то время как почти треть рыболовных промыслов открытого доступа рухнула, вероятность неудачи в рыбном промысле с долевым выловом составляет лишь половину. [5] Однако по сравнению с другими современными схемами управления рыболовством, рыболовство, управляемое IFQ, не демонстрирует долгосрочных экологических преимуществ. [21] [22] Исследование 14 программ IFQ в Соединенных Штатах показало, что эти схемы управления не затрагивают рыбные запасы. [23] Что касается производительности, исследование, в котором использовалась реформа 2009 года, которая ввела IFQ для перуанского анчоуса, показало, что квоты не увеличивают производительность внутри активов или внутри фирмы в количественном выражении. [24]
В 1995 году промысел палтуса на Аляске был переведен на ITQ, после того как регулирующие органы сократили сезон примерно с четырех месяцев до двух или трех дней. Сегодня из-за предварительного распределения улова, которое сопровождает IFQ, сезон длится почти восемь месяцев, и лодки доставляют свежую рыбу более стабильными темпами. Однако запасы палтуса постоянно сокращаются уже более десяти лет, поскольку плохая оценка запасов, приводящая к чрезмерному вылову рыбы , привела к существенному снижению биомассы . Кроме того, несмотря на увеличение стоимости приземлений, количество держателей квот сократилось на 44%, поскольку консолидация и ценообразование по квотам предотвратили появление новых участников. [25]
Не все рыбные хозяйства процветают в условиях ITQ, а в некоторых случаях наблюдается снижение или статический уровень биомассы [2] из-за таких факторов, как:
Исландия ввела рынок квот на треску в 1984 году и сделала эти квоты передаваемыми в 1990 году. [26] Исландия стала одной из первых стран в мире, принявших систему квот для управления своими морскими ресурсами. [26]
Система квот вызывает споры в исландской политике. Критики системы квот критикуют способ первоначального распределения квот, утверждая, что квоты должны были быть проданы с аукциона тем, кто предложит самую высокую цену. Критики призывают к постепенному возврату квот государству, которое затем сможет продать их с аукциона тем, кто предложит самую высокую цену. Они утверждают, что это обеспечит получение государством справедливой доли прибыли, тогда как нынешняя система, в которой государство облагает налогом часть прибыли, приводит к неоптимальной прибыли для государства. Они также критикуют тенденцию рынка к консолидации квот. [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]
Сторонники утверждают, что первоначальное распределение квот между рыбаками было справедливым, поскольку они понесли бы расходы на внедрение системы квот и, таким образом, заслужили бы долю квоты. Сторонники также говорят, что нынешняя система успешно обеспечила устойчивость исландских рыбных запасов и привела к процветанию. [34] [35] [33]
Политические партии, такие как Партия независимости , Прогрессивная партия и Левые зелёные, в значительной степени поддерживают текущую версию системы квот. Такие партии, как Социал-демократическая партия и Видрейсн , призвали к созданию системы квот, которая все больше опирается на аукционы. [36] [37]
Закон Магнусона -Стивенса о сохранении и управлении рыболовством определяет индивидуальные передаваемые квоты (ITQ) как разрешения на вылов определенного количества рыбы определенного вида. Ученые-рыболовы определяют максимальный годовой вылов в конкретном промысле с учетом пропускной способности, скорости восстановления и будущей стоимости. Эта сумма называется общим допустимым уловом (ОДУ). В соответствии с ITQ участники рыболовства получают права на часть ОДУ бесплатно. Квоты можно выловить, купить, продать или сдать в аренду. По состоянию на 2008 год 28 рыболовных предприятий США приняли ITQ. [1] Опасения по поводу последствий распределения привели к мораторию на включение других рыболовных промыслов в программу, который длился с 1996 по 2004 год. [2]
Начиная с января 2011 года рыбаки в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне будут работать через торгуемые доли улова. Рыбаки выбрасывают прилов , который не является их целью, обычно убивая особей. Доли улова позволяют траулерам обмениваться приловом друг с другом, что приносит пользу обеим сторонам. Цели системы включают повышение производительности, сокращение отходов и увеличение доходов рыбаков. Более дюжины других рыболовных промыслов в США в настоящее время управляются за счет долей улова. Менеджеры рыболовства говорят, что на Аляске, где акции на улов действуют уже несколько лет, рыбаки теперь добиваются более высоких цен на свой улов. [38]
IQQ обычно инициируются путем фактической приватизации государственного ресурса: рыболовства. Первоначальные получатели квоты получают непредвиденную прибыль за счет дарения прав собственности на акции, в то время как все будущие участники вынуждены покупать или арендовать право на вылов рыбы. Многие ставят под сомнение как этические, так и экономические последствия предоставления безопасной и эксклюзивной привилегии доступа к этому общественному ресурсу. Например, в США во время презентации Совету по управлению рыболовством в Персидском заливе менеджер по рыболовству Ларри Абеле заявил, что текущая стоимость урожая IFQ от рыболовства в Персидском заливе составила 345 000 000 долларов США, и это было дано без требования какого-либо возврата обществу от IFQ. держатели. [39]
Практически каждая программа IFQ приводит к существенной консолидации квот. Например, по оценкам, восемь компаний контролируют 80% рыболовства Новой Зеландии посредством приобретения квот, четыре компании контролируют 77% одного промысла крабов на Аляске, а 7% акционеров контролируют 60% квоты американского залива Red Snapper. [39] [40] Консолидация приводит к потере рабочих мест, снижению заработной платы и уменьшению возможностей входа в рыболовство.
Многие системы IFQ предполагают временную передачу прав на вылов рыбы, при которой владелец квоты сдает права на вылов в аренду активным рыбакам в обмен на фиксированный процент от стоимости выловленной рыбы. Поскольку приобретение квот зачастую выходит за рамки финансовых возможностей многих рыбаков, они вынуждены жертвовать значительной частью своих доходов ради аренды прав на рыболовство. Например, плата за аренду краба в Беринговом море может достигать 80% от стоимости выловленного краба, а это означает, что активные рыбаки сохраняют только 20% дохода, большая часть которого необходима для покрытия расходов. [41] В некоторых рыболовных хозяйствах большая часть квот сдается в аренду активным рыбакам, зачастую физическим лицам, которые физически не участвуют в рыболовстве, но имеют возможность приобрести акции. Это делает получение квоты еще менее вероятным для активных рыбаков, приводит к перенаправлению богатства из рыболовных сообществ в руки частных инвесторов и может вызвать серьезное финансовое бремя для рыбаков наряду с экономическим спадом рыболовных сообществ. [42]
Переход к управлению IFQ имеет тенденцию наносить значительный экономический ущерб прибрежным сообществам, которые зависят от коммерческого рыболовства. [43] Хотя системы управления IFQ предназначены для повышения экономической эффективности рыбной отрасли, это обычно происходит за счет прибрежных сообществ, экономика которых зависит главным образом от их рыболовного флота. Эти затраты являются результатом восстановления равновесия на рынке квот, что свидетельствует о неэффективных чрезмерных инвестициях, имевших место в отрасли до введения режима квот.
{{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь ){{cite journal}}: |author=имеет общее имя ( справка )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite thesis}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )