stringtranslate.com

Клиентелизм

Клиентелизм или клиентская политика — это обмен товарами и услугами на политическую поддержку, часто включающий неявную или явную услугу за услугу . [1] [2] [3] Она тесно связана с политикой покровительства и покупкой голосов . [4]

Клиентелизм подразумевает асимметричные отношения между группами политических деятелей, описываемых как покровители, брокеры и клиенты . В клиентской политике организованная группа интересов получает выгоду за счет общественности. Клиентская политика может иметь сильное взаимодействие с динамикой политики идентичности . Это особенно распространено в элитной плюралистической или жестко дуополистической системе, такой как в Соединенных Штатах, где лоббирование может иметь значительную силу, формирующую государственную политику. Противоположностью клиентской политики является предпринимательская политика или политика убеждений . Хотя было предложено много определений клиентелизма, по словам политолога Аллена Хикена, обычно считается, что существует четыре ключевых элемента клиентелистских отношений:

Контингентность и итерация — два компонента, общие для большинства определений клиентелизма. [6]

Происхождение

Происхождение этой практики прослеживается в Древнем Риме. Здесь отношения между патроном (patronus) и клиентом (cliens) рассматривались как решающие для понимания политического процесса. Хотя обязательства между ними были взаимными, ключевым моментом является то, что они были иерархическими. Эти отношения лучше всего рассматривать не как единое целое, а скорее как сеть (clientela) , при этом сам патрон , возможно, был обязан кому-то с большей властью, а у клиентов , возможно, было более одного патрона. Эти расширения увеличивают вероятность возникновения конфликта интересов. В то время как familia была основной единицей, лежащей в основе римского общества, переплетенные сети (clientela) действовали как ограничения их автономии, но позволяли развиваться более сложному обществу. Историки позднего средневековья развили эту концепцию в бастардный феодализм . Как обычно, существует двусмысленность в использовании политической терминологии, и термины «клиентелизм», «отношения патрон–клиент», « патронаж » и политическая машина иногда используются для описания схожих или связанных понятий. [7] [8] [9] [10]

Царствование Юлия Цезаря (49–44 гг. до н. э.) и Тиберия (14–16 гг. н. э.) характеризовалось как примеры широко распространенного клиентелизма. В 1500-х годах французский политический теоретик Этьен де Ла Боэти не использовал термин клиентелизм , но описал практику императоров, которые использовали подарки для публики, чтобы получить лояльность от тех, кто был готов принять то, что было равносильно взяточничеству :

Тираны раздавали щедроты, бушель пшеницы, галлон вина и сестерций [монету]: а затем все бесстыдно кричали: «Да здравствует король!» Глупцы не понимали, что они просто возвращали часть своей собственности, и что их правитель не мог дать им то, что они получали, не отняв это у них заранее. Человек мог однажды получить сестерций и объесться на общественном пиру, восхваляя Тиберия и Нерона за прекрасную щедрость, которые на следующее утро были вынуждены отказаться от своей собственности их алчности, своих детей — их похоти, свою кровь — жестокости этих великолепных императоров, не оказав никакого сопротивления, кроме камня или пня. Толпа всегда вела себя таким образом — охотно поддаваясь взяткам. [11]

Механика

Сьюзан Стоукс и др. различают клиентелизм как форму непрограммной политики в рамках распределительной политики. Он соответствует критериям, поскольку не соответствует двум требованиям программного распределения, а именно: (1) «формализованный и публичный» и (2) «формировать фактическое распределение выгод или ресурсов». [1] В рамках непрограммной политики клиентелизм затем отличается от «политики свиной бочки» тем, что избирателям предоставляется выгода или они могут избежать издержек при условии, что они ответят за услугу своим голосом. [1] Систему патрон/клиент можно определить как взаимное соглашение между лицом, имеющим власть, социальный статус, богатство или какой-либо другой личный ресурс (патрон), и другим лицом, которое получает выгоду от его поддержки или влияния (клиент). [12] Патрон обеспечивает избирательный доступ к товарам и возможностям и ставит себя или свою поддержку в позиции, из которых они могут перенаправить ресурсы и услуги в свою пользу. Их партнеры-клиенты, как ожидается, купят поддержку, а в некоторых случаях и голоса. Покровители нацелены на семьи с низким доходом, чтобы обменять свои необходимые ресурсы на свои обильные ресурсы: время, голос и включение в сети других потенциальных сторонников, на которых они могут влиять; [13] однако покровители не могут получить доступ к информации, необходимой для эффективного формирования обмена; поэтому они нанимают посредников, брокеров, которые более оснащены, чтобы выяснить, что нужно целевому избирателю, каким избирателям потребуется меньше подталкиваний, и выполнил ли избиратель свою часть сделки. [1] Как подчеркивают Стоукс, Даннинг, Назарено и Бруско, брокеры, в свою очередь, служат политическим лидерам, и они также могут не нацеливать ресурсы точно так, как хотелось бы лидерам; возникающие в результате проблемы принципала-агента могут иметь важные последствия для понимания того, как работает клиентелизм. [1]

Ключ к пониманию клиентелизма может заключаться в подчеркивании не только взаимовыгодных отношений обмена, но и асимметрии во власти или положении. Подразумевается определенная избирательность в доступе к ключевым ресурсам и рынкам. Те, у кого есть доступ, покровители и/или иногда суб-покровители или брокеры полагаются на подчинение и зависимость клиентов. В обмен на получение некоторых выгод клиенты должны оказывать политическую поддержку. Стандартное моделирование клиентелизма предполагает, что политики могут контролировать голоса и, в свою очередь, вознаграждать или наказывать избирателей на основе их выбора. Услуга за услугу растворилась бы при отсутствии такого контроля, делая клиентелизм крайне неэффективным в лучшем случае и полностью неэффективным в худшем; однако, данные свидетельствуют о том, что систематический мониторинг выбора избирателей на избирательных участках встречается на удивление редко. [6] Протекция, покупка явки, покупка воздержания и покупка голосов являются подкатегориями клиентелизма. [1] [14] Протекция относится к внутрипартийному потоку выгод для членов партии. [1] Подкуп явки, введенный Нихтером, заключается в том, чтобы подкупить или угостить избирателей, чтобы они не ходили на выборы, тогда как подкуп воздержания заключается в том, чтобы угостить или подкупить избирателей, чтобы они не ходили на выборы. [15] Подкуп голосов — это прямая передача товаров или услуг в обмен на чью-либо поддержку и голос. Результатом для товара или услуги является вопрос «проголосовали ли вы или будете ли вы голосовать за меня?» [16]

Формы клиентелизма

Политики могут заниматься клиентелизмом либо на групповом, либо на индивидуальном уровне (или на обоих). Один из способов проявления клиентелизма на индивидуальном уровне — это отношения покупки голосов: политик предоставляет гражданину товары или услуги, а в обмен этот отдельный гражданин обещает голосовать за этого политика на следующих выборах. [17] Клиентелизм на индивидуальном уровне может также осуществляться посредством принуждения, когда гражданам угрожают отсутствием товаров или услуг, если они не проголосуют за определенного политика или партию. [18] Отношения могут также работать в противоположном направлении, когда избиратели оказывают давление на политиков, заставляя их вступать в клиентелистские отношения в обмен на электоральную поддержку. [19]

Исследование Стоукса о клиентелизме в Аргентине предполагало, что Перонистская партия оказывала финансовую поддержку потенциальным избирателям для покупки их голосов. Была выдвинута гипотеза, что перонисты нацелились на умеренно оппозиционных избирателей, поскольку считалось, что их легко убедить сменить сторону при минимальных расходах партии. [20] Стоукс подробно остановилась на необходимости Перонистской партии отслеживать свою клиентуру, несмотря на систему тайного голосования . Аргумент Стоукса состоял в том, что потенциал покупки голосов зависит от точности, с которой покровительствующая партия, перонисты в случае Аргентины, может отслеживать голоса. [20] Она использует доказательства, чтобы показать, что в целом меньшие сообщества предлагают меньшую анонимность, что позволяет покровителям легче узнать, кто взял на себя обязательство их поддерживать. Таким образом, Стоукс пришла к выводу, что это одна из причин того, что покупка голосов чаще встречается в относительно небольших сообществах. Другая причина заключается в том, что меньшие сообщества, как правило, беднее. Кроме того, меньшие сообщества, которые, как правило, беднее и больше нуждаются в ресурсах, являются более привлекательной целью. [20]

Исследование Нихтера выдвинуло более простую гипотезу для аргентинского избирательного цикла: доказать, что перонисты покупали только явку избирателей, а не все их голоса. [21] Он отклонил аргументы Стокса о покровителях, шпионящих за небольшими и бедными общинами, и вместо этого сказал, что перонисты изначально нацелились на голоса, которые, как предполагалось, принадлежали их сильным сторонникам. В этом случае покровители были бы разумно уверены, что они получили голос от человека, который получает от них благо. [21]

Во многих молодых демократиях с низким доходом клиентелизм может принимать форму группового таргетинга, в котором партии направляют выгоды определенным группам избирателей, которые обусловлены прошлой или будущей электоральной поддержкой. [5] Для того, чтобы групповой таргетинг работал, партии должны найти эффективные способы распределения выгод, одновременно призывая избирателей к ответственности, гарантируя, что они выполняют свои обязательства. [22] Это заставляет партии нанимать посредников, часто называемых «брокерами», которые снабжают их подробной информацией о том, кому что нужно и какие избиратели будут или не будут голосовать за них, независимо от предоставляемых выгод(ы). [1] Партийные посредники — не единственный тип посредников, которые посредничают в клиентелистских обменах. Существуют также организационные посредники , которые представляют определенные группы интересов, но мобилизуют избирателей для нескольких партий, гибридные посредники , которые также представляют определенные группы интересов, но демонстрируют сильную партийную лояльность, и независимые посредники , которые не представляют определенные групповые интересы и не демонстрируют устойчивых партийных привязанностей. [23]

Научный консенсус до сих пор избегал вопроса о том, почему партии направляют клиентелистские выгоды определенным группам больше, чем другим. Некоторые из более ранних работ по таргетингу на уровне групп утверждают, что политики с большей вероятностью направляют партийную щедрость своим соотечественникам, потому что этническая принадлежность помогает партиям решать проблемы обязательств, которые так важны для того, чтобы клиентелистский подход работал. [24] Некоторые из более современных работ подчеркивают значимость партийной лояльности: политики направляют большую часть своих усилий по покупке голосов на поддающихся убеждению колеблющихся избирателей, тех, кто либо безразличен к заявленным программным целям партии, либо умеренно настроен против них. Некоторые исследования оспаривают эти утверждения, но предполагают, что большинство случаев покупки голосов в клиентелистских демократиях на самом деле могут быть примерами покупки явки, когда партии осыпают выгодами своих самых преданных сторонников в надежде, что они появятся на избирательном участке в день выборов. [25] Однако отсутствие хорошо развитых политических машин не исключает клиентелистского таргетинга. Недавние исследования показали, что во многих развивающихся демократиях партии часто не имеют организационного потенциала для мониторинга индивидуального электорального поведения, поэтому они настраивают свои стратегии таргетинга, обновляя свои убеждения о том, какие группы были наиболее восприимчивы к их клиентелистским призывам. [26]

Клиентелизм в контексте

Клиентелизм может выглядеть по-разному в зависимости от контекста. [18] Несколько индивидуальных и общенациональных факторов могут определять, укоренится ли клиентелизм в стране и как именно, включая типы отдельных лидеров, социально-экономический статус отдельных лиц, экономическое развитие, демократизацию и институциональные факторы. [27] В некоторых контекстах клиентелическое поведение почти ожидаемо, поскольку такие взаимодействия могут стать неотъемлемой частью официальных политических структур. [19] Некоторые типы лидеров, такие как наследственные традиционные лидеры, которые остаются у власти в течение длительных периодов времени, более эффективны в осуществлении клиентелистских отношений, чем другие, такие как выборные должностные лица. [28] Исследования также показали, что политики могут извлекать электоральную выгоду из клиентелистских отношений, получая поддержку от тех, кто получает от них товары, но есть и потенциальные издержки, поскольку клиентелистские политики могут потерять поддержку более состоятельных избирателей, которые сами не участвуют в клиентелистских отношениях и относятся к этой практике негативно. [29] Не все избиратели считают клиентелистское поведение положительной чертой политиков, особенно избиратели с более высоким социально-экономическим статусом. [29] Короче говоря, не существует единого фактора, который бы обусловливал возникновение клиентелизма.

Последствия

Клиентелизм в целом имеет негативные последствия для демократии и правительства и имеет более неопределенные последствия для экономики. Отношения подотчетности в демократии, в которой избиратели требуют от выборных должностных лиц ответственности за их действия, подрываются клиентелизмом. Это происходит потому, что клиентелизм делает голоса зависящими от подарков клиентам, а не от результатов работы выборных должностных лиц на должности. Клиентелизм также деградирует демократические институты, такие как тайное голосование и административный надзор. Такие факторы ослабляют демократические институты и негативно влияют на эффективность правительства. [5]

Коррупция и восприятие коррупции также были установлены как тесно связанные с клиентелистскими системами по многим причинам. Одна из них заключается в том, что покровители часто оказываются выше закона во многих клиентелистских системах. Кроме того, некоторые действия в клиентелистских системах, такие как покупка голосов, могут быть по своей сути незаконными. Наконец, ресурсы, необходимые покровителям для поддержания клиентелистской системы, могут потребовать незаконных средств для получения товаров. [30] Исследование 2021 года показало, что избиратели в клиентелистских системах менее склонны наказывать коррумпированных политиков на выборах. [31]

Некоторые ученые полагают, что поскольку покровители сосредоточены на контроле и закупке частных благ, они также пренебрегают общественными благами, такими как дороги и государственные школы, которые способствуют экономическому развитию. [32] Ученые также отмечают, что погоня за рентой и коррупция, распространенные в клиентелистских системах, также могут негативно повлиять на экономику. Тем не менее, все еще существует большая неопределенность относительно экономических последствий клиентелизма. [5]

Противоречие

Клиентелизм обычно связывают с коррупцией; оба понятия предполагают использование политическими деятелями государственных и частных ресурсов для личной выгоды, но они не являются синонимами. Коррупция обычно определяется как «нечестное и мошенническое поведение лиц, находящихся у власти, обычно включающее взяточничество» [33] , в то время как политический клиентелизм рассматривается как «распределение выгод, предназначенных для отдельных лиц или групп в обмен на поддержку избирателей». [34] Обычно эти два понятия связывают вместе, поскольку они умеренно пересекаются. [35] Существуют различные формы коррупции, которые не имеют ничего общего с клиентелизмом, такие как запугивание избирателей или вброс бюллетеней. «Клиентелизм считается негативным, поскольку его намерение состоит в том, чтобы генерировать «частные» доходы для покровителей и клиентов и, как следствие, препятствовать «публичным» доходам для членов общества в целом, которые не являются частью соглашения покровитель-клиент». [36]

Клиентелизм как стратегия политической организации существенно отличается от других стратегий, которые опираются на апелляции к более широким программным целям или просто подчеркивают более высокую степень компетентности. Часто предполагается, что клиентелизм является пережитком политической неразвитости, формой коррупции, и что политическая модернизация уменьшит или положит конец ему. Но были признаны и альтернативные взгляды, подчеркивающие сохранение клиентелизма – и покровительства, связанного с ним. [7] [8] [37]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Стоукс, Сьюзен С .; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (16 сентября 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-66039-7.
  2. ^ Пеллисер, Микель; Вегнер, Ева; Байер, Маркус; Тишмейер, Кристиан (2021). «Клиентелизм с точки зрения клиента: метаанализ этнографической литературы». Перспективы политики . 20 (3): 931–947. doi :10.1017/S153759272000420X. ISSN  1537-5927. S2CID  234377324.
  3. ^ Хикен, Аллен; Аспиналл, Эдвард; Вайс, Мередит Л.; Мухтади, Бурхануддин (2022). «Покупка брокеров: избирательные подачки за пределами клиентелизма в государстве со слабой партией». Мировая политика . 74 (1): 77–120. doi :10.1017/S0043887121000216. ISSN  0043-8871. S2CID  246488907.
  4. ^ Крамон, Эрик (2017). Деньги за голоса: причины и последствия избирательного клиентелизма в Африке. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-107-19372-7.
  5. ^ abcd Хикен, Аллен (июнь 2011 г.). «Клиентелизм». Annual Review of Political Science . 14 : 289–310. doi : 10.1146/annurev.polisci.031908.220508 .
  6. ^ ab Хикен, Аллен; Натан, Ноа Л. (2020). «Отвлекающие маневры клиентелизма: тупики и новые направления в изучении непрограммной политики». Ежегодный обзор политической науки . 23 : 277–294. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032657 .
  7. ^ ab Ронигер, Луис; Брике, Жан-Луи; Савицкий, Фредерик; Ауйеро, Хавьер; Пиаттони, Симона (2004). «Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика». Сравнительная политология . 36 (3): 353–375. doi :10.2307/4150135. JSTOR  4150135.
  8. ^ ab Tornquist, Olle (1999) Политика и развитие: критическое введение, SAGE
  9. ^ Клэпхэм, Кристофер (1985) Политика третьего мира , Крум Хелм
  10. ^ Грюн, Эрих С. ​​(1986) « Patrocinium и clientela », в книге «Эллинистический мир и приход Рима » , Издательство Калифорнийского университета, т. 1, стр. 162–163.
  11. ↑ Этьен де Ла Боэти (1552–1553). Политика повиновения: рассуждение о добровольном рабстве (перевод Гарри Курца), Нью-Йорк: Free Life, стр. 40
  12. ^ webref.org
  13. ^ Ронигер, Луис. Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика. 3-е изд. Т. 36. Нью-Йорк: : Докторская программа по политологии Городского университета Нью-Йорка, 2004. 353-375. Печать.
  14. ^ Крамон, Эрик (2018). Деньги за голоса: причины и последствия избирательного клиентелизма в Африке. Cambridge Core. doi : 10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-108-14983-9. Получено 7 ноября 2019 г. .
  15. ^ Ганс-Морс, Джордан; Маццука, Себастьян; Нихтер, Симеон (2014). «Разновидности клиентелизма: политика машин во время выборов». Американский журнал политической науки . 58 (2): 415–432. doi :10.1111/ajps.12058.
  16. ^ Гудин, Роберт Э. Оксфордский справочник по политической науке. Оксфорд: Oxford UP, 2009. Печать.
  17. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: головоломка распределительной политики . doi : 10.1017/cbo9781107324909. hdl : 11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
  18. ^ ab Mares, Isabela; Young, Lauren (11 мая 2016 г.). «Покупка, экспроприация и кража голосов». Annual Review of Political Science . 19 (1): 267–288. doi : 10.1146/annurev-polisci-060514-120923 . ISSN  1094-2939.
  19. ^ ab Lindberg, Staffan I. (март 2010 г.). «С какими проблемами подотчетности сталкиваются депутаты парламента в Африке и как они на них реагируют? Данные из Ганы*». Журнал современных африканских исследований . 48 (1): 117–142. doi :10.1017/S0022278X09990243. ISSN  1469-7777. S2CID  33722499.
  20. ^ abc Stokes, Susan C. (август 2005 г.). «Извращенная подотчетность: формальная модель политики машин с доказательствами из Аргентины». American Political Science Review . 99 (3): 315–325. doi :10.1017/S0003055405051683. ISSN  1537-5943. S2CID  36014179.
  21. ^ ab Nichter, Simeon (февраль 2008 г.). «Покупка голосов или покупка явки? Политика машин и тайное голосование». American Political Science Review . 102 (1): 19–31. doi :10.1017/S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  22. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: головоломка распределительной политики . doi : 10.1017/cbo9781107324909. hdl : 11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
  23. ^ Холланд, Алиша С.; Палмер-Рубин, Брайан (12 апреля 2015 г.). «За пределами машины». Сравнительные политические исследования . 48 (9): 1186–1223. doi :10.1177/0010414015574883. ISSN  0010-4140. S2CID  156379074.
  24. ^ Чандра, Канчан (март 2004 г.). Почему этнические партии добиваются успеха: патронаж и подсчет этнических голов в Индии. Cambridge Core. doi : 10.1017/9781108573481. ISBN 978-1-108-57348-1. Получено 6 декабря 2019 г. .
  25. ^ Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Покупка голосов или покупка явки? Политика машин и тайное голосование». American Political Science Review . 102 (1): 19–31. doi :10.1017/S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  26. ^ Готтлиб, Джессика; Ларреги, Орасио (2020). «Информационная теория электорального таргетинга в молодых клиентелистских демократиях: данные из Сенегала». Ежеквартальный журнал политической науки . 15 (1): 53–104. doi : 10.1561/100.00019018. S2CID  214436911.
  27. ^ Китшельт, Герберт (сентябрь 2000 г.). «Связи между гражданами и политиками в демократических государствах». Сравнительные политические исследования . 33 (6–7): 845–879. doi :10.1177/001041400003300607. ISSN  0010-4140. S2CID  22282599.
  28. ^ Болдуин, Кейт (2019). «Избранные депутаты, традиционные вожди и местные общественные блага: доказательства роли лидеров в совместном производстве в сельской Замбии». Сравнительные политические исследования . 52 (12): 1925–1956. doi : 10.1177/0010414018774372. ISSN  0010-4140. S2CID  158062055.
  29. ^ ab Weitz-Shapiro, Rebecca (2012). «Что выигрывает голоса: почему некоторые политики отказываются от клиентелизма». American Journal of Political Science . 56 (3): 568–583. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN  1540-5907.
  30. ^ Сингер, Мэтью (январь 2009 г.). Покупка избирателей грязными деньгами: связь между клиентелизмом и коррупцией. Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук – через Researchgate.
  31. ^ Бётткьер, Луиза; Юстесен, Могенс К. (2021). «Почему избиратели поддерживают коррумпированных политиков? Экспериментальные данные из Южной Африки». Журнал политики . 83 (2): 788–793. doi :10.1086/710146. ISSN  0022-3816. S2CID  188767507.
  32. ^ Стоукс, Сьюзен (июль 2009 г.). Boix, Carles; Стоукс, Сьюзен C (ред.). Политический клиентелизм . Том 1. doi :10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001. ISBN 978-0-19-956602-0. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  33. ↑ «Коррупция» Определение 1. Oxford Dictionary Online, nd, пн. 1 ноября 2014 г.
  34. ^ Ларреги, Орасио А. (январь 2013 г.). «Мониторинг политических посредников: данные клиентелистских сетей в Мексике». SSRN  2225027.
  35. ^ (на итальянском языке) Scambio illecito se il metodo è mafioso, Diritto e giustizia, 13 мая 2000 г.
  36. ^ Кавата, Дзюнъити. Сравнение политической коррупции и клиентелизма. Олдершот, Хэмпшир, Англия: Ashgate, 2006. Печать.
  37. ^ Грэм, Ричард (1997) Клиентелизм в политической культуре Бразилии. Тома ла да ка, Документы Центра Броделя № 15