«Демографическая бомба» — книга 1968 года, написанная в соавторстве бывшимпрофессором Стэнфордского университета Полом Р. Эрлихом и бывшим старшим научным сотрудником Стэнфордского университета в области биологии сохранения Энн Х. Эрлих . [1] [2] С первых страниц книги предсказывался всемирный голод из-за перенаселения , а также другие крупные общественные потрясения, и предлагалось принять немедленные меры по ограничению роста населения. Страхи «демографического взрыва» существовали в годы демографического взрыва середины 20-го века , но книга и ее авторы донесли эту идею до еще более широкой аудитории. [3] [4] [5]
Книгу критиковали с момента ее публикации за паникерский тон, а в последующие десятилетия — за неточные утверждения и неверные прогнозы. Например, после публикации книги случались региональные голоды, но не мировые. Сами Эрлихи по-прежнему поддерживают книгу, несмотря на недостатки, выявленные ее критиками, а Пол в 2009 году заявил, что «возможно, самым серьезным недостатком в «Бомбе» было то, что она была слишком оптимистична в отношении будущего», несмотря на предсказание катастрофических всемирных голодовок, которые так и не произошли. Они считают, что книга достигла их целей, потому что «она предупредила людей о важности экологических проблем и привлекла внимание к человеческим цифрам в спорах о будущем человечества». [1]
«Демографическая бомба» была написана по предложению Дэвида Брауэра , исполнительного директора эколога Sierra Club , и Яна Баллантайна из Ballantine Books после нескольких публичных выступлений Эрлиха по вопросам народонаселения и их связи с окружающей средой. Хотя Эрлихи сотрудничали в работе над книгой, издатель настоял на том, чтобы был указан один автор, а также попросил изменить предпочитаемое ими название: « Население, ресурсы и окружающая среда». [1] Название «Демографическая бомба» было взято (с разрешения) у генерала Уильяма Х. Дрейпера , основателя Комитета по кризису народонаселения и широко распространенной брошюры «Демографическая бомба — дитя каждого», выпущенной в 1954 году Фондом Хью Мура. [6] [7] Эрлихи сожалеют о выборе названия, которое, по их признанию, было идеальным выбором с точки зрения маркетинга, но считают, что «это привело к тому, что Пола неправильно отнесли к категории, сосредоточенной исключительно на численности населения, несмотря на наш интерес ко всем факторам, влияющим на траекторию развития человечества». [1]
Ранние выпуски «Демографической бомбы» начинались с утверждения:
Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена. В 1970-х годах сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на любые экстренные программы, начатые сейчас. В этот поздний период ничто не может предотвратить существенного увеличения уровня смертности в мире... [8]
Большая часть книги посвящена описанию состояния окружающей среды и ситуации с продовольственной безопасностью , которая описывается как все более ужасающая. Эрлихи утверждают, что, поскольку существующее население не получало достаточного питания и быстро росло, было неразумно ожидать достаточного улучшения производства продовольствия, чтобы прокормить всех. Они также утверждали, что растущее население оказывает все возрастающее давление на все аспекты природного мира. «Что нужно сделать?» — писали они. «Мы должны быстро взять под контроль население мира, снизив темпы роста до нуля или сделав их отрицательными. Необходимо достичь сознательного регулирования численности населения. Одновременно мы должны, по крайней мере временно, значительно увеличить производство продовольствия».
Пол и Энн Эрлих описали ряд «идей о том, как эти цели могут быть достигнуты». [9] Они считали, что Соединенные Штаты должны взять на себя ведущую роль в контроле над населением, как потому, что они уже потребляют гораздо больше, чем остальной мир, и поэтому имеют моральный долг уменьшить свое воздействие, так и потому, что США должны будут возглавить международные усилия из-за своей известности в мире, чтобы избежать обвинений в лицемерии или расизме, им придется взять на себя лидерство в усилиях по сокращению населения. [10] Эрлихи выдвигают идею добавления « временных стерилизаторов » в водоснабжение или основные продукты питания. Однако они отвергают эту идею как непрактичную из-за «преступной неадекватности биомедицинских исследований в этой области». [11] Они предлагают налоговую схему, в которой дополнительные дети будут увеличивать налоговое бремя семьи по возрастающим ставкам для большего количества детей, а также налоги на роскошь на товары по уходу за детьми. Они предлагают стимулы для мужчин, которые согласятся на постоянную стерилизацию до того, как у них родится двое детей, а также ряд других денежных стимулов. Они предлагают создать мощный Департамент народонаселения и окружающей среды, который «должен быть создан с полномочиями предпринимать любые необходимые шаги для установления разумной численности населения в Соединенных Штатах и положить конец неуклонному ухудшению нашей окружающей среды». [12] Департамент должен поддерживать исследования в области контроля за численностью населения, такие как лучшие контрацептивы , массовые стерилизующие средства и дородовое различение пола (потому что семьи часто продолжают иметь детей, пока не родится мальчик. Эрлихи предположили, что если бы они могли выбирать мальчика, это снизило бы рождаемость). Необходимо принять законодательство, гарантирующее право на аборт , и расширить половое воспитание .
После объяснения внутренней политики, которую должны проводить США, они обсуждают внешнюю политику. Они выступают за систему «триажа», такую как предложенную Уильямом и Полом Пэддоком в книге «Голод 1975 года!» . В рамках этой системы страны будут разделены на категории в зависимости от их способности прокормить себя в будущем. Страны с достаточными программами для ограничения роста населения и способностью стать самодостаточными в будущем будут продолжать получать продовольственную помощь. Страны, например, Индия, которые «настолько отстали в игре «население-продовольствие», что нет никакой надежды на то, что наша продовольственная помощь поможет им достичь самодостаточности», потеряют свою продовольственную помощь. Эрлихи утверждали, что это единственная реалистичная стратегия в долгосрочной перспективе. Эрлих аплодирует «мужеству и дальновидности» Пэддоков, предложивших такое решение. [13] Эрлихи далее обсуждают необходимость создания государственных образовательных программ и схем развития сельского хозяйства в развивающихся странах. Они утверждают, что схема, скорее всего, должна быть реализована вне рамок Организации Объединенных Наций из-за необходимости выбора целевых регионов и стран, и предлагают, чтобы внутри стран определенные регионы были приоритетными в той степени, в которой кооперативные сепаратистские движения должны поощряться, если они являются улучшением по сравнению с существующей властью. Он упоминает о своей поддержке предписанной правительством стерилизации индийских мужчин с тремя или более детьми. [14]
В остальной части книги Эрлихи обсуждают, что читатели могут сделать, чтобы помочь. Это сосредоточено в первую очередь на изменении общественного мнения, чтобы оказать давление на политиков, чтобы они приняли предлагаемую ими политику, которая, по их мнению, была политически невозможна в 1968 году. В конце книги они обсуждают возможность того, что его прогнозы могут быть неверными, что, как они чувствовали, они должны признать как ученые. Однако они считают, что независимо от грядущих катастроф, его предписания только принесут пользу человечеству и будут правильным курсом действий в любом случае. [15]
Книга была продана тиражом более двух миллионов экземпляров, повысила общую осведомленность о проблемах народонаселения и окружающей среды и повлияла на государственную политику 1960-х и 1970-х годов. [1] В течение 14 лет, предшествовавших появлению книги, население мира росло ускоренными темпами, но сразу после публикации книги темпы роста населения мира по совпадению начали непрерывно снижаться, с пикового значения в 2,09% в 1968 году до 1,09% в 2018 году. [16]
В 1948 году были опубликованы две широко читаемые книги, которые вдохновили на « неомальтузианские » дебаты о народонаселении и окружающей среде: « Наша разграбленная планета » Фэрфилда Осборна и «Дорога к выживанию» Уильяма Фогта . Эти вдохновленные работы, такие как брошюра «Демографическая бомба — дитя каждого» Хью Эверетта Мура 1954 года, а также некоторые из первоначальных обществ, обеспокоенных вопросами народонаселения и окружающей среды. [3] [7] В 1961 году Марринер Эклс , бывший председатель совета директоров Федеральной резервной системы , действительно описал взрывной темп роста населения мира как «самую жизненно важную проблему, стоящую перед миром сегодня», которая вполне может оказаться «более взрывоопасной, чем атомная или водородная бомба». [17] Д. Б. Лютен сказал, что, хотя книга часто рассматривается как основополагающая работа в этой области, «Демографическую бомбу» на самом деле лучше всего понимать как «кульминацию и, в некотором смысле, завершение дебатов 1950-х и 1960-х годов». [18] Эрлих сказал, что он проследил свои собственные мальтузианские убеждения до лекции, которую он слышал от Фогта, когда учился в университете в начале 1950-х годов. Для Эрлиха эти авторы предоставили «глобальную основу для вещей, которые он наблюдал, будучи молодым натуралистом». [3]
Демографическая бомба была охарактеризована критиками как в первую очередь повторение аргумента мальтузианской катастрофы о том, что рост населения будет опережать рост сельского хозяйства, если его не контролировать. Эрлих заметил, что с 1930 года население мира удвоилось в течение одного поколения, с 2 миллиардов до почти 4 миллиардов, и было на пути к тому, чтобы сделать это снова. Он предположил, что с другой стороны, доступные ресурсы, и в частности продовольствие, были почти на пределе. Некоторые критики сравнивают Эрлиха с Мальтусом в невыгодном свете, говоря, что хотя Томас Мальтус не сделал твердого предсказания о надвигающейся катастрофе, Эрлих предупреждал о потенциальной масштабной катастрофе в течение следующего десятилетия или двух. Кроме того, критики утверждают, что в отличие от Мальтуса, Эрлих не видел никаких средств полностью избежать катастрофы (хотя некоторое смягчение было возможно), и предлагал решения, которые были гораздо более радикальными, чем те, которые обсуждал Мальтус, такие как голодание целых стран, которые отказывались осуществлять меры по контролю за численностью населения . [19]
Эрлих, конечно, не был одинок в своих неомальтузианских предсказаниях, и в 1960-х и 1970-х годах было широко распространено мнение, что приближается все более катастрофический голод. [20]
Эрлихи сделали ряд конкретных предсказаний, которые не сбылись, за что их критиковали. Они признали, что некоторые предсказания были неверными. Однако они утверждают, что их общий аргумент остается неизменным, что их предсказания были просто иллюстративными, что их и чужие предупреждения вызвали превентивные действия, или что многие из их предсказаний еще могут сбыться . Другие комментаторы критиковали предполагаемую неспособность Эрлихов признавать ошибки, уклончивость и отказ менять свои аргументы перед лицом противоположных доказательств. [21] В 2015 году Эрлих сказал Retro Report : «Я не думаю, что мой язык был слишком апокалиптическим в «Демографической бомбе». Мой язык был бы еще более апокалиптическим сегодня». [22]
Примечательно, что в резком контрасте с прогнозами Эрлихов, сегодня мир сталкивается с серьезными проблемами общественного здравоохранения в результате чрезмерного потребления пищи, что приводит к быстрому росту глобальной пандемии ожирения и его клинического исхода — диабета 2 типа (СД2). Заболеваемость СД2 продолжает расти во всем мире, и прогнозируется, что к 2035 году будет диагностировано >590 миллионов пациентов с этим заболеванием: ~90% пациентов страдают ожирением или избыточным весом на момент постановки диагноза СД2. [23]
В первых строках «Демографической бомбы » авторы заявляют, что ничто не может предотвратить голод, в котором сотни миллионов людей умрут в 1970-х годах (в более поздних изданиях изменено на 1970-е и 1980-е годы), и что произойдет «существенное увеличение мирового уровня смертности». Хотя многие жизни можно было бы спасти с помощью решительных действий, было уже слишком поздно, чтобы предотвратить существенное увеличение мирового уровня смертности . Однако в действительности мировой уровень смертности с тех пор продолжал существенно снижаться, с 13/1000 в 1965–74 годах до 10/1000 в 1985–1990 годах. Между тем, население мира более чем удвоилось, а потребляемые калории на человека увеличились на 24%. ООН не ведет официальную статистику смертей от голода, поэтому трудно оценить, является ли число «сотни миллионов смертей» верным. Сам Эрлих в 2009 году предположил, что с 1968 года от голода умерло от 200 до 300 миллионов человек. Однако это измеряется в течение 40 лет, а не от десяти до двадцати лет, как предсказывалось в книге, поэтому можно считать, что это значительно меньше, чем прогнозировалось. [24]
Голод не был ликвидирован, но его первопричиной была политическая нестабильность, а не глобальная нехватка продовольствия. [25] Индийский экономист и лауреат Нобелевской премии Амартия Сен утверждал, что страны с демократией и свободной прессой практически никогда не страдали от продолжительного голода. [26] И хотя в докладе ООН за 2010 год говорилось, что 925 миллионов из почти семи миллиардов человек населения мира находились в постоянном состоянии голода, [27] в нем также отмечается, что процент населения мира, которое считается «недоедающим», сократился более чем вдвое, с 33 процентов до примерно 16 процентов, с тех пор как Эрлихи опубликовали «Демографическую бомбу». [28]
Эрлихи пишут: «Я не вижу, как Индия сможет прокормить еще двести миллионов человек к 1980 году». [8] Эта точка зрения была широко распространена в то время, как и другое его заявление, сделанное далее в книге: «Я еще не встречал никого, кто был бы знаком с ситуацией и считал, что Индия будет самодостаточной в плане продовольствия к 1971 году». В издании книги 1971 года последнее предсказание было удалено, поскольку продовольственная ситуация в Индии внезапно улучшилась
По состоянию на 2010 год в Индии проживало почти 1,2 миллиарда человек, что почти утроило ее население с примерно 400 миллионов в 1960 году, с общим коэффициентом рождаемости в 2008 году 2,6. [29] Хотя абсолютное число недоедающих детей в Индии высоко, [30] уровень недоедания и бедности в Индии снизился с примерно 90% на момент обретения Индией независимости (1947) до менее 40% в 2010 году . Предсказание Эрлиха о голоде не сбылось, хотя продовольственная безопасность по-прежнему остается проблемой в Индии. Однако большинство эпидемиологов, врачей общественного здравоохранения и демографов называют коррупцию главной причиной недоедания, а не «перенаселение». [30] Как отметил известный экономист и философ Амартия Сен, в Индии часто случался голод во время британского колониального правления. Однако с тех пор, как Индия стала демократией, случаев голода не зафиксировано. [31]
Журналист Дэн Гарднер критиковал Эрлиха как за его самоуверенные прогнозы, так и за его отказ признавать свои ошибки. «В двух длинных интервью Эрлих признал, что не допустил ни одной крупной ошибки в популярных работах, которые он опубликовал в конце 1960-х и начале 1970-х годов… единственная явная ошибка, которую признает Эрлих, — это упущение уничтожения дождевых лесов, что, как оказалось, является моментом, который поддерживает и укрепляет его мировоззрение, и поэтому, в терминах когнитивного диссонанса , вовсе не является ошибкой. Кроме того, по его словам, он немного ошибался здесь и там, но только потому, что информация, которую он получал от других, была неверной. По сути, он был прав по всем направлениям». [32]
Джонатан Ласт назвал ее «одной из самых поразительно глупых книг, когда-либо опубликованных». [33]
Экономист Джулиан Саймон и медицинский статистик Ганс Рослинг отметили, что неудавшееся предсказание голода 70-х годов основывалось исключительно на предположении, что экспоненциальный рост населения будет продолжаться бесконечно, и никакого технологического или социального прогресса не будет. [34] [35] В «The Ultimate Resource» Саймон утверждал, что ресурсы, такие как металлы, которые Эрлихи подробно обсуждают в своих книгах как примеры неустойчивых ресурсов, ценятся исключительно за ту функцию, которую они обеспечивают, и технический прогресс часто заменяет их: например, медь была в значительной степени заменена оптоволокном в коммуникациях, а углеродное волокно заменило широкий спектр сплавов и стали в строительстве . [36] Саймон также утверждал, что технический прогресс, как правило, происходит большими шагами, а не линейным ростом, как это произошло с Зеленой революцией . [37] Ганс Рослинг в своей книге «Фактичность» продемонстрировал, что уровень рождаемости значительно снизился во всем мире и, что еще важнее, высокая рождаемость является естественной реакцией на высокую смертность в странах с низким доходом, и как только они попадают в группу с более высоким доходом, рождаемость быстро падает . По словам эколога Стюарта Брэнда , который сам был учеником и другом Эрлиха, предположение, сделанное последним и авторами « Пределов роста», было «опровергнуто с 1963 года», когда демографические тенденции во всем мире заметно изменились. [38]
Одной из частых критики «Демографической бомбы» является то, что она сосредоточена на зрелищности и преувеличениях в ущерб точности. Пьер Дероше и Кристин Хоффбауэр отмечают, что «во время написания «Демографической бомбы» Полу и Энн Эрлих следовало бы быть более осторожными и пересмотреть свой тон и риторику в свете неоспоримых и уже очевидных ошибок и недостатков анализов Осборна и Фогта». [3] Чарльз Рубин писал, что именно потому, что Эрлих был в значительной степени неоригинален и писал в ясном эмоционально захватывающем стиле, книга стала настолько популярной. Он цитирует рецензию из Natural History, отмечая, что Эрлих не пытается «интеллектуально убеждать с помощью притупляющей разум статистики», а скорее рычит «как ветхозаветный пророк». [39] Гарднер говорит, «так же, как события и культура эпохи, стиль Пола Эрлиха объясняет огромную аудиторию, которую он привлек». Действительно, появление на «Вечернем шоу» с Джонни Карсоном способствовало успеху книги, а также известности Эрлиха. [40] Дероше и Хоффбауэр приходят к выводу, что трудно отрицать, что использование паникерского тона и эмоциональной апелляции были главными уроками, которые нынешнее поколение экологов извлекло из успеха Эрлиха.
В политических левых кругах книга подверглась критике за то, что она фокусируется на «неправильной проблеме», и что реальная проблема заключается в распределении ресурсов, а не в перенаселении. [1] Марксисты беспокоились, что работа Пола и Энн Эрлих может быть использована для оправдания геноцида и имперского контроля, а также угнетения меньшинств и обездоленных групп или даже возвращения к евгенике . [41]
Экосоциалист Барри Коммонер утверждал, что Эрлихи были слишком сосредоточены на перенаселении как источнике экологических проблем, и что предлагаемые ими решения были политически неприемлемы из-за принуждения, которое они подразумевали, и потому что издержки непропорционально лягут на плечи бедных. Он утверждал, что технологическое и, прежде всего, социальное развитие приведет к естественному снижению как роста населения, так и экологического ущерба. [42] [43] Коммонер вступил в ожесточенную дискуссию с Эрлихом на экологическом съезде ООН в Стокгольме:
В Стокгольме вспыхнула вражда по поводу того, как бороться с перенаселением, между Эрлихом и его заклятым врагом Барри Коммонером, чья популярная книга «Замыкающийся круг» (1971) напрямую критиковала тезис Эрлиха о демографической бомбе. Оба были на панелях в Стокгольме, причем Коммонер хитро подбрасывал оскорбительные вопросы, направленные на Эрлиха, среди различных участников конференции из стран третьего мира, а Эрлих кричал в ответ. Аргумент Коммонера заключался в том, что политика в области народонаселения не нужна, потому что то, что называется «демографическим переходом», обо всем позаботится — все, что вам нужно сделать, это помочь бедным людям стать менее бедными, и у них будет меньше детей. Эрлих настаивал, что ситуация слишком серьезна для такого подхода, и он в любом случае не сработает: нужны жесткие государственные программы, чтобы снизить рождаемость. Альтернативой были всепоглощающий голод и огромный ущерб окружающей среде.
— Стюарт Брэнд , Whole Earth Discipline , 2010
В интервью журналу Grist Magazine 2004 года [44] Эрлих признал, что некоторые конкретные предсказания, которые он сделал в годы, близкие к публикации «Демографической бомбы» , не сбылись. Однако, что касается ряда его фундаментальных идей и утверждений, он утверждал, что факты и наука доказали их правильность.
На вопрос: «Оправдались ли ваши прогнозы в «Демографической бомбе »?» Эрлих ответил:
Энн и я всегда следовали прогнозам ООН по численности населения, скорректированным Бюро по демографическим данным, — поэтому мы никогда не делали «прогнозирований», хотя идиоты думают, что мы это делаем. Когда я писал «Демографическую бомбу» в 1968 году, было 3,5 миллиарда человек. С тех пор мы добавили еще 2,8 миллиарда — намного больше, чем общая численность населения (2 миллиарда), когда я родился в 1932 году. Если это не демографический взрыв, то что? Мои основные утверждения (и утверждения многих коллег-ученых, которые рецензировали мою работу) заключались в том, что рост населения был серьезной проблемой. Пятьдесят восемь академий наук заявили то же самое в 1994 году, как и предупреждение мировых ученых человечеству в том же году. Моя точка зрения стала удручающе общепринятой!
В другой ретроспективной статье, опубликованной в 2009 году, Эрлих, отвечая на критику, что многие из его предсказаний не сбылись, сказал: [1]
Самой большой тактической ошибкой в «Бомбе» было использование сценариев, историй, призванных помочь человеку задуматься о будущем. Хотя мы ясно заявили, что это не предсказания и что «мы можем быть уверены, что ни одно из них не сбудется, как было заявлено» (стр. 72), их неисполнение часто называют неисполнением предсказания. Честно говоря, сценарии были далеки от реальности, особенно по срокам (мы недооценили устойчивость мировой системы). Но они касались будущих проблем, о которых люди в 1968 году должны были думать — голод, эпидемии, нехватка воды, вооруженные международные интервенции Соединенных Штатов и ядерная зима (например, Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007) — все события, которые произошли или все еще угрожают
В интервью The Guardian в 2018 году Эрлих, все еще гордясь «Демографической бомбой» за то, что она положила начало всемирным дебатам по вопросам народонаселения, признал слабые стороны книги, в том числе недостаточное внимание к изменению климата , чрезмерному потреблению и неравенству , а также противодействие обвинениям в расизме. Он утверждает, что «слишком много богатых людей в мире представляют серьезную угрозу будущему человечества, а культурное и генетическое разнообразие — это огромные человеческие ресурсы». Он выступал за «беспрецедентное перераспределение богатства », чтобы смягчить проблему чрезмерного потребления ресурсов богатыми людьми мира, но сказал, что «богатые, которые сейчас управляют глобальной системой — которые проводят ежегодные встречи «разрушителей мира» в Давосе — вряд ли позволят этому случиться». [45]
Те из вас, кто потрясен таким предложением, могут быть спокойны. У нас даже нет выбора из-за преступной неадекватности биомедицинских исследований в этой области. Если сейчас выбирать между такими добавками и катастрофой, нас ждет катастрофа. Возможно, удастся разработать такие инструменты контроля численности населения, хотя задача будет не из простых... Оставив в стороне технические проблемы, я подозреваю, что вы согласитесь со мной, что общество, вероятно, распадется до того, как правительство добавит в водоснабжение стерилизаторы. Просто подумайте о споре по поводу фторирования. Нужно будет найти какой-то другой способ.
Когда он [министр Индии
Шрипати Чандрасекар
] предложил стерилизовать всех индийских мужчин с тремя или более детьми, мы должны были оказать давление на индийское правительство, чтобы оно продолжило реализацию этого плана. Мы должны были добровольно оказать материально-техническую поддержку в виде вертолетов, транспортных средств и хирургических инструментов. Мы должны были отправить врачей для помощи в программе, создав центры для обучения парамедицинского персонала проведению вазэктомии. Принуждение? Возможно, но принуждение ради благого дела. Иногда меня поражает отношение американцев, которые ужасаются перспективе того, что наше правительство будет настаивать на контроле над населением в качестве платы за продовольственную помощь. Слишком часто те же самые люди полностью поддерживают применение военной силы против тех, кто не согласен с нашей формой правления или нашей внешней политикой. Мы должны быть неустанны в продвижении контроля над населением по всему миру.
Уильям и Пол Паддок, авторы книги
Famine 1975!,
отстаивали политику, которую они называли «триаж»: богатые страны должны направлять всю свою продовольственную помощь тем бедным странам, которые все еще имели надежду когда-нибудь прокормить себя; безнадежные страны, такие как Индия и Египет, должны быть немедленно отрезаны... Паддоки знали, что страны, которые потеряют помощь, погрузятся в голод... В своей книге
The Population Bomb
Пол Эрлих щедро расхваливал
Famine 1975!
... и заявлял, что «нет рационального выбора, кроме как принять какую-то форму стратегии Паддоков в отношении распределения продовольствия». Даже в 1968 году должно было быть ясно, что это была ерунда.
В 1974 году на Всемирном продовольственном конгрессе в Риме делегаты мрачно слушали мрачные прогнозы таких людей, как Филип Хэндлер, диетолог и президент Национальной академии наук США, который пришел к выводу, что худшие пессимисты — Пэддоки и Пол Эрлих = были правы.
Мальтузианская предпосылка теории оказалась неверной с 1963 года, когда темпы роста населения достигли пугающих 2 процентов в год, но затем начали падать. Точка перегиба 1963 года показала, что воображаемая взлетающая J-образная кривая человеческого роста на самом деле была обычной S-образной кривой. Темпы роста выравнивались. Никто не думал, что темпы роста могут стать отрицательными, а население начнет сокращаться в этом столетии без перенапряжения и краха, но именно это и происходит.
Контроль над населением (в отличие от добровольного, самостоятельно инициированного контроля рождаемости), как бы он ни был замаскирован, подразумевает некоторую меру политических репрессий и обременит бедные страны социальными издержками ситуации — перенаселением, которое является текущим результатом их предыдущей эксплуатации, как колоний, богатыми странами.
Я был за Эрлиха и против экосоциалиста Коммонера. Но предсказанный Эрлихом голод так и не наступил, во многом благодаря зеленой революции в сельском хозяйстве, как и необходимость в жестких государственных программах. Вместо этого тезис Коммонера о демографическом переходе оказался в основном верным.