stringtranslate.com

Познание приматов

Картина «Шимпанзе Бёбе», 1967 г.

Когнитивные способности приматов — это изучение интеллектуальных и поведенческих навыков нечеловеческих приматов , в частности, в области психологии , поведенческой биологии , приматологии и антропологии . [1]

Приматы способны к высокому уровню познания; некоторые из них изготавливают орудия и используют их для добычи пищи и для социальных проявлений; [2] [3] некоторые обладают сложными стратегиями охоты, требующими сотрудничества, влияния и ранга; [4] они сознательны в отношении статуса, склонны к манипуляциям и способны к обману; [5] они могут распознавать родственников и сородичей ; [6] [7] они могут научиться использовать символы и понимать аспекты человеческого языка, включая некоторые реляционные синтаксисы, концепции чисел и числовых последовательностей. [8] [9] [10]

Исследования познавательных способностей приматов

Теория разума

Теория разума (также известная как атрибуция ментального состояния, ментализация или чтение мыслей) может быть определена как «способность отслеживать ненаблюдаемые ментальные состояния, такие как желания и убеждения, которые направляют действия других». [11] Статья Премака и Вудраффа 1978 года «Есть ли у шимпанзе теория разума ?» вызвала спорный вопрос из-за проблемы вывода из поведения животных существования мышления , существования концепции «я» или самосознания или определенных мыслей. [12]

Однако исследования нечеловеческих животных по-прежнему занимают важное место в этой области и особенно полезны для выяснения того, какие невербальные формы поведения означают компоненты теории разума, а также для указания возможных точек перехода в эволюции того, что многие называют исключительно человеческим аспектом социального познания. [13] [14] [15] Хотя трудно изучать подобную человеку теорию разума и ментальные состояния у видов, которые мы пока вообще не описываем как «разумные» и о потенциальных ментальных состояниях которых у нас есть неполное понимание, исследователи могут сосредоточиться на более простых компонентах более сложных способностей.

Например, многие исследователи фокусируются на понимании животными намерения, взгляда, перспективы или знания (или, скорее, того, что увидело другое существо). Часть трудности в этом направлении исследований заключается в том, что наблюдаемые явления часто можно объяснить как простое обучение по принципу стимул-реакция, поскольку психические состояния часто можно вывести на основе наблюдаемых поведенческих сигналов. [11] В последнее время большинство исследований теории разума, не связанной с человеком, были сосредоточены на обезьянах и человекообразных обезьянах , которые представляют наибольший интерес для изучения эволюции человеческого социального познания. Исследования можно разделить на три подраздела теории разума: атрибуция намерений, атрибуция знания (и восприятия) и атрибуция убеждений.

  1. Приписывание намерений . Исследования на шимпанзе, обезьянах-капуцинах и тонкинских макаках (Macaca tokeana) предоставили доказательства того, что они чувствительны к целям и намерениям других и способны различать ситуации, когда экспериментатор не может дать им еду, и ситуации, когда экспериментатор просто не желает этого делать. [16] [17]
  2. Приписывание знания (и восприятия) . Hare et al. (2001) демонстрирует, что шимпанзе знают, что знают другие особи. Они также могут понимать, что воспринимает другой, и они избирательно выбирают пищу, которая не видна их конкуренту. [18]
  3. Атрибуция убеждения . Тест на ложное убеждение — это комплексный тест, используемый для проверки теории разума человека. Понимание языка является ключевым компонентом для понимания инструкций для теста на ложное убеждение, и исследователям пришлось проявить креативность, чтобы использовать этот тест в исследовании теории разума нечеловеческих приматов. Современные технологии позволили исследователям максимально точно воспроизвести задачу на ложное убеждение без необходимости использования языка. В работе Крупенье и др. (2016) использовалась передовая технология отслеживания глаз для проверки понимания ложного убеждения у обезьян. Результаты этого эксперимента показали, что обезьяны понимали и точно предвидели поведение человека, который придерживался ложного убеждения. [19]

Имели место некоторые разногласия по поводу интерпретации доказательств, подразумевающих демонстрацию способности — или неспособности — теории разума у ​​животных. Часть этих дебатов касалась того, действительно ли животные способны связывать когнитивные способности с другим человеком или они просто способны читать и понимать поведение. [20] [21] Повинелли и др. (1990) указывают, что большинство доказательств в поддержку теории разума у ​​человекообразных обезьян включают в себя естественные условия, к которым обезьяны уже адаптировались посредством прошлого обучения. Их «гипотеза реинтерпретации» объясняет доказательства, подтверждающие приписывание ментальных состояний другим у шимпанзе, просто как свидетельства обучения на основе риска; то есть шимпанзе узнают на опыте, что определенное поведение у других шимпанзе имеет вероятность привести к определенным реакциям, без обязательного приписывания знаний или других преднамеренных состояний этим другим шимпанзе. Они предложили тестировать способности теории разума у ​​человекообразных обезьян в новых, а не естественных условиях. [22] С тех пор экспериментаторы, такие как продемонстрировали в Крупенье и др. (2016) приложили немало усилий, чтобы контролировать поведенческие сигналы, помещая обезьян в новые условия, как предлагают Повинелли и коллеги. Исследования показали, что существуют существенные доказательства того, что некоторые нечеловеческие приматы отслеживают психическое состояние, например желания и убеждения, других особей, которые не могут быть выведены из реакции на усвоенные поведенческие сигналы. [19]

Общение в дикой природе

На протяжении большей части 20-го века ученые, изучавшие приматов, считали вокализации физическими реакциями на эмоции и внешние раздражители. [23] Первые наблюдения вокализации приматов, представляющей и относящейся к событиям во внешнем мире, были получены у верветок в 1967 году. [24] Крики с определенным намерением, такие как тревожные крики или крики о спаривании, наблюдались у многих отрядов животных, включая приматов. В результате этого открытия исследователи начали более глубоко изучать вокализации верветок. В основополагающем исследовании верветок ученые проигрывали записи трех различных типов вокализации, которые они используют в качестве тревожных криков для леопардов, орлов и питонов. Зеленые мартышки в этом исследовании реагировали на каждый крик соответствующим образом: поднимались на деревья, чтобы услышать крики леопарда, искали хищников в небе, чтобы услышать крики орла, и смотрели вниз, чтобы услышать крики змей. [25] Это указывало на четкое сообщение о том, что поблизости находится хищник и какой это вид хищника, вызывая определенную реакцию. Использование записанных звуков, в отличие от наблюдений в дикой природе, дало исследователям понимание того факта, что эти крики содержат смысл о внешнем мире. [26] Это исследование также предоставило доказательства, которые предполагают, что верветки улучшают свою способность классифицировать различных хищников и издавать сигналы тревоги для каждого хищника по мере взросления. Дальнейшие исследования этого явления обнаружили, что детеныши верветок издают сигналы тревоги для более широкого спектра видов, чем взрослые. Взрослые особи используют сигналы тревоги только для леопардов, орлов и питонов, в то время как детеныши издают сигналы тревоги для наземных млекопитающих, птиц и змей соответственно. Данные свидетельствуют о том, что младенцы учатся использовать и реагировать на сигналы тревоги, наблюдая за своими родителями. [27]

Другой вид обезьян, дикие мартышки Кэмпбелла, также известны тем, что производят последовательность вокализации, которая требует определенного порядка для того, чтобы вызвать определенное поведение у других обезьян. Изменение порядка звуков меняет результирующее поведение или значение сигнала. Обезьяны дианы изучались в эксперименте по привыканию-отвыканию, который продемонстрировал способность обращать внимание на семантическое содержание сигналов, а не просто на акустическую природу. Приматы также были замечены реагирующими на сигналы тревоги других видов. Хохлатая цесарка , наземная птица, издает один тип сигнала тревоги для всех хищников, которых она обнаруживает. Было замечено, что мартышки дианы реагируют на наиболее вероятную причину сигнала, как правило, человека или леопарда, в зависимости от ситуации и реагируют в соответствии с этим. Если они считают, что леопард является более вероятным хищником поблизости, они издают свой собственный сигнал тревоги, характерный для леопарда, но если они думают, что это человек, они будут молчать и прятаться.

Способность нечеловеческих приматов понимать системы сигналов, которые принадлежат другому виду обезьян, встречается, но в ограниченной степени. В этом случае обезьяны Дианы и обезьяны Кэмпбелла часто образуют смешанные видовые группы, но они, по-видимому, реагируют только на сигналы друг друга, связанные с опасностью. [28]

Использование инструмента

Использование инструментов гориллой

Есть много сообщений о том, что приматы изготавливают или используют инструменты, как в дикой природе, так и в неволе. Шимпанзе , гориллы , орангутаны , обезьяны-капуцины , бабуины и мандрилы — все они были зарегистрированы как использующие инструменты. Использование инструментов приматами разнообразно и включает охоту (млекопитающие, беспозвоночные, [29] рыба), сбор меда, [30] обработку пищи (орехи, фрукты, овощи и семена), сбор воды, оружия и укрытия.

Изготовление орудий встречается гораздо реже, но было задокументировано у орангутанов, [31] бонобо и бородатых капуцинов . Исследования 2007 года показывают, что шимпанзе в саванне Фонголи затачивают палки, чтобы использовать их в качестве копий во время охоты, что считается первым свидетельством систематического использования оружия у видов, отличных от людей. [32] [33] Гориллы в неволе изготавливали различные инструменты. [34] В дикой природе мандрилы, как было замечено, чистят уши модифицированными инструментами. Ученые сняли на видео, как большой самец мандрила в зоопарке Честера (Великобритания) обдирает ветку, по-видимому, чтобы сделать ее уже, а затем использует модифицированную палку, чтобы соскребать грязь из-под ногтей на ногах. [35] [36]

В последнее время ведутся споры о том, представляет ли использование инструментов более высокий уровень физического познания, хотя это противоречит давней традиции использования инструментов как предоставления наивысшего статуса в животном мире. Одно исследование предполагает, что приматы могли использовать инструменты из-за экологических или мотивационных подсказок, а не из-за понимания народной физики или способности к планированию будущего. [37]

Решение проблем

В 1913 году Вольфганг Кёлер начал писать книгу о решении проблем под названием «Ментальность обезьян» (1917). В этом исследовании Кёлер наблюдал, как шимпанзе решают проблемы, например, достают бананы, когда находятся вне досягаемости. Он обнаружил, что они складывают деревянные ящики, чтобы использовать их в качестве импровизированных лестниц, чтобы доставать еду. Если бананы клали на землю за пределами клетки, они использовали палки, чтобы удлинить досягаемость своих рук.

Кёлер пришёл к выводу, что шимпанзе пришли к этим методам не путём проб и ошибок (которые американский психолог Эдвард Торндайк, согласно его закону эффекта , считал основой всего обучения животных ), а, скорее, они испытали озарение ( иногда известное как эффект Эврики или «ага»-опыт), когда, осознав ответ, они затем приступили к его выполнению способом, который был, по словам Кёлера, «непоколебимо целеустремлённым».

Задавать вопросы и давать отрицательные ответы

Согласно многочисленным опубликованным исследованиям, обезьяны способны отвечать на человеческие вопросы, а словарный запас аккультурированных обезьян содержит вопросительные слова. [38] [39] [40] [41] [42]

Несмотря на эти способности, опубликованная исследовательская литература не включала примеры того, как обезьяны сами задавали вопросы; в разговорах между людьми и приматами вопросы задавали исключительно люди. Энн и Дэвид Премак разработали методологию обучения обезьян задавать вопросы в 1970-х годах: «В принципе, допросу можно научить либо путем удаления элемента из знакомой ситуации в мире животного, либо путем удаления элемента из языка, который отображает мир животного. Вероятно, можно вызвать вопросы, намеренно удалив ключевые элементы из знакомой ситуации. Предположим, что шимпанзе получил свой ежедневный рацион пищи в определенное время и в определенном месте, а затем однажды еды там не оказалось. Шимпанзе, обученный допросу, мог бы спросить: «Где моя еда?» или, в случае Сары, «Моя еда?» Сара никогда не попадала в ситуацию, которая могла бы вызвать такой допрос, потому что для наших целей было легче научить Сару отвечать на вопросы». [43]

Десять лет спустя Премаки писали: «Хотя [Сара] понимала вопрос, сама она не задавала никаких вопросов — в отличие от ребенка, который задает бесконечные вопросы, такие как: «Что это?», «Кто шумит?», «Когда папа вернется домой?», «Я пойду к бабушке?», «Где щенок?», «Игрушка?». Сара никогда не задерживала уход своего тренера после уроков, спрашивая, куда идет тренер, когда она вернется или что-то еще». [44]

Джозеф Жордания предположил, что способность задавать вопросы может быть решающим когнитивным порогом между человеческими и другими умственными способностями обезьян . [45] Жордания предположил, что задавание вопросов не является вопросом способности использовать синтаксические структуры, что это в первую очередь вопрос когнитивных способностей.

гфактор интеллекта у приматов

Общий фактор интеллекта, или g -фактор , представляет собой психометрическую конструкцию, которая суммирует корреляции, наблюдаемые между баллами индивидуума по различным показателям когнитивных способностей . Впервые описанный у людей, g -фактор с тех пор был идентифицирован у ряда нечеловеческих видов. [46]

Приматы , в частности, были в центре внимания исследований g из-за их тесных таксономических связей с людьми. Анализ главных компонентов, проведенный в метаанализе 4000 статей о поведении приматов, включая 62 вида, показал, что 47% индивидуальных различий в тестах на когнитивные способности объяснялись одним фактором, контролирующим социально-экологические переменные. [46] Это значение соответствует принятому диапазону влияния g на IQ . [47]

Однако существуют некоторые споры относительно влияния g на всех приматов в равной степени. Исследование 2012 года, идентифицирующее отдельных шимпанзе, которые постоянно показывали высокие результаты в когнитивных задачах, обнаружило кластеры способностей вместо общего фактора интеллекта. [48] В этом исследовании использовались индивидуальные данные, и утверждается, что их результаты нельзя напрямую сравнивать с предыдущими исследованиями, использующими групповые данные, которые нашли доказательства g . Для определения точной природы g у приматов необходимы дальнейшие исследования .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Майкл Томаселло; Джозеп Колл (1997). Познание приматов. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510624-4.
  2. ^ Boesch C, Boesch H (1990). «Использование орудий и изготовление орудий у диких шимпанзе». Folia Primatologica; Международный журнал приматологии . 54 (1–2): 86–99. doi :10.1159/000156428. PMID  2157651.
  3. ^ Westergaard GC, Lundquist AL, Haynie MK, Kuhn HE, Suomi SJ (июнь 1998 г.). «Почему некоторые обезьяны-капуцины (Cebus apella) используют зондирующие инструменты (а другие — нет)». Журнал сравнительной психологии . 112 (2): 207–211. doi :10.1037/0735-7036.112.2.207. PMID  9642788.
  4. ^ de Waal FB, Davis JM (2003). «Когнитивная экология капуцинов: сотрудничество на основе прогнозируемой отдачи». Neuropsychologia . 41 (2): 221–228. CiteSeerX 10.1.1.496.9719 . doi :10.1016/S0028-3932(02)00152-5. PMID  12459220. S2CID  8190458. 
  5. ^ Parr LA, Winslow JT, Hopkins WD, de Waal FB (март 2000 г.). «Распознавание лицевых сигналов: индивидуальная дискриминация шимпанзе (Pan troglodytes) и макак-резусов (Macaca mulatta)». Журнал сравнительной психологии . 114 (1): 47–60. doi :10.1037/0735-7036.114.1.47. PMC 2018744. PMID 10739311  . 
  6. ^ Parr LA, de Waal FB (июнь 1999). "Визуальное распознавание родственных связей у шимпанзе". Nature . 399 (6737): 647–648. Bibcode :1999Natur.399..647P. doi :10.1038/21345. PMID  10385114. S2CID  4424086.
  7. ^ Фудзита К, Ватанабэ К, Видарто ТХ, Сурёброто Б (1997). «Дискриминация макак макаками: случай видов с острова Сулавеси». Primates . 38 (3): 233–245. doi :10.1007/BF02381612. S2CID  21042762.
  8. ^ Call J (июнь 2001 г.). «Постоянство объектов у орангутанов (Pongo pygmaeus), шимпанзе (Pan troglodytes) и детей (Homo sapiens)». Журнал сравнительной психологии . 115 (2): 159–171. doi :10.1037/0735-7036.115.2.159. PMID  11459163.
  9. ^ Итакура С., Танака М. (июнь 1998 г.). «Использование сигналов, данных экспериментатором, во время задач по выбору объектов шимпанзе ( Pan troglodytes ), орангутангом ( Pongo pygmaeus ) и человеческими младенцами ( Homo sapiens )». Журнал сравнительной психологии . 112 (2): 119–126. doi :10.1037/0735-7036.112.2.119. PMID  9642782.
  10. ^ Gouteux S, Thinus-Blanc C, Vauclair J (2001). «Макаки-резусы используют геометрическую и негеометрическую информацию во время задачи переориентации». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 130 (3): 505–519. doi :10.1037/0096-3445.130.3.505. PMID  11561924.
  11. ^ ab Льюис Л., Крупенье К. (2021-06-24). «Теория разума у ​​нечеловеческих приматов». PsyArXiv . doi :10.31234/osf.io/c568f. S2CID  237857077.
  12. ^ Premack D, Woodruff G (декабрь 1978 г.). «Есть ли у шимпанзе теория разума?». Behavioral and Brain Sciences . 1 (4): 515–526. doi : 10.1017/S0140525X00076512 . S2CID  141321709.
  13. ^ Андерсон Дж. Р., Монтант М., Шмитт Д. (август 1996 г.). «Макаки-резусы не используют направление взгляда в качестве сигнала, данного экспериментатором, в задаче выбора объекта». Поведенческие процессы . 37 (1): 47–55. doi :10.1016/0376-6357(95)00074-7. PMID  24897158. S2CID  19504558.
  14. ^ Byrne RW, Whiten A (июнь 1988). «К следующему поколению в качестве данных: новый обзор тактического обмана приматов». Behavioral and Brain Sciences . 11 (2): 267–273. doi :10.1017/S0140525X00049955. S2CID  143667510.
  15. ^ Herrmann E, Call J, Hernàndez-Lloreda MV, Hare B, Tomasello M (сентябрь 2007 г.). «У людей развились специализированные навыки социального познания: гипотеза культурного интеллекта». Science . 317 (5843): 1360–1366. Bibcode :2007Sci...317.1360H. doi :10.1126/science.1146282. PMID  17823346. S2CID  686663.
  16. ^ Колл Дж., Харе Б., Карпентер М., Томаселло М. (сентябрь 2004 г.).«Нежелающий» против «неспособного»: понимание шимпанзе намеренных действий человека». Developmental Science . 7 (4): 488–498. doi :10.1111/j.1467-7687.2004.00368.x. PMID  15484596.
  17. ^ Кантелоуп С, Менье Х (2017-05-03). «„Нежелание“ против „неспособности“: понимание тонкинскими макаками целенаправленных действий человека». PeerJ . 5 : e3227. doi : 10.7717/peerj.3227 . PMC 5419206 . PMID  28480137. 
  18. ^ Hare B, Call J, Tomasello M (январь 2001 г.). «Знают ли шимпанзе то, что знают их сородичи?». Animal Behaviour . 61 (1): 139–151. doi :10.1006/anbe.2000.1518. PMID  11170704. S2CID  3402554.
  19. ^ ab Krupenye C, Kano F, Hirata S, Call J, Tomasello M (октябрь 2016 г.). «Большие обезьяны ожидают, что другие особи будут действовать в соответствии с ложными убеждениями». Science . 354 (6308): 110–114. Bibcode :2016Sci...354..110K. doi :10.1126/science.aaf8110. hdl : 10161/13632 . PMID  27846501. S2CID  19959653.
  20. ^ Heyes C (апрель 2015 г.). «Чтение мыслей животных: в чем проблема?». Psychonomic Bulletin & Review . 22 (2): 313–327. doi :10.3758/s13423-014-0704-4. PMID  25102928. S2CID  37581900.
  21. ^ Penn DC, Povinelli DJ (апрель 2007 г.). «Об отсутствии доказательств того, что нечеловеческие животные обладают чем-либо отдаленно напоминающим «теорию разума»». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences . 362 (1480): 731–744. doi :10.1098/rstb.2006.2023. PMC 2346530. PMID  17264056 . 
  22. ^ Povinelli DJ, Nelson KE, Boysen ST (сентябрь 1990 г.). «Выводы о догадках и знании шимпанзе (Pan troglodytes)». Журнал сравнительной психологии . 104 (3): 203–210. doi :10.1037/0735-7036.104.3.203. PMID  2225758.
  23. ^ Чейни DL, Сейфарт RM (2007). Метафизика бабуинов . Издательство Чикагского университета. doi :10.7208/chicago/9780226102429.001.0001. ISBN 978-0-226-10244-3.
  24. ^ Struhsaker TT (июнь 1967 г.). «Поведение зеленых мартышек и других церкопитековых. Новые данные показывают структурное единообразие в жестах полудревесных и наземных церкопитековых». Science . 156 (3779): 1197–1203. Bibcode :1967Sci...156.1197S. doi :10.1126/science.156.3779.1197. PMID  4960943. S2CID  84150741.
  25. ^ Seyfarth RM, Cheney DL, Marler P (ноябрь 1980 г.). «Реакции обезьян на три разных сигнала тревоги: доказательства классификации хищников и семантической коммуникации». Science . 210 (4471): 801–803. Bibcode :1980Sci...210..801S. doi :10.1126/science.7433999. PMID  7433999.
  26. ^ "Роберт Сейфарт: Могут ли обезьяны говорить? - YouTube". www.youtube.com . Получено 2020-11-02 .
  27. ^ Зейфарт Р.М., Чейни Д.Л. (26 апреля 2010 г.). «Онтогенез тревожного поведения верветок: предварительный отчет». Zeitschrift für Tierpsychologie . 54 (1): 37–56. doi :10.1111/j.1439-0310.1980.tb01062.x.
  28. ^ Цубербюлер К (апрель 2000 г.). «Межвидовая семантическая коммуникация у двух лесных приматов». Труды. Биологические науки . 267 (1444): 713–718. doi :10.1098/rspb.2000.1061. PMC 1690588. PMID  10821618 . 
  29. ^ "Шимпанзе мастерят идеальную удочку". 3 марта 2009 г. Получено 21 мая 2020 г. – через news.bbc.co.uk.
  30. ^ ««Вооруженный» шимпанзе получает награду в виде меда». 18 марта 2009 г. Получено 21 мая 2020 г. – через news.bbc.co.uk.
  31. ^ van Schaik CP, Fox EA, Sitompul AF (апрель 1996 г.). «Изготовление и использование орудий у диких суматранских орангутанов. Последствия для эволюции человека». Die Naturwissenschaften . 83 (4): 186–188. Bibcode : 1996NW.....83..186V. doi : 10.1007/BF01143062. PMID  8643126. S2CID  27180148.
  32. ^ Пруц Дж.Д., Бертолани П. (март 2007 г.). «Шимпанзе саванны, Pan troglodytes verus, охотятся с помощью инструментов». Современная биология . 17 (5): 412–417. дои : 10.1016/j.cub.2006.12.042 . PMID  17320393. S2CID  16551874.
    • Аманда Пачневска (ноябрь 2015 г.). «Шимпанзе, охотящиеся с копьем». Познание животных .
  33. ^ «Шимпанзе используют «копья» для охоты на млекопитающих, говорится в исследовании». Science . 27 февраля 2007 г. Архивировано из оригинала 28 августа 2018 г. Получено 21 мая 2020 г.
  34. ^ Ванкатова, М. (2008). "Гориллы и инструменты - Часть I" . Получено 4 августа 2013 г.
  35. ↑ Gill V (22 июля 2011 г.). «Обезьяна-мандрил делает инструмент для педикюра». BBC . Получено 11 августа 2013 г.
  36. ^ "Мандрил использует инструмент для чистки под ногтями" . Получено 21 мая 2020 г.
  37. ^ Emery NJ, Clayton NS (февраль 2009). «Использование орудий и физическое познание у птиц и млекопитающих». Current Opinion in Neurobiology . 19 (1): 27–33. doi :10.1016/j.conb.2009.02.003. PMID  19328675. S2CID  18277620.
  38. ^ Terrace HS (1980). Ним . Лондон: Eyre Methuen.
  39. ^ Гарднер РА, Гарднер РА, Гарднер BT (2013). Структура обучения: от стимулов жестов к языку жестов . Хобокен: Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-134-80514-3.
  40. ^ Премак Д. (1976). Язык и интеллект у обезьян и человека . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates.
  41. ^ Rumbaugh DM, Gill TV (1977). «Использование предложений „Stock“ не по изначально задуманному назначению». В Rumbaugh DM (ред.). Изучение языка шимпанзе. Проект Lana . Нью-Йорк: Academic Press. С. 172–192.
  42. ^ Паттерсон Ф., Линден Э. (1981). Образование Коко . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
  43. ^ Premack AJ, Premack D (октябрь 1972 г.). «Обучение обезьяны языку». Scientific American . 227 (4). WH Freeman and Company: 92–99. Bibcode : 1972SciAm.227d..92P. doi : 10.1038/scientificamerican1072-92.
  44. ^ Премак Д., Премак А.Дж. (1983). Разум обезьяны . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. стр. 29.
  45. ^ Жордания Дж (2006). Кто задал первый вопрос? Истоки человеческого хорового пения, интеллекта, языка и речи . Тбилиси, Грузия: Логос.
  46. ^ ab Reader SM, Hager Y, Laland KN (апрель 2011 г.). «Эволюция общего и культурного интеллекта приматов». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences . 366 (1567): 1017–1027. doi :10.1098 / rstb.2010.0342. PMC 3049098. PMID  21357224. 
  47. ^ Kamphaus RW (2005). Клиническая оценка интеллекта детей и подростков . Springer Science & Business Media.
  48. ^ Herrmann E, Call J (октябрь 2012 г.). «Есть ли гении среди обезьян?». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences . 367 (1603): 2753–2761. doi :10.1098/rstb.2012.0191. PMC 3427546. PMID  22927574 . 

Дальнейшее чтение