stringtranslate.com

Когнитивная лингвистика

Когнитивная лингвистика — междисциплинарная отрасль лингвистики , объединяющая знания и исследования когнитивной науки , когнитивной психологии , нейропсихологии и лингвистики. [1] Модели и теоретические описания когнитивной лингвистики считаются психологически реальными, а исследования в области когнитивной лингвистики направлены на то, чтобы помочь понять познание в целом и рассматриваются как путь в человеческий разум.

Вокруг названия «когнитивная лингвистика» ведутся научные и терминологические споры; нет единого мнения о том, что конкретно подразумевается под этим термином. [2] [3]

Фон

Корни когнитивной лингвистики лежат в критическом обзоре Ноама Хомского 1959 года « Вербального поведения » Б. Ф. Скиннера . Отрицание Хомским поведенческой психологии и его последующая антибихевиористская деятельность помогли сместить фокус с эмпиризма на ментализм в психологии в рамках новых концепций когнитивной психологии и когнитивной науки . [4]

Хомский рассматривал лингвистику как подраздел когнитивной науки в 1970-х годах, но называл свою модель трансформационной или генеративной грамматикой . Участвуя с Хомским в лингвистических войнах , [5] Джордж Лакофф в начале 1980-х годов объединился с Рональдом Лангакером и другими сторонниками неодарвинистской лингвистики в так называемом «соглашении Лакоффа–Лангакера». Предполагается, что они выбрали название «когнитивная лингвистика» для своей новой структуры, чтобы подорвать репутацию генеративной грамматики как когнитивной науки. [6]

Следовательно, сегодня существуют три конкурирующих подхода, которые считают себя истинными представителями когнитивной лингвистики. Один из них — это бренд Лакоффа–Лангакера с заглавными буквами (Cognitive Linguistics). Второй — генеративная грамматика, а третий подход предлагается учеными, работа которых выходит за рамки двух других. Они утверждают, что когнитивную лингвистику следует воспринимать не как название определенной селективной структуры, а как целую область научных исследований, которая оценивается по ее доказательной, а не теоретической ценности. [3]

Подходы

Генеративная грамматика

Генеративная грамматика функционирует как источник гипотез о вычислении языка в сознании и мозге. Утверждается, что это изучение «когнитивной нейронауки языка». [7] Генеративная грамматика изучает поведенческие инстинкты и биологическую природу когнитивно-лингвистических алгоритмов, предоставляя вычислительно-репрезентативную теорию разума. [8]

На практике это означает, что анализ предложений лингвистами рассматривается как способ раскрытия когнитивных структур. Утверждается, что случайная генетическая мутация у людей привела к появлению синтаксических структур в сознании. Следовательно, тот факт, что у людей есть язык, не зависит от его коммуникативных целей. [9] [10]

Известный пример: лингвист Ноам Хомский утверждал , что предложения типа « Заказывает ли голодный человек ужин ?» настолько редки, что маловероятно, что дети их слышали. Поскольку они, тем не менее, могут их воспроизводить, далее утверждалось, что структура не изучается, а приобретается из врожденного когнитивного языкового компонента. Генеративные грамматики затем взяли на себя задачу узнать все о врожденных структурах посредством интроспекции , чтобы сформировать картину предполагаемой языковой способности . [11] [12]

Генеративная грамматика продвигает модульный взгляд на разум, рассматривая язык как автономный модуль разума. Таким образом, язык отделен от математической логики в той степени, в которой вывод не может объяснить усвоение языка. [13] Генеративная концепция человеческого познания также оказывает влияние на когнитивную психологию и компьютерные науки . [14]

Когнитивная лингвистика (лингвистические рамки)

Один из подходов к когнитивной лингвистике называется когнитивной лингвистикой, с заглавной буквы, но его также часто пишут как когнитивную лингвистику со всеми строчными буквами. [15] Это движение началось в начале 1980-х годов, когда теория метафоры Джорджа Лакоффа была объединена с когнитивной грамматикой Рональда Лангакера , с последующими моделями грамматики конструкции, вытекающими из различных авторов. Объединение влечет за собой два различных подхода к языковой и культурной эволюции : подход концептуальной метафоры и подход конструкции.

Когнитивная лингвистика определяет себя как оппозицию генеративной грамматике, утверждая, что язык функционирует в мозге в соответствии с общими когнитивными принципами. [16] Идеи Лакоффа и Лангакера применяются во всех науках. Помимо лингвистики и теории перевода, когнитивная лингвистика оказывает влияние на литературоведение , [17] образование , [18] социологию , [19] музыковедение , [20] компьютерные науки [21] и теологию . [22]

Концептуальная теория метафоры

По мнению американского лингвиста Джорджа Лакоффа, метафоры — это не просто фигуры речи, а способы мышления. Лакофф выдвигает гипотезу, что принципы абстрактного рассуждения могли развиться из визуального мышления и механизмов представления пространственных отношений, которые присутствуют у низших животных. [23] Концептуализация рассматривается как основанная на воплощении знания, построенная на физическом опыте зрения и движения. Например, «метафора» эмоции строится на движении вниз, в то время как метафора разума строится на движении вверх, как в высказывании «Обсуждение упало до эмоционального уровня, но я поднял его обратно на рациональный уровень». [24] Утверждается, что язык не формирует независимую когнитивную функцию, а полностью полагается на другие когнитивные навыки , которые включают восприятие, внимание, двигательные навыки, а также визуальную и пространственную обработку. [16] То же самое говорится и о различных других когнитивных явлениях, таких как чувство времени :

«В наших зрительных системах есть детекторы движения и детекторы объектов/местоположений. У нас нет детекторов времени (что бы это ни значило). Таким образом, имеет смысл с биологической точки зрения понимать время в терминах вещей и движения». — Джордж Лакофф

В когнитивной лингвистике утверждается, что мышление в основном автоматическое и бессознательное. [25] [26] [27] Когнитивные лингвисты изучают воплощение знаний, ища выражения, которые связаны с модальными схемами . [28] Например, в выражении «Без четверти одиннадцать» предлог to представляет модальную схему, которая проявляется в языке как визуальная или сенсомоторная «метафора».

Когнитивная и конструктивная грамматика

Конструкции , как основные единицы грамматики, являются условными парами формы и значения, которые сопоставимы с мемами как единицами лингвистической эволюции. [29] [30] [31] [32] Они считаются многослойными. Например, идиомы являются конструкциями более высокого уровня, которые содержат слова как конструкции среднего уровня, и они могут содержать морфемы как конструкции более низкого уровня. Утверждается, что люди не только имеют одинаковый тип телосложения, что обеспечивает общую основу для воплощенных представлений; но конструкции обеспечивают общую основу для единообразных выражений в пределах речевого сообщества. [33] Как и биологические организмы, конструкции имеют жизненные циклы , которые изучаются лингвистами. [29]

Согласно когнитивному и конструкционистскому взгляду, грамматики в традиционном смысле этого слова не существует. То, что обычно воспринимается как грамматика, — это перечень конструкций; сложная адаптивная система ; [34] или популяция конструкций. [35] Конструкции изучаются во всех областях языковых исследований от усвоения языка до корпусной лингвистики . [34]

Интегративная когнитивная лингвистика

Существует также третий подход к когнитивной лингвистике, который напрямую не поддерживает ни модульный (генеративная грамматика), ни антимодульный (когнитивная лингвистика) взгляд на разум. Сторонники третьего взгляда утверждают, что, согласно исследованиям мозга, языковая обработка специализирована, хотя и не автономна от других типов обработки информации. Язык рассматривается как одна из когнитивных способностей человека , наряду с восприятием, вниманием, памятью, моторикой, визуальной и пространственной обработкой, а не как подчиненная им. Акцент делается на когнитивной семантике, которая изучает контекстно-концептуальную природу значения. [36]

Вычислительные подходы

Когнитивный взгляд на обработку естественного языка

Когнитивная лингвистика предлагает научное первопринципное направление для количественной оценки состояний ума посредством обработки естественного языка . [37] Как упоминалось ранее, когнитивная лингвистика подходит к грамматике с нетрадиционной точки зрения. Традиционно грамматика определяется как набор структурных правил, управляющих составом предложений, фраз и слов в естественном языке. С точки зрения когнитивной лингвистики грамматика рассматривается как правила организации языка, которые наилучшим образом служат передаче опыта человеческого организма через его когнитивные навыки , которые включают восприятие, внимание, моторные навыки, а также визуальную и пространственную обработку. [16] Такие правила выводятся из наблюдения за условными парами значений для понимания подконтекста в эволюции языковых моделей. [29] Когнитивный подход к идентификации подконтекста путем наблюдения за тем, что идет до и после каждой языковой конструкции, обеспечивает обоснование значения с точки зрения сенсомоторного воплощенного опыта. [26] Вместе взятые, эти две перспективы формируют основу определения подходов в компьютерной лингвистике со стратегиями для работы над проблемой обоснования символа , которая утверждает, что для компьютера слово — это просто символ, который является символом для другого символа и так далее в бесконечной цепочке без обоснования в человеческом опыте. [38] Широкий набор инструментов и методов компьютерной лингвистики доступен как обработка естественного языка или НЛП. Когнитивная лингвистика добавляет новый набор возможностей к НЛП. Эти когнитивные методы НЛП позволяют программному обеспечению анализировать подконтекст с точки зрения внутреннего воплощенного опыта. [26]

Методы

Целью обработки естественного языка (NLP) является предоставление компьютеру возможности «понимать» содержание текста и документов, включая контекстные нюансы языка в них. Перспектива традиционной лингвистики Хомскиана предлагает NLP три подхода или метода для определения и количественной оценки буквального содержания, кто, что, где и когда в тексте — в лингвистических терминах, семантического значения или семантики текста. Перспектива когнитивной лингвистики предлагает NLP направление для определения и количественной оценки контекстных нюансов, почему и как в тексте — в лингвистических терминах, подразумеваемого прагматического значения или прагматики текста.

Три подхода NLP к пониманию буквальной семантики в тексте, основанные на традиционной лингвистике, — это символическое NLP, статистическое NLP и нейронное NLP. Первый метод, символическое NLP (1950-е — начало 1990-х годов), основан на первых принципах и правилах традиционной лингвистики. Второй метод, статистическое NLP (1990-е — 2010-е годы), основывается на первом методе с использованием слоя курируемых человеком и поддерживаемых машиной корпусов для нескольких контекстов. Третий подход, нейронное NLP (2010 и далее), основывается на более ранних методах, используя достижения в методах в стиле глубоких нейронных сетей для автоматизации табулирования корпусов и моделей синтаксического анализа для нескольких контекстов за более короткие периоды времени. [39] [40] Все три метода используются для усиления таких методов NLP, как стемминг и лемматизация , чтобы получить статистически релевантный список кто, что, где и когда в тексте с помощью распознавания именованных сущностей и программ тематической модели . Те же методы применялись с методами НЛП, такими как модель «мешок слов», для получения статистических показателей эмоционального контекста с помощью программ анализа настроений . Точность системы анализа настроений, в принципе, определяется тем, насколько хорошо она согласуется с человеческими суждениями. [ требуется ссылка ] Поскольку оценка анализа настроений становится все более специализированной, каждая реализация требует отдельной модели обучения и специализированной человеческой проверки, что поднимает вопросы межэкспертной надежности . Однако точность считается в целом приемлемой для использования при оценке эмоционального контекста на статистическом или групповом уровне. [41] [42]

Траектория развития НЛП для понимания контекстной прагматики в тексте, включающая эмуляцию разумного поведения и очевидное понимание естественного языка, — это когнитивное НЛП . Этот метод представляет собой подход, основанный на правилах, который включает в себя присвоение значения слову, фразе, предложению или фрагменту текста на основе информации, представленной до и после анализируемого фрагмента текста.

Противоречие

Конкретное значение когнитивной лингвистики, правильный адрес названия и научный статус предприятия были поставлены под сомнение. Критика включает чрезмерную опору на интроспективные данные, отсутствие экспериментальной проверки гипотез и недостаточную интеграцию результатов из других областей когнитивной науки . [43] Некоторые исследователи заходят так далеко, что считают, что называть область «когнитивной» вообще неправильно. [6]

«Мне кажется, что [когнитивная лингвистика] — это вид лингвистики, который использует открытия когнитивной психологии и нейробиологии и т. п. для изучения того, как человеческий мозг производит и интерпретирует язык. Другими словами, когнитивная лингвистика — это когнитивная наука, тогда как когнитивная лингвистика — нет. Большая часть генеративной лингвистики, по моему мнению, также не является по-настоящему когнитивной». [2]

—  Берт Питерс

Была высказана критика относительно связанных с мозгом утверждений как генеративной грамматики Хомского, так и когнитивной лингвистики Лакоффа. Говорят, что они отстаивают слишком крайние взгляды на ось модульной обработки против общей . Эмпирические данные указывают на то, что язык частично специализирован и взаимодействует с другими системами. [3] Однако, чтобы противостоять бихевиоризму , Хомский постулировал, что усвоение языка происходит внутри автономного модуля, который он называет языковой способностью , тем самым предполагая очень высокую степень специализации языка в мозге. Чтобы предложить альтернативу своему мнению, Лакофф, в свою очередь, постулировал противоположное, заявив, что усвоение языка вообще не специализировано, потому что язык не представляет собой собственную когнитивную способность , а происходит в сенсорных областях, таких как зрение и кинестетика . Согласно критическому взгляду, эти идеи были мотивированы не исследованиями мозга, а борьбой за власть в лингвистике. Говорят также, что члены таких структур использовали открытия других исследователей, чтобы представить их как свою собственную работу. [3] Хотя эта критика в основном принимается, утверждается, что некоторые исследования, тем не менее, дали полезные результаты. [44]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Робинсон, Питер (2008). Справочник по когнитивной лингвистике и освоению второго языка . Routledge. С. 3–8. ISBN 978-0-805-85352-0.
  2. ^ ab Peeters, Bert (1998). «Когнитивные размышления». Word . 49 (2): 225–237. doi :10.1080/00437956.1998.11673884.
  3. ^ abcd Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних свидетельств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки . 34 (6): 656–664. doi :10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  4. ^ Гринвуд, Джон Д. (1999). «Понимание «когнитивной революции» в психологии». Журнал истории поведенческих наук . 35 (1): 1–22. doi :10.1002/(SICI)1520-6696(199924)35:1<1::AID-JHBS1>3.0.CO;2-4 . Получено 22.02.2020 .
  5. ^ Харрис, Рэнди Аллен (1995). Лингвистические войны . Оксфорд: OUP. ISBN 978-0-19-983906-3.
  6. ^ ab Peeters, Bert (2001). «Соответствует ли когнитивная лингвистика своему названию?». В Dirven, René (ред.). Language and Ideology, Vol.1: Theoretical Cognitive Approaches . John Benjamins. стр. 83–106. ISBN 978-90-272-9954-3.
  7. ^ Маранц, Алек (2005). «Генеративная лингвистика в когнитивной нейронауке языка». The Linguistic Review . 22 (2–4): 492–445. CiteSeerX 10.1.1.718.940 . doi :10.1515/tlir.2005.22.2-4.429. S2CID  8727463. 
  8. ^ Boeckx, Cedric (2005). «Генеративная грамматика и современная когнитивная наука» (PDF) . Журнал когнитивной науки . 6 : 45–54 . Получено 01.06.2020 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ Хаузер, Марк Д.; Янг, Чарльз; Бервик, Роберт К.; Таттерсолл, Ян; Райан, Майкл Дж.; Уотумулл, Джеффри; Хомский, Ноам; Левонтин, Ричард К. (2014). «Тайна эволюции языка». Frontiers in Psychology . 5 : 401. doi : 10.3389/fpsyg.2014.00401 . PMC 4019876. PMID 24847300  . 
  10. ^ Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: Язык и эволюция . MIT Press. ISBN 978-0-262-03424-1.
  11. ^ Пуллум, Джеффри; Шольц, Барбара (2002). «Эмпирическая оценка аргументов о бедности стимулов» (PDF) . The Linguistic Review . 18 (1–2): 9–50. doi :10.1515/tlir.19.1-2.9. S2CID  143735248. Архивировано из оригинала (PDF) 2021-02-03 . Получено 2020-02-28 .
  12. ^ Префорс, Эми; Тененбаум, Джошуа; Регьер, Терри (2006). «Бедность стимула? Рациональный подход» (PDF) . Труды Ежегодного собрания Общества когнитивной науки . 28 . ISSN  1069-7977. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-11-11 . Получено 2020-02-28 .
  13. ^ Смит, Нил (2002). Хомский: Идеи и Идеалы (2-е изд.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  14. ^ Судкамп, Томас А. (1997). Языки и машины: введение в теорию компьютерных наук. Addison-Wesley Longman. стр. 569. ISBN 978-0-201-82136-9. Получено 2020-06-01 .
  15. ^ Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-80386-4.
  16. ^ abc Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-80386-4.
  17. ^ Харрисон, Хлоя; Наттолл, Луиза; Стоквелл, Питер; Юань, Вэньцзюань (2014). «Введение». В Харрисон, Хлоя; Наттолл, Луиза; Стоквелл, Питер; Юань, Вэньцзюань (ред.). Когнитивная грамматика в литературе . Джон Бенджаминс. стр. 1–16. ISBN 978-90-272-7056-6.
  18. ^ Корни, Ф.; Фукс, Х.У.; Дюмон, Э. (2019). «Концептуальная метафора в физическом образовании: корни аналогии, визуальные метафоры и основной курс физики для преподавателей». Журнал физики: Серия конференций . 1286 (Конференция GIREP-ICPE-EPEC 2017, 3–7 июля 2017 г.): 012059. Bibcode : 2019JPhCS1286a2059C. doi : 10.1088/1742-6596/1286/1/012059 .
  19. ^ Cerulo, Karen A. (2019). «Воплощенное познание: роль социологии в соединении разума, мозга и тела». В Brekhus, Wayne H.; Ignatow, Gabe (ред.). The Oxford Handbook of Cognitive Sociology. Oxford University Press. стр. 81–100. doi :10.1093/oxfordhb/9780190273385.013.5 . Получено 31 мая 2020 г.
  20. ^ Спитцер, Майкл (2004). Метафора и музыкальная мысль . Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-769720.
  21. ^ Мондал, Пракаш (2009). «Как языковая обработка ограничивает (вычислительную) обработку естественного языка: когнитивная перспектива» (PDF) . 23-я Тихоокеанская азиатская конференция по языку, информации и вычислениям : 365–374 . Получено 31 мая 2020 г.
  22. ^ Фейертс, Курт; Боев, Ливен (2018). «Религиозные метафоры на перекрестке между апофатическим богословием и когнитивной лингвистикой: междисциплинарное исследование». В Чилтон, Пол; Копытовска, Моника (ред.). Религия, язык и человеческий разум . Oxford University Press Press. ISBN 978-0-19-063664-7.
  23. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основано ли абстрактное рассуждение на схемах образов?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. doi :10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  24. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1980). Метафоры, которыми мы живем . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-46801-3.
  25. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Базовые книги. ISBN 0-465-05673-3.
  26. ^ abc Ибарретче-Антуньяно, Ираида (2002). «Разум-как-тело как межъязыковая концептуальная метафора». Разное . 25 (1): 93–119 . Проверено 15 июля 2020 г.
  27. ^ Гиббс, РВ; Колстон, Х. (1995). «Когнитивная психологическая реальность схем изображений и их трансформаций». Когнитивная лингвистика . 6 (4): 347–378. doi :10.1515/cogl.1995.6.4.347. S2CID  144424435.
  28. ^ Луодонпяя-Манни, Милла; Пенттиля, Эса; Виимаранта, Йоханна (2017). "Введение". В Луодонпяя-Манни, Милла; Виимаранта, Йоханна (ред.). Эмпирические подходы к когнитивной лингвистике: анализ данных из реальной жизни. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-4438-7325-3. Архивировано из оригинала 2020-10-23 . Получено 2020-06-30 .
  29. ^ abc Даль, Остен (2001). «Грамматизация и жизненные циклы конструкций». RASK – Международный информационный ресурс для программ и коммуникаций . 14 : 91–134.
  30. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Binder; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF) . Коллекция Frontiers. Springer. стр. 121–138. doi :10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Получено 2020-03-04 .
  31. ^ Zehentner, Eva (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования дательного падежа в английском языке . De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  32. ^ MacWhinney, Brian (2015). «Введение – возникновение языка». В MacWhinney, Brian; O'Grady, William (ред.). Handbook of Language Emergence . Wiley. стр. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  33. ^ Кларк, Ив (2015). «Общая почва». В MacWhinney, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по возникновению языка . Wiley. стр. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  34. ^ ab Ellis, Nick C. (2011). «Возникновение языка как сложной адаптивной системы». В Simpson, James (ред.). Routledge Handbook of Applied Linguistics . стр. 666–679. CiteSeerX 10.1.1.456.3740 . ISBN  978-0-203-83565-4.
  35. ^ Арбиб, Майкл А. (2008). «Голофразис и спектр протоязыка». В Арбибе, Майкле А.; Бикертоне, Дерек (ред.). Возникновение протоязыка . стр. 666–679. ISBN 978-90-272-8782-3.
  36. ^ Шварц-Фризель, Моника (2008). Einführung в когнитивной лингвистике. Будьте внимательны, актуальны и пользуйтесь Auflage . Франке. ISBN 978-3-8252-1636-8.
  37. ^ Кьелл (2019). «Семантические меры: использование обработки естественного языка для измерения, дифференциации и описания психологических конструкций». Психологические методы . 24 (1): 92–115. doi :10.1037/met0000191. PMID  29963879. S2CID  49642731.
  38. ^ Фогт, Пол. «Эволюция языка и робототехника: вопросы обоснования символов и усвоения языка». Искусственные системы познания. IGI Global, 2007. 176–209.
  39. ^ Голдберг, Йоав (2016). «Учебник по моделям нейронных сетей для обработки естественного языка». Журнал исследований искусственного интеллекта . 57 : 345–420. arXiv : 1807.10854 . doi : 10.1613/jair.4992. S2CID  8273530.
  40. ^ Гудфеллоу, Ян; Бенджио, Йошуа; Курвилль, Аарон (2016). Глубокое обучение. MIT Press.
  41. ^ Карлгрен, Юсси , Магнус Салгрен , Фредрик Олссон, Фредрик Эспиноза и Ола Хамфорс. «Полезность анализа настроений». На Европейской конференции по поиску информации, стр. 426-435. Шпрингер Берлин Гейдельберг, 2012.
  42. ^ Карлгрен, Юсси . «Аффект, привлекательность и сентимент как факторы, влияющие на взаимодействие с мультимедийной информацией». В трудах семинара Theseus/Image CLEF по оценке визуального поиска информации, стр. 8-11. 2009.
  43. ^ Домбровска, Эва (2016). «Семь смертных грехов когнитивной лингвистики» (PDF) . Когнитивная лингвистика . 27 (4): 479–491. doi :10.1515/cog-2016-0059.
  44. ^ Гиббс, Рэймонд В. младший (2013). «Реальные сложности психолингвистических исследований метафоры». Языковые науки . 40 : 45–52. doi :10.1016/j.langsci.2013.03.001.