Статья I, раздел 10, пункт 1 Конституции Соединенных Штатов , известный как «Положение о договоре» , налагает определенные запреты на штаты . Эти запреты призваны защитить людей от вторжения со стороны правительств штатов и удержать штаты от вмешательства в перечисленные полномочия федерального правительства США .
Среди прочего, этот пункт запрещает государствам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие отдельных лиц от их договорных обязательств. Хотя эта статья признает право людей заключать контракты , она позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие государственную политику, такие как контракты на сексуальные услуги или на детский труд . Аналогичным образом, хотя и запрещено создавать государственную валюту, государствам не запрещается использовать «золотые и серебряные монеты в качестве средства платежа по долгам».
Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдать каперские грамоты и репрессалии ; монета Деньги; выпускать векселя ; сделать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты, средством оплаты долгов; принять любой Билль о наследстве , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательность контрактов, или предоставить какой-либо дворянский титул .
Во время Гражданской войны это положение было одним из положений, на основании которых Верховный суд полагал, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами (штатами, вышедшими из членства в федеральном союзе), не может быть признана имеющей какие-либо легальное существование. [1] Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он накладывает на полномочия государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В первом деле «Холмс против Дженнисона » [2] председатель Верховного суда Тейни, ссылаясь на пункт контракта, написал заключение, в котором было установлено, что в соответствии с ним штаты не имеют полномочий удовлетворять запрос об экстрадиции со стороны иностранного правительства. Совсем недавно схожая идея о том, что ответственность за ведение международных отношений лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильным поясом вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международных споров и поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире со всем миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией. [3] В деле Скириотес против Флориды , [4] (1941 г.) Суд, с другой стороны, постановил, что этот пункт не лишает Флориду права регулировать способы, которыми ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного суда, председатель Верховного суда Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своими граждане, находящиеся в подобных обстоятельствах». [5]
В конституционном контексте «векселя» означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычных социальных целей. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством . Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, выпущенные кредитными офисами, учрежденными штатом Миссури, и предназначенные для получения в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также для оплаты гонораров и зарплаты государственных служащих, были считаются векселями, выпуск которых запрещен данным разделом. [6] Однако штатам не запрещается выпускать купоны к получению для уплаты налогов, [7] или подписывать документы, обязывающие их платить деньги в будущем за оказанные услуги или взятые взаймы деньги. [8] Векселя, выпущенные государственными банками, не являются аккредитивами; [9] не имеет значения, что штат является единственным акционером банка, [10] что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата, [9] или что капитал банка был получен путем продажи акций штата. облигации. [11]
Опираясь на это положение, Верховный суд постановил, что кредиторам следует выплачивать деньги золотом или серебром, когда пристав государственного суда налагает арест на имущество (банкноты) должника в рамках исполнения (погашения) исполнения. [12] Однако суды признали действительными законы штата, предусматривающие выписку чеков на местные банки, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что платеж может быть произведен векселем. [13]
Статуты, принятые после Гражданской войны с намерением и результатом исключения лиц, которые помогали Конфедерации, от выполнения определенных призваний, путем требования от них принести клятву, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как акты об административном правонарушении . , а также законы ex post facto. [14]
Другие попытки предъявить претензии по счетам не увенчались успехом. 5–4 Судебное большинство отрицало, что муниципальное постановление, требующее от всех сотрудников принести клятву о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушает это положение на том основании, что постановление просто устанавливает стандарты квалификации и права на работу, и поддержал аналогичный стандарт приема в коллегию адвокатов штата. [15] Более поздние решения практически отменили стандарт членства на основании Первой поправки, утверждая, что такое членство было действенным только в сочетании с конкретным намерением достичь цели. [16]
Закон, который запрещал любому лицу, осужденному за тяжкое преступление и впоследствии не помилованному, занимать должности в прибрежном союзе, не был законопроектом об административном правонарушении, поскольку «отличительной особенностью законопроекта об административном правонарушении является замена законодательного определения вины судебным решением». и запрет «не содержит никаких дополнительных последствий вины апеллянта, кроме тех, которые содержатся в его судебном приговоре 1920 года». [17]
Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную в Статьях Конфедерации , — предоставление «частной помощи». Законодательные органы примут законопроекты, освобождающие отдельных лиц (как и ожидалось, влиятельных лиц) от обязанности платить по долгам. Именно это явление побудило разработчиков сделать закон о банкротстве прерогативой федерального правительства .
Во время и после революции многие штаты приняли законы, благоприятствующие колониальным должникам в ущерб иностранным кредиторам . Федералисты, особенно Александр Гамильтон , считали, что такая практика поставит под угрозу будущий приток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, пункт о контракте, гарантируя неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, способствовал притоку иностранного капитала за счет снижения риска потерь для иностранных купцов, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них. [18]
Эта статья не запрещает федеральному правительству изменять или расторгать контракты.
В эпоху «Нового курса » Верховный суд начал отходить от конституционной интерпретации пункта о торговле , надлежащей правовой процедуры и пункта о контракте, существовавшего в эпоху Лохнера . В деле «Ассоциация жилищного строительства и кредитования против Блейсделла» [ 19] Верховный суд оставил в силе закон Миннесоты , который временно ограничивал возможность держателей ипотечных кредитов лишить права выкупа . [20] Закон был принят для предотвращения массовой потери права выкупа во время Великой депрессии, времени экономических трудностей в Америке. Вид модификации контракта, предусмотренный рассматриваемым законом, возможно, был похож на тот, который авторы закона намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон был действительным осуществлением полицейской власти штата , и что временный характер контракта изменение и чрезвычайная ситуация оправдывали принятие закона. [21]
В дальнейших делах это решение было уточнено, проводя различие между вмешательством государства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные правительством. Короче говоря, более пристальное внимание уделяется ситуациям, когда правительство вносит изменения в контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства. [22] [21]
Верховный суд разработал трехчастную проверку соответствия закона положениям контракта в деле Energy Reserves Group против Kansas Power & Light . [23] Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ущемлять договорные отношения. Во-вторых, государство «должно иметь важную и законную цель регулирования, например, решение широкой и общей социальной или экономической проблемы». [24] В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест похож на анализ рациональной основы . [21]
В деле United States Trust Co. против Нью-Джерси [ 25] Верховный суд постановил, что более высокий уровень проверки необходим в ситуациях, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В данном случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту пообещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы предотвратить это. [25]