stringtranslate.com

Обязательный запрет на контрацепцию

Обязательный запрет на контрацепцию — это постановление правительства или закон, который требует от медицинских страховщиков или работодателей , предоставляющих своим сотрудникам медицинскую страховку, покрывать некоторые расходы на контрацепцию в своих планах медицинского страхования.

В 1978 году Конгресс США постановил, что дискриминация по признаку беременности является дискриминацией по признаку пола. [1] В 2000 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства постановила, что компании, которые предоставляют своим сотрудникам страховку на рецептурные препараты, но исключают контроль рождаемости, нарушают Закон о гражданских правах 1964 года . [2] Президент Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) 23 марта 2010 года. С 1 августа 2011 года женская контрацепция была добавлена ​​в список профилактических услуг, охватываемых ACA, которые будут предоставляться без доплаты пациента . Федеральный мандат применяется ко всем новым планам медицинского страхования во всех штатах с 1 августа 2012 года. [3] [4]

Планы, которые были отменены, не должны были соответствовать требованиям, если они не претерпели существенных изменений. [5] Для того, чтобы быть отмененными, групповой план должен был существовать или индивидуальный план должен был быть продан до того, как президент Обама подписал закон; в противном случае они должны были соответствовать новому закону. [6] Институт Гуттмахера заявил, что даже до того, как федеральный мандат был введен, в двадцати восьми штатах были свои собственные мандаты, которые требовали, чтобы медицинская страховка покрывала рецептурные контрацептивы, но федеральный мандат был новаторским, запрещая страховым компаниям взимать часть стоимости с пациента. [7] В 2017 году администрация Трампа издала постановление, позволяющее страховщикам и работодателям отказывать в предоставлении средств контроля рождаемости, если это противоречит их религиозным убеждениям или моральным убеждениям. [8]

Контроль рождаемости и нежелательная беременность

В Соединенных Штатах использование контрацептивов экономит около 21 миллиона долларов прямых медицинских расходов каждый год. [9]

Около половины беременностей в США являются незапланированными . [9] Высокоэффективные контрацептивы, такие как внутриматочные спирали (ВМС), недостаточно используются в Соединенных Штатах. [10] Более широкое использование высокоэффективных контрацептивов может помочь достичь цели, поставленной в Healthy People 2020, по сокращению нежелательной беременности на 10% к 2020 году. [10] Стоимость для пользователя является одним из факторов, мешающих многим женщинам в США использовать более эффективные контрацептивы. [10] Обеспечение доступности контрацептивов без доплаты увеличивает использование высокоэффективных методов, сокращает нежелательную беременность и может сыграть важную роль в достижении цели Healthy People 2020. [10]

Федеральный мандат женской контрацепции до ACA

Некоторые аспекты мандата на контрацепцию не начинались с ACA. В декабре 2000 года Комиссия по равным возможностям трудоустройства постановила, что компании, которые предоставляли своим сотрудникам рецептурные препараты, но не предоставляли средства контроля рождаемости, нарушали Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию по признаку пола. Это мнение, которое администрация Джорджа Буша-младшего не сделала, чтобы изменить или отозвать, когда она вступила в должность в следующем месяце, все еще действует сегодня [ когда? ] — и поскольку оно опирается на Раздел VII Закона о гражданских правах, оно применяется ко всем работодателям с 15 или более сотрудниками. [2] В настоящее время [ когда? ] работодатели, которые не предлагают страховку по рецепту или вообще не предлагают страховку, освобождаются от уплаты, потому что они относятся к мужчинам и женщинам одинаково, но новый мандат потребует страховки по рецепту. [ нужна ссылка ]

После того, как мнение EEOC было одобрено в 2000 году, группы по защите репродуктивных прав и сотрудники, которые хотели получить доступ к средствам контроля рождаемости, подали в суд на работодателей, которые отказались подчиниться. В следующем году в деле Эриксон против Bartell Drug Co. федеральный суд [ уточнить ] согласился с доводами EEOC. Группы по защите репродуктивных прав и другие использовали это решение в качестве рычага, чтобы заставить другие компании урегулировать судебные иски и согласиться изменить свои страховые планы, включив в них средства контроля рождаемости. Некоторые последующие судебные решения повторяли решение Эриксона, а некоторые пошли в другую сторону, но правило (в отсутствие решения Верховного суда) сохранилось, и в течение следующего десятилетия процент планов работодателей, предлагающих покрытие контрацептивами, утроился до 90%. [11]

В 1978 году Конгресс США ясно дал понять, что дискриминация по признаку беременности является дискриминацией по признаку пола. [1] В 2000 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства постановила, что компании, которые предоставляют страховку на рецептурные препараты своим сотрудникам, но исключают контроль рождаемости, нарушают Закон о гражданских правах 1964 года . [2] Президент Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) 23 марта 2010 года. С 1 августа 2011 года контрацепция была добавлена ​​постановлением Министерства здравоохранения и социальных служб в список профилактических услуг, охватываемых ACA в соответствии с постановлением, которое будет предоставляться без доплаты пациента. Федеральный мандат распространяется на все новые планы медицинского страхования во всех штатах с 1 августа 2012 года. [3] [4] Планы, унаследованные от прежних, не обязаны соответствовать требованиям, если они существенно не изменились. [5] Для того, чтобы быть унаследованными, групповой план должен был существовать или индивидуальный план должен был быть продан до того, как президент Обама подписал закон; в противном случае они должны соответствовать новому закону. [6] Институт Гуттмахера отметил, что даже до того, как федеральный указ был введен в действие, в 28 штатах были свои собственные постановления, требующие, чтобы медицинская страховка покрывала рецептурные контрацептивы, но федеральный указ был новаторским, запрещая страховым компаниям взимать часть стоимости с пациента. [7]

Обязательное покрытие контрацептивов в соответствии с ACA

За исключением церквей и молитвенных домов, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании предписывает покрытие женской контрацепции для всех работодателей и учебных заведений, хотя само предписание не включено в формулировку закона(ов) [12], принятого Конгрессом. Предписание распространяется на все новые планы медицинского страхования, вступающие в силу с августа 2012 года. Оно спорно включает христианские больницы, христианские благотворительные организации , католические университеты и другие предприятия, принадлежащие или контролируемые религиозными организациями, которые выступают против контрацепции по доктринальным основаниям.

20 января 2012 года секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб США Кэтлин Сибелиус объявила о (тогдашнем) окончательном правиле временного окончательного правила от 1 августа 2011 года о медицинском страховом покрытии без разделения затрат на одобренные FDA контрацептивы и услуги контрацепции (включая женскую стерилизацию) для женщин репродуктивного возраста, если они прописаны поставщиками медицинских услуг, в рамках руководящих принципов профилактических медицинских услуг для женщин, принятых Управлением по ресурсам и услугам здравоохранения (HRSA) для Закона о доступном медицинском обслуживании. Мужская контрацепция не допускается. [13] [14] [15] [16]

Положения [17], принятые в соответствии с законом, основаны на рекомендациях независимого Института медицины (IOM), изложенных в его отчете от 19 июля 2011 года « Клинические профилактические услуги для женщин: устранение пробелов », в котором сделан вывод о том, что контроль рождаемости необходим с медицинской точки зрения «для обеспечения здоровья и благополучия женщин».

Администрация допустила религиозное освобождение. Первоначально освобождение применялось к самим церковным организациям, но не к аффилированным некоммерческим корпорациям, таким как больницы, которые не полагаются в первую очередь на членов веры как на сотрудников. [18] Была предложена поправка, поправка Бланта, которая «позволила бы работодателям отказаться включать контрацепцию в медицинское страхование, если это нарушает их религиозные или моральные убеждения», [19] но она была отклонена 51–48 Сенатом США 1 марта 2012 года. [20]

В мае 2015 года администрация Обамы заявила, что в соответствии с ACA, по крайней мере, одна форма из всех 18 одобренных FDA методов контроля рождаемости для женщин должна покрываться без разделения затрат. [21] Эти 18 методов включают: хирургическую стерилизацию, хирургический стерилизующий имплантат, имплантируемый стержень, медную внутриматочную спираль, ВМС с прогестином (гормоном), укол/инъекцию, оральные контрацептивы (таблетки) с эстрогеном и прогестином, оральные контрацептивы только с прогестином, оральные контрацептивы, известные как пролонгированного или непрерывного использования, которые задерживают менструацию, пластырь, вагинальное контрацептивное кольцо, диафрагма, губка, шеечный колпачок, женский презерватив, спермицид, экстренная контрацепция (План Б/таблетка на следующее утро) и экстренная контрацепция (другая таблетка под названием Элла). [22] Все формы мужского контроля рождаемости освобождены от обязательного покрытия в соответствии с ACA, а на странице «Факты ObamaCare» прямо указано, что «планы не обязаны покрывать услуги, связанные с репродуктивной способностью мужчины, такие как вазэктомия». [23]

Противодействие обязательному использованию контрацептивов

В феврале 2012 года разразился крупный политический спор, когда кандидаты на пост президента от Республиканской партии рассматривали правила как «прямую атаку на религиозную свободу». [24] С тех пор Конференция католических епископов США возглавила оппозицию правилам. [25] Кардинал Тимоти М. Долан , архиепископ Нью-Йорка и президент Конференции католических епископов США , заявил, что положение «представляет собой вызов и компромисс нашей религиозной свободы». [26] Правила, принятые в соответствии с законом, также выступают против активных христиан- евангелистов . [27] Другие организации, такие как Planned Parenthood , поддержали положение. [28]

Предложение администрации Обамы об отказе

В ответ на критику администрация Обамы предложила изменения, согласно которым противозачаточные препараты будут предоставляться страховщиками без прямого участия религиозной организации. 16 марта 2012 года были изданы правила для сотрудников предприятий, контролируемых религиозными организациями, которые страхуют себя сами . 16 марта 2012 года были изданы дополнительные правила, которые требуют покрытия для студентов в учреждениях, контролируемых религиозными организациями, которые покупают страховку. Федеральное правительство считает, что в соответствии с действующим законодательством невозможно требовать покрытия противозачаточных средств для студентов в учреждениях, контролируемых религиозными организациями, которые страхуют себя сами. [29] [30]

Ответ на правила отказа

Католическая ассоциация здравоохранения (CHA) приняла этот компромисс. Хотя изначально она была более благосклонна, сестра Кэрол Кихан , генеральный директор CHA, зарегистрировала оппозицию в пятистраничном письме в Министерство здравоохранения и социальных служб США. [31] Вице-президент по вопросам католической идентичности и миссии в Университете Маунт-Сент-Мэри Стюарт Суэтленд сказал: «Это показывает, что [Обама] и администрация прислушиваются к нашим опасениям», но оставил за собой право «изучить детали». Однако Конференция католических епископов США продолжила выступать против регулирования, заявив, что регулирование по-прежнему требует от католиков в страховой отрасли идти против своей совести. [28] Мнение католиков разделилось: опрос New York Times / CBS News показал, что 57% поддерживают регулирование среди избирателей-католиков и примерно столько же среди некатоликов. [32] [33]

В июне 2013 года Апелляционный суд Десятого округа разрешил продолжить судебный процесс против мандата, возбужденный розничным продавцом предметов искусства и ремесел Hobby Lobby . Семья Грин возражала против контрацептивов, которые, по их мнению, могут помешать имплантации оплодотворенной яйцеклетки, к которым, по данным организаций, выступающих за жизнь , относятся экстренные контрацептивы Plan B ( левоноргестрел ), Ella ( улипристала ацетат ) и медные ВМС . [34] [35] В июле 2013 года Апелляционный суд Третьего округа отклонил предварительный запрет, запрошенный Conestoga Wood Specialties Corporation, компанией по производству шкафов, принадлежащей семье меннонитов , которая просила об освобождении от мандата по религиозным мотивам. [36] Оба эти постановления были обжалованы в Верховном суде , который предоставил разрешение на рассмотрение объединенных дел для урегулирования раскола. [37] [38] Другое решение Шестого округа по аналогичному делу было обжаловано в Верховном суде и ожидало решения суда по двум другим делам. [39]

По состоянию на январь 2014 года по крайней мере в 28 штатах США действуют обязательные требования по контрацепции; однако в 20 из них допускаются некоторые исключения; четыре из них пытаются сократить разрыв, позволяя сотрудникам приобретать страховку по групповому тарифу. [40]

Обзор Верховного суда

Различные организации подали в Верховный суд ряд исков против запрета на контрацепцию.

Закрытые коммерческие корпорации

30 июня 2014 года Верховный суд постановил 5 против 4 в деле Бервелл против Хобби Лобби , что в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA) тесно связанные коммерческие корпорации освобождаются от противозачаточного мандата, если они возражают по религиозным мотивам, поскольку предложение, предлагаемое возражающим некоммерческим организациям, будет менее ограничительным способом достижения интересов ACA. Судья Энтони Кеннеди, один из судей большинства, написал в совпадающем мнении, что правительство «утверждает, что мандат служит убедительным интересам правительства в предоставлении страхового покрытия, необходимого для защиты здоровья работающих женщин», но что требование RFRA о наименее ограничительном способе не было выполнено, поскольку «существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для предоставления покрытия», некоммерческое предложение. [41]

Религиозные учреждения

15 февраля 2012 года в Окружном суде США по Восточному округу Нью-Йорка было подано дело Priests for Life против HHS, в котором оспаривалась конституционность предписания о контрацепции от имени Priests for Life , национальной католической организации, выступающей за жизнь , которая базировалась в Нью-Йорке, но в настоящее время имеет штаб-квартиру в Тайтусвилле, Флорида . Дело было отклонено судьей Окружного суда США Фредериком Блоком из-за незрелости, поскольку новые компромиссные правила еще не были окончательно согласованы. [42] [43] [44] 6 ноября 2015 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил пересмотреть дело вместе с 6 другими аналогичными исками против предписания о контрацепции. [45] [46] Дело называется Зубик против Беруэлла , а шесть других исков включают в себя «Священники за жизнь против Беруэлла» , «Южный Назарянский университет против Беруэлла» , «Женевский колледж против Беруэлла» , «Римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла» , «Восточно-Техасский баптистский университет против Беруэлла» и «Маленькие сестры Дома для бедных престарелых против Беруэлла » . [45] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]

Из-за смерти судьи Антонина Скалиа до вынесения решения по делу Зубика Верховный суд зашел в тупик . Вместо того чтобы вынести решение, он постановил вернуть дела в суды низшей инстанции и поручил HHS и другим ответственным департаментам работать со сторонами, чтобы разработать новые правила исключений из мандата, которые учитывали бы опасения сторон. В рамках этого, к концу 2016 года, был открыт начальный период запросов на ввод в рамках новой процедуры принятия правил. [57]

Смена администрации Трампа

Вскоре после вступления в должность президент Дональд Трамп в мае 2017 года издал указ 13798 «Содействие свободе слова и религиозной свободе», чтобы призвать департаменты, ответственные за ACA, как можно скорее выдать освобождение от обязанности по контрацепции по соображениям совести. К октябрю 2017 года HHS и другие агентства выпустили постановление, позволяющее страховщикам и работодателям отказывать в предоставлении средств контроля рождаемости, если это нарушает их религиозные убеждения или моральные убеждения. [8]

Несколько штатов немедленно оспорили новые правила в нескольких судебных делах, полагая, что правила обходят процесс, который Верховный суд издал в деле Зубика . В отдельных случаях из Третьего и Девятого округов правила были признаны нарушающими Закон об административной процедуре, поскольку были изданы произвольным и капризным образом, и был наложен общенациональный запрет на их исполнение. [58] Запрет был оспорен правительством в Верховном суде в деле Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home против Пенсильвании . Там в июле 2020 года суд постановил 7–2, что новые правила были действительными и введены в действие надлежащим образом, отменив запрет. [59]

Реакции

Больше политиков-демократов поддерживают эти мандаты, чем политиков-республиканцев. [60] Барбара Боксер , сенатор Демократической партии от Калифорнии, и лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси поддерживают политику Обамы. [61]

Республиканский конгрессмен из Калифорнии Даррелл Исса заявил, что американцы разделились по этому вопросу: «В то время как некоторые американцы не считают, что принуждение их платить за контрацепцию является нарушением их религиозных убеждений, другие считают это посягательством на их свободу совести ». [62] Слушания Иссы по этому вопросу в феврале 2012 года подверглись критике [ кем? ] за то, что в них приняли участие только мужчины из консервативных религиозных организаций и ни одной женщины. [63]

Формулировка проблемы

Некоторые люди [ кто? ] рассматривают этот вопрос как вопрос женского здоровья , например, Национальный центр женского права . [64] Другие [ кто? ] рассматривают его как вопрос религиозной свободы .

Некоторые потребители обязательного медицинского страхования, такие как студенты, поступившие в колледжи дальнейшего образования, критиковали то, что они считают дискриминацией в предоставлении или на практике: планы, предоставляемые работодателем, которые покрывают преподавательский состав и персонал университета, могут подлежать юридическим предписаниям, тогда как планы, которые покрывают студенческий состав, могут не подлежать. Сандра Флюк была приглашена представить устные аргументы от имени некоторых женщин-студенток, недовольных ограничениями, связанными с регистрацией на бакалавриат и магистратуру в юридической школе Джорджтаунского университета. [65]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ ab "Закон о дискриминации по беременности 1978 года". Комиссия США по равным возможностям трудоустройства. 1978-10-31. Архивировано из оригинала 2014-01-23 . Получено 2014-01-25 .
  2. ^ abc "Решение Комиссии о покрытии расходов на контрацепцию". Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве США . Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве США. 31 октября 1978 г. Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. Получено 1 декабря 2020 г.
  3. ^ ab "Охват контрацептивами в новом законе о здравоохранении: часто задаваемые вопросы" (PDF) . 2011-11-01. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-08-13 . Получено 2014-01-25 .«Официальная дата начала — 1 августа 2012 года, но поскольку большинство изменений в планах вступают в силу в начале нового года, требования вступят в силу для большинства планов с 1 января 2013 года. Планы школьного медицинского страхования, которые часто начинают свои годы медицинского страхования примерно в начале учебного года, получат преимущества от даты начала 1 августа».
  4. ^ ab "Стоимость рецептурных лекарств и реформа здравоохранения: часто задаваемые вопросы". 2013-05-04. Архивировано из оригинала 2013-07-31 . Получено 2014-01-25 .
  5. ^ ab "Охват контрацептивами в новом законе о здравоохранении: часто задаваемые вопросы" (PDF) . 2011-11-01. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-08-13 . Получено 2014-01-25 .«Эти изменения включают в себя значительное сокращение льгот; увеличение совместного страхования, доплат или франшиз или лимитов на выплату из собственного кармана на определенные суммы; уменьшение взносов в страховые взносы более чем на 5%; или добавление или снижение годовых лимитов».
  6. ^ ab "Охват контрацептивами в новом законе о здравоохранении: часто задаваемые вопросы" (PDF) . 2011-11-01. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-08-13 . Получено 2014-01-25 .«Недедовские планы — это групповые медицинские планы, созданные после подписания президентом закона о реформе здравоохранения, или индивидуальные медицинские планы, приобретенные после этой даты».
  7. ^ ab Sonfield, Adam (2013). «Внедрение федеральной гарантии покрытия расходов на контрацептивы: прогресс и перспективы» (PDF) . Обзор политики Гуттмахера . 16 (4). Архивировано (PDF) из оригинала 2014-02-01 . Получено 2014-01-25 .
  8. ^ ab "Трамп отменяет бесплатные средства контроля рождаемости". BBC News . 6 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 24 апреля 2021 г. Получено 21 июля 2018 г.
  9. ^ ab Джеймс Трасселл; Анджана Лалла; Куан Доан; Эйлин Рейес; Лайонел Пинто; Джозеф Грикар (2009). «Эффективность затрат на контрацептивы в Соединенных Штатах». Контрацепция . 79 (1): 5–14. doi :10.1016/j.contraception.2008.08.003. PMC 3638200. PMID  19041435 . 
  10. ^ abcd Clelanmbbmb d K, Peipert JF, Westhoff C, Spear S, Trussell J (май 2011 г.). «Планирование семьи как экономичная профилактическая медицинская услуга». N. Engl. J. Med . 364 (18): e37. doi :10.1056/NEJMp1104373. PMID  21506736.
  11. ↑ Ник Бауманн (8 февраля 2012 г.). «Большинство «спорных» правил Обамы о контроле над рождаемостью были законом во времена Буша». Mother Jones . Архивировано из оригинала 17 мая 2012 г. . Получено 26 мая 2012 г. .
  12. ^ "Прочитайте закон | HHS.gov/healthcare". Healthcare.gov. 2013-06-10. Архивировано из оригинала 2013-06-20 . Получено 2015-03-11 .
  13. ^ Комитет по профилактическим услугам для женщин; Институт медицины (19 июля 2011 г.). Клинические профилактические услуги для женщин: устранение пробелов. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. ISBN 978-0-309-21538-1. Архивировано из оригинала 23 октября 2013 г. . Получено 20 декабря 2013 г. .{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  14. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США (1 августа 2011 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании гарантирует женщинам получение профилактических услуг без дополнительных затрат (пресс-релиз)». Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США. Архивировано из оригинала 8 января 2014 г. Получено 9 сентября 2017 г.
  15. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США (20 января 2012 г.). "Заявление секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб США Кэтлин Сибелиус (пресс-релиз)". Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США. Архивировано из оригинала 2 июля 2014 г. В августе 2011 г. Министерство здравоохранения и социальных служб выпустило временное окончательное правило, которое потребует от большинства планов медицинского страхования покрывать профилактические услуги для женщин, включая рекомендуемые услуги по контрацепции, без взимания доплаты, совместного страхования или вычета. Правило позволяет некоторым некоммерческим религиозным работодателям, которые предлагают страхование своим сотрудникам, выбирать, покрывать или нет услуги по контрацепции. Сегодня министерство объявляет, что окончательное правило о профилактических медицинских услугах обеспечит женщинам с медицинским страховым покрытием доступ ко всему спектру рекомендуемых профилактических услуг Института медицины, включая все одобренные FDA формы контрацепции.
  16. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США (2 июля 2013 г.). «Охват некоторых профилактических услуг в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании; Окончательные правила». Федеральный реестр . 28 (127): 39870–39899. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 20 декабря 2013 г.стр. 39870: 1 августа 2011 г. HRSA приняла и выпустила руководящие принципы для профилактических медицинских услуг для женщин (руководящие принципы HRSA), основанные на рекомендациях независимого Института медицины. В данном случае руководящие принципы HRSA включают все одобренные Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) методы контрацепции, процедуры стерилизации, а также обучение и консультирование пациентов для женщин с репродуктивной способностью, предписанные поставщиком медицинских услуг (совместно именуемые контрацептивными услугами). Однако руководящие принципы HRSA исключают услуги, связанные с репродуктивной способностью мужчин, такие как вазэктомия и презервативы.
  17. ^ Департамент здравоохранения и социальных служб (10 февраля 2012 г.). «Групповые медицинские планы и эмитенты медицинского страхования, касающиеся покрытия профилактических услуг в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании — Окончательные правила» (77 FR 8725) . Федеральный реестр, GPO. Архивировано из оригинала 14 июня 2012 г. Получено 15 февраля 2012 г. Краткое содержание: Эти правила завершают, без изменений, временные окончательные правила, разрешающие освобождение групповых медицинских планов и группового медицинского страхования, спонсируемых определенными религиозными работодателями, от необходимости покрытия определенных профилактических медицинских услуг в соответствии с положениями Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании .
  18. ^ Липтак, Адам. «Контрацепция и страховое покрытие (Дебаты об освобождении от уплаты по религиозным мотивам)». The New York Times . Архивировано из оригинала 19 июля 2012 года . Получено 16 июля 2012 года .
  19. ^ «Женское здоровье против религиозной свободы: лидеры палаты представителей обсуждают мандат на контроль рождаемости – ABC News». Abcnews.go.com. 2012-03-01. Архивировано из оригинала 2017-07-01 . Получено 2015-03-11 .
  20. ^ "Сенат блокирует отмену Блантом мандата на контрацепцию – ABC News". Abcnews.go.com. 2012-03-01. Архивировано из оригинала 2017-09-24 . Получено 2015-03-11 .
  21. ^ "HHS: Все методы контроля рождаемости должны быть охвачены". NationalJournal.com . Архивировано из оригинала 2015-05-12 . Получено 2015-05-12 .
  22. ^ "HHS: Страховщики должны покрывать все расходы на контроль рождаемости". TheHill. 2015-05-11. Архивировано из оригинала 2015-05-12 . Получено 2015-05-12 .
  23. ^ "ObamaCare Facts". Архивировано из оригинала 2015-05-25 . Получено 2015-05-17 .
  24. ↑ Дениз Грейди (29 января 2012 г.). «Решение о контрацепции вызвало споры в католических колледжах». The New York Times . Получено 12 февраля 2012 г.
  25. ↑ Лори Гудштейн (11 февраля 2012 г.). «Епископы отвергают новый план Белого дома по контрацепции». The New York Times . Архивировано из оригинала 12 февраля 2012 г. Получено 12 февраля 2012 г.
  26. ^ "US Bishops Vow To Fight HHS Edict". Конференция католических епископов США. 20 января 2012 г. Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 г. Получено 8 февраля 2012 г.
  27. ^ Эрик Экхольм (15 февраля 2012 г.). «Обе стороны стремятся вынести вопрос о покрытии расходов на контроль рождаемости на голосование». The New York Times . Архивировано из оригинала 16 февраля 2012 г. Получено 16 февраля 2012 г. Речь идет о религиозной свободе или о женском здоровье?
  28. ^ ab Парсонс, Кристи, Кэтлин Хеннесси и Ноам Леви (10 февраля 2012 г.). «Компромисс Обамы по контролю рождаемости получает некоторую поддержку». The Baltimore Sun. Архивировано из оригинала 17 апреля 2012 г. Получено 12 февраля 2012 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  29. ↑ Роберт Пир (16 марта 2012 г.). «США разъясняют политику в отношении контроля рождаемости для религиозных групп». The New York Times . Архивировано из оригинала 18 марта 2012 г. Получено 17 марта 2012 г.
  30. ↑ NC Aizenman (16 марта 2012 г.). «Правило контроля рождаемости не будет применяться ко всем студенческим планам в колледжах, заявляет Белый дом». The Washington Post . Архивировано из оригинала 17 марта 2012 г. Получено 17 марта 2012 г.
  31. ↑ Джоан Фроули Десмонд (18 июня 2012 г.). «Коррекция курса: сестра Кэрол Кихан теперь выступает против «приспособления» Обамы к мандату HHS». National Catholic Register . Архивировано из оригинала 22 июня 2012 г. Получено 2 июля 2012 г.
  32. ↑ Лори Гудштейн (14 февраля 2012 г.). «Изменение позиции Обамы в вопросе предоставления контрацепции разделяет критиков». The New York Times . Архивировано из оригинала 15 февраля 2012 г. Получено 15 февраля 2012 г.
  33. ↑ Джонатан Кон (8 февраля 2012 г.). «Религиозные учреждения имеют значение. Как и их сотрудники». The New Republic . Архивировано из оригинала 10 сентября 2015 г. Получено 6 марта 2017 г.
    Jonathan Cohn (10 февраля 2012 г.). «Сделка Обамы по страхованию контроля рождаемости». The New Republic . Архивировано из оригинала 19 сентября 2015 г. Получено 6 марта 2017 г.
  34. ^ Wyatt, Kristen (Associated Press) (27 июня 2013 г.). «Hobby Lobby не придется платить миллионы штрафов, поскольку она оспаривает постановление Obamacare о контроле над рождаемостью». Huffington Post. Архивировано из оригинала 2 января 2014 г. Получено 2 января 2014 г.
  35. ^ Смит, Мэйли Р. (19 февраля 2013 г.). «Краткое заключение Amicus Curiae Ассоциации американских врачей и хирургов, Американской ассоциации акушеров и гинекологов, выступающих за жизнь, Христианской медицинской ассоциации, Католической медицинской ассоциации, Национального католического центра биоэтики, Врачей за жизнь и Национальной ассоциации медсестер, выступающих за жизнь» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Американцы, объединенные ради жизни . Архивировано из оригинала (PDF) 2 января 2014 г. . Получено 2 января 2014 г. .
  36. ^ "Документ – Conestoga Wood Specialties Corp. против Sec'y HHS, 724 F.3d 377, 121 FEP Cases 66 (3d Cir. 2013), Судебное заключение". Bloomberg Law. Архивировано из оригинала 2015-03-08 . Получено 2015-03-11 .
  37. ^ "Conestoga Wood Specialties Corp. v. Burwell". SCOTUSblog. Архивировано из оригинала 2015-03-06 . Получено 2015-03-11 .
  38. ^ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc". SCOTUSblog. Архивировано из оригинала 2015-03-14 . Получено 2015-03-11 .
  39. ^ "Autocam Corp. v. Burwell". SCOTUSblog. Архивировано из оригинала 2015-04-18 . Получено 2015-03-11 .
  40. ^ "Краткий обзор государственной политики: страховое покрытие контрацептивов" (PDF) . 2014-01-01 . Получено 2014-01-25 .«28 штатов требуют от страховщиков, покрывающих рецептурные препараты, предоставлять покрытие всего спектра одобренных FDA контрацептивных препаратов и устройств; 17 из этих штатов также требуют покрытия соответствующих амбулаторных услуг».
  41. ^ "Верховный суд Соединенных Штатов: Программа: БЕРВЕЛЛ, СЕКРЕТАРЬ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ СЛУЖБ, И ДР. против HOBBY LOBBY STORES, INC., И ДР." (PDF) . Supremecourt.gov. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-07-09 . Получено 2015-03-11 .
  42. ↑ Джеффри, Дон (15 апреля 2013 г.). «Иск о запрете на контрацепцию от Priests for Life отклонен». Bloomberg . Архивировано из оригинала 2014-11-07 . Получено 2017-03-06 .
  43. ^ «По апелляции от Окружного суда США по округу Колумбия, № 13-1261 (достопочтенный Эммет Г. Салливан) и № 13-1441 (достопочтенная Эми Берман Джексон)» (PDF) .
  44. ^ "Верховный суд рассмотрит жалобу монахинь на требование Obamacare о контрацепции | Christian News на Christian Today". www.christiantoday.com . 8 ноября 2015 г. Архивировано из оригинала 2017-09-06 . Получено 2017-09-05 .
  45. ^ ab "Суд рассмотрит дела о контроле рождаемости (ОБНОВЛЕНО) – SCOTUSblog". SCOTUSblog . 2015-11-06. Архивировано из оригинала 2017-09-06 . Получено 2017-09-05 .
  46. ^ de Vogue, Ариан (6 ноября 2015 г.). «Верховный суд рассмотрит новый иск к Obamacare – CNNPolitics». CNN . Архивировано из оригинала 12 ноября 2015 г. Получено 12 ноября 2015 г.
  47. ^ "Блог Джека Балкина – Суд удовлетворяет все семь ходатайств некоммерческих организаций по делам о покрытии расходов на контрацепцию, отныне именуемых совместно как "Зубик против Бервелла" [ОБНОВЛЕНО для включения графика брифингов] – 18 ноября 2015 г. 05:40". www.goodreads.com . Архивировано из оригинала 20.11.2017 . Получено 05.09.2017 .
  48. ^ "Балкинизация: кто такой "Зубик" в деле Зубик против Бервелла... и почему он якобы замешан в использовании контрацепции? [ОБНОВЛЕНО со списком и категоризацией всех 37 заявителей]". balkin.blogspot.com . Архивировано из оригинала 21.02.2016 . Получено 05.09.2017 .
  49. ^ "SCOTUS рассмотрит все дела об освобождении от контрацепции в рамках Obamacare". Верховный суд США . Архивировано из оригинала 22-09-2018 . Получено 05-09-2017 .
  50. ^ "Зубик против Бервелла – SCOTUSblog". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 2017-09-03 . Получено 2017-09-05 .
  51. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  52. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  53. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  54. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  55. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  56. ^ "Поиск – Верховный суд Соединенных Штатов". Архивировано из оригинала 2022-05-20 . Получено 2017-06-27 .
  57. ^ Мауро, Тони; Койл, Марта (16 мая 2016 г.). «Судьи говорят судам низшей инстанции найти компромисс для страхования контрацептивов». National Law Journal . Архивировано из оригинала 20 мая 2016 г. Получено 16 мая 2016 г.
  58. ↑ Херли, Лоуренс (17 января 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Трампа по делу о борьбе с контрацепцией Obamacare». Reuters . Архивировано из оригинала 7 июля 2020 г. Получено 6 июля 2020 г.
  59. ^ Барнс, Роберт (8 июля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что работодатели могут отказаться от мандата Закона о доступном медицинском обслуживании по контролю рождаемости по религиозным и моральным соображениям». The Washington Post . Архивировано из оригинала 8 июля 2020 г. Получено 8 июля 2020 г.
  60. ^ Гейгер, Ким. «До сих пор Республиканская партия поддерживала обязательные контрацептивы | The Seattle Times». Seattletimes.nwsource.com. Архивировано из оригинала 2012-07-10 . Получено 2015-03-11 .
  61. ^ "Мандат Обамы по контролю рождаемости разделяет демократов". Huffingtonpost.com. Архивировано из оригинала 2016-03-04 . Получено 2015-03-11 .
  62. ^ "Главная | Комитет по надзору и правительственной реформе". Oversight.house.gov. Архивировано из оригинала 2015-04-27 . Получено 2015-03-11 .
  63. ^ Бассетт, Лора; Теркель, Аманда (16.02.2012). «Демократы Палаты представителей выходят из односторонних слушаний по контрацепции, называя их «автократическим режимом». Huffington Post . Архивировано из оригинала 20.03.2015 . Получено 11.03.2015 .
  64. ^ «Отказ в покрытии расходов на контрацептивы наносит вред женщинам». Национальный центр женского права. 2 ноября 2011 г. Архивировано из оригинала 14 марта 2012 г. Получено 10 марта 2012 г.
  65. ^ Флюк, Сандра Кей (23.02.2012). "Свидетельские показания Сандры Флюк Конгрессу США (23 февраля 2012 г.)". Архивировано из оригинала 19.02.2014 . Получено 25.01.2014 .