Конфликт интересов ( КИ ) — это ситуация, в которой человек или организация вовлечены в несколько интересов, финансовых или иных, и служение одному интересу может означать работу против другого. Обычно это относится к ситуациям, в которых личный интерес отдельного лица или организации может отрицательно повлиять на обязанность принимать решения в пользу третьей стороны.
«Интерес» — это обязательство, обязательство, обязанность или цель, связанная с определенной социальной ролью или практикой. [1] По определению, «конфликт интересов» возникает, если в конкретном контексте принятия решений человек подчиняется двум сосуществующим интересам, которые находятся в прямом конфликте друг с другом. Этот вопрос имеет важное значение, поскольку при таких обстоятельствах процесс принятия решений может быть нарушен или скомпрометирован таким образом, что это повлияет на целостность или надежность результатов.
Обычно конфликт интересов возникает, когда человек одновременно занимает две социальные роли, которые создают противоположные выгоды или лояльность. Заинтересованные интересы могут быть денежными и неденежными. Существование таких конфликтов является объективным фактом, а не состоянием ума, и само по себе не указывает на какие-либо упущения или моральные ошибки. Однако, особенно когда решение принимается в фидуциарном контексте, важно, чтобы конкурирующие интересы были четко определены, а процесс их разделения был строго установлен. Обычно это предполагает, что конфликтующий человек либо отказывается от одной из конфликтующих ролей, либо отказывается от конкретного рассматриваемого процесса принятия решений.
Наличие конфликта интересов не зависит от возникновения несоответствия . Таким образом, конфликт интересов может быть обнаружен и добровольно разрешен до того, как произойдет коррупция . Конфликт интересов существует, если есть основания полагать, что обстоятельства (на основании прошлого опыта и объективных доказательств) создают риск того, что на решение могут оказать неправомерное влияние другие, второстепенные интересы, а не то, действительно ли конкретное лицо находится под влиянием второстепенный интерес.
Широко используемое определение: «Конфликт интересов – это совокупность обстоятельств, создающих риск того, что профессиональное суждение или действия, касающиеся основного интереса, окажутся под неправомерным влиянием второстепенного интереса». [2] Первичный интерес относится к основным целям профессии или деятельности, таким как защита клиентов, здоровье пациентов, честность исследований и обязанности государственных служащих. Вторичный интерес включает в себя личную выгоду и не ограничивается только финансовой выгодой, но и такими мотивами, как стремление к профессиональному росту или желание оказать услугу семье и друзьям. Эти вторичные интересы сами по себе не считаются неправильными, но становятся нежелательными, когда считается, что они имеют больший вес, чем первичные интересы. Правила конфликта интересов в публичной сфере в основном сосредоточены на финансовых отношениях, поскольку они относительно более объективны, взаимозаменяемы и поддаются количественной оценке и обычно затрагивают политическую, юридическую и медицинскую области.
Конфликт интересов – это набор условий, при которых профессиональное суждение, касающееся основного интереса (например, благополучия пациента или достоверности исследования), имеет тенденцию подвергаться неоправданному влиянию второстепенного интереса (например, финансовой выгоды). Правила о конфликте интересов [...] регулируют раскрытие данных условий и их избежание.
- Деннис Ф. Томпсон , Медицинский журнал Новой Англии , 1993 г. [3]
Конфликты интересов были названы наиболее распространенной проблемой, с которой сталкиваются современные юристы. [4] Правила юридических коллизий по своей сути являются следствием двух основных фидуциарных обязанностей юриста: (1) обязанности лояльности и (2) обязанности сохранять доверие клиентов. [5] Обязанность адвоката быть лояльным является основополагающим для отношений между адвокатом и клиентом и возникла из библейской максимы, согласно которой ни один человек не может служить более чем одному господину. [6] Не менее фундаментальной является обязанность адвоката сохранять конфиденциальность клиентов, что защищает законные ожидания клиентов относительно того, что они смогут полностью раскрыть все факты своим адвокатам, не опасаясь разоблачения. [7]
Основная формулировка правила о конфликте интересов заключается в том, что конфликт существует, «если существует существенный риск того, что представление интересов клиента адвокатом будет существенно и неблагоприятно затронуто собственными интересами адвоката или обязанностями адвокатов перед другим текущим клиентом». бывший клиент или третье лицо». [8] Обязанность лояльности требует, чтобы адвокат не действовал прямо против существующего клиента, даже по несвязанному с ним вопросу, в котором адвокат не имеет доверия к клиенту. [9] Такой конфликт лояльности был назван параллельным конфликтом интересов. [10] Обязанность конфиденциальности защищена правилами, запрещающими так называемые последовательные конфликты интересов, когда адвокат предлагает действовать в ущерб интересам бывшего клиента. [11] Адвокат, ранее представлявший клиента по делу, не имеет права представлять интересы другого лица в том же или существенно связанном с ним деле, которое существенно неблагоприятно для бывшего клиента. [11] Эти две основные формулировки – что адвокат не может действовать прямо против нынешнего клиента или против бывшего клиента по существенно связанному вопросу – составляют краеугольный камень современных правовых норм о конфликте интересов. [12]
Адвокат обязан быть безраздельно лояльным к клиенту. [13] Суды охарактеризовали этот принцип как «неотъемлемую часть характера обязанностей адвоката». [14] Без безраздельной лояльности может быть нанесен непоправимый ущерб «существующему чувству доверия и безопасности клиента – характеристикам, необходимым для эффективного функционирования фидуциарных отношений…» [15] Ключевой особенностью обязанности лояльности является то, что адвокат не может действовать прямо против текущего клиента или представлять противника клиента в судебном процессе по несвязанному с ним вопросу. [16] Нанесенный ущерб – это уверенность клиента в том, что адвокат добросовестно служит его интересам. [17] Примером действий адвоката, прямо враждебных по отношению к клиенту, является случай, когда адвокат подает на клиента в суд. [18] На другом конце спектра находится ситуация, когда адвокат представляет деловых конкурентов клиента, которые не враждебно настроены по отношению к нему в судебном процессе или переговорах. Представление интересов бизнес-конкурентов клиента в несвязанных с ним вопросах не представляет собой прямую враждебность и не приводит к конфликту лояльности. [19] Как отметил комитет по этике адвокатов одного штата:
Представление адвокатом одного клиента часто будет иметь косвенное влияние на других существующих клиентов. Например, одновременное представление интересов конкурентов по несвязанным между собой вопросам может косвенно нанести ущерб интересам каждого из них. Действительно, это будет редкостью, когда представление клиента адвокатом не будет иметь многочисленных косвенных неблагоприятных последствий для других. Получение выгоды для клиента часто означает причинение вреда другому физическому или юридическому лицу, и косвенные последствия могут последовать для всех, кто может быть иждивенцем или владельцем оппонентов адвоката. Обязанность адвоката соблюдать лояльность, однако, распространяется только на неблагоприятные последствия для существующих клиентов, которые являются «прямыми»... Среди многочисленных и разнообразных последствий, которые представительство одного клиента может иметь для других клиентов, хорошо зарекомендовавшие себя юридические полномочия, интерпретирующие обязанность лояльность ограничивает объем этического расследования тем, являются ли другие затронутые клиенты сторонами дела или сделки, в которой действует адвокат. --Заключение по этике адвокатов штата Калифорния, 1989-113.
Прямые невзгоды могут возникнуть в судебном процессе, когда адвокат предъявляет иск клиенту или защищает противника в иске, поданном его клиентом. [20] Это также может возникнуть в контексте деловых переговоров, когда адвокат ведет переговоры от имени противника против текущего клиента, даже если вопрос не связан с каким-либо вопросом, который адвокат рассматривает от имени клиента. [21] Однако простая защита противоположных сторон одного и того же правового вопроса не приводит к прямым неблагоприятным последствиям. [22] Даже если защита адвоката по несвязанному с ним вопросу может привести к неблагоприятному праву для другого клиента, такие последствия являются лишь косвенными и не подпадают под действие коллизионных правил. [23] Не существует конфликта в отстаивании позиций, которые могут оказаться неблагоприятными для другого клиента, до тех пор, пока адвокат не ведет судебный процесс или переговоры напрямую против этого клиента. [23]
Один из наиболее часто возникающих вопросов в корпоративной практике заключается в том, должны ли материнские корпорации и их дочерние компании рассматриваться как одно и то же или как разные организации в целях разрешения конфликтов. [24] Первым органом, вынесшим решение по этому вопросу, был Комитет по этике адвокатов штата Калифорния, который издал официальное постановление о том, что материнские корпорации и их дочерние компании должны рассматриваться как отдельные юридические лица в целях разрешения конфликтов. [25] Калифорнийский комитет рассмотрел ситуацию, когда адвокат предпринял представление, прямо противоречащее дочерней компании клиента, когда адвокат не представлял дочернюю компанию. [25] Опираясь на структуру юридического лица как клиента в Типовом правиле 1.13, [26] Калифорнийский комитет высказал мнение, что конфликта не было до тех пор, пока материнская и дочерняя компании не имели «достаточного единства интересов». [24] Комитет объявил следующий стандарт для оценки обособленности материнской и дочерней компаний:
При определении того, существует ли достаточное единство интересов, чтобы требовать от адвоката игнорирования отдельных юридических лиц в целях конфликта, адвокат должен оценить обособленность вовлеченных юридических лиц, соблюдены ли корпоративные формальности, степень, в которой каждое юридическое лицо имеет отдельные и независимые руководства и совета директоров, а также может ли в юридических целях одна организация считаться альтер-эго другой. - Заключение по этике адвокатов штата Калифорния, 1989–113.
Как заметил один комментатор: «Для заключения по этике штата Калифорния Мнение 1989-113 годов оказало необычайное влияние как на суды там, так и на комитеты по этике в других юрисдикциях, а также через последний набор заключений комитетов по этике, с… недавними решениями в других юрисдикциях. ." [27] Заключение Калифорнии было поддержано комитетами по этике в таких юрисдикциях, как Нью-Йорк, Иллинойс и округ Колумбия, и оно послужило основой для официального заключения ABA по этике 95-390. [28] Законодательство большинства юрисдикций гласит, что материнские корпорации и их дочерние компании рассматриваются как отдельные юридические лица, за исключением ограниченных обстоятельств, отмеченных Комитетом по этике Калифорнии, когда у них есть единство интересов. [29]
Второй округ принял вариант стандарта Калифорнии. В деле GSI Commerce Solutions, Inc. против BabyCenter LLC [30] суд постановил, что материнские корпорации и их дочерние компании должны рассматриваться как одно и то же лицо в целях возникновения конфликтов, когда обе компании полагаются «на один и тот же внутренний юридический отдел для решения своих проблем». правовые вопросы." [31] Однако суд постановил, что адвокат и клиент могут договориться на основе этого стандарта по умолчанию. [32] Суд с одобрением процитировал мнение Комитета по профессиональной и судейской этике города Нью-Йорка, в котором говорилось, что «корпоративные семейные конфликты могут быть предотвращены... письмом-обязательством... в котором указывается, какие филиалы, если таковые имеются, , корпоративного клиента, которого представляет юридическая фирма...» [33]
Параллельный конфликт также будет существовать, когда «существует значительный риск того, что представительство одного или нескольких клиентов будет существенно ограничено обязанностями адвоката перед другим клиентом, бывшим клиентом или третьим лицом или личным интересом адвоката». [34] В комментарии 8 к Типовому правилу 1.7, например, говорится, что адвокат, представляющий несколько лиц, образующих совместное предприятие, может быть существенно ограничен в рекомендации действий, которые может предпринять любой совместно представляемый клиент, из-за обязанности адвоката перед другие участники совместного предприятия. [35]
Верховный суд Миннесоты обнаружил конфликт материальных ограничений в ходатайстве о привлечении к дисциплинарной ответственности Кристофера Томаса Каллы. [36] В деле Калла адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за представление интересов заемщика, подавшего иск против своего кредитора за взимание ростовщической процентной ставки, и одновременно представление ипотечного брокера, который организовал кредит, в качестве третьего лица-ответчика в том же иске. Хотя ни один из клиентов не подал иск против другого, суд обнаружил существенный конфликт ограничений: «Защита интересов клиента А потенциально могла бы нанести вред клиенту Б, который потенциально носил ответственность за взносы. Способность Каллы полностью защищать обоих была существенно ограничена двойным представление." [37]
Параллельный конфликт интересов может быть разрешен при соблюдении четырех условий. Они есть:
Информированное согласие требует, чтобы каждый затронутый клиент был полностью проинформирован о существенных способах, которыми представительство может отрицательно повлиять на этого клиента. [39] В совместных представлениях предоставляемая информация должна включать интересы адвоката и другого затронутого клиента, действия, которые могут быть исключены из-за совместного представления, потенциальную опасность раскрытия конфиденциальной информации клиента, а также возможные последствия, если адвокату придется отказаться от участия на более поздней стадии разбирательства. [40] Простое сообщение клиенту о наличии конфликта без дальнейших объяснений не является адекватным раскрытием информации. [41] Адвокат должен полностью раскрыть потенциальный ущерб лояльности адвоката и объяснить, как другой неконфликтный адвокат мог бы лучше служить интересам клиента. [42]
В нынешней правовой среде крупных транснациональных и глобальных юридических фирм нет ничего необычного в том, что они заранее или в перспективе добиваются от своих клиентов отказа от будущих конфликтов. [43] Юридическая фирма с большей вероятностью будет добиваться предполагаемого отказа, когда крупная корпорация ищет у фирмы специализированных знаний по небольшому вопросу, без высокой вероятности повторного бизнеса. [43] Как заявила ABA в своем заключении по этике 93-372:
Когда корпоративные клиенты с несколькими операционными подразделениями нанимают десятки, если не сотни юридических фирм, идея о том, что, например, корпорация в Майами, сохраняющая офис национальной юридической фирмы во Флориде для переговоров об аренде, должна препятствовать тому, чтобы офис этой фирмы в Нью-Йорке взял на себя Неблагоприятная позиция в совершенно не связанном с ней коммерческом споре против другого подразделения той же корпорации кажется некоторым необоснованным ограничением возможностей как клиентов, так и юристов. -Официальное мнение ABA 93-372 (1993).
Предполагаемые отказы, скорее всего, будут поддержаны судами, если их предоставят опытные корпоративные клиенты, представленные независимым адвокатом на переговорах об отказе. [44] Однако в деле «Шеппард, Маллин, Рихтер и Хэмптон, ЛЛП против JM Manufacturing Co.» , [45] Верховный суд Калифорнии постановил, что предполагаемый отказ, в котором не содержится конкретного раскрытия фактического текущего конфликта, не является эффективным для отказа этот конфликт. [46] Как сказал суд:
Попросив JM отказаться от текущих конфликтов, а также от будущих, Шеппард Маллин уведомил JM о том, что текущий конфликт может существовать. Но, не раскрывая JM тот факт, что текущий конфликт действительно существовал, юридическая фирма не смогла раскрыть своему клиенту все «соответствующие обстоятельства», которые ей были известны и касающиеся представления интересов JM. 6 Кал. 5-й 59 (2018) на с. 84.
Дело Шеппарда Маллина не лишает законной силы предполагаемые отказы от уплаты налогов в Калифорнии. [47] Он лишь утверждает, что отказ от текущих и фактических конфликтов должен конкретно раскрывать эти конфликты, что является ничем не примечательным выводом. [48]
Если клиент не согласится на конфликт и позволит адвокату взять на себя другое представительство, адвокат не сможет отказаться от существующего представительства, тем самым превращая существующего клиента в бывшего клиента и прекращая обязанность лояльности. [49] Как установили суды, адвокат не может «бросить клиента как горячую картошку», чтобы разрешить конфликт. [50] Этот ярлык прижился, и теперь эту доктрину справедливо называют доктриной «горячей картошки». [51] Однако, как отметил один комментатор, аргументация, лежащая в основе этой серии дел, была скудной, и лишь немногие суды пытались оправдать этот результат посредством анализа правил этики. [52] Неустановленное обоснование доктрины «Горячего картофеля» заключается в том, что попытка отказа без уважительной причины в соответствии с Типовым правилом 1.16(b) является неэффективным отказом, который не приводит к успешному прекращению существующих отношений между адвокатом и клиентом. [53] Если рассматривать в этом свете, отказ, совершенный по уважительной причине, должен быть эффективным отказом, который позволяет адвокату взять на себя представление, которое в противном случае было бы противоречивым, при условии, что нет существенной связи с предшествующим делом. [54] Стандарт, используемый для оценки конфликтов с участием таких бывших клиентов, будет обсуждаться в следующем разделе.
Правила о конфликте интересов с участием бывших клиентов в первую очередь предназначены для обеспечения соблюдения обязанности адвоката по сохранению конфиденциальной информации клиента. [12] Типовое правило 1.9(a) излагает эту доктрину в правиле, которое стало известно как проверка существенной взаимосвязи. Правило гласит:
Адвокат, ранее представлявший клиента по делу, не может впоследствии представлять другое лицо в том же или существенно связанном с ним деле, в котором интересы этого лица существенно противоречат интересам бывшего клиента, если только бывший клиент не даст информированное согласие, подтвержденное в письмо. - ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛА r. 1.9(а).
Без существенной проверки родства клиенту, пытающемуся доказать, что его бывший адвокат владеет его конфиденциальной информацией, возможно, придется публично раскрыть ту самую конфиденциальную информацию, которую он пытается защитить. [55] Проверка существенной взаимосвязи была разработана для защиты от такого раскрытия информации. [55] Согласно этому критерию, владение адвокатом конфиденциальной информацией бывшего клиента презюмируется, если «конфиденциальная информация, важная для текущего спора, обычно была бы передана адвокату в силу характера предыдущего представления». [56] Проверка существенной связи позволяет установить, была ли конфиденциальная информация передана адвокату бывшим клиентом путем анализа «сходства между двумя фактическими ситуациями, поставленными юридическими вопросами, а также характером и степенью участия адвоката в случаи." [57]
Конфликты отдельного адвоката вменяются всем адвокатам, которые «связаны с этим адвокатом при оказании юридических услуг другим лицам через юридическое товарищество, профессиональную корпорацию, индивидуальное предпринимательство или аналогичную ассоциацию». [58] Такое вменение конфликтов может привести к трудностям, когда адвокаты из одной юридической фирмы уходят и переходят в другую фирму. Тогда возникает вопрос, вменены ли конфликты бывшей фирмы странствующего адвоката на их новую фирму.
В деле «Кирк против First American Title Co.» [59] суд постановил, что конфликты странствующего адвоката не вменяются в вину его новой юридической фирме, если эта фирма своевременно устанавливает эффективную систему этической проверки, не позволяющую адвокатам передавать адвокатам какую-либо конфиденциальную информацию. в новой фирме. [60] Эффективная этическая проверка опровергает предположение о том, что странствующие юристы поделились конфиденциальной информацией с юристами новой фирмы. [61] Компонентами эффективной этической проверки, как это описано в деле Кирка, являются:
Судебная дисквалификация , также называемая отводом , относится к воздержанию от участия в официальном действии, таком как судебное дело/судебное разбирательство, из-за конфликта интересов председательствующего должностного лица суда или административного должностного лица. [63] Применимые законы или этические каноны могут предусматривать стандарты отвода в конкретном разбирательстве или вопросе. Обеспечение того, чтобы судья или председательствующий был свободен от конфликта интересов, снижает вероятность того, что справедливость судебного разбирательства будет подвергаться сомнению. [64]
В юридической практике обязанность лояльности по отношению к клиенту запрещает адвокату (или юридической фирме ) представлять любую другую сторону с интересами, противоречащими интересам текущего клиента. Немногочисленные исключения из этого правила требуют информированного письменного согласия от всех затронутых клиентов, т.е. «этической стены». В некоторых обстоятельствах клиент никогда не может отказаться от конфликта интересов. Пожалуй, это самый распространенный пример, с которым сталкивается широкая общественность: одна и та же фирма не должна представлять обе стороны в деле о разводе или опеке над детьми. Обнаруженный конфликт может привести к отказу или возврату судебных издержек, а в некоторых случаях (например, непредоставление обязательного раскрытия информации) к уголовному преследованию. В 1998 году партнер Milbank, Tweed, Hadley & McCloy был признан виновным в сокрытии информации о конфликте интересов, лишен адвокатского статуса и приговорен к 15 месяцам тюремного заключения. [65] [66] [67] В Соединенных Штатах юридическая фирма обычно не может представлять клиента, если интересы клиента противоречат интересам другого клиента, даже если двух клиентов представляют отдельные юристы внутри фирмы, за исключением случаев, когда (в в некоторых юрисдикциях) адвокат изолирован от остальной части фирмы на время конфликта. Юридические фирмы часто используют программное обеспечение в сочетании со своими системами управления делами и бухгалтерского учета для выполнения своих обязанностей по мониторингу выявления конфликта интересов и оказания помощи в получении отказов. [68]
В более общем плане конфликт интересов можно определить как любую ситуацию, в которой физическое лицо или корпорация (частная или государственная) могут каким-либо образом использовать свои профессиональные или официальные полномочия для своей личной или корпоративной выгоды. [69]
В зависимости от закона или правил, касающихся конкретной организации, наличие конфликта интересов само по себе не может быть доказательством правонарушения. Фактически, для многих специалистов практически невозможно время от времени избегать конфликтов интересов. Однако конфликт интересов может стать юридическим вопросом, например, когда человек пытается (и/или преуспевает) повлиять на результат решения в личных целях. Директор или руководитель корпорации будет нести юридическую ответственность, если конфликт интересов нарушает его/ее обязанность соблюдать лояльность . [69]
В этих двух ситуациях часто возникает путаница. Лицо, обвиняемое в конфликте интересов, может отрицать существование конфликта, поскольку он/она не действовали неправомерно. Фактически конфликт интересов может существовать даже в том случае, если в результате него не произошло неправомерных действий. (Один из способов понять это — использовать термин «конфликт ролей». Человек с двумя ролями — например, человек, который владеет акциями и одновременно является государственным чиновником — может сталкиваться с ситуациями, когда эти две роли конфликтуют. Конфликт может Само по себе наличие двух ролей не является противозаконным, но разные роли, безусловно, в некоторых обстоятельствах послужат стимулом для неправомерных действий.) [69]
Например, в сфере бизнеса и контроля, по данным Института внутренних аудиторов :
Конфликт интересов – это ситуация, в которой внутренний аудитор , находящийся в положении доверия, имеет конкурирующий профессиональный или личный интерес. Такие конкурирующие интересы могут затруднить беспристрастное выполнение его обязанностей. Конфликт интересов существует даже в том случае, если не возникает никаких неэтичных или неправомерных действий. Конфликт интересов может создать видимость нарушений, что может подорвать доверие к внутреннему аудитору , деятельности внутреннего аудита и профессии. Конфликт интересов может ухудшить способность человека объективно выполнять свои обязанности и ответственность. [70] [71]
Вот несколько примеров конфликта интересов:
В Организации Объединенных Наций постоянные члены Совета Безопасности ООН заинтересованы в сохранении своего права вето , которое противоречит их обязательствам. [ нужна ссылка ] [ нужны разъяснения ]
Организационный конфликт интересов (OCI) может существовать таким же образом, как описано выше, например, когда корпорация предоставляет правительству два типа услуг, и эти услуги конфликтуют (например, производство деталей, а затем участие в отборочной комиссии, сравнивающей производителей деталей). ). [72] Корпорации могут разрабатывать простые или сложные системы для снижения риска или предполагаемого риска конфликта интересов. Эти риски могут быть оценены государственным органом (например, в запросе предложений правительства США ), чтобы определить, создают ли эти риски существенное преимущество рассматриваемой организации перед ее конкурентами или снижают общую конкурентоспособность тендерного процесса. [73]
Влияние фармацевтической промышленности на медицинские исследования является серьезной причиной для беспокойства. В 2009 году исследование показало, что «ряд академических учреждений» не имеет четких правил взаимоотношений между институциональными наблюдательными советами и промышленностью. [74] Медико -промышленный комплекс описывает взаимодействие между конфликтом интересов врача с коммерческим здравоохранением , непрерывным медицинским образованием и этическими соображениями пациента. [75]
В отличие от этой точки зрения, статья и связанная с ней редакционная статья в Медицинском журнале Новой Англии в мае 2015 года [76] подчеркивали важность взаимодействия между фармацевтической промышленностью и врачами для разработки новых методов лечения и утверждали, что моральное возмущение по поводу должностных преступлений в отрасли неоправданно заставило многих переоценить проблемы, создаваемые финансовыми конфликтами интересов. В статье отмечается, что крупные организации здравоохранения, такие как Национальный центр развития трансляционных наук Национальных институтов здравоохранения, Совет президентских советников по науке и технологиям , Всемирный экономический форум, Фонд Гейтса, Wellcome Trust и Food and Technology, Управление по лекарственным средствам поощряло более тесное взаимодействие между врачами и промышленностью, чтобы принести большую пользу пациентам. [77]
Ниже приведены наиболее распространенные формы конфликта интересов: [78]
Другие неправомерные действия, которые иногда классифицируются как конфликт интересов, возможно, лучше классифицировать. Например, получение взятки можно квалифицировать как коррупцию, использование государственной или корпоративной собственности или активов в личных целях является мошенничеством , а несанкционированное распространение конфиденциальной информации является нарушением безопасности . Для этих неправомерных действий не существует внутреннего конфликта.
ИСП иногда называют конкуренцией интересов , а не «конфликтом», подчеркивая коннотацию естественной конкуренции между действительными интересами, а не классическое определение конфликта, которое по определению включает в себя включение жертвы и несправедливой агрессии. Тем не менее, такое обозначение конфликта интересов обычно не наблюдается.
Бейкер [79] резюмировал 176 исследований потенциального воздействия бисфенола А на здоровье человека следующим образом: [80]
Лессиг [81] отметил, что это не означает, что источник финансирования повлиял на результаты. Однако это действительно поднимает вопросы о достоверности исследований, финансируемых промышленностью, поскольку у исследователей, проводящих эти исследования, возникает конфликт интересов; они подчиняются, как минимум, естественной человеческой склонности угождать людям, которые заплатили за их работу. Лессиг представил аналогичное резюме 326 исследований потенциального вреда от использования мобильных телефонов с похожими, но не такими резкими результатами. [82]
Саморегулирование любой группы также может быть конфликтом интересов. Если какую-либо организацию, например, корпорацию или правительственную бюрократию, просят устранить неэтичное поведение внутри ее собственной группы, в ее интересах в краткосрочной перспективе устранить видимость неэтичного поведения, а не само поведение, сохраняя любые этические нарушения скрываются, а не выявляются и исправляются. Исключением является ситуация, когда этическое нарушение уже известно общественности. В этом случае в интересах группы можно было бы положить конец этической проблеме, о которой известно общественности, но скрыть оставшиеся нарушения. [ нужна цитата ]
Страховые компании нанимают специалистов по урегулированию претензий , которые представляют их интересы в урегулировании претензий. В интересах страховых компаний, чтобы с заявителями было достигнуто минимальное урегулирование. Основываясь на опыте аджастера и знании страхового полиса, ему очень легко убедить ничего не подозревающего заявителя согласиться на меньшую сумму, чем то, на что он в противном случае мог бы иметь право, что могло бы быть более крупным урегулированием. Всегда существует очень большая вероятность возникновения конфликта интересов, когда один аджастер пытается представлять обе стороны финансовой операции, например, страхового возмещения. Эта проблема усугубляется, когда истцу говорят или он считает, что специалист по урегулированию претензий страховой компании достаточно справедлив и беспристрастен, чтобы удовлетворить как его интересы, так и интересы страховой компании. Таких конфликтов можно легко избежать, используя стороннюю платформу, независимую от страховщиков, которая согласована и указана в полисе. [83]
Лицо, работающее закупщиком оборудования для компании, может получить бонус, пропорциональный сумме, которую компания укладывает в бюджет к концу года. Однако это становится стимулом для сотрудника приобретать недорогое некачественное оборудование. Следовательно, это противоречит интересам тех сотрудников компании, которые действительно должны использовать оборудование. У. Эдвардс Деминг назвал «покупку только на основе цены» четвертым из своих знаменитых 14 пунктов и часто говорил что-то вроде: «Тот, кто покупает только на основе цены, заслуживает того, чтобы его обманули». [ нужна цитата ]
Брокерам по недвижимости свойственен конфликт интересов с продавцами, которых они представляют, поскольку обычная структура комиссионных брокеров мотивирует их продавать быстрее, а не продавать по более высокой цене. Однако у брокера, представляющего покупателя, явно отсутствует стимул договариваться о более низкой цене от имени своего клиента, поскольку он одновременно будет вести переговоры о снижении своей собственной комиссии. [84] [85]
Регулирование конфликта интересов в правительстве является одной из целей политической этики . Ожидается, что государственные чиновники будут ставить служение обществу и своим избирателям выше своих личных интересов. Правила о конфликте интересов призваны помешать должностным лицам принимать решения в обстоятельствах, которые могут быть разумно восприняты как нарушение этих должностных обязанностей. Правила исполнительной власти, как правило, более строгие, и их легче обеспечить соблюдение, чем законодательной власти. [86] Это видно из одного исследования, в котором показано, как члены Конгресса, имеющие конкретные инвестиции в акции, могут голосовать по регулирующему и интервенционистскому законодательству. [87] Две проблемы делают законодательную этику конфликтов сложной и своеобразной. [88] Во-первых, как писал Джеймс Мэдисон, законодатели должны разделять «общность интересов» со своими избирателями. Законодатели не могут адекватно представлять интересы избирателей, не представляя при этом и свои собственные. Как однажды сказал сенатор Роберт С. Керр: «Я представляю фермеров Оклахомы, хотя у меня есть крупные фермерские интересы. Я представляю нефтяной бизнес в Оклахоме... и я занимаюсь нефтяным бизнесом... Они не хотят пришлите сюда человека, у которого нет с ними общих интересов, потому что он не будет для них ничего стоить». [89] Проблема состоит в том, чтобы отличить особые интересы от общих интересов всех участников. Во-вторых, «политические интересы» законодательных органов включают пожертвования на предвыборную кампанию, которые им необходимы для избрания и которые, как правило, не являются незаконными и не приравниваются к взятке. Но во многих случаях они могут иметь тот же эффект. Проблема здесь в том, как не допустить, чтобы второстепенный интерес в сборе средств на избирательную кампанию преобладал над тем, что должно быть их основным интересом – выполнением своих должностных обязанностей. [ нужна цитата ]
В политике Соединенных Штатов во многом доминируют вклады в политические кампании. [64] Кандидаты часто не считаются «авторитетными», если у них нет предвыборного бюджета, значительно превышающего тот, который можно было бы разумно получить от граждан с обычным достатком. Влияние этих денег можно обнаружить во многих местах, особенно в исследованиях того, как пожертвования на избирательные кампании влияют на поведение законодателей. Например, цена на сахар в Соединенных Штатах уже более полувека примерно вдвое превышает международную цену. По словам Стерна [90] , в 1980-х годах это добавило 3 миллиарда долларов к годовому бюджету потребителей США :
Эти 3 миллиарда долларов составляют 41 доллар на семью в год. По сути, это налог , собираемый неправительственным учреждением: это расходы, налагаемые на потребителей решениями правительства, но никогда не учитываемые ни в каких стандартных данных о сборе налогов .
Стерн отмечает, что интересы производителей сахара внесли в политические кампании 2,6 миллиона долларов, что составляет более 1000 долларов прибыли на каждый доллар, внесенный в политические кампании. Однако это не включает затраты на лоббирование. Лессиг цитирует шесть различных исследований, в которых учитываются затраты на лоббирование с участием в избирательных кампаниях по различным вопросам, рассматриваемым в Вашингтоне, округ Колумбия. [91] Эти исследования дали оценки ожидаемой прибыли на каждый доллар, вложенный в лоббирование и политические кампании, в диапазоне от 6 до 220 долларов. . Лессиг отмечает, что клиенты, которые платят лоббистам десятки миллионов долларов, обычно получают миллиарды.
Лессиг настаивает на том, что это не означает, что кто-то из законодателей продал свои голоса. [81] Одно из нескольких возможных объяснений этого явления, которое дает Лессиг, состоит в том, что деньги помогли избрать кандидатов, более благосклонно относящихся к проблемам, выдвинутым большими деньгами, потраченными на лоббирование и политические кампании. Он отмечает, что если какие-либо деньги и извращают демократию, то это крупные взносы, выходящие за рамки бюджетов граждан с обычным достатком; небольшие пожертвования обычных граждан уже давно считаются средством поддержки демократии. [92]
Когда такие большие суммы становятся практически необходимыми для будущего политика, это порождает существенный конфликт интересов, способствующий довольно хорошо документированному искажению национальных приоритетов и политики. [ нужна цитата ]
Помимо этого, правительственные чиновники, независимо от того, избраны они или нет, часто оставляют государственную службу, чтобы работать на компании, на которые распространяется законодательство, которое они помогли принять, или на компании, которые они раньше регулировали. Эта практика называется « вращающаяся дверь ». Бывших законодателей и регулирующих органов обвиняют в (а) использовании инсайдерской информации для своих новых работодателей или (б) компрометации законов и правил в надежде обеспечить прибыльную работу в частном секторе. Такая возможность создает конфликт интересов для всех государственных чиновников, чье будущее может зависеть от вращающейся двери . [ нужна цитата ]
Конфликты интересов между избранными должностными лицами являются частью истории увеличения процента внутренней прибыли корпораций США, получаемой финансовой индустрией, как показано на прилагаемом рисунке.
С 1934 по 1985 год финансовая отрасль приносила в среднем 13,8% внутренней корпоративной прибыли США. В период с 1986 по 1999 год он составлял в среднем 23,5%. С 2000 по 2010 год он составлял в среднем 32,6%. Отчасти этот рост, несомненно, обусловлен повышением эффективности банковской консолидации и инновациями в новых финансовых продуктах, которые приносят пользу потребителям. Однако, если бы большинство потребителей отказались принимать непонятные им финансовые продукты, например, кредиты с отрицательной амортизацией , финансовая отрасль не была бы такой прибыльной, как сейчас, и рецессию конца 2000-х годов можно было бы избежать или отложить. Стиглиц [94] утверждал, что рецессия конца 2000-х годов была вызвана отчасти тем, что «банкиры действовали жадно, потому что у них были для этого стимулы и возможности». Частично они сделали это за счет инноваций, направленных на максимальное усложнение потребительских финансовых продуктов, таких как розничные банковские услуги и ипотека, чтобы им было проще взимать более высокие комиссии. Потребители, которые внимательно выбирают финансовые услуги, обычно находят лучшие варианты, чем основные предложения крупных банков. Однако немногие потребители думают об этом. Это частично объясняет увеличение прибылей финансового сектора. (Однако обратите внимание, что Стиглиц был обвинен в конфликте интересов и нарушении политики прозрачности Колумбийского университета за то, что он не раскрыл свой статус оплачиваемого консультанта правительства Аргентины, в то время как он писал статьи в защиту запланированных Аргентиной дефолта по облигациям на сумму более 1 миллиарда долларов во время Великой депрессии в Аргентине 1998–2002 годов , а также за то, что он не раскрыл информацию о своих оплачиваемых консультационных услугах правительству Греции, в то же время он преуменьшал риск дефолта Греции по своему долгу во время правления греческого правительства. долговой кризис 2009 года. [95] )
Однако утверждается, что основная часть этого роста и движущая сила рецессии конца 2000-х годов заключались в разъедающем эффекте денег в политике, что привело к конфликту интересов законодателей и президента США, поскольку, если они защищают общество , они оскорбят финансовую индустрию, которая вложила 1,7 миллиарда долларов в политические кампании и потратила 3,4 миллиарда долларов (всего 5,1 миллиарда долларов) на лоббирование с 1998 по 2008 год. [96] [97] [98]
Чтобы быть консервативными, предположим, что мы [ тон ] приписываем только увеличение с 23,5% в 1986 по 1999 год до недавнего среднего показателя в 32,6% действиям правительства, подверженным конфликту интересов, вызванному 1,7 миллиардами долларов пожертвований на избирательную кампанию. Это 9% от $3 триллионов прибыли, заявленных финансовой индустрией за этот период, или $270 миллиардов. Это представляет собой прибыль в размере более 50 долларов США на каждый доллар, вложенный в политические кампании и лоббирование этой отрасли. (Эти 270 миллиардов долларов представляют собой почти 1000 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах.) Вряд ли найдется какое-либо место вне политики с такой высокой отдачей от инвестиций за такое короткое время. [ нужна цитата ]
Экономисты (в отличие от других профессий, таких как социологи) формально не подчиняются кодексу профессиональной этики. Около 300 экономистов подписали письмо, призывающее Американскую экономическую ассоциацию (ведущий профессиональный орган в этой области) принять такой кодекс. В число подписавшихся входят Джордж Акерлоф , лауреат Нобелевской премии, и Кристина Ромер , возглавлявшая Совет экономических консультантов Барака Обамы. [99]
Этот призыв к созданию кодекса этики был поддержан общественным вниманием, которое документальный фильм Inside Job (лауреат премии Оскар) привлек к консультационным отношениям нескольких влиятельных экономистов. [100] В этом документальном фильме основное внимание уделяется конфликтам, которые могут возникнуть, когда экономисты публикуют результаты или дают публичные рекомендации по темам, которые затрагивают отрасли или компании, с которыми у них есть финансовые связи. Критики этой профессии, например, утверждают, что не случайно финансовые экономисты, многие из которых были наняты в качестве консультантов фирмами Уолл-стрит, выступали против регулирования финансового сектора. [101]
В ответ на критику о том, что представители профессии не только не смогли предсказать финансовый кризис 2007–2008 годов , но и, возможно, помогли его создать, Американская экономическая ассоциация в 2012 году приняла новые правила: экономисты должны будут раскрывать финансовые связи и другие потенциальные конфликты между странами. интерес к статьям, опубликованным в научных журналах . Сторонники утверждают, что такое раскрытие информации поможет восстановить веру в профессию за счет повышения прозрачности, что поможет оценить советы экономистов. [102]
Конфликт интересов является проявлением морального риска , особенно когда финансовое учреждение предоставляет несколько услуг и потенциально конкурирующие интересы этих услуг могут привести к сокрытию информации или распространению вводящей в заблуждение информации. Конфликт интересов существует, когда сторона сделки потенциально может получить выгоду от совершения действий, которые наносят ущерб другой стороне сделки. [103]
Существует много типов конфликтов интересов, таких как « накачка и сброс» биржевыми маклерами. Это когда биржевой брокер, владеющий ценной бумагой, искусственно завышает цену, повышая ее или распространяя слухи, а затем продает ценную бумагу и добавляет короткую позицию. Затем они понизят рейтинг ценных бумаг или распространят негативные слухи, чтобы снова снизить цену. Это пример биржевого мошенничества. Это конфликт интересов, поскольку биржевые маклеры скрывают и манипулируют информацией, чтобы ввести ее в заблуждение покупателей. Брокер может утверждать, что располагает «инсайдерской» информацией о предстоящих новостях, и будет призывать покупателей как можно скорее покупать акции. Инвесторы будут покупать акции, что создаст высокий спрос и поднимет цены. Этот рост цен может побудить больше людей поверить в эту шумиху и затем тоже купить акции. Тогда биржевые маклеры продадут свои акции и прекратят их продвижение, цена упадет, а другие инвесторы останутся владеть акциями, которые ничего не стоят по сравнению с тем, что они за них заплатили. Таким образом, брокеры используют свои знания и положение, чтобы получить личную выгоду за счет других. [ нужна цитата ]
Скандал с Enron является ярким примером принципа «накачки и сброса». Руководители участвовали в тщательно продуманной схеме, ложно сообщая о прибыли, тем самым завышая цены на акции, и скрывали реальные цифры сомнительной бухгалтерской отчетностью ; 29 руководителей продали переоцененные акции более чем на миллиард долларов, прежде чем компания обанкротилась. [ нужна цитата ]
Финансовое учреждение с конфликтом интересов также может быть обвинено в манипулировании рынком. Биржевые маклеры, выступающие в роли маркет-мейкеров, обязаны установить добросовестность. [104] Конфликт интересов противоречит этому постановлению. Биржевые маклеры должны доказать, что их торговые и транзакционные интересы не мешают обслуживанию интересов инвесторов в брокерских конторах. [105]
Любая медиаорганизация имеет конфликт интересов при обсуждении всего, что может повлиять на ее способность общаться со своей аудиторией так, как она хочет. Большинство средств массовой информации, освещая историю, в которой участвует материнская компания или дочерняя компания , прямо сообщают об этом факте как часть истории, чтобы предупредить аудиторию о том, что их репортажи могут быть предвзятыми из-за возможности конфликта интересов. .
Бизнес-модель коммерческих СМИ (т. е. любых, которые принимают рекламу) предполагает продажу рекламодателям изменений в поведении своей аудитории. [106] [107] [108] Однако немногие из их аудитории осознают конфликт интересов между мотивом получения прибыли и альтруистическим желанием служить обществу и «дать аудитории то, что она хочет».
Многие крупные рекламодатели тестируют свою рекламу различными способами, чтобы измерить окупаемость инвестиций в рекламу. Расценки на рекламу устанавливаются в зависимости от размера и покупательских привычек аудитории согласно оценкам Nielsen Ratings . Действия СМИ, выражающие этот конфликт интересов, очевидны в реакции Руперта Мердока , председателя News Corporation , владельца Fox , на изменения в методологии сбора данных, принятые в 2004 году компанией Nielsen для более точного измерения привычек просмотра. Результаты скорректировали предыдущую завышенную оценку рыночной доли Fox. Мердок отреагировал на это тем, что заставил ведущих политиков осудить Nielsen Ratings как расистские. [109] [ требуется проверка ] Сьюзан Уайтинг. Архивировано 27 октября 2012 г. в Wayback Machine . Президент и генеральный директор Nielsen Media Research в ответ спокойно поделилась данными Нильсена со своими ведущими критиками. Критика исчезла, и Фокс заплатил Нильсену гонорары. [110] У Мердока был конфликт интересов между реальностью его рынка и его финансами.
Коммерческие средства массовой информации теряют деньги, если предоставляют контент, который оскорбляет их аудиторию или рекламодателей. Существенная консолидация СМИ, произошедшая с 1980-х годов, сократила альтернативы, доступные аудитории, тем самым облегчив для все более крупных компаний в этой все более олигополистической отрасли скрывать новости и развлечения, потенциально оскорбительные для рекламодателей, не теряя при этом аудитории. Если средства массовой информации предоставляют слишком много информации о том, как конгресс проводит свое время, крупный рекламодатель может обидеться и сократить свои расходы на рекламу в медиа-компании-нарушителе; действительно, это один из способов, с помощью которого рыночная система определила, какие компании выиграли, а какие либо вышли из бизнеса, либо были куплены другими в этой консолидации СМИ. (Рекламодатели не любят кормить рот, который их кусает, и часто этого не делают. Точно так же коммерческие средства массовой информации не стремятся кусать руку, которая их кормит.) Известно, что рекламодатели финансируют средства массовой информации с помощью редакционной политики, которую они считают оскорбительно, если это средство массовой информации предоставляет доступ к достаточно привлекательному сегменту аудитории, которого иначе они не смогут эффективно охватить. [ нужна цитата ]
Годы выборов являются большим благом для коммерческих вещательных компаний, поскольку практически вся политическая реклама приобретается с минимальным заблаговременным планированием и, следовательно, оплачивается по самым высоким ценам. У коммерческих СМИ есть конфликт интересов во всем, что могло бы облегчить кандидатам победу на выборах с меньшими деньгами. [107]
Эту тенденцию к консолидации СМИ сопровождает существенное сокращение журналистских расследований , [107] что отражает конфликт интересов между бизнес-целями коммерческих СМИ и потребностью общественности знать, что правительство делает от их имени. Это изменение было связано с существенными изменениями в законодательстве и культуре Соединенных Штатов. Приведу только один пример: исследователи связали этот спад в журналистских расследованиях с увеличением освещения «полицейских промо-материалов». [111] Это также связано с тем фактом, что в Соединенных Штатах самый высокий уровень заключенных в мире .
Помимо этого, практически все коммерческие медиа-компании владеют значительным количеством материалов, защищенных авторским правом. Это дает им неизбежный конфликт интересов в любом вопросе государственной политики, затрагивающем авторские права. Макчесни отметил, что коммерческие СМИ успешно лоббировали изменения в законе об авторском праве, которые привели «к росту цен и сокращению рынка идей», увеличивая власть и прибыли крупных медиакорпораций за государственный счет. Одним из результатов этого является то, что «народ перестает иметь возможность прояснять социальные приоритеты и организовывать социальные реформы». [112] Свободный рынок имеет механизм контроля над злоупотреблениями властью со стороны медиакорпораций: если их цензура становится слишком вопиющей, они теряют аудиторию, что, в свою очередь, снижает их рекламные расценки. Однако за последнюю четверть века эффективность этого механизма существенно снизилась из-за «изменений в концентрации и интеграции СМИ». [113] Дошло ли бы Торговое соглашение по борьбе с контрафактной продукцией до такой степени, что вызвало бы существенные протесты , если бы не существовало секретности, в рамках которой заключалось это соглашение, и были бы попытки правительства сохранить эту секретность столь же успешными, если бы коммерческие СМИ не были основным бенефициаром и не имел конфликта интересов, препятствующего его обсуждению?
Многие профессии регулируются стандартами беспристрастности, включая право , государственное управление , социальную работу и научные круги . Обязательства по раскрытию академической информации могут быть отражены в руководствах по стилю, посвященных профессиональной этике .
Иногда люди, у которых может возникнуть конфликт интересов, уходят в отставку или продают долю в предприятии, чтобы устранить конфликт интересов в будущем. [ нужна цитата ] Например, лорд Эванс из Уэрдейла подал в отставку с поста неисполнительного директора Национального агентства по борьбе с преступностью Великобритании после разногласий, связанных с уклонением от уплаты налогов в отношении HSBC , где лорд Эванс также был неисполнительным директором. Утверждалось, что эта отставка произошла во избежание возникновения конфликта интересов. [114]
Слепые трасты, возможно, могут смягчить сценарии конфликта интересов, предоставив независимому доверительному управляющему контроль над активами бенефициара. Независимый доверительный управляющий должен иметь право продавать или передавать доли без ведома бенефициара. Таким образом, бенефициар становится «слепым» к влиянию официальных действий на частные интересы, находящиеся в доверительном управлении. [115]
Например, политик, владеющий акциями компании, на которую может повлиять политика правительства, может передать эти акции в слепое доверительное управление себе или своей семье в качестве бенефициара. Однако остается спорным вопрос о том, действительно ли это устраняет конфликт интересов.
Фактически, слепые трасты могут скрывать конфликт интересов, и по этой причине в Великобритании незаконно финансировать политические партии через слепой траст, если личность настоящего донора скрыта.
Обычно политики и высокопоставленные правительственные чиновники обязаны раскрывать финансовую информацию — активы, такие как акции, долги, такие как кредиты , и/или занимаемые корпоративные должности, как правило, ежегодно. [116] Чтобы защитить конфиденциальность (в некоторой степени), финансовые показатели часто раскрываются в таких диапазонах, как «от 100 000 до 500 000 долларов США» и «более 2 000 000 долларов США». Некоторые специалисты обязаны либо по правилам, касающимся их профессиональной организации, либо по закону раскрывать любые фактические или потенциальные конфликты интересов. В некоторых случаях непредоставление полной информации является преступлением.
Однако существует ограниченное количество данных о влиянии раскрытия информации о конфликте интересов, несмотря на его широкое признание. [117] Исследование 2012 года, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации, показало, что регулярное раскрытие конфликтов интересов преподавателями американских медицинских школ студентам доклинических медицинских курсов было связано с повышенным стремлением студентов к ограничениям в некоторых отраслевых отношениях. [118] Однако не произошло никаких изменений в восприятии студентами ценности раскрытия информации, влияния отраслевых отношений на содержание образования или обучения преподавателей с соответствующими конфликтами интересов. [119]
Одно направление исследований предполагает, что раскрытие информации может иметь «неправильные последствия» или, по крайней мере, не является панацеей, которую часто считают регулирующие органы. [120]
Ожидается, что те, у кого есть конфликт интересов, будут отказываться от принятия решений (т. е. воздерживаться от них), если такой конфликт существует. Необходимость отвода варьируется в зависимости от обстоятельств и профессии, либо в соответствии с этикой здравого смысла, кодифицированной этикой или законом . Например, если совет управляющих государственного учреждения рассматривает возможность найма консалтинговой фирмы для выполнения какой-либо задачи, и одна рассматриваемая фирма имеет в качестве партнера близкого родственника одного из членов совета, то этот член совета не должен голосовать по какую фирму выбрать. Фактически, чтобы свести к минимуму любой конфликт, член совета директоров не должен каким-либо образом участвовать в принятии решения, включая обсуждения.
Судьи должны отказываться от дел, в которых может возникнуть конфликт личных интересов. Например, если судья ранее участвовал в деле в какой-либо другой судебной роли, ему/ей не разрешается рассматривать это дело. Отвод также ожидается, когда один из адвокатов по делу может быть близким другом или когда исход дела может напрямую повлиять на судью, например, обязан ли производитель автомобилей отозвать модель, на которой ездит судья. Этого требует закон континентальных систем гражданского права и Римский статут , органический закон Международного уголовного суда .
Рассмотрим ситуацию, когда владелец контрольного пакета акций публичной компании решает выкупить долю миноритарных акционеров и сделать корпорацию частной. Что такое справедливая цена? Неправильно (и, как правило, незаконно), чтобы мажоритарный владелец просто называл цену, а затем совет директоров (контролируемый большинством) одобрял эту цену. Обычно для этого нанимают независимую фирму (третью сторону), обладающую высокой квалификацией для оценки таких вопросов, для расчета «справедливой цены», за которую затем голосуют миноритарные акционеры.
Оценки третьих сторон также могут использоваться в качестве доказательства того, что транзакции на самом деле были честными (« на расстоянии вытянутой руки »). Например, корпорация, которая арендует офисное здание, принадлежащее генеральному директору , может получить независимую оценку, показывающую, какова рыночная ставка такой аренды в данном регионе, чтобы устранить конфликт интересов, который существует между фидуциарными обязанностями генерального директора (перед акционеров, получая минимально возможную арендную плату) и личный интерес этого генерального директора (максимизировать доход, который генеральный директор получает от владения этим офисным зданием, получая максимально возможную арендную плату).
В отчете некоммерческой организации Public Citizen за январь 2018 года описаны десятки иностранных правительств, групп с особыми интересами и предвыборных комитетов Республиканской партии Конгресса, которые потратили сотни тысяч долларов на недвижимость президента Дональда Трампа в течение его первого года пребывания в должности. В исследовании говорится, что эти группы явно намеревались привлечь на свою сторону президента, помогая его коммерческой бизнес-империи получать прибыль, пока он занимал этот пост. [121]
цитируется по Лессигу 2011, с. 25
