Конфликт интересов ( COI ) — это ситуация, в которой лицо или организация вовлечены в несколько интересов, финансовых или иных, и служение одному интересу может подразумевать работу против другого. Как правило, это относится к ситуациям, в которых личные интересы лица или организации могут отрицательно повлиять на обязанность принимать решения в пользу третьей стороны.
«Интерес» — это обязательство, обязанность, долг или цель, связанные с определенной социальной ролью или практикой. [1] По определению, «конфликт интересов» возникает, если в определенном контексте принятия решений человек подвергается двум сосуществующим интересам, которые находятся в прямом конфликте друг с другом. Такой вопрос важен, поскольку при таких обстоятельствах процесс принятия решений может быть нарушен или скомпрометирован таким образом, что это повлияет на целостность или надежность результатов.
Обычно конфликт интересов возникает, когда человек оказывается одновременно занимающим две социальные роли, которые генерируют противоположные выгоды или лояльности. Интересы, вовлеченные в конфликт, могут быть денежными или неденежными. Существование таких конфликтов является объективным фактом, а не состоянием ума, и само по себе не указывает на какую-либо ошибку или моральную ошибку. Однако, особенно когда решение принимается в доверительном контексте, важно, чтобы противоборствующие интересы были четко определены, а процесс их разделения был строго установлен. Обычно это будет подразумевать, что конфликтующий человек либо отказывается от одной из конфликтующих ролей, либо отказывается от конкретного процесса принятия решения.
Наличие конфликта интересов не зависит от возникновения ненадлежащего поведения . Таким образом, конфликт интересов может быть обнаружен и добровольно устранен до того, как произойдет какая-либо коррупция . Конфликт интересов существует, если есть основания полагать (на основе прошлого опыта и объективных доказательств), что обстоятельства создают риск того, что решение может быть ненадлежащим образом подвержено влиянию других, вторичных интересов, а не того, действительно ли конкретный человек подвержен влиянию вторичных интересов.
Широко используемое определение: «Конфликт интересов — это совокупность обстоятельств, которая создает риск того, что профессиональное суждение или действия относительно первичного интереса будут неправомерно подвержены влиянию вторичного интереса». [2] Первичный интерес относится к основным целям профессии или деятельности, таким как защита клиентов, здоровье пациентов, целостность исследований и обязанности государственных служащих. Вторичный интерес включает личную выгоду и не ограничивается только финансовой выгодой, но также такими мотивами, как стремление к профессиональному росту или желание оказать услугу семье и друзьям. Эти вторичные интересы не рассматриваются как неправильные сами по себе, но становятся предосудительными, когда считается, что они имеют больший вес, чем первичные интересы. Правила конфликта интересов в публичной сфере в основном сосредоточены на финансовых отношениях, поскольку они относительно более объективны, взаимозаменяемы и поддаются количественной оценке и обычно затрагивают политическую, юридическую и медицинскую сферы.
Конфликт интересов — это набор условий, при которых профессиональное суждение относительно первичного интереса (например, благополучия пациента или обоснованности исследования) имеет тенденцию подвергаться ненадлежащему влиянию вторичного интереса (например, финансовой выгоды). Правила конфликта интересов [...] регулируют раскрытие и избежание этих условий.
— Деннис Ф. Томпсон , The New England Journal of Medicine , 1993 [3]
Конфликты интересов были описаны как наиболее распространенная проблема, с которой сталкиваются современные юристы. [4] Правила правовых конфликтов по своей сути являются следствием двух основных фидуциарных обязанностей юриста: (1) обязанности лояльности и (2) обязанности сохранять конфиденциальность клиента. [5] Обязанность юриста сохранять конфиденциальность является основополагающей для отношений между адвокатом и клиентом и возникла из библейского принципа, что ни один человек не может служить более чем одному господину. [6] Столь же основополагающей является обязанность юриста сохранять конфиденциальность клиента, которая защищает законные ожидания клиентов, что они могут полностью раскрыть все факты своим адвокатам, не опасаясь разоблачения. [7]
Основная формулировка правила конфликта интересов заключается в том, что конфликт существует, «если существует существенный риск того, что представление адвокатом клиента будет существенно и неблагоприятно затронуто собственными интересами адвоката или обязанностями адвоката по отношению к другому текущему клиенту, бывшему клиенту или третьему лицу». [8] Обязанность лояльности требует, чтобы адвокат не действовал прямо против существующего клиента, даже по несвязанному делу, когда адвокат не имеет клиентских доверительных отношений. [9] Такой конфликт лояльности был назван сопутствующим конфликтом интересов. [10] Обязанность конфиденциальности защищена в правилах, запрещающих так называемые последовательные конфликты интересов, когда адвокат предлагает действовать неблагоприятно по отношению к интересам бывшего клиента. [11] Адвокат, который ранее представлял клиента в деле, не имеет права представлять другое лицо в том же или существенно связанном деле, которое существенно неблагоприятно для бывшего клиента. [11] Эти две основные формулировки — что юрист не может действовать прямо против текущего клиента или против бывшего клиента по существенно связанному вопросу — составляют краеугольный камень современных правовых правил конфликта интересов. [12]
Адвокат обязан проявлять безраздельную лояльность к клиенту. [13] Суды описали этот принцип как «неотъемлемый для сущности обязанностей адвоката». [14] Без безраздельной лояльности может быть нанесен непоправимый ущерб «чувству доверия и безопасности существующего клиента — чертам, необходимым для эффективного функционирования доверительных отношений…» [14] Ключевой особенностью обязанности лояльности является то, что адвокат не может действовать прямо против текущего клиента или представлять судебного противника клиента в несвязанном деле. [15] Наносится ущерб уверенности клиента в том, что адвокат добросовестно служит его интересам. [16] Примером действий адвоката прямо против клиента является случай, когда адвокат подает в суд на клиента. [17] На другом конце спектра находится случай, когда адвокат представляет деловых конкурентов клиента, которые не выступают против него в судебном процессе или на переговорах. Представление деловых конкурентов клиента в несвязанных делах не является прямым препятствием и не приводит к конфликту лояльности. [18] Как отметил один из комитетов по этике адвокатуры штата:
Представление адвокатом одного клиента часто будет иметь косвенные последствия для других существующих клиентов. Например, одновременное представление интересов конкурентов по не связанным между собой вопросам может косвенно нанести ущерб интересам каждого из них. Действительно, редко бывает так, что представление адвокатом клиента не будет иметь многочисленные косвенные неблагоприятные последствия для других. Получение выгоды для клиента часто означает нанесение ущерба другому лицу или организации, и косвенные последствия могут последовать для всех, кто может быть иждивенцами или владельцами оппонентов адвоката. Однако обязанность адвоката быть лояльным распространяется только на неблагоприятные последствия для существующих клиентов, которые являются «прямыми»... Из многочисленных и разнообразных последствий, которые представительство одного клиента может иметь для других клиентов, устоявшийся юридический авторитет, толкующий обязанность быть лояльным, ограничивает сферу этического исследования тем, являются ли другие затронутые клиенты сторонами дела или сделки, в которой действует адвокат. — Мнение по этике адвокатской ассоциации штата Калифорния 1989-113.
Прямая враждебность может возникнуть в судебном разбирательстве, когда адвокат подает в суд на клиента или защищает противника в иске, поданном его клиентом. [19] Она также может возникнуть в контексте деловых переговоров, когда адвокат ведет переговоры от имени противника против текущего клиента, даже если вопрос не связан с каким-либо вопросом, который адвокат ведет для клиента. [20] Однако простое отстаивание противоположных сторон одного и того же юридического вопроса не приводит к прямой враждебности. [21] Даже если защита адвоката в несвязанном вопросе может создать неблагоприятный закон для другого клиента, такие последствия являются лишь косвенными и не подпадают под действие правил о конфликтах интересов. [22] Нет конфликта в отстаивании позиций, которые могут оказаться неблагоприятными для другого клиента, пока адвокат напрямую не ведет судебный процесс или переговоры против этого клиента. [22]
Один из наиболее часто возникающих вопросов в корпоративной практике заключается в том, следует ли рассматривать материнские корпорации и их дочерние компании как одно и то же или как разные организации в целях разрешения конфликтов. [23] Первым органом, вынесшим решение по этому вопросу, был Комитет по этике адвокатуры штата Калифорния, который вынес официальное решение о том, что материнские корпорации и их дочерние компании следует считать отдельными организациями в целях разрешения конфликтов. [23] Калифорнийский комитет рассмотрел ситуацию, когда адвокат осуществлял представительство, прямо противоречащее дочерней компании, находящейся в полной собственности клиента, когда адвокат не представлял дочернюю компанию. [23] Опираясь на структуру «субъект как клиент» в Типовом правиле 1.13, [24] Калифорнийский комитет высказал мнение, что конфликта не было, пока материнская и дочерняя компании не имели «достаточного единства интересов». [23] Комитет объявил следующий стандарт для оценки раздельности материнской и дочерней компаний:
При определении того, существует ли достаточное единство интересов, чтобы потребовать от адвоката игнорировать отдельные корпоративные образования в целях разрешения конфликта интересов, адвокат должен оценить обособленность вовлеченных образований, соблюдение корпоративных формальностей, степень, в которой каждое образование имеет отдельные и независимые органы управления и совет директоров, а также можно ли с юридической точки зрения считать одно образование альтер эго другого. - Заключение по вопросам этики Коллегии адвокатов штата Калифорния 1989-113.
Как заметил один комментатор, «Для государственного этического мнения, California Opinion 1989-113 было необычайно влиятельным, как в местных судах, так и в комитетах по этике в других местах, и через последний набор мнений этических комитетов, с… недавними решениями в других юрисдикциях». [25] Заключение Калифорнии последовали этические комитеты в таких юрисдикциях, как Нью-Йорк, Иллинойс и округ Колумбия, и оно послужило основой для ABA Formal Ethics Opinion 95-390. [26] Закон в большинстве юрисдикций заключается в том, что материнские корпорации и их дочерние компании рассматриваются как отдельные субъекты, за исключением ограниченных обстоятельств, отмеченных Калифорнийским этическим комитетом, когда у них есть единство интересов. [27]
Второй округ принял вариант стандарта Калифорнии. В деле GSI Commerce Solutions, Inc. против BabyCenter LLC [28] суд постановил, что материнские корпорации и их дочерние компании должны рассматриваться как одно и то же лицо для целей разрешения конфликтов, когда обе компании полагаются «на один и тот же внутренний юридический отдел для решения своих юридических вопросов». [29] Однако суд постановил, что юрист и клиент могут заключать договоры в обход этого стандарта по умолчанию. [30] Суд с одобрением процитировал мнение Комитета города Нью-Йорк по профессиональной и судебной этике, в котором говорилось, что «корпоративные семейные конфликты могут быть предотвращены с помощью... письма о сотрудничестве..., в котором описывается, какие аффилированные лица, если таковые имеются, корпоративного клиента представляет юридическая фирма...» [31]
Конкурентный конфликт также будет иметь место, когда «существует значительный риск того, что представительство одного или нескольких клиентов будет существенно ограничено обязанностями юриста перед другим клиентом, бывшим клиентом или третьим лицом или личным интересом юриста». [32] Комментарий 8 к Типовому правилу 1.7 гласит, например, что юрист, представляющий нескольких лиц, образующих совместное предприятие, может быть существенно ограничен в рекомендации курса действий, который может предпринять любой совместно представляемый клиент, из-за обязанностей юриста перед другими участниками совместного предприятия. [33]
Верховный суд Миннесоты обнаружил конфликт существенных ограничений в деле In re Petition for Disciplinary Action Against Christopher Thomas Kalla. [34] В деле Kalla адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что представлял заемщика, подавшего иск против своего кредитора за взимание ростовщической процентной ставки, и одновременно представлял ипотечного брокера, организовавшего кредит, в качестве третьего ответчика в том же иске. Хотя ни один из клиентов не подал иск против другого, суд обнаружил конфликт существенных ограничений: «Защита интересов клиента A потенциально могла бы нанести вред клиенту B, который потенциально был ответственен за взнос. Способность Каллы в полной мере защищать интересы обоих была существенно ограничена двойным представительством Каллы». [35]
Конкуренция интересов может быть разрешена при соблюдении четырех условий:
Осознанное согласие требует, чтобы каждый затронутый клиент был полностью проинформирован о существенных способах, которыми представительство может неблагоприятно повлиять на этого клиента. [37] В совместных представлениях предоставленная информация должна включать интересы адвоката и другого затронутого клиента, направления действий, которые могут быть исключены из-за совместного представления, потенциальную опасность того, что конфиденциальная информация клиента может быть раскрыта, и потенциальные последствия, если адвокату придется отказаться от участия на более поздней стадии разбирательства. [38] Простое сообщение клиенту о наличии конфликтов без дополнительных объяснений не является адекватным раскрытием. [39] Адвокат должен полностью раскрыть потенциальное ухудшение лояльности адвоката и объяснить, как другой адвокат, не имеющий конфликта, мог бы лучше служить интересам клиента. [39]
В текущей правовой среде крупных многонациональных и глобальных юридических фирм не является чем-то необычным, когда фирмы стремятся получить авансом или перспективные отказы от будущих конфликтов от своих клиентов. [40] Юридическая фирма особенно склонна стремиться получить перспективный отказ, когда крупная корпорация ищет специализированные знания фирмы по небольшому вопросу, без высокой вероятности повторного бизнеса. [40] Как заявила ABA в своем Этическом мнении 93-372:
Когда корпоративные клиенты с несколькими операционными подразделениями нанимают десятки, если не сотни юридических фирм, идея о том, что, например, корпорация в Майами, нанимающая флоридский офис национальной юридической фирмы для ведения переговоров об аренде, должна помешать нью-йоркскому офису этой фирмы занять неблагоприятную позицию в совершенно не связанном коммерческом споре с другим подразделением той же корпорации, некоторым кажется, что это накладывает необоснованные ограничения на возможности как клиентов, так и юристов. - Официальное заключение Американской ассоциации юристов 93-372 (1993).
Перспективные отказы, скорее всего, будут поддержаны судами, когда они предоставляются опытными корпоративными клиентами, представленными независимыми юристами в переговорах об отказе. [41] Однако в деле Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP против JM Manufacturing Co. [ 42] Верховный суд Калифорнии постановил, что перспективный отказ, который не раскрывает конкретно существующий конфликт, не является эффективным для отказа от этого конфликта. [43] Как заявил суд,
Попросив JM отказаться от текущих и будущих конфликтов, Sheppard Mullin действительно уведомил JM о том, что текущий конфликт может существовать. Но не раскрыв JM факт того, что текущий конфликт действительно существовал, юридическая фирма не раскрыла своему клиенту все «соответствующие обстоятельства», известные ей и касающиеся ее представительства JM. 6 Cal. 5th 59 (2018) на стр. 84.
Дело Шеппарда Маллина не делает недействительными потенциальные отказы в Калифорнии. [44] В нем говорится лишь о том, что отказы от текущих и фактических конфликтов должны конкретно раскрывать эти конфликты, что является ничем не примечательным выводом. [44]
Если клиент не соглашается на конфликт и позволяет адвокату взять на себя другое представительство, адвокат не может отказаться от существующего представительства, тем самым превращая существующего клиента в бывшего клиента и прекращая обязанность лояльности. [45] Как заявили суды, адвокат не может «бросить клиента как горячую картофелину», чтобы разрешить конфликт. [46] Этот ярлык прижился, и теперь доктрину уместно называют доктриной «горячей картофелины». [47] Однако, как указал один комментатор, обоснование, лежащее в основе этой линии дел, было скудным, и немногие суды пытались оправдать этот результат посредством анализа этических правил. [48] Невысказанным обоснованием доктрины «горячей картофелины» является то, что попытка отказа без уважительной причины в соответствии с Типовым правилом 1.16(b) является неэффективным отказом, который не прекращает успешно существующие отношения адвоката и клиента. [49] Если рассматривать это в свете, то отказ, совершенный по уважительной причине, должен быть эффективным отказом, который позволяет адвокату взять на себя представление, которое в противном случае было бы противоречивым, при условии отсутствия существенной связи с предыдущим делом. [50] Стандарт, используемый для оценки конфликтов, связанных с такими бывшими клиентами, будет обсуждаться в следующем разделе.
Правила о конфликтах интересов, касающиеся бывших клиентов, в первую очередь предназначены для обеспечения выполнения обязанности адвоката сохранять конфиденциальную информацию клиента. [12] Типовое правило 1.9(a) излагает эту доктрину в правиле, которое стало известно как тест на существенные отношения. Правило гласит:
Юрист, который ранее представлял клиента в деле, не должен впоследствии представлять другое лицо в том же самом или существенно связанном деле, в котором интересы этого лица существенно противоречат интересам бывшего клиента, если только бывший клиент не даст на это осознанного согласия, подтвержденного в письменной форме. - ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ, п. 1.9(a).
Без теста на существенные отношения клиент, пытающийся доказать, что его бывший адвокат владеет его конфиденциальной информацией, может быть вынужден раскрыть публично ту самую конфиденциальную информацию, которую он пытается защитить. [51] Тест на существенные отношения был разработан для защиты от такого раскрытия. [51] Согласно этому тесту, владение адвокатом конфиденциальной информацией бывшего клиента предполагается, если «конфиденциальная информация, существенная для текущего спора, обычно была бы передана адвокату в силу характера бывшего представительства». [52] Тест на существенные отношения реконструирует, была ли бы конфиденциальная информация, вероятно, передана бывшим клиентом адвокату, путем анализа «сходства между двумя фактическими ситуациями, поставленными правовыми вопросами, а также характером и степенью участия адвоката в делах». [53]
Конфликты отдельного юриста вменяются всем юристам, которые «связаны с этим юристом в предоставлении юридических услуг другим лицам через юридическое партнерство, профессиональную корпорацию, индивидуальное предпринимательство или подобную ассоциацию». [54] Такое вменение конфликтов может привести к трудностям, когда юристы из одной юридической фирмы уходят и присоединяются к другой. Тогда возникает вопрос, вменяются ли конфликты бывшей фирмы странствующего юриста его новой фирме.
В деле Кирк против First American Title Co. [55] суд постановил, что конфликты разъездного юриста не вменяются его новой юридической фирме, если эта фирма своевременно устанавливает эффективный этический экран, не позволяющий юристам передавать какую-либо конфиденциальную информацию юристам новой фирмы. [56] Эффективный этический экран опровергает предположение о том, что разъездные юристы делились конфиденциальной информацией с юристами новой фирмы. [57] Компоненты эффективного этического экрана, описанные судом в деле Кирк, следующие:
Судебная дисквалификация , также называемая отводом , относится к акту воздержания от участия в официальном действии, таком как судебное дело/судебное разбирательство из-за конфликта интересов председательствующего должностного лица суда или административного должностного лица. [59] Применимые законы или каноны этики могут предусматривать стандарты для отвода в данном разбирательстве или деле. Указание того, что судья или председательствующее должностное лицо должны быть свободны от отменяющих конфликты интересов, делает справедливость разбирательства менее вероятной для сомнений. [60]
В юридической практике обязанность лояльности по отношению к клиенту запрещает адвокату (или юридической фирме ) представлять любую другую сторону с интересами, противоречащими интересам текущего клиента. Несколько исключений из этого правила требуют информированного письменного согласия всех затронутых клиентов, т. е . «этической стены». В некоторых обстоятельствах клиент никогда не может отказаться от конфликта интересов. Возможно, наиболее распространенным примером, с которым сталкивается широкая общественность, является то, что одна и та же фирма не должна представлять обе стороны в деле о разводе или опеке над детьми. Обнаруженный конфликт может привести к отказу или возврату судебных издержек или, в некоторых случаях (например, невыполнение обязательного раскрытия информации), к уголовному преследованию. В 1998 году партнер Milbank, Tweed, Hadley & McCloy был признан виновным в невыполнении обязанности раскрыть конфликт интересов, лишен лицензии и приговорен к 15 месяцам тюремного заключения. [61] [62] [63] В Соединенных Штатах юридическая фирма обычно не может представлять клиента, если интересы клиента конфликтуют с интересами другого клиента, даже если два клиента представлены отдельными юристами в фирме, если только (в некоторых юрисдикциях) юрист не отделен от остальной части фирмы на время конфликта. Юридические фирмы часто используют программное обеспечение в сочетании со своими системами управления делами и бухгалтерского учета, чтобы выполнять свои обязанности по контролю за раскрытием конфликта интересов и помогать в получении отказов. [64]
В более общем смысле конфликт интересов можно определить как любую ситуацию, в которой физическое лицо или корпорация (частная или государственная) имеет возможность использовать профессиональные или официальные полномочия каким-либо образом для своей личной или корпоративной выгоды. [65]
В зависимости от закона или правил, относящихся к конкретной организации, существование конфликта интересов может само по себе не быть доказательством правонарушения. Фактически, для многих профессионалов практически невозможно время от времени избегать конфликтов интересов. Однако конфликт интересов может стать юридическим вопросом, например, когда человек пытается (и/или преуспевает в этом) повлиять на результат решения ради личной выгоды. Директор или руководитель корпорации будет нести юридическую ответственность, если конфликт интересов нарушает его/ее обязанность лояльности . [65]
Часто возникает путаница в этих двух ситуациях. Человек, обвиняемый в конфликте интересов, может отрицать существование конфликта, поскольку он/она не действовал(а) ненадлежащим образом. Фактически, конфликт интересов может существовать, даже если в результате него не было совершено ненадлежащих действий. (Один из способов понять это — использовать термин «конфликт ролей». Человек с двумя ролями — например, человек, владеющий акциями и одновременно являющийся государственным служащим, — может столкнуться с ситуациями, в которых эти две роли конфликтуют. Конфликт можно смягчить — см. ниже — но он все равно будет существовать. Само по себе наличие двух ролей не является незаконным, но разные роли, безусловно, будут стимулировать ненадлежащие действия в некоторых обстоятельствах.) [65]
Например, в сфере бизнеса и контроля, по данным Института внутренних аудиторов :
Конфликт интересов — это ситуация, в которой внутренний аудитор , занимающий ответственную должность, имеет конкурирующий профессиональный или личный интерес. Такие конкурирующие интересы могут затруднить беспристрастное выполнение им своих обязанностей. Конфликт интересов существует, даже если не происходит неэтичных или ненадлежащих действий. Конфликт интересов может создать видимость ненадлежащего поведения, которая может подорвать доверие к внутреннему аудитору , деятельности внутреннего аудита и профессии. Конфликт интересов может ухудшить способность человека объективно выполнять свои обязанности и ответственность. [66] [67]
Вот несколько примеров конфликта интересов: [ необходима ссылка ]
Организационный конфликт интересов (OCI) может существовать таким же образом, как описано выше, например, когда корпорация предоставляет два типа услуг правительству, и эти услуги конфликтуют (например: производство деталей и затем участие в отборочном комитете, сравнивающем производителей деталей). [68] Корпорации могут разрабатывать простые или сложные системы для снижения риска или предполагаемого риска конфликта интересов. Эти риски могут быть оценены государственным агентством (например, в запросе предложений правительства США ), чтобы определить, создают ли риски существенное преимущество для рассматриваемой организации по сравнению с ее конкурентами или снизят общую конкурентоспособность процесса торгов. [69]
Влияние фармацевтической промышленности на медицинские исследования стало серьезной причиной для беспокойства. В 2009 году исследование показало, что «значительное количество академических учреждений» не имеют четких руководящих принципов для взаимоотношений между институциональными наблюдательными советами и промышленностью. [70] Медико -промышленный комплекс описывает взаимодействие между конфликтом интересов врача с коммерческим здравоохранением , непрерывным медицинским образованием и этическими соображениями пациента. [71]
В противовес этой точке зрения, статья и связанная с ней редакционная статья в New England Journal of Medicine в мае 2015 года [72] подчеркнули важность взаимодействия фармацевтической промышленности и врачей для разработки новых методов лечения и утверждали, что моральное возмущение по поводу должностных преступлений в отрасли неоправданно заставило многих переоценить проблемы, созданные финансовыми конфликтами интересов. В статье отмечалось, что основные организации здравоохранения, такие как Национальный центр по развитию трансляционных наук Национальных институтов здравоохранения, Президентский совет консультантов по науке и технологиям , Всемирный экономический форум, Фонд Гейтса, Wellcome Trust и Управление по контролю за продуктами и лекарствами, поощряли более тесное взаимодействие между врачами и промышленностью с целью принесения большей пользы пациентам. [73]
Ниже приведены наиболее распространенные формы конфликта интересов: [74]
Другие неправомерные действия, которые иногда классифицируются как конфликты интересов, могут иметь лучшую классификацию. Например, получение взяток может быть классифицировано как коррупция, использование государственной или корпоративной собственности или активов в личных целях является мошенничеством , а несанкционированное распространение конфиденциальной информации является нарушением безопасности . Для этих неправомерных действий нет внутреннего конфликта. [ необходима цитата ]
COI иногда называют конкуренцией интересов, а не «конфликтом», подчеркивая коннотацию естественной конкуренции между действительными интересами, а не классическое определение конфликта, которое по определению включает жертву и несправедливую агрессию. Тем не менее, это обозначение конфликта интересов обычно не рассматривается. [ необходима цитата ]
Бейкер [75] обобщил 176 исследований потенциального воздействия бисфенола А на здоровье человека следующим образом: [76]
Лессиг [77] отметил, что это не означает, что источник финансирования повлиял на результаты. Однако это поднимает вопросы о валидности исследований, финансируемых промышленностью, в частности, потому что исследователи, проводящие эти исследования, имеют конфликт интересов; они подвержены как минимум естественной человеческой склонности угождать людям, которые заплатили за их работу. Лессиг предоставил аналогичное резюме 326 исследований потенциального вреда от использования сотовых телефонов с результатами, которые были похожими, но не такими резкими. [78]
Саморегулирование любой группы также может быть конфликтом интересов. Если субъекту, например корпорации или правительственной бюрократии, предлагается устранить неэтичное поведение в пределах своей собственной группы, в краткосрочной перспективе в его интересах устранить видимость неэтичного поведения, а не само поведение, скрывая любые этические нарушения, вместо того чтобы разоблачать и исправлять их. Исключение возникает, когда этическое нарушение уже известно общественности. В этом случае в интересах группы может быть положить конец этической проблеме, о которой общественность знает, но скрыть оставшиеся нарушения. [ необходима цитата ]
Страховые компании нанимают оценщиков претензий для представления их интересов при урегулировании претензий. В интересах страховых компаний, чтобы с ее претендентами было достигнуто самое минимальное урегулирование. Основываясь на опыте оценщика и знании страхового полиса, оценщику очень легко убедить неосведомленного истца согласиться на меньшую сумму, чем та, на которую он мог бы иметь право, что могло бы быть более крупным урегулированием. Всегда существует очень большая вероятность возникновения конфликта интересов, когда один оценщик пытается представлять обе стороны финансовой сделки, такой как страховой иск. Эта проблема усугубляется, когда истцу говорят или он считает, что оценщик претензий страховой компании достаточно справедлив и беспристрастен, чтобы удовлетворить как его интересы, так и интересы страховой компании. Таких типов конфликтов можно было бы легко избежать, используя стороннюю платформу, независимую от страховщиков, которая согласована и указана в полисе. [79]
Человек, работающий в качестве закупщика оборудования для компании, может получить премию, пропорциональную сумме, которую компания не уложилась в бюджет к концу года. Однако это становится стимулом для сотрудника приобретать недорогое, некачественное оборудование. Следовательно, это противоречит интересам тех в компании, кто фактически должен использовать оборудование. У. Эдвардс Деминг перечислил «закупку только по цене» как номер 4 из своих знаменитых 14 пунктов , и он часто говорил о том, что «тот, кто покупает только по цене, заслуживает того, чтобы его обманули». [ необходима цитата ]
У брокеров по недвижимости есть неотъемлемый конфликт интересов с продавцами, которых они представляют, потому что обычные структуры комиссионных брокеров мотивируют их продавать быстро, а не продавать по более высокой цене. Однако брокер, представляющий покупателя, имеет явный сдерживающий стимул договариваться о более низкой цене от имени своего клиента, потому что он одновременно будет договариваться о более низкой своей комиссии. [80] [81]
Регулирование конфликта интересов в правительстве является одной из целей политической этики . Ожидается, что государственные служащие будут ставить интересы общественности и своих избирателей выше своих личных интересов. Правила о конфликте интересов призваны не допустить принятия должностными лицами решений в обстоятельствах, которые могут быть обоснованно восприняты как нарушение этой обязанности по должности. Правила в исполнительной власти, как правило, строже и их легче обеспечить, чем в законодательной ветви власти. [82] Это видно из одного исследования, в котором подчеркивается, как члены Конгресса, имеющие определенные инвестиции в акции, могут голосовать по регулирующему и интервенционистскому законодательству. [83] Две проблемы делают законодательную этику конфликтов сложной и отличительной. [84] Во-первых, как писал Джеймс Мэдисон, законодатели должны разделять «общность интересов» со своими избирателями. Законодатели не могут адекватно представлять интересы избирателей, не представляя также некоторые из своих собственных. Как однажды сказал сенатор Роберт С. Керр: «Я представляю фермеров Оклахомы, хотя у меня есть крупные фермерские интересы. Я представляю нефтяной бизнес в Оклахоме... и я занимаюсь нефтяным бизнесом... Они не хотят посылать сюда человека, у которого нет общих интересов с ними, потому что он не будет стоить им и гроша». [85] Проблема в том, чтобы отличить особые интересы от общих интересов всех избирателей. Во-вторых, «политические интересы» законодательных органов включают в себя избирательные взносы, которые им нужны для избрания, и которые, как правило, не являются незаконными и не являются взяткой. Но при многих обстоятельствах они могут иметь тот же эффект. Проблема здесь в том, как не допустить, чтобы вторичный интерес в сборе средств на кампанию подавлял то, что должно быть их основным интересом — выполнение должностных обязанностей. [ требуется ссылка ]
Политика в Соединенных Штатах во многом определяется взносами на политическую кампанию. [60] Кандидаты часто не считаются «заслуживающими доверия», если только у них нет бюджета кампании, значительно превышающего тот, который можно было бы собрать с граждан с обычным достатком. Влияние этих денег можно найти во многих местах, особенно в исследованиях того, как взносы на избирательную кампанию влияют на поведение законодателей. Например, цена на сахар в Соединенных Штатах была примерно вдвое выше международной цены на протяжении более полувека. В 1980-х годах это добавило 3 миллиарда долларов к годовому бюджету потребителей США, по словам Стерна, [86] который представил следующее резюме одной части того, как это происходит:
Эти $3 млрд. переводятся в $41 на домохозяйство в год. По сути, это налог, собираемый неправительственным агентством: это издержки, налагаемые на потребителей правительственными решениями, но никогда не учитываемые ни в одном из стандартных данных о налоговых сборах.
Стерн отмечает, что сахарные интересы внесли 2,6 миллиона долларов в политические кампании, что составляет более 1000 долларов прибыли на каждый доллар, вложенный в политические кампании. Однако это не включает стоимость лоббирования. Лессиг ссылается на шесть различных исследований, которые рассматривают стоимость лоббирования с взносами на кампании по различным вопросам, рассматриваемым в Вашингтоне, округ Колумбия [87]. Эти исследования дали оценки ожидаемой прибыли на каждый доллар, вложенный в лоббирование и политические кампании, которые варьировались от 6 до 220 долларов. Лессиг отмечает, что клиенты, которые платят лоббистам десятки миллионов долларов, обычно получают миллиарды.
Лессиг настаивает, что это не означает, что какой-либо законодатель продал свой голос. [77] Одно из нескольких возможных объяснений, которые Лессиг дает этому феномену, заключается в том, что деньги помогли избрать кандидатов, которые больше поддерживали вопросы, продвигаемые большими деньгами, потраченными на лоббирование и политические кампании. Он отмечает, что если какие-либо деньги и извращают демократию, то это крупные взносы, выходящие за рамки бюджетов граждан с обычными доходами; небольшие взносы от простых граждан долгое время считались поддержкой демократии. [88]
Когда такие крупные суммы становятся фактически необходимыми для будущего политика, это порождает существенный конфликт интересов, способствующий довольно хорошо документированному искажению приоритетов и политики страны. [ необходима цитата ]
Помимо этого, государственные служащие, независимо от того, избраны они или нет, часто оставляют государственную службу, чтобы работать в компаниях, затронутых законодательством, которое они помогли принять, или в компаниях, которые они регулировали. Эта практика называется « вращающейся дверью ». Бывших законодателей и регулирующих органов обвиняют в (a) использовании внутренней информации для своих новых работодателей или (b) компрометации законов и нормативных актов в надежде получить прибыльную работу в частном секторе. Такая возможность создает конфликт интересов для всех государственных служащих, чье будущее может зависеть от вращающейся двери . [ необходима цитата ]
Конфликты интересов среди выборных должностных лиц являются частью истории, лежащей в основе увеличения процента внутренней прибыли американских корпораций, получаемой финансовой отраслью, что отражено на сопроводительном рисунке. [ необходима цитата ]
С 1934 по 1985 год финансовая индустрия в среднем составляла 13,8% внутренней корпоративной прибыли США. С 1986 по 1999 год она составляла в среднем 23,5%. С 2000 по 2010 год она составляла в среднем 32,6%. Часть этого роста, несомненно, объясняется возросшей эффективностью банковской консолидации и инновациями в новых финансовых продуктах, которые приносят пользу потребителям. Однако, если бы большинство потребителей отказались принимать финансовые продукты, которые они не понимали, например, кредиты с отрицательной амортизацией , финансовая индустрия не была бы такой прибыльной, какой она была, и рецессию конца 2000-х годов можно было бы избежать или отложить. Стиглиц [90] утверждал, что рецессия конца 2000-х годов была создана отчасти потому, что «банкиры действовали жадно, потому что у них были стимулы и возможности для этого». Они сделали это отчасти за счет инноваций, чтобы сделать потребительские финансовые продукты, такие как розничные банковские услуги и ипотечные кредиты, максимально сложными, чтобы им было легче взимать более высокие сборы. Потребители, которые тщательно выбирают финансовые услуги, обычно находят лучшие варианты, чем основные предложения крупных банков. Однако немногие потребители думают об этом. Это объясняет часть этого увеличения прибылей финансовой отрасли. (Однако следует отметить, что Стиглиц был обвинен в конфликте интересов и нарушении политики прозрачности Колумбийского университета за то, что он не раскрыл свой статус платного консультанта правительству Аргентины в то же время, когда он писал статьи в защиту запланированного дефолта Аргентины по облигациям на сумму более 1 миллиарда долларов во время Великой депрессии в Аргентине 1998–2002 годов , и за то, что он не раскрыл свой платный консалтинг правительству Греции в то же время, когда он преуменьшал риск дефолта Греции по своим долгам во время кризиса государственного долга Греции 2009 года. [91] )
Однако утверждается, что основная часть этого роста и движущая сила рецессии конца 2000-х годов заключались в разрушительном влиянии денег на политику, что создавало конфликт интересов между законодателями и президентом США, поскольку, защищая общественность, они оскорбляли финансовую индустрию, которая вложила 1,7 млрд долларов в политические кампании и потратила 3,4 млрд долларов (всего 5,1 млрд долларов) на лоббирование с 1998 по 2008 год. [92] [93] [94]
Чтобы быть консервативным, предположим, что мы [ tone ] приписываем только увеличение с 23,5% в 1986 по 1999 год до недавнего среднего значения в 32,6% действиям правительства, подверженным конфликтам интересов, созданным 1,7 миллиардами долларов в виде взносов на избирательные кампании. Это 9% от 3 триллионов долларов прибыли, заявленной финансовой индустрией за этот период, или 270 миллиардов долларов. Это представляет собой возврат более 50 долларов на каждый доллар, инвестированный в политические кампании и лоббирование этой индустрии. (Эти 270 миллиардов долларов представляют собой почти 1000 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах.) Вряд ли есть место вне политики с такой высокой отдачей от инвестиций за такое короткое время. [ необходима цитата ]
Экономисты (в отличие от других профессий, таких как социологи) официально не подписываются под профессиональным этическим кодексом. Около 300 экономистов подписали письмо, призывающее Американскую экономическую ассоциацию (главный профессиональный орган дисциплины) принять такой кодекс. Среди подписавших — Джордж Акерлоф , лауреат Нобелевской премии, и Кристина Ромер , возглавлявшая Совет экономических консультантов Барака Обамы. [95]
Этот призыв к кодексу этики был поддержан общественным вниманием, которое документальный фильм Inside Job (лауреат премии «Оскар») привлек к консультационным отношениям нескольких влиятельных экономистов. [96] Этот документальный фильм был посвящен конфликтам, которые могут возникнуть, когда экономисты публикуют результаты или предоставляют публичные рекомендации по темам, которые влияют на отрасли или компании, с которыми у них есть финансовые связи. Критики профессии утверждают, например, что неслучайно финансовые экономисты, многие из которых были привлечены в качестве консультантов фирмами Уолл-стрит, выступали против регулирования финансового сектора. [97]
В ответ на критику, что профессия не только не смогла предсказать финансовый кризис 2007–2008 годов, но и, возможно, фактически помогла его создать, Американская экономическая ассоциация приняла новые правила в 2012 году: экономисты должны будут раскрывать финансовые связи и другие потенциальные конфликты интересов в работах, опубликованных в академических журналах . Сторонники утверждают, что такое раскрытие информации поможет восстановить веру в профессию за счет повышения прозрачности, что поможет в оценке советов экономистов. [98]
Конфликт интересов является проявлением морального риска , особенно когда финансовое учреждение предоставляет несколько услуг, и потенциально конкурирующие интересы этих услуг могут привести к сокрытию информации или распространению вводящей в заблуждение информации. Конфликт интересов существует, когда сторона транзакции может потенциально получить выгоду от совершения действий, которые наносят ущерб другой стороне транзакции. [99]
Существует много типов конфликтов интересов, таких как накачка и сброс акций биржевыми брокерами. Это когда биржевой брокер, владеющий ценной бумагой, искусственно завышает цену, повышая ее или распространяя слухи, а затем продает ценную бумагу и добавляет короткую позицию. Затем они понижают рейтинг ценной бумаги или распространяют негативные слухи, чтобы снова снизить цену. Это пример мошенничества с акциями. Это конфликт интересов, потому что биржевые брокеры скрывают и манипулируют информацией, чтобы сделать ее вводящей в заблуждение покупателей. Брокер может утверждать, что у него есть «внутренняя» информация о надвигающихся новостях, и будет призывать покупателей быстро покупать акции. Инвесторы будут покупать акции, что создает высокий спрос и повышает цены. Этот рост цен может побудить больше людей поверить в шумиху, а затем также купить акции. Затем биржевые брокеры продадут свои акции и прекратят продвигать их, цена упадет, и другие инвесторы останутся с акциями, которые ничего не стоят по сравнению с тем, что они за них заплатили. Таким образом, брокеры используют свои знания и положение, чтобы получить личную выгоду за счет других. [ необходима цитата ]
Скандал с Enron — яркий пример «накачки и сброса». Руководители участвовали в сложной схеме, ложно сообщая о прибыли, тем самым раздувая цены на свои акции, и скрывали реальные цифры с помощью сомнительной бухгалтерии ; 29 руководителей продали переоцененные акции более чем за миллиард долларов, прежде чем компания обанкротилась. [ необходима цитата ]
Финансовое учреждение с конфликтом интересов также может быть обвинено в манипулировании рынком. Биржевые маклеры, которые действуют как маркет-мейкеры, обязаны установить добросовестность. [100] Конфликт интересов противоречит этому постановлению. Биржевые маклеры должны доказать, что их торговые интересы и транзакционные интересы не мешают обслуживанию интересов инвесторов в брокерских конторах. [101]
Коммерческие новостные СМИ имеют конфликт интересов при обсуждении чего-либо, что может повлиять на их способность общаться со своей аудиторией. Большинство новостных агентств, сообщая историю, в которой замешана материнская компания или дочерняя компания , явно сообщают об этом факте как части истории, чтобы предупредить аудиторию, что их репортаж может быть предвзятым из-за возможного конфликта интересов.
Бизнес -модель коммерческих медиаорганизаций (т. е. любых, которые принимают рекламу) заключается в продаже рекламодателям изменения поведения своей аудитории. [102] [103] [104] Однако немногие из их аудитории осознают конфликт интересов между мотивом прибыли и альтруистическим желанием служить публике и «дать аудитории то, что она хочет».
Многие крупные рекламодатели тестируют свои объявления различными способами, чтобы измерить окупаемость инвестиций в рекламу. Рекламные ставки устанавливаются в зависимости от размера и привычек расходов зрительской аудитории , измеряемых рейтингами Nielsen . Действия СМИ, выражающие этот конфликт интересов, проиллюстрированы реакцией Руперта Мердока , председателя News Corporation (владельца Fox Broadcasting) , на изменения в методологии сбора данных , принятые Nielsen в 2004 году для более точного измерения привычек просмотра. Результаты исправили предыдущую завышенную оценку доли рынка Fox . Мердок отреагировал, заставив ведущих политиков осудить рейтинги Nielsen как «расистские». [105] [ требуется проверка ] Сьюзан Уайтинг, президент и генеральный директор Nielsen Media Research , ответила тем, что тихо поделилась данными Nielsen со своими ведущими критиками. Критика исчезла, и Fox заплатила гонорары Nielsen. [106] У Мердока был конфликт интересов между реальностью его рынка и его финансами. [ необходима цитата ]
Коммерческие медиаорганизации могут потерять деньги, если они предоставляют контент, оскорбляющий либо их аудиторию, либо их рекламодателей. Значительная консолидация СМИ , произошедшая с 1980-х годов, сократила альтернативы, доступные аудитории, тем самым облегчая для все более крупных компаний в этой все более олигополистической отрасли возможность скрывать новости и развлечения, потенциально оскорбительные для рекламодателей, не теряя при этом аудиторию.
Если новостные СМИ предоставляют слишком много информации о том, как Конгресс проводит свое время, крупный рекламодатель может обидеться и сократить свои рекламные расходы в нарушившей их медиакомпании. Это один из способов, с помощью которых рыночная система определяет, какие компании побеждают, а какие либо выходят из бизнеса, либо покупаются другими в этот период консолидации СМИ. (Рекламодатели не любят кормить рот, который их кусает, и часто этого не делают. Аналогично, коммерческие медиаорганизации не горят желанием кусать руку, которая их кормит.) Известно, что рекламодатели финансируют медиаорганизации с редакционной политикой, которую они считают оскорбительной, если это медиа-средство предоставляет доступ к достаточно привлекательному сегменту аудитории, который они не могут эффективно охватить иным образом. [ необходима цитата ]
Годы выборов являются большим благом для коммерческих вещателей, потому что практически вся политическая реклама покупается с минимальным предварительным планированием, поэтому платится самая высокая цена. У коммерческих СМИ есть конфликт интересов во всем, что может облегчить кандидатам возможность быть избранными с меньшими деньгами. [103]
Эта тенденция к консолидации СМИ сопровождалась существенным сокращением журналистских расследований , [103] отражающим этот конфликт интересов между деловыми целями коммерческих СМИ и потребностью общественности знать, что правительство делает от их имени. Это изменение было связано с существенными изменениями в законодательстве и культуре в Соединенных Штатах. Приведу только один пример: исследователи связывают этот спад в журналистских расследованиях с возросшим освещением «полицейской сводки». [107] Это также было связано с тем фактом, что в Соединенных Штатах самый высокий уровень тюремного заключения в мире .
Помимо этого, практически все коммерческие медиакомпании владеют значительными объемами материалов, защищенных авторским правом. Это создает для них неотъемлемый конфликт интересов в любом вопросе государственной политики, затрагивающем авторские права. [ требуется ссылка ] Макчесни отметил, что коммерческие медиа успешно лоббировали изменения в законе об авторском праве, которые привели «к более высоким ценам и сокращению рынка идей», увеличив власть и прибыль крупных медиакорпораций за счет государства. Одним из результатов этого является то, что «люди перестают иметь возможность прояснять социальные приоритеты и организовывать социальные реформы». [108] Свободный рынок имеет механизм контроля злоупотреблений властью со стороны медиакорпораций: если их цензура становится слишком вопиющей, они теряют аудиторию, что, в свою очередь, снижает их рекламные расценки. Однако эффективность этого механизма существенно снизилась за последнюю четверть века из-за «изменений в концентрации и интеграции медиа». [109] Могло бы Соглашение о торговле против контрафактной продукции достичь точки, вызывающей существенные протесты, без секретности, за которой велись переговоры по этому соглашению, и были бы попытки правительства сохранить эту секретность столь же успешными, если бы коммерческие СМИ не были основными бенефициарами и не имели конфликта интересов при подавлении его обсуждения? [ необходима цитата ]
Многие профессии регулируются стандартами беспристрастности, включая право , государственное управление , социальную работу и академическую сферу . Обязательства академического раскрытия могут быть рассмотрены в руководствах по стилю, касающихся профессиональной этики . [ необходима ссылка ]
Иногда люди, которые могут быть восприняты как имеющие конфликт интересов, уходят с должности или продают пакет акций в предприятии, чтобы устранить конфликт интересов в будущем. [ требуется ссылка ] Например, лорд Эванс из Уэрдейла ушел в отставку с поста неисполнительного директора Национального агентства по борьбе с преступностью Великобритании после разногласий, связанных с уклонением от уплаты налогов в отношении HSBC , где лорд Эванс также был неисполнительным директором. Было заявлено, что эта отставка произошла, чтобы избежать видимости конфликта интересов. [110]
Слепые трасты , возможно, могут смягчить конфликты интересов, предоставив независимому доверительному управляющему контроль над активами бенефициара. Независимый доверительный управляющий должен иметь полномочия продавать или передавать интересы без ведома бенефициара. Таким образом, бенефициар становится «слепым» к влиянию официальных действий на частные интересы, удерживаемые в трасте. [111]
Например, политик, владеющий акциями компании, которая может быть затронута политикой правительства, может поместить эти акции в слепой траст, выбрав себя или свою семью в качестве бенефициара. Однако спорно, действительно ли это устраняет конфликт интересов. [ необходима цитата ]
Слепые трасты на самом деле могут скрывать конфликты интересов, и по этой причине финансирование политических партий в Великобритании через слепые трасты является незаконным, если личность настоящего донора скрыта. [ необходима цитата ]
Обычно политики и высокопоставленные государственные служащие обязаны раскрывать финансовую информацию — активы, такие как акции, долги, такие как кредиты , и/или корпоративные должности, занимаемые, как правило, ежегодно. [112] Для защиты конфиденциальности (в некоторой степени) финансовые показатели часто раскрываются в таких диапазонах, как «от 100 000 до 500 000 долларов» и «более 2 000 000 долларов». Определенные специалисты обязаны либо правилами, связанными с их профессиональной организацией, либо законом раскрывать любые фактические или потенциальные конфликты интересов. В некоторых случаях непредоставление полного раскрытия является преступлением.
Однако, несмотря на широкое признание, имеются ограниченные данные относительно эффекта раскрытия конфликта интересов. [113] Исследование 2012 года, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации, показало, что регулярное раскрытие конфликтов интересов преподавателями американских медицинских вузов студентам доклинических медицинских вузов было связано с возросшим желанием студентов ограничить некоторые отраслевые отношения. [114] Однако не было никаких изменений в восприятии студентами ценности раскрытия, влияния отраслевых отношений на образовательный контент или обучения преподавателей с соответствующими конфликтами интересов. [115]
Одно из направлений исследований предполагает, что раскрытие информации может иметь «обратные последствия» или, по крайней мере, не является панацеей, как часто считают регулирующие органы. [116]
Те, у кого есть конфликт интересов, должны отстраняться (т. е. воздерживаться от) решений, если такой конфликт существует. Необходимость отвода варьируется в зависимости от обстоятельств и профессии, либо как этика здравого смысла, кодифицированная этика, либо по закону . Например, если правление государственного учреждения рассматривает возможность найма консалтинговой фирмы для выполнения какой-либо задачи, и одна из рассматриваемых фирм имеет в качестве партнера близкого родственника одного из членов правления, то этот член правления не должен голосовать за то, какая фирма будет выбрана. Фактически, чтобы свести к минимуму любой конфликт, член правления не должен каким-либо образом участвовать в принятии решения, включая обсуждения. [ необходима цитата ]
Судьи должны отстраняться от дел, когда могут возникнуть личные конфликты интересов. Например, если судья ранее участвовал в деле в какой-либо другой судебной роли, ему/ей не разрешается рассматривать это дело. Отвод также ожидается, когда один из адвокатов в деле может быть близким личным другом или когда исход дела может напрямую повлиять на судью, например, обязан ли производитель автомобилей отозвать модель, на которой ездит судья. Это требуется законом в соответствии с континентальными системами гражданского права и Римским статутом , органическим законом Международного уголовного суда . [ необходима цитата ]
цитируется из Lessig 2011, стр. 25
