Британское правительство не рассматривало всерьез возможность использования своего ядерного оружия против Аргентины во время Фолклендской войны 1982 года . Соединенное Королевство ратифицировало Договор Тлателолко , который установил зону, свободную от ядерного оружия, по всей Латинской Америке в 1969 году и взяло на себя обязательство в Организации Объединенных Наций в 1978 году не использовать это оружие против неядерных держав. Строгие международные нормы против использования ядерного оружия также повлияли на принятие британских решений. Британский военный кабинет никогда не рассматривал возможность использования ядерного оружия, но премьер-министр Маргарет Тэтчер , возможно, сделала это отдельно, когда размышляла о том, как она отреагирует на серьезное поражение.
Четыре из военных кораблей британского Королевского флота , отправленных в Южную Атлантику после вторжения на Фолклендские острова, изначально несли в общей сложности тридцать ядерных глубинных бомб в качестве части своего стандартного вооружения. Начальник штаба обороны адмирал сэр Теренс Левин хотел сохранить их на кораблях на случай, если Советский Союз вмешается в войну, но этому воспротивились гражданские сотрудники Министерства обороны . Военный кабинет 8 апреля 1982 года решил убрать это оружие, но неохотно отменил это решение три дня спустя из-за непрактичности выгрузки глубинных бомб в то время. 28 мая Военный кабинет постановил, что оружие должно быть возвращено в Великобританию, и многие из них были отправлены обратно до окончания конфликта. О наличии ядерных глубинных бомб в составе военно-морской оперативной группы сообщили журналисты вскоре после окончания войны, но британское правительство не подтверждало это до 2003 года.
Во время и после войны утверждалось, что британская подводная лодка с баллистическими ракетами HMS Resolution была отправлена в Южную Атлантику для потенциального нападения на Аргентину. Это отрицалось высокопоставленными британскими правительственными деятелями, а также командующим Resolution . Историки не нашли никаких доказательств такого развертывания. Бомбардировщики Avro Vulcan, способные нести ядерное оружие, использовались в войне, но были вооружены только обычными бомбами.
Британский ядерный арсенал не остановил вторжение Аргентины на Фолклендские острова 2 апреля 1982 года, поскольку аргентинское правительство считало, что оружие не будет использовано. Аргентинское правительство не беспокоилось о развертывании британских сил, способных нести ядерное оружие, во время войны. Эксперты обсуждали последствия войны в плане того, предотвращает ли ядерное сдерживание конфликты.
_1982.jpg/1280px-Falklands,_Campaign,_(Distances_to_bases)_1982.jpg)
Фолклендские острова — архипелаг в южной части Атлантического океана и заморская территория Великобритании . Острова расположены в 8000 милях (13000 км) от Великобритании. Суверенитет над Фолклендами оспаривается Аргентиной и Великобританией с 1833 года. Кризис вокруг островов разразился в начале 1982 года. 2 апреля того же года аргентинские войска вторглись и захватили Фолкленды. В это время их защищала только группа из 70 морских пехотинцев и военнослужащих Королевского флота . Британское правительство решило вернуть Фолкленды и очень быстро собрало и отправило оперативную группу военных кораблей Королевского флота, чтобы начать этот процесс. [1] [2] [3] Военная кампания была очень рискованной для британцев, поскольку силы, которые могли быть развернуты в Южной Атлантике, не значительно превосходили аргентинских защитников, и было трудно поддерживать их на таком расстоянии от Великобритании. [4] [5]
После провала первоначальных дипломатических переговоров 1 мая начались боевые действия. Дальнейшие переговоры оказались безрезультатными, и 21 мая на островах высадились британские войска . После серии ожесточённых сражений аргентинские войска были разбиты и сдались 14 июня 1982 года . Несколько военных кораблей Королевского флота были потоплены аргентинскими воздушными атаками во время войны. [2] [6]
Великобритания впервые испытала ядерное оружие в 1952 году и начала производить действующие ядерные бомбы с 1953 года. Это сделало Великобританию третьей страной после США и Советского Союза, развернувшей это оружие. [7] [8] Во время Холодной войны британские военные были оснащены сотнями ядерных устройств. Размер британского ядерного арсенала достиг пика между 1974 и 1981 годами, когда он включал около 500 ядерных боеголовок. [8]
Вооруженные силы Великобритании эксплуатировали несколько типов ядерного оружия в 1982 году. В общей сложности 100 боеголовок, установленных на стандартных ракетах Polaris , и 35, установленных на ракетах, которые были модернизированы в рамках программы Chevaline, были размещены на четырех подводных лодках Королевского флота с баллистическими ракетами . [9] Подводные лодки составляли британские стратегические ядерные силы и были сосредоточены на сдерживании Советского Союза. [10] [11] Королевскому флоту также было выделено 43 ядерные глубинные бомбы WE.177A ; это было тактическое ядерное оружие, предназначенное для использования против подводных лодок. Королевские военно-воздушные силы имели 250 бомб WE.177 . [9] Кроме того, британские вооруженные силы имели доступ к более чем 150 ядерным боеголовкам, предоставленным Соединенными Штатами . Большинство принадлежащих Америке боеголовок были выделены Британской армии Рейна , которая была размещена в Германии. [12]
В начале 1980-х годов многие военные корабли Королевского флота регулярно несли ядерные глубинные бомбы WE.177A. [13] Эта практика началась в 1960-х годах. [14] Оружие имело взрывную мощность 0,5 килотонн тротила (2,1 ТДж) и могло сбрасываться с противолодочных вертолетов или реактивных истребителей Sea Harrier . [15] Королевский флот считал существование ядерных глубинных бомб WE.177A деликатным вопросом, и они были впервые официально раскрыты в рамках Белой книги по обороне 1981 года . У ВМС была политика никогда не подтверждать и не отрицать, перевозили ли конкретные корабли ядерное оружие. [14] Британское министерство обороны также никогда публично не комментировало местонахождение ядерного оружия. [16]
В 1967 году британское правительство подписало Договор Тлателолко , который установил зону, свободную от ядерного оружия, в Латинской Америке и близлежащих водах, включая Фолклендские острова. Правительство ратифицировало договор в 1969 году. Аргентина также подписала Договор Тлателолко в 1967 году, но все еще не ратифицировала его во время Фолклендской войны. Согласно условиям договора, Великобритания не могла использовать ядерное оружие против стран, ратифицировавших договор. Она также не могла размещать это оружие на Фолклендских островах и других своих зависимых территориях в Южной Атлантике или их территориальных водах. Размещение ядерного оружия в других местах в Южной Атлантике не запрещалось. Атомные суда, такие как атомные подводные лодки Королевского флота , не подпадали под действие Договора Тлателолко. [17]
До Фолклендской войны британское правительство также взяло на себя обязательство не применять свое ядерное оружие против стран, не обладающих этим оружием. В июне 1978 года британское правительство выпустило «Негативную гарантию безопасности» в рамках процесса, контролируемого Специальной сессией ООН по разоружению. В этой гарантии правительство заявило, что не будет применять ядерное оружие против неядерных государств, если только ни одно из этих государств не нападет на «Великобританию, ее зависимые территории, ее вооруженные силы или ее союзников» в «ассоциации или союзе с государством, обладающим ядерным оружием». [17] Аргентина была неядерным государством во время Фолклендской войны. Поскольку страна не ратифицировала Договор о нераспространении ядерного оружия или Договор Тлателолко, британцы не были юридически обязаны относиться к ней как к таковой. [a] [17]
Правительство Аргентины знало, что оно не защищено от британского ядерного нападения в соответствии с условиями Договора Тлателолко. [20] Однако оно считало, что это оружие не будет использовано в ответ на вторжение на Фолклендские острова. [21] Это было связано с тем, что существовала строгая международная норма против использования ядерного оружия из-за его разрушительных последствий — часто называемая « ядерным табу ». [22] [23] Эксперты по национальной безопасности Джон Аркилья и Мария Мояно Расмуссен отметили, что из-за «нормативных запретов на угрозу» использования ядерного оружия «нет никаких доказательств того, что [аргентинская] хунта была запугана» британским ядерным арсеналом. [24] Правительство Аргентины решило вторгнуться, поскольку считало, что британское правительство не было твердо настроено удерживать Фолклендские острова и не могло развернуть достаточное количество обычных сил для возвращения островов на таком расстоянии от Великобритании. [25]
С самого начала конфликта британское правительство не имело намерения использовать ядерное оружие. [16] 27 апреля виконт Тренчард , министр по оборонным закупкам , заявил в Палате лордов , что «категорически ... нет никаких сомнений относительно использования нами ядерного оружия в этом споре». Это заявление было сделано для того, чтобы гарантировать, что позиция британского правительства по этому вопросу была ясной. [26] [27] Опрос общественного мнения, проведенный в Великобритании 14 апреля 1982 года, показал, что 93 процента респондентов выступили против использования ядерного оружия против Аргентины, а 5 процентов поддержали это. [28] Ключевым вопросом, лежащим в основе взглядов правительства и общественности, было восприятие того, что использование этого чрезвычайно мощного оружия было бы крайне несоразмерно угрозе, которую Аргентина представляла для Великобритании. [29]
Британский официальный историк Фолклендской войны сэр Лоуренс Фридман исследовал послевоенные «предположения... о том, что ядерный вариант серьезно рассматривался» в рамках подготовки официальной истории в начале 2000-х годов. [17] Он обнаружил, что возможность использования ядерного оружия могла быть включена в очень ранний проект документа о вариантах, подготовленного для британского правительства после вторжения Аргентины, но это было удалено задолго до того, как документ был завершен и представлен министрам. Фридман пришел к выводу, что «я не нашел никаких ссылок на какое-либо рассмотрение использования ядерного оружия. Это никогда не воспринималось всерьез как реалистичная возможность». [30] Этот вывод согласуется с комментариями, сделанными начальником штаба обороны во время Фолклендской войны адмиралом сэром Теренсом Левином , который сказал Фридману в 1989 году, что «никогда не было никакой мысли о том, чтобы дать совет военному кабинету о том, что следует использовать ядерное оружие. Это никогда не приходило нам в голову даже в самых отдаленных мыслях». [31]
В середине 2010-х годов историки Питер Хеннесси и Джеймс Джинкс также рассмотрели утверждения о том, что британское правительство было готово применить ядерное оружие против Аргентины. Поддерживая вывод Фридмана о том, что военный кабинет не рассматривал возможность применения ядерного оружия, они заявили, что премьер-министр Маргарет Тэтчер , вероятно, сделала это отдельно. Источником Хеннесси и Джинкса был бывший постоянный секретарь Министерства обороны сэр Майкл Куинлан , который заявил в интервью BBC в 2013 году, что Тэтчер сказала ему после войны, что она бы рассмотрела возможность применения ядерного оружия, если бы британские войска потерпели поражение. [b] [33]
Политологи Тодд С. Сехсер и Мэтью Фурманн рассматривали этот вопрос в 2017 году. Они считают, что британское правительство намеренно развернуло ядерные силы, чтобы дать понять аргентинцам, что это оружие может быть использовано, хотя никаких приготовлений к этому не было. Они назвали комментарии Куинлана о Тэтчер «потрясающим откровением». [34]
Королевский флот спешно собрал силы военных кораблей в ответ на вторжение Аргентины на Фолклендские острова. Они включали корабли, размещенные в Великобритании, и некоторые из них, которые находились на учениях или оперативных развертываниях в других местах. [35] Он отдал приоритет подготовке оперативной группы как можно скорее, чтобы она могла ограничить наращивание аргентинских сил на островах, [36] что привело к срочным усилиям на базах Королевского флота в Великобритании и Гибралтаре по снабжению кораблей и их отправке. [37]
Несколько военных кораблей , назначенных в оперативную группу, несли ядерные глубинные бомбы. [28] Авианосцы HMS Hermes и Invincible имели 16 и 10 ядерных глубинных бомб WE.177A соответственно, что составляло большую часть запасов этого оружия Королевского флота. [38] Фрегаты HMS Brilliant и Broadsword каждый несли по две бомбы WE.177A. [ 38] [39] Три военных корабля и три вспомогательных корабля Королевского флота (RFA) несли варианты «наблюдательных снарядов» или «учебных снарядов» WE.177A. [40] Наблюдения представляли собой инертные снаряды WE.177A, оснащенные датчиками для контроля состояния оружейных погребов . Они не содержали никакого ядерного материала , но в остальном были почти идентичны боевым снарядам WE.177A. [38] Учебные снаряды представляли собой пустые оболочки WE.177A, которые использовались для отработки обращения с ядерными глубинными бомбами. [39]
Было невозможно выгрузить ядерные глубинные бомбы до того, как военные корабли отплывут из Гибралтара и Великобритании в период с 1 по 7 апреля. [c] Главной проблемой, которая помешала этому, была необходимость быстрой отправки оперативной группы. [36] Хотя часть ядерных глубинных бомб можно было выгрузить с военных кораблей в Портсмуте , это нельзя было сделать скрытно, и процесс выгрузки нарушил бы работу по подготовке других кораблей к развертыванию, учитывая, что все основные действия должны были прекратиться в радиусе 270 метров (890 футов) во время перемещения оружия. [16]
Левин выступал за сохранение ядерных глубинных бомб на борту кораблей. Он не считал, что они будут необходимы, и не планировал их использовать, но считал желательным иметь оружие под рукой на случай, если Советский Союз вмешается в войну и его подводные лодки атакуют британские силы. [17] Гражданский персонал Министерства обороны не соглашался с Левиным и выступал за срочные действия по удалению ядерного оружия до отплытия военных кораблей. Это, в свою очередь, вызвало опасения у некоторых адмиралов по поводу того, что гражданские лица игнорируют военные оценки. [16]
Британский военный кабинет обсуждал, что делать с ядерными глубинными бомбами. Тэтчер и министры, входившие в военный кабинет, ранее не знали, что британские военные корабли регулярно несли ядерное оружие. Они не согласились с мнением Левина о желательности отправки ядерных глубинных бомб в Южную Атлантику и предпочли, чтобы этого не произошло. [16] Этот вопрос рассматривался на первом заседании военного кабинета 7 апреля. На этот раз его члены хотели убрать оружие до того, как военные корабли вступят в бой, при условии, что это можно будет сделать скрытно, чтобы не раскрыть местонахождение британского ядерного оружия. Если бы этот вопрос был поднят в парламенте, правительство подтвердило бы, что ядерное оружие не будет применяться, если обстоятельства существенно не изменятся, но не прокомментировало бы, несли ли его военные корабли. 8 апреля военный кабинет одобрил предложение министра иностранных дел Фрэнсиса Пима о том, чтобы ядерное оружие было удалено. [16]
_underway_on_16_March_1982_(6350754).jpg/1280px-HMS_Hermes_(R12)_underway_on_16_March_1982_(6350754).jpg)
После решения Военного кабинета от 8 апреля были рассмотрены варианты выгрузки оружия с военных кораблей в море. [44] Один из вариантов предполагал передачу активных и инертных глубинных бомб, хранящихся на борту фрегатов, на авианосцы или корабли RFA, где они были бы менее уязвимы. Из-за нехватки кораблей ни одно судно RFA не было доступно для возврата оружия в Великобританию в то время. Также рассматривался вариант выгрузки глубинных бомб на острове Вознесения в Южной Атлантике, когда туда прибыла оперативная группа. Это было исключено в основном по соображениям срочности, поскольку операция задержала бы отбытие оперативной группы с острова Вознесения на срок до 36 часов. Остров также был неподходящим, поскольку на нем не было подходящих помещений для хранения ядерного оружия или скрытой выгрузки его с военных кораблей. [44]
Из-за сложности выгрузки ядерных глубинных бомб Военный кабинет 11 апреля согласился, что их следует оставить на борту кораблей оперативной группы. Это решение было принято неохотно. Было решено, что все оружие будет храниться на борту двух авианосцев, поскольку они имели наиболее защищенные оружейные погреба. Тэтчер подчеркнула, что суда, несущие ядерное оружие, не должны подходить ближе чем на 3 мили (4,8 км) к Фолклендским островам, поскольку это может нарушить условия Договора Тлателолко. [45] Ядерные глубинные бомбы на борту Brilliant были переданы в RFA Fort Austin 16 апреля. В тот же день корабль также получил разведывательный снаряд с эсминца HMS Sheffield . Ядерные глубинные бомбы на борту Broadsword были выгружены четыре дня спустя в RFA Resource . [38] [43] Оба судна RFA были крупными судами пополнения флота , которые перевозили боеприпасы, продовольствие и другие предметы. [46] Они были оборудованы для безопасной перевозки ядерного оружия. [47]
Глубинные бомбы впоследствии были переданы на авианосцы. Оружие Форт - Остина было передано на Hermes 9 мая, а часть Resource на Invincible 14 мая. Учебный снаряд был передан с Invincible на Resource в тот же день. Оставшиеся ядерные глубинные бомбы на борту Resource и учебный снаряд были переданы на RFA Regent 15 мая, прежде чем бывший корабль отделился от авианосной боевой группы оперативной группы для действий вблизи Фолклендских островов. 17 мая Regent получил разведывательный снаряд и учебный снаряд с Fort Austin и разведывательный снаряд с эсминца HMS Coventry . Regent вернул глубинные бомбы и два разведывательных снаряда на Resource 26 мая, прежде чем он начал действовать вблизи Фолклендских островов. [43]
Потопление нескольких британских военных кораблей аргентинскими самолетами в конце мая вызвало опасения относительно последствий атаки на судно, перевозящее ядерное оружие. Военный кабинет постановил 28 мая, что ядерные глубинные бомбы, а также разведывательные и учебные снаряды должны быть возвращены в Великобританию. [45] Из-за оперативных требований это не могло быть достигнуто немедленно. Была проведена оценка рисков, связанных с хранением оружия на борту кораблей, которые могут быть атакованы. Был сделан вывод, что не было риска взрыва ядерных глубинных бомб, если авианосцы будут поражены аргентинскими противокорабельными ракетами Exocet , хотя было возможно, что корабли будут загрязнены ядерным материалом. [45]
Вооружение на борту Invincible было передано в Форт-Остин 2 и 3 июня. Форт-Остин также получил все глубинные бомбы Resource , разведывательные и учебные снаряды, а также учебные снаряды от Brilliant , эсминца HMS Glamorgan и RFA Fort Grange 3 июня. [43] В это время боевая группа авианосцев действовала к востоку от Фолклендских островов. [48] Форт-Остин прибыл в Великобританию 29 июня. Ядерные глубинные бомбы Hermes и два учебных снаряда были выгружены на Resource 26 июня. [43] Это было после окончания войны, и в это время Hermes был единственным авианосцем, действующим вблизи Фолклендских островов, поскольку Invincible проходил период технического обслуживания в море в 3000 милях (4800 км) к северо-востоку от островов. [49] Resource прибыл в Великобританию 20 июля. [38] Оба судна RFA выгрузили свои грузы ядерных глубинных бомб и разведывательных и учебных снарядов в HMNB Devonport в день прибытия в Великобританию. Затем оружие было отправлено на склады. [50]
Семь контейнеров, содержащих активное и инертное ядерное оружие, были повреждены во время перевозок между различными судами. Ни одно из оружий не пострадало, и все они были признаны безопасными и пригодными к эксплуатации после возвращения в Великобританию. [51]
Вскоре после вторжения Аргентины на Фолклендские острова BBC World Service неверно сообщила, что атомная подводная лодка HMS Resolution с баллистическими ракетами действовала у берегов Аргентины. В это время Resolution проводила стандартное 72-дневное патрулирование в Северной Атлантике, и ее командир и штурман были удивлены, когда узнали об этой истории. Членам семей экипажа Resolution , которые связались с ВМС по поводу сообщения, сказали, что это ложь. [52]
_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg/1280px-HMS_Repulse_(S23)_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg)
В августе 1984 года журнал New Statesman опубликовал статью, в которой утверждалось, что британское правительство рассматривало возможность использования одной из подводных лодок Королевского флота с баллистическими ракетами для атаки на материковую часть Аргентины. В этой статье утверждалось, что подводная лодка класса Resolution была отправлена на операцию около острова Вознесения после затопления Шеффилда в начале мая [d], чтобы приблизить свои ракеты к Аргентине. Предположительно, британское правительство намеревалось угрожать Аргентине ядерными ракетами или даже провести демонстративную ядерную атаку на провинцию Кордова , если будет потоплен военный корабль или авианосец. В статье говорилось, что ее источником был член парламента от Лейбористской партии Тэм Далиелл , который утверждал, что узнал об этом от неназванного члена парламента от Консервативной партии. [31] Депутатом от Консервативной партии, вероятно, был Алан Кларк , рядовой депутат . [52] [58]
Британское правительство решительно отвергло эти обвинения. [31] Первый морской лорд во время Фолклендской войны, адмирал сэр Генри Лич , заявил, что «мы не планировали ядерную атаку и не делали никаких подготовительных шагов для таких действий» и что подводные лодки с баллистическими ракетами оставались в своих обычных районах патрулирования. [59] Претензии были вновь выдвинуты в 1989 году британским ученым Полом Роджерсом. [31] В 2005 году психоаналитик, который регулярно встречался с президентом Франции Франсуа Миттераном во время Фолклендской войны, заявила, что он сказал ей, что Тэтчер угрожала применить ядерные ракеты против Аргентины, если Франция не предоставит коды для отключения аргентинских ракет Exocet. [60]
Фридман расследовал эти заявления в начале 2000-х и пришел к выводу, что они не были обоснованы. Он не нашел никаких архивных свидетельств, указывающих на то, что подводная лодка класса Resolution была отправлена в Южную Атлантику. Фридман предположил, что консервативный депутат, который рассказал Дэлиеллу о предполагаемом развертывании, мог сделать это в качестве «злобного теста ... на доверчивость последнего». [16]
Утверждения о том, что была развернута подводная лодка с баллистическими ракетами, также были исследованы Хеннесси и Джинксом в рамках истории подводных сил Королевского флота 2015 года. Они взяли интервью у командующего офицера Resolution во время Фолклендской войны, а также у адмирала сэра Питера Герберта, который был флагманом подводных лодок . Оба были непреклонны в том, что не было никаких мыслей об отправке подводной лодки с баллистическими ракетами в Южную Атлантику и что Resolution завершила стандартное патрулирование в Северной Атлантике. [61] Хеннесси и Джинкс также отклонили утверждения, сделанные психоаналитиком Миттерана, отметив, что неясно, какие «коды» для ракет Exocet она имела в виду. [62]
Несколько бомбардировщиков Avro Vulcan Королевских ВВС использовались в Фолклендской войне. Хотя эти самолеты составляли ключевую часть ядерных сдерживающих сил Великобритании, во время войны они действовали исключительно как обычные бомбардировщики. [29] Вылетев с острова Вознесения, Vulcan совершили семь атак на аргентинские силы на Фолклендских островах во время операции Black Buck . [64]
Британское правительство не рассматривало подготовку к использованию Vulcans в качестве ядерного оружия во время Фолклендской войны. Однако оно знало, что эти самолеты в первую очередь рассматривались как ядерные бомбардировщики, и это было отмечено в ходе обсуждения в Кабинете министров 14 апреля. Кабинет министров также отметил желательность того, чтобы аргентинское правительство было обеспокоено тем, что Vulcans будут использоваться для атаки на материковую часть страны, хотя британцы не собирались этого делать. В 2017 году Шехсер и Фурман предположили, что «Британия могла использовать предполагаемую атомную связь самолета, чтобы запугать Аргентину». [65]
Размещение британских сил, способных нести ядерное оружие, в Южной Атлантике не заставило аргентинское правительство поверить в то, что Великобритания будет использовать это оружие во время войны. Аргентинские чиновники отвергли спекуляции военного времени по этому вопросу. Аргентинское правительство также считало крайне маловероятным, что британцы применят ядерное оружие, если их силы будут побеждены на Фолклендских островах. [66] Это было связано с «ядерным табу», а также с ожиданием того, что правительства СССР и США сдержат британцев, если они пригрозят применить ядерное оружие. [67] Аргентинское правительство неоднократно заявляло во время войны, что Великобритания нарушила Договор Тлателолко, разместив атомные подводные лодки и корабли, перевозящие ядерное оружие, в Южной Атлантике. [18]
Советское посольство в Аргентине поощряло предположения после затопления Sheffield о том, что судно перевозило ядерное оружие. Также утверждалось, что британцы подняли ядерные глубинные бомбы с обломков Sheffield и Coventry , а Советы помогали распространять эти заявления. Хотя оба эсминца были развернуты с разведывательными снарядами, они были сняты до их потери. Британские водолазы работали на обломках Coventry , но это было сделано для извлечения секретного оборудования. Глубина океана, где затонул Sheffield, была за пределами досягаемости водолазного оборудования. [26]
В ноябре 1982 года был опубликован сборник писем офицера Королевского флота, погибшего на войне. В этих письмах он наблюдал, как увидел нечто, что он принял за муляж ядерной глубинной бомбы на RFA Fort Austin . Это открытие заставило по крайней мере одного журналиста позже подтвердить, что ядерные глубинные бомбы были отправлены в Южную Атлантику. [26] Британское правительство не подтвердило и не опровергло эти сообщения в соответствии со своей более широкой политикой не комментировать размещение ядерного оружия. [68]
В ответ на заявления Аргентины о том, что Великобритания нарушила Договор Тлателолко, британское правительство заявило, что оно не размещало ядерное оружие «в зоне применения Договора». [68] Этот вопрос обсуждался на встрече ОПАНАЛ в мае 1983 года , регионального агентства по нераспространению, созданного в соответствии с Договором. Страны, являющиеся участниками Договора, заняли ряд позиций по претензиям Аргентины. В резолюции, принятой в конце встречи, говорилось, что страны-участницы «с обеспокоенностью отмечают» обвинения Аргентины и «принимают к сведению» заявление, представленное Великобританией, отрицающей их. [69] В 1980-х годах правительства Аргентины и Бразилии также неоднократно заявляли, что Великобритания разместила ядерное оружие на Фолклендских островах после войны. Британское правительство отвергло эти обвинения и заявило, что не намерено размещать ядерное оружие на военных объектах, которые были построены на островах. Британцы дали заверения, что они продолжат соблюдать Договор Тлателолко. [70]
Министерство обороны Великобритании впервые подтвердило наличие ядерного оружия на борту британских военных кораблей во время Фолклендской войны в декабре 2003 года. Это признание было сделано в ответ на неоднократные запросы журналиста, работающего в The Guardian . [13] [71] Президент Аргентины Нестор Киршнер попросил британское правительство «попросить у нас прощения» за отправку ядерного оружия в Южную Атлантику. Он также сказал, что эти разоблачения не навредили отношениям между Аргентиной и Великобританией. [72] Конкретные подробности размещения ядерного оружия во время Фолклендской войны были раскрыты как часть британской официальной истории, опубликованной в 2005 году. [73]
После Фолклендской войны британские министры рассматривали вопрос о том, следует ли кораблям Королевского флота продолжать регулярно нести ядерные глубинные бомбы. [16] В 1985 году сообщалось, что правительство неохотно давало разрешение на это из-за своих опасений по поводу этой практики. [74] Эрик Гроув , военно-морской историк и аналитик по вопросам обороны, писал в 1987 году, что было решено «хранить запас [ядерных глубинных бомб] на берегу в мирное время». [14] Напротив, военный комментатор и историк Норман Полмар заявил в 2007 году, что корабли Королевского флота продолжали нести ядерные глубинные бомбы до тех пор, пока это оружие не было снято с вооружения в 1993 году. [38]
Королевский флот продолжал политику не подтверждать и не отрицать, перевозили ли отдельные корабли ядерное оружие после войны. Австралийское правительство, которое проводило политику недопустимости размещения ядерного оружия на австралийской территории, отказало в разрешении на ремонт Invincible в доке в Сиднее в декабре 1983 года, когда британцы отказались комментировать, перевозил ли он ядерное оружие. [14] [75] [76]
Эксперты обсуждали, почему британский ядерный арсенал не удержал Аргентину от вторжения на Фолклендские острова. Индо-канадский политолог TV Paul прокомментировал этот вопрос в выводах статьи 1995 года, посвященной последствиям неприменения ядерного оружия в Фолклендской войне и войне Судного дня . Он заметил, что «простое обладание ядерным оружием не должно удерживать неядерное государство от начала обычного нападения на ядерное государство, если инициатор считает, что он может вести ограниченную войну, не провоцируя ядерный ответ», и что ядерное сдерживание может быть эффективным только в «обстоятельствах, в которых существование государства, обладающего ядерным оружием, находится под угрозой». [77] Джереми Стокер, научный сотрудник Королевского института объединенных оборонных исследований , также писал в 2007 году, что такое оружие «не остановит меньший авантюризм, когда применение ядерного оружия было бы несоразмерным и, следовательно, не заслуживающим доверия в качестве сдерживающего фактора – например, Фолклендская война 1982 года». [78] В 2017 году Шехсер и Фурманн привели Фолклендский конфликт в качестве примера того, как ядерная страна не смогла принудить неядерную страну. [79]
Конфликт также упоминался как часть более широкой дискуссии о том, обладает ли ядерное оружие способностью сдерживать войны. Американский философ Дуглас П. Лэки написал в 1984 году, что «британские ядерные угрозы не предотвратили захват Фолклендских островов», в разделе книги, в котором он утверждал, что ядерное оружие не оказало никакого влияния на исход международных кризисов и войн. [80] В 1989 году Эван Луард , британский писатель по международным отношениям и бывший член парламента от Лейбористской партии и политик Социал-демократической партии , пришел к аналогичному выводу. Он заявил, что, хотя теории международных отношений утверждают, что способность ядерного оружия сдерживать конфликты наибольшая, когда оно есть у одной страны, а у другой нет, Фолклендская война была одним из нескольких примеров, которые продемонстрировали, что на самом деле это не так. [81] [82] В 2008 году американский исследователь и антиядерный активист Уорд Уилсон утверждал, что Фолклендская война была одним из ряда конфликтов, которые продемонстрировали, что ядерное оружие не сдерживает войны. [83] Деррин Калп, который также является американским исследователем, в 2012 году написал статью, критикующую взгляды Уилсона. В рамках этого он пришел к выводу, что ядерное сдерживание не потерпело неудачу во время Фолклендской войны, поскольку британское правительство никогда не давало понять, что применит это оружие в случае вторжения на острова. [84]