Рациональный эгоизм (также называемый рациональным эгоизмом ) — это принцип, согласно которому действие является рациональным тогда и только тогда, когда оно максимизирует собственные интересы . [1] [2] Как таковое, оно считается нормативной формой эгоизма , [3] хотя исторически было связано как с позитивными , так и с нормативными формами. [4] В своей сильной форме рациональный эгоизм утверждает, что не преследовать собственные интересы однозначно иррационально . Однако его более слабая форма утверждает, что, хотя преследование собственных интересов рационально, неспособность преследовать собственные интересы не всегда иррациональна. [5]
Первоначально являвшийся элементом нигилистической философии в России, позднее он был популяризирован в англоязычных странах русско-американской писательницей Айн Рэнд .
Разумный эгоизм возник как доминирующая социальная философия русского нигилистического движения , получив развитие в трудах философов-нигилистов Николая Чернышевского и Дмитрия Писарева . Однако их терминология была в значительной степени запутана, чтобы избежать правительственной цензуры, а название «рациональный эгоизм» явно не упоминается в трудах обоих философов. [4] [6] Рациональный эгоизм получил дальнейшее воплощение в романе Чернышевского 1863 года «Что делать?» , [7] и подвергся ответной критике со стороны Федора Достоевского в его произведении 1864 года «Записки из подполья» . Для Чернышевского разумный эгоизм послужил основой социалистического развития человеческого общества. [4] [8]
Английский философ Генри Сиджвик обсуждал рациональный эгоизм в своей книге «Методы этики» , впервые опубликованной в 1872 году . 'для них - делать или стремиться реализовать посредством добровольного действия». [10] Сиджвик рассматривает три таких процедуры, а именно: рациональный эгоизм, догматический интуиционизм и утилитаризм . Рациональный эгоизм - это точка зрения, согласно которой, если он рационален, «агент считает количество последующего удовольствия и боли важным только для себя самого при выборе между альтернативами действия; и всегда ищет максимально достижимый избыток удовольствия над болью». [11]
Сиджвику было трудно найти какую-либо убедительную причину предпочтения рационального эгоизма утилитаризму . Хотя утилитаризму можно дать рациональную основу и примирить его с моралью здравого смысла, рациональный эгоизм кажется столь же правдоподобной доктриной относительно того, что у нас есть больше всего оснований делать. Таким образом, мы должны «признать окончательное и фундаментальное противоречие в наших кажущихся интуициях относительно того, что является Разумным в поведении; и из этого признания, по-видимому, следует, что кажущееся интуитивное действие Практического Разума, проявляющееся в этих противоречивых суждениях, в конечном итоге является иллюзорным». . [12]
Автор и философ Айн Рэнд также обсуждает теорию, которую она назвала рациональным эгоизмом . Она считает, что действовать против собственных интересов одновременно иррационально и аморально. [13] Таким образом, ее взгляд представляет собой соединение как рационального эгоизма (в стандартном смысле), так и этического эгоизма , поскольку, согласно философии объективизма , эгоизм не может быть должным образом оправдан без эпистемологии , основанной на разуме .
Ее книга «Достоинство эгоизма» (1964) подробно объясняет концепцию рационального эгоизма. Согласно Рэнд, разумный человек считает свою жизнь своей высшей ценностью, рациональность — своей высшей добродетелью , а свое счастье — конечной целью своей жизни.
И наоборот, Рэнд резко критиковал этическую доктрину альтруизма :
Не путайте альтруизм с добротой, доброжелательностью или уважением прав других. Это не праймериз, а последствия, которые, по сути, альтруизм делает невозможными. Непреодолимой первичностью альтруизма, основным абсолютом является самопожертвование – что означает самосожжение, самоотречение, самоотречение, самоуничтожение – что означает «я» как эталон зла, самоотверженность как эталон добра. Не прячьтесь за такими поверхностностями, как, следует или не следует давать нищему ни копейки. Проблема не в этом. Вопрос в том, имеете ли вы право на существование, не давая ему этой копейки. Вопрос в том, должны ли вы продолжать покупать свою жизнь, десять центов за десять центов, у любого нищего, который захочет приблизиться к вам. Вопрос в том, является ли потребность других первым залогом вашей жизни и моральной целью вашего существования. Вопрос в том, следует ли рассматривать человека как жертвенное животное. Любой уважающий себя человек ответит: Нет. Альтруизм говорит: Да. [14]
Два возражения против рационального эгоизма выдвинул английский философ Дерек Парфит , который подробно обсуждает эту теорию в книге « Причины и личности» (1984). Во-первых, с рациональной эгоистической точки зрения разумно вносить вклад в пенсионную схему сейчас, даже если это наносит ущерб нынешним интересам (которые заключаются в том, чтобы потратить деньги сейчас). Но кажется столь же разумным максимизировать свои интересы сейчас, учитывая, что причины человека связаны не только с ним, но и с ним таким, какой он есть сейчас (а не с его будущим «я», которое, как утверждается, является «другим» человеком). Парфит также утверждает, что, поскольку связи между настоящим психическим состоянием и психическим состоянием будущего «я» могут ослабевать, неправдоподобно утверждать, что человек должен быть безразличен к своему нынешнему и будущему «я». [15]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)