В науке и философии парадигма ( / ˈ p ær ə d aɪ m / PARR -ə-dyme ) — это отдельный набор концепций или моделей мышления, включая теории, методы исследования , постулаты и стандарты того, что представляет собой законный вклад в поле. Слово «парадигма» имеет греческое происхождение и означает «образец» и используется для иллюстрации подобных явлений.
Парадигма происходит от греческого παράδειγμα ( парадеигма ); «шаблон, образец, образец»; [1] от глагола παραδείκνυμι ( парадейкнуми ); «выставлять, представлять, разоблачать»; [2] и это из παρά ( пункт ); «рядом, за пределами»; [3] и δείκνυμι ( дейкнуми ); «показать, указать». [4]
В классической (греческой) риторике парадеигма направлена на то, чтобы предоставить аудитории иллюстрацию аналогичного явления. Эта иллюстрация не предназначена для того, чтобы подвести аудиторию к выводу; однако он используется, чтобы помочь им добраться туда.
Одним из способов того, как парадигма призвана направлять аудиторию, может служить пример роли личного бухгалтера. Задача личного бухгалтера не в том, чтобы точно говорить клиенту, на что (а что нет) тратить деньги, а в том, чтобы помочь клиенту понять, как следует тратить деньги, исходя из финансовых целей клиента. Анаксимен определил парадеигму как «действия, которые произошли ранее и подобны или противоположны тем, которые мы сейчас обсуждаем». [5]
Оригинальный греческий термин παράδειγμα ( парадеигма ) использовался писцами в греческих текстах (таких как диалоги Платона «Тимей» [ ок. 360 г. до н.э.] и «Парменид» ) как одна из возможностей модели или образца, который демиург предположительно использовал для создания космоса. . [6] [7]
Англоязычный термин « парадигма» имеет технические значения в области грамматики (применительно, например, к склонению и спряжению — словарь Мерриама-Вебстера 1900 года определяет техническое использование парадигмы только в контексте грамматики) и риторики (как термин для обозначения иллюстративной притчи или басни ). В лингвистике Фердинанд де Соссюр (1857–1913) использовал парадигму для обозначения класса элементов, имеющих сходство (в отличие от синтагмы – класса элементов, выражающих отношения. [8] ) .
Онлайн-словарь Merriam-Webster определяет одно из вариантов использования парадигмы как «философскую и теоретическую структуру научной школы или дисциплины, в рамках которой формулируются теории, законы и обобщения, а также эксперименты, проводимые в их поддержку; в широком смысле: философская или теоретическая основа». любого вида ." [9]
Оксфордский философский словарь (2008) приписывает следующее описание этого термина в истории и философии науки работе Томаса Куна «Структура научных революций» 1962 года:
Кун предполагает, что некоторые научные работы, такие как «Начала» Ньютона или «Новая система химической философии» Джона Дальтона (1808 г.), предоставляют неограниченный ресурс: структуру концепций, результатов и процедур, в рамках которых структурируется последующая работа. Нормальная наука развивается в рамках такой структуры или парадигмы. Парадигма не навязывает жесткого или механического подхода, ее можно воспринимать более или менее творчески и гибко. [10]
Оксфордский словарь английского языка определяет парадигму как «паттерн или модель, образец; типичный пример чего-либо, пример». [11] Историк науки Томас Кун придал этому слову его современное значение, когда он использовал это слово для обозначения набора концепций и практик, которые определяют научную дисциплину в любой конкретный период времени . В своей книге «Структура научных революций» (впервые опубликованной в 1962 году) Кун определяет научную парадигму как «общепризнанные научные достижения, которые на какое-то время предоставляют модельные проблемы и решения сообществу практиков, [12] т.е.
В «Структуре научных революций» Кун рассматривал науку как переживающую чередующиеся периоды нормальной науки , когда существующая модель реальности доминирует в течение длительного периода решения головоломок, и революции , когда сама модель реальности претерпевает внезапные радикальные изменения. Парадигмы имеют два аспекта. Во-первых, в рамках нормальной науки этот термин относится к набору образцовых экспериментов, которые, вероятно, будут скопированы или имитированы. Во-вторых, в основе этого набора примеров лежат общие предубеждения, сложившиеся до сбора доказательств и обуславливающие их. [13] Эти предубеждения воплощают в себе как скрытые предположения, так и элементы, которые Кун описывает как квазиметафизические. [14] Интерпретации парадигмы могут различаться среди отдельных ученых. [15]
Кун постарался указать, что основанием для выбора образцов является особый способ видения реальности: этот взгляд и статус «образца» взаимно подкрепляют друг друга. Для хорошо интегрированных представителей конкретной дисциплины ее парадигма настолько убедительна, что обычно даже сама возможность альтернатив становится неубедительной и контринтуитивной. Такая парадигма непрозрачна , она кажется прямым взглядом на основу самой реальности и скрывает возможность того, что за ней могут скрываться другие, альтернативные образы. Убежденность в том, что нынешняя парадигма является реальностью, имеет тенденцию дисквалифицировать доказательства, которые могут подорвать саму парадигму; это, в свою очередь, приводит к накоплению несогласованных аномалий. Именно последняя несет ответственность за возможное революционное свержение действующей парадигмы и замену ее новой. Кун использовал для этого процесса термин « сдвиг парадигмы выражения » (см. ниже) и сравнил его с изменением восприятия, которое происходит, когда наша интерпретация неоднозначного образа «переворачивается» из одного состояния в другое. [16] ( Примером является иллюзия кролика-утки : невозможно видеть и кролика, и утку одновременно.) Это важно с точки зрения проблемы несоизмеримости (см. ниже).
Примером принятой в настоящее время парадигмы может быть стандартная модель физики. Научный метод позволяет проводить ортодоксальные научные исследования явлений, которые могут противоречить или опровергать стандартную модель; однако грантовое финансирование для таких экспериментов будет пропорционально сложнее получить, в зависимости от степени отклонения от принятой теории стандартной модели, которую будет проверять эксперимент. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, эксперимент по проверке массы нейтрино или распада протонов (небольшие отклонения от модели) с большей вероятностью получит деньги, чем эксперименты, которые ищут нарушение закона сохранения импульса или способы создания обратного процесса. путешествие во времени.
Механизмы, подобные исходной парадигме Куна, использовались в различных дисциплинах, помимо философии науки. К ним относятся: идеи основных культурных тем, [17] [18] мировоззрения (см. ниже), идеологии и образ мышления . Они имеют несколько схожие значения, применимые к примерам дисциплинированного мышления меньшего и большего масштаба. Кроме того, Мишель Фуко использовал термины «эпистема » и «дискурс» , «матезис» и «таксономия» для обозначения аспектов «парадигмы» в первоначальном смысле Куна.
В «Структуре научных революций» Кун писал, что «последовательный переход от одной парадигмы к другой посредством революции является обычной моделью развития зрелой науки» (с. 12).
Сдвиги парадигм, как правило, появляются в ответ на накопление критических аномалий, а также в форме предложения новой теории, способной охватить как старые соответствующие данные, так и объяснить соответствующие аномалии. Новые парадигмы имеют тенденцию быть наиболее драматичными в науках, которые кажутся стабильными и зрелыми, как, например, в физике конца XIX века. В то время в знаменитом заявлении, которое обычно приписывают физику лорду Кельвину , говорилось: «Сейчас в физике нельзя открыть ничего нового. Все, что остается, — это все более и более точные измерения». [19] Пять лет спустя Альберт Эйнштейн опубликовал свою статью по специальной теории относительности , которая бросила вызов набору правил, установленных ньютоновской механикой , которая использовалась для описания силы и движения более двухсот лет. В этом случае новая парадигма сводит старую к частному случаю в том смысле, что механика Ньютона по-прежнему остается хорошей моделью для аппроксимации скоростей, медленных по сравнению со скоростью света . Многие философы и историки науки, включая самого Куна, в конечном итоге приняли модифицированную версию модели Куна, которая синтезирует его первоначальную точку зрения с предшествовавшей ей постепенной моделью. Первоначальная модель Куна сейчас считается слишком ограниченной .
Некоторые примеры современных сдвигов парадигмы включают:
Идея Куна сама по себе была революционной для своего времени. Это вызвало серьезные изменения в том, как ученые говорят о науке; и поэтому, возможно, оно вызвало (или было частью) «сдвиг парадигмы» в истории и социологии науки. Однако Кун не признал такого изменения парадигмы. Занимаясь социальными науками, люди по-прежнему могут использовать более ранние идеи для обсуждения истории науки.
Возможно, самым большим препятствием на пути смены парадигмы в некоторых случаях является реальность парадигмального парадигмы : неспособность или отказ выйти за рамки нынешних моделей мышления. [23] Это похоже на то, что психологи называют предвзятостью подтверждения и рефлексом Земмельвейса . Примеры включают отказ от теории Аристарха Самосского , Коперника и Галилея о гелиоцентрической солнечной системе, открытие электростатической фотографии , ксерографии и кварцевых часов . [ нужна цитата ]
Кун отметил, что может быть трудно оценить, действительно ли конкретный сдвиг парадигмы привел к прогрессу в смысле объяснения большего количества фактов, объяснения более важных фактов или предоставления лучших объяснений, поскольку понимание «более важных», «лучших» » и т. д. изменились вместе с парадигмой. Таким образом, две версии реальности несоизмеримы . Версия несоизмеримости Куна имеет важное психологическое измерение. Это очевидно из его аналогии между сменой парадигмы и переворотом, связанным с некоторыми оптическими иллюзиями. [16] Однако впоследствии он значительно ослабил свою приверженность несоизмеримости, отчасти в свете других исследований научного развития, которые не включали революционные изменения. [24] Одним из примеров несоизмеримости, использованных Куном, было изменение стиля химических исследований, последовавшее за работами Лавуазье по теории атома в конце 18 века. [16] В ходе этих изменений фокус сместился с объемных свойств материи (таких как твердость, цвет, реакционная способность и т. д.) на исследования атомного веса и количественные исследования реакций. Он предположил, что невозможно провести сравнение, необходимое для того, чтобы судить, какая совокупность знаний лучше или более продвинута. Однако это изменение в стиле исследования (и парадигме) в конечном итоге (более чем через столетие) привело к созданию теории атомной структуры, которая хорошо объясняет основные свойства материи; см., например, «Общую химию» Брейди . [25] По мнению П. Дж. Смита, эта способность науки отступать, двигаться в сторону, а затем продвигаться вперед, характерна для естественных наук, [26] но контрастирует с позицией некоторых социальных наук, особенно экономики. [27]
Эта кажущаяся способность, конечно, не гарантирует, что эта версия достоверна в любой момент времени, и большинство современных философов науки являются фаллибилистами . Однако представители других дисциплин действительно рассматривают проблему несоизмеримости как гораздо большее препятствие для оценок «прогресса»; см., например, « Ключевые идеи в социологии» Мартина Слэттери . [28] [29]
Непрозрачные куновские парадигмы и сдвиги парадигм действительно существуют. Спустя несколько лет после открытия зеркальных нейронов, обеспечивающих прочную основу человеческой способности к сочувствию, ученые, участвовавшие в исследовании, не смогли выявить инциденты, которые привлекли их внимание к этой проблеме. В ходе расследования их язык и метафоры изменились настолько, что они сами больше не могли интерпретировать все свои предыдущие лабораторные записи и записи. [30]
Однако существует множество случаев, когда изменение базовой модели реальности той или иной дисциплины происходило более эволюционным образом, когда отдельные ученые исследовали полезность альтернатив таким образом, который был бы невозможен, если бы они были ограничены парадигмой. Имре Лакатос предположил (в качестве альтернативы формулировке Куна), что ученые на самом деле работают в рамках исследовательских программ . [31] В понимании Лакатоса исследовательская программа представляет собой последовательность задач, расположенных в порядке приоритетности. Этот набор приоритетов и связанный с ним набор предпочтительных методов представляют собой положительную эвристику программы. Каждая программа также имеет отрицательную эвристику ; он состоит из набора фундаментальных предположений, которые – по крайней мере временно – имеют приоритет над данными наблюдений, когда они кажутся противоречащими друг другу.
Этот последний аспект исследовательских программ унаследован от работы Куна над парадигмами [ нужна ссылка ] и представляет собой важный отход от элементарного понимания того, как работает наука . Согласно этому, наука проходит через повторяющиеся циклы наблюдения, индукции, проверки гипотез и т. д., при этом на каждом этапе проводится проверка на соответствие эмпирическим данным . Парадигмы и исследовательские программы позволяют отбросить аномалии там, где есть основания полагать, что они возникают из-за неполных знаний (либо по основной теме, либо по какому-то аспекту теорий, неявно используемых при проведении наблюдений).
Ларри Лаудан [32] также внес два важных вклада в дискуссию. Лаудан считал, что в социальных науках существует нечто вроде парадигм (Кун оспаривал это, см. ниже); он называл это исследовательскими традициями . Лаудан отметил, что некоторые аномалии становятся «спящими», если они переживут длительный период, в течение которого ни одна конкурирующая альтернатива не показала себя способной разрешить аномалию. Он также представил случаи, когда доминирующая парадигма отмирала, поскольку теряла доверие к ней на фоне изменений в более широкой интеллектуальной среде.
Сам Кун не считал концепцию парадигмы подходящей для социальных наук. В предисловии к « Структуре научных революций» он объясняет , что разработал концепцию парадигмы именно для того, чтобы отличить социальные науки от естественных. Посещая Центр перспективных исследований поведенческих наук в 1958 и 1959 годах в окружении ученых-социологов, он заметил, что они никогда не приходили к согласию относительно природы законных научных проблем и методов. Он объясняет, что написал эту книгу именно для того, чтобы показать, что в социальных науках не может быть никаких парадигм. Маттей Доган , французский социолог, в своей статье «Парадигмы в социальных науках» развивает оригинальный тезис Куна о том, что в социальных науках вообще не существует парадигм, поскольку понятия многозначны , что предполагает преднамеренное взаимное незнание между учеными и распространение школы по этим дисциплинам. В своем эссе Доган приводит множество примеров отсутствия парадигм в социальных науках, особенно в социологии, политологии и политической антропологии.
Однако и оригинальная работа Куна, и комментарии Догана направлены на дисциплины, определяемые традиционными ярлыками (например, «социология»). Хотя верно то, что такие широкие группы в социальных науках обычно не основаны на парадигме Куна, каждая из конкурирующих субдисциплин все же может опираться на парадигму, исследовательскую программу, исследовательскую традицию и/или профессиональные образы. Эти структуры будут мотивировать исследования, обеспечивать их повесткой дня, определять, что является аномальными доказательствами, а что нет, и препятствовать дебатам с другими группами, подпадающими под тот же широкий дисциплинарный ярлык. (Хорошим примером является контраст между скиннеровским радикальным бихевиоризмом и теорией личностных конструктов (PCT) в психологии. Наиболее важное из многих различий между этими двумя дисциплинами психологии касается значений и намерений. В PCT они рассматриваются как центральная проблема психологии; в радикальном бихевиоризме они вообще не являются научными данными, поскольку их нельзя наблюдать непосредственно.)
Подобные соображения объясняют конфликт между точкой зрения Куна/Догана и взглядами других (включая Ларри Лаудана, см. выше), которые действительно применяют эти концепции к социальным наукам.
Ханда, [33] М.Л. (1986) представил идею «социальной парадигмы» в контексте социальных наук. Он выделил основные компоненты социальной парадигмы. Как и Кун, Ханда обратился к проблеме смены парадигмы; процесс, широко известный как « смена парадигмы ». В этом отношении он сосредоточил внимание на социальных обстоятельствах, которые ускоряют такой сдвиг, и на влиянии этого сдвига на социальные институты, включая институт образования. Этот широкий сдвиг на социальной арене, в свою очередь, меняет способ восприятия реальности человеком.
Другое использование слова « парадигма» — в значении « мировоззрение ». Например, в социальных науках этот термин используется для описания набора опыта, убеждений и ценностей, которые влияют на то, как человек воспринимает реальность и реагирует на это восприятие. Социологи приняли фразу Куна «смена парадигмы» для обозначения изменения в том, как данное общество организует и понимает реальность. «Доминирующая парадигма» относится к ценностям или системе мышления в обществе, которые являются наиболее стандартными и широко распространенными в данный момент. Доминирующие парадигмы формируются как культурным прошлым сообщества, так и контекстом исторического момента. Хатчин [34] выделяет некоторые условия, которые способствуют тому, чтобы система мышления стала общепринятой доминирующей парадигмой:
Слово « парадигма» до сих пор используется для обозначения образца или модели, исключительно ясного или типичного примера или архетипа . Этот термин часто используется в этом смысле в дизайнерских профессиях. Парадигмы дизайна или архетипы представляют собой функциональные прецеденты дизайнерских решений. Наиболее известные ссылки на парадигмы дизайна — « Парадигмы дизайна: справочник по творческой визуализации » автора Wake и «Парадигмы дизайна» Петроски.
Этот термин также используется в кибернетике . Здесь это означает (в очень широком смысле) (концептуальную) протопрограмму для приведения хаотичной массы к некоторой форме порядка. Обратите внимание на сходство понятия энтропии в химии и физике. Парадигмой будет своего рода запрет на любые действия, которые могут увеличить общую энтропию системы. Для создания парадигмы необходима закрытая система , принимающая изменения. Таким образом, парадигма может применяться только к системе, которая не находится на финальной стадии.
Помимо использования в физических и социальных науках, концепция парадигмы Куна анализировалась с точки зрения ее применимости для определения «парадигм» в отношении мировоззрений в определенные моменты истории. Одним из примеров является книга Мэтью Эдварда Харриса « Понятие папской монархии в тринадцатом веке: идея парадигмы в истории церкви» . [35] Харрис подчеркивает прежде всего социологическую важность парадигм, указывая на второе издание Куна « Структуры научных революций» . Хотя послушание таким папам, как Иннокентий III и Бонифаций VIII, было широко распространено, даже письменные свидетельства того времени, свидетельствующие о лояльности папе, не демонстрируют, что писатель имел в центре то же мировоззрение, что и Церковь, а, следовательно, и Папа. Разница между парадигмами в физических науках и в исторических организациях, таких как Церковь, заключается в том, что первая, в отличие от второй, требует технических знаний, а не повторения утверждений. Другими словами, после научной подготовки с помощью того, что Кун называет « образцами », человек не мог искренне поверить, что, если взять тривиальный пример, Земля плоская , тогда как такие мыслители, как Джайлс Римский в тринадцатом веке, писали в пользу Папы Римского. , то легко мог бы написать о короле такие же восторженные вещи. Такой писатель, как Джайлз, хотел бы получить от Папы хорошую работу; он был папским публицистом. Однако Харрис пишет, что «членство в научных группах не связано с желаниями, эмоциями, выгодами, потерями и какими-либо идеалистическими представлениями о природе и судьбе человечества... а просто связано со способностями, объяснением и [и] холодным описанием факты мира и вселенной изнутри парадигмы». [36]
Если Сократ в «Пармениде» выступает за Республику, нападки на него, возможно, будут мягче, чем могли бы быть.
Но в I32ci2-d4 он, кажется, говорит от имени «Тимея»: «По моему мнению, Парменид, наилучшая точка зрения такова: эти Формы, о которых мы говорим, являются парадигмами…»
Unter Syntagma versteht de Saussure eine subordinierende Verbindung von zwei Elementen [...].
Томас Кун (1922–1996), автор книги «Структура научных революций», вероятно, самый известный и самый влиятельный историк и философ науки за последние 25 лет и стал своего рода культурной иконой. Его концепции парадигмы, смены парадигм и несоизмеримости изменили наше представление о науке.