В государственных финансах кредитор последней инстанции ( LOLR ) — это учреждение в финансовой системе , которое выступает в качестве поставщика ликвидности финансовому учреждению , которое оказывается неспособным получить достаточную ликвидность на рынке межбанковского кредитования, когда другие средства или такие источники был исчерпан. По сути, это государственная гарантия предоставления ликвидности финансовым учреждениям. С начала 20 века большинство центральных банков выступали в роли кредиторов последней инстанции, и в их функции обычно также входит обеспечение ликвидности на финансовом рынке в целом.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить экономический спад в результате финансовой паники и массового изъятия банковских средств из одного банка в другие из-за отсутствия ликвидности в первом.
Существуют различные определения кредитора последней инстанции, но наиболее полное из них состоит в том, что это «дискреционное предоставление ликвидности финансовому учреждению (или рынку в целом) центральным банком в ответ на неблагоприятный шок, который вызывает аномальный рост спроса на ликвидность, который невозможно удовлетворить из альтернативного источника». [1]
Хотя сама концепция использовалась ранее, термин «кредитор последней инстанции» предположительно впервые был использован в его нынешнем контексте сэром Фрэнсисом Бэрингом в его «Наблюдениях по учреждению Банка Англии» , которые были опубликованы в 1797 году . ]
Хотя Александр Гамильтон [3] в 1792 году был первым политиком , который объяснил и реализовал политику кредитора последней инстанции, классическая теория кредитора последней инстанции была в основном разработана двумя англичанами в 19 веке: Генри Торнтоном и Уолтером Бэджхотом. . [4] Хотя некоторые детали остаются спорными, их общая теория по-прежнему широко признается в современных исследованиях и обеспечивает подходящий ориентир. Торнтона и Бэджхота больше всего беспокоило сокращение денежной массы. Это произошло потому, что они опасались, что дефляционная тенденция, вызванная сокращением денежной массы , может снизить уровень экономической активности. Если бы цены не скорректировались быстро, это привело бы к безработице и сокращению производства. Поддерживая постоянное предложение денег, покупательная способность остается стабильной во время потрясений. Когда возникает паника, вызванная шоком, происходят две вещи:
Торнтон впервые опубликовал «Исследование о природе и последствиях бумажного кредита Великобритании» в 1802 году. Его отправной точкой было то, что только центральный банк мог выполнять задачу кредитора последней инстанции, поскольку он обладает монополией в выпуске банкнот. В отличие от любого другого банка, центральный банк несет ответственность перед обществом за поддержание постоянной денежной массы, тем самым предотвращая негативные внешние эффекты денежно-кредитной нестабильности, [6] такие как безработица, нестабильность цен, массовое изъятие денег из банков и финансовая паника.
Бэджхот был вторым важным автором классической теории. [7] В своей книге «Ломбард-стрит» (1873) он в основном согласился с Торнтоном, даже не упоминая его, но также развивает некоторые новые моменты и акценты. Бэджхот выступает за: «Очень крупные кредиты по очень высоким ставкам являются лучшим лекарством от худшей болезни денежного рынка, когда к внутренним утечкам добавляется иностранный отток». [8] Его основные положения можно резюмировать его знаменитым правилом: одалживайте «это наиболее свободно... купцам, мелким банкирам, «тому и этому человеку», когда безопасность хорошая». [9]
Томас М. Хамфри [6] , проведший обширное исследование работ Торнтона и Бэджхота, резюмирует их основные предложения следующим образом: (1) защищать денежную массу вместо спасения отдельных институтов; (2) спасать только платежеспособные учреждения; (3) допустить дефолт неплатежеспособных учреждений; (4) взимать ставки штрафов; (5) требуют хорошего залога; и (6) объявить условия перед кризисом, чтобы рынок точно знал, чего ожидать.
Многие моменты остаются спорными и сегодня [ по мнению кого? ], но, похоже, общепризнано, что Банк Англии строго следовал этим правилам в течение последней трети XIX века. [6]
Большинство промышленно развитых стран уже много лет имеют кредитора последней инстанции. Модели, объясняющие, почему предполагают, что массовое изъятие банковских вкладов или банковская паника могут возникнуть в любой банковской системе с частичным резервированием и что функция кредитора последней инстанции является способом предотвращения возникновения паники. Модель массового изъятия банковских вкладов Даймонда и Дибвига имеет два равновесия Нэша : одно, при котором благосостояние оптимально, и другое, при котором происходит изъятие банковских вкладов. Равновесие из-за массового изъятия вкладов из банков — это печально известное самоисполняющееся пророчество: если люди ожидают, что массовое изъятие вкладов произойдет, для них разумно забрать свои депозиты раньше: до того, как они действительно в этом нуждаются. Из-за этого они теряют часть процентов, но это лучше, чем потерять все из-за изъятия банковских вкладов.
В модели Даймонда-Дибвига введение кредитора последней инстанции может предотвратить массовое изъятие банковских вкладов, так что останется только оптимальное равновесие. Это связано с тем, что люди больше не боятся нехватки ликвидности и поэтому не имеют стимулов досрочно выходить из них. Кредитор последней инстанции никогда не приступит к действиям, потому что простого обещания достаточно, чтобы обеспечить уверенность, необходимую для предотвращения паники. [10]
Впоследствии модель была расширена Алленом и Гейлом [11] и Фрейшасом и др. , чтобы учесть финансовое заражение : распространение паники из одного банка в другой . [12] соответственно.
Аллен и Гейл [11] ввели межбанковский рынок в модель Даймонда-Дибвига, чтобы изучить распространение банковской паники из одного региона в другой. Межбанковский рынок создается банками, поскольку он страхует их от недостатка ликвидности в определенных банках, пока общий объем ликвидности достаточен. Ликвидность распределяется на межбанковском рынке таким образом, чтобы банки, имеющие избыточную ликвидность, могли предоставить ее банкам, испытывающим недостаток ликвидности. Пока общий спрос на ликвидность не превышает предложение, межбанковский рынок будет эффективно распределять ликвидность, и банки будут в выигрыше. Однако если спрос превышает предложение, это может иметь катастрофические последствия. Межрегиональные перекрестные депозиты не могут увеличить общий объем ликвидности. Таким образом, долгосрочные активы приходится ликвидировать, что приводит к убыткам.
Степень заражения зависит от взаимосвязанности банков в разных регионах. На неполном рынке (банки не обмениваются депозитами со всеми другими банками) высокая степень взаимосвязанности приводит к заражению. Инфекция не возникает, если рынок либо полон (банки обменялись депозитами со всеми другими банками), либо если банки мало связаны между собой. В модели Аллена и Гейла роль центрального банка состоит в том, чтобы обеспечить целостность рынков и предотвратить распространение инфекции. [11]
Модель Фрейшаса и др. [12] аналогична модели Аллена и Гейла, за исключением того, что в модели Фрейшаса и др. люди сталкиваются с неопределенностью относительно того, где им понадобятся их деньги. Есть часть людей (путешественников), которым нужны деньги не дома, а в другом регионе. Без платежной системы физическому лицу приходится досрочно снимать депозит (когда он узнает, что в следующий период деньги ему понадобятся в другом месте) и просто брать деньги с собой. Это неэффективно из-за невыплаченных процентов. Поэтому банки открывают кредитные линии, позволяющие физическим лицам снимать свои вклады в разных регионах. В хорошем равновесии благосостояние увеличивается так же, как и в модели Даймонда-Дибвига, но опять же существует и равновесие, связанное с бегством банков. Это может возникнуть, если некоторые люди ожидают, что слишком много других захотят вывести деньги в том же регионе в следующий период. Тогда разумнее снять деньги раньше, чем не получить их в следующем периоде. Это может произойти, даже если все банки платежеспособны. [12]
Не существует универсального соглашения о том, должен ли национальный центральный банк или какой-либо агент частных банковских интересов быть кредитором последней инстанции. Нет также информации о плюсах и минусах действий такого кредитора и их последствиях.
Моральный риск был явной проблемой в контексте кредитора последней инстанции со времен Торнтона. Утверждается, например, что существование механизма LOLR приводит к чрезмерному риску как банкиров, так и инвесторов, который был бы смягчен, если бы неликвидным банкам было позволено обанкротиться. Таким образом, LOLR может смягчить текущую панику в обмен на увеличение вероятности будущей паники за счет принятия риска, вызванного моральным риском. [13]
Именно в этом Доклад Международной консультативной комиссии финансовых институтов обвиняет МВФ, когда он кредитует развивающиеся экономики: иностранных обязательств и гарантированных государством частных долгов, МВФ предоставит иностранную валюту, необходимую для выполнения гарантий». [14] Инвесторы защищены от негативных последствий своих инвестиций и в то же время получают более высокие процентные ставки в качестве компенсации за риск. Это поощряет принятие риска и уменьшает необходимую диверсификацию, что привело Комиссию к выводу: «Важность проблемы морального риска невозможно переоценить». [14]
Однако отсутствие кредитора последней инстанции из-за опасений морального риска может иметь худшие последствия, чем сам моральный риск. [15] Следовательно, во многих странах есть центральный банк, который действует как кредитор последней инстанции. Затем эти страны пытаются предотвратить моральный риск другими способами, например, предложенными Стерном: [16] «официальное регулирование; поощрение мониторинга и саморегулирования частного сектора; и возложение расходов на тех, кто совершает ошибки, включая принудительное выполнение процедур банкротства». когда это уместно». [17] Некоторые авторы также предполагают, что моральный риск не должен беспокоить кредитора последней инстанции. Задача по предотвращению этого должна быть возложена на надзорный или регулирующий орган, который ограничивает размер риска, который может быть принят. [18]
Вопрос о том, несет ли кредитор последней инстанции ответственность за спасение отдельных банков, остается очень спорным вопросом. Предоставляет ли кредитор последней инстанции ликвидность рынку в целом (посредством операций на открытом рынке) или он должен (также) предоставлять кредиты отдельным банкам (посредством кредитования дисконтного окна)?
По этому вопросу существует две основные точки зрения: денежная и банковская: денежная точка зрения , как утверждают, например, Гудфренд и Кинг [13] и Кэпи [5] , предполагает, что кредитор последней инстанции должен предоставить ликвидность на рынок посредством операций на открытом рынке только потому, что этого достаточно для ограничения паники. То, что они называют «банковской политикой» (скидочное кредитование), может быть даже вредным из-за морального риска. Банковская точка зрения показывает, что в действительности рынок не распределяет ликвидность эффективно во время кризиса. Ликвидность, предоставляемая посредством операций на открытом рынке, неэффективно распределяется между банками на межбанковском рынке, и существует необходимость в кредитовании с использованием дисконтного окна. На хорошо функционирующем межбанковском рынке только платежеспособные банки могут брать кредиты. Однако, если рынок не функционирует, даже платежеспособные банки могут оказаться не в состоянии брать кредиты, скорее всего, из-за асимметричной информации . [1]
Модель, разработанная Фланнери [19], предполагает, что частный рынок межбанковских кредитов может потерпеть неудачу, если банки столкнутся с неопределенностью относительно риска, связанного с кредитованием других банков. Однако во времена кризиса, когда определенности меньше, кредиты со скидкой являются наименее затратным способом решения проблемы неопределенности.
Роше и Вивес расширяют традиционную банковскую точку зрения, чтобы предоставить больше доказательств того, что межбанковские рынки действительно не функционируют должным образом, как предполагали Гудфренд и Кинг. «Основной вклад нашей статьи до сих пор заключался в том, чтобы показать теоретическую возможность неликвидности платежеспособного банка из-за неудачной координации на межбанковском рынке». [20]
Гудхарт [15] предлагает считать кредитованием последней инстанции только дисконтное оконное кредитование. Причина в том, что операции центральных банков на открытом рынке нельзя отделить от обычных операций на открытом рынке.
По мнению Бэджгота и, вслед за ним, многих более поздних авторов, кредитор последней инстанции не должен давать кредиты неплатежеспособным банкам. Это разумно, в частности, потому, что это будет способствовать моральному риску. Это различие кажется логичным и полезным в теоретических моделях, но некоторые авторы считают, что на практике его трудно применить. Особенно трудно провести различие во времена кризиса. [1]
Когда неликвидный банк обращается к кредитору последней инстанции, всегда должно быть подозрение в неплатежеспособности. Однако, по мнению Гудхарта, это миф, что центральный банк может оценить ложность подозрений при обычных ограничениях во времени для принятия решения. [15] Как и Обстфельд [21] , он считает неплатежеспособность возможностью, которая возникает с определенной степенью вероятности, а не чем-то, что является бесспорным.
Аргументация Бэджхота в пользу взимания штрафных ставок (т.е. более высоких ставок, чем доступны на рынке) заключалась в следующем: (1) это действительно сделало бы кредитора последней инстанции самой последней инстанцией и (2) это способствовало бы быстрому погашению долга. . [4]
Некоторые авторы предполагают, что взимание более высокой ставки не служит целям кредитора последней инстанции, поскольку более высокая ставка может сделать заимствование для банков слишком дорогим. Фланнери [19] и другие отмечают, что в последние годы ФРС не требовала хорошего залога и не взимала ставки выше рыночных. [13]
Если центральный банк заранее объявит, что он будет выступать в качестве кредитора последней инстанции в будущих кризисах, это можно будет воспринять как заслуживающее доверия обещание и предотвратить банковскую панику. В то же время это может увеличить моральный риск. Хотя Бэджхот подчеркнул, что польза от обещания перевешивает затраты, многие центральные банки намеренно ничего не обещали. [6]
До основания Федеральной резервной системы США в качестве кредитора последней инстанции ее роль взяли на себя частные банки. И клиринговая система Нью-Йорка [22] , и Саффолкский банк Бостона [23] предоставляли банкам-членам ликвидность во время кризисов. В отсутствие государственного решения была разработана частная альтернатива. Сторонники концепции свободной банковской деятельности предполагают, что такие примеры показывают отсутствие необходимости во вмешательстве правительства. [24]
Саффолкский банк выступал кредитором последней инстанции во время паники 1837–1839 годов. Ролник, Смит и Вебер «утверждают, что предоставление Саффолкским банком клиринговых услуг и услуг кредитора последней инстанции (через Саффолкскую банковскую систему) уменьшило последствия паники 1837 года в Новой Англии по сравнению с остальной частью страны, где не было банк предоставил такие услуги». [25]
Во время паники 1857 года политический комитет Нью-Йоркской ассоциации клиринговой палаты (NYCHA) разрешил выпуск так называемых кредитных сертификатов клиринговой палаты. Хотя в то время их законность вызывала споры, идея предоставления дополнительной ликвидности в конечном итоге привела к публичному предоставлению этой услуги, которую должен был осуществлять центральный банк, основанный в 1913 году. [26]
Некоторые авторы рассматривают создание клиринговых палат как доказательство того, что центральный банк не обязан предоставлять кредитора последней инстанции. [24] Бордо согласен, что это не обязательно должен быть центральный банк. Однако исторический опыт (в основном Канады и США) подсказал ему, что эту услугу должен предоставлять государственный орган, а не частная ассоциация клиринговой палаты. [27]
Мирон, [24] Бордо, [27] Вуд [28] и Гудхарт [29] показывают, что существование центральных банков снизило частоту изъятий банков. [1]
Мирон использует данные о кризисах 1890-1908 годов и сравнивает их с периодом 1915-1933 годов. Это позволяет ему отвергнуть гипотезу о том, что после того, как новая Федеральная резервная система выступила кредитором последней инстанции, частота наблюдаемой паники не изменилась. Вывод его дискуссии заключается в том, что «эффекты денежно-кредитной политики ... которая предвосхищала операции ФРС на открытом рынке, вероятно , имели реальные последствия». [24]
Бордо анализирует исторические данные Шварца и Киндлбергера, чтобы определить, может ли кредитор последней инстанции предотвратить или уменьшить последствия паники или кризиса. Бордо обнаруживает, что последняя паника в Британии произошла в 1866 году. После этого Банк Англии предоставил необходимую ликвидность. По словам Бордо, действия кредитора последней инстанции предотвращали панику в 1878, 1890 и 1914 годах. Бордо заключает: «Успешные действия кредитора последней инстанции предотвращали панику во многих случаях. не существовало, или власти не понимали, какие действия следует предпринять. Большинство стран разработали эффективный механизм LLR к последней трети девятнадцатого века. США были принципиальным исключением. Некоторые государственные органы должны предоставить кредитору последнего курортная функция.... Таким органом власти не обязательно должен быть центральный банк. Это видно из опыта Канады и других стран». [30]
Вуд сравнивает реакцию центральных банков на различные кризисы в Англии, Франции и Италии. Когда существовал кредитор последней инстанции, паника не перерастала в кризис. Однако, когда центральный банк не смог действовать, случились кризисы, такие как во Франции в 1848 году. Он заключает, что «действия LOLR содержат кризис, в то время как отсутствие таких действий позволяет локализованной панике перерасти в широкомасштабный банковский кризис». [31] Более поздними примерами являются кризисы в Аргентине, Мексике и Юго-Восточной Азии. Там центральные банки не могли обеспечить ликвидность, поскольку банки брали займы в иностранной валюте, которую центральный банк не мог предоставить. [28]
Банк Англии часто считают образцом кредитора последней инстанции, поскольку он действовал в соответствии с классическими правилами Торнтона и Бэджхота. «Исследователи банковского дела сходятся во мнении, что Банк Англии в последней трети девятнадцатого века был в первую очередь кредитором последней инстанции. Больше, чем любой центральный банк до или после, он придерживался строгой классической версии концепции LLR, или версии Торнтона-Бейджота. ." [32]
Федеральная резервная система в Соединенных Штатах действует совсем иначе и, по крайней мере, в некотором смысле не соответствует советам Бэджхота. [13] Норберт Дж. Мишель, финансовый исследователь, заходит так далеко, что утверждает, что Федеральная резервная система усугубила Великую депрессию, не сумев выполнить свою роль кредитора последней инстанции, [33] точку зрения, разделяемую, среди других, Милтоном Фридманом . [34] Критики, такие как Мишель, тем не менее, аплодируют роли ФРС как LLR в кризисе 1987 года и в период после 11 сентября [35] (хотя в то время, безусловно, выражались опасения по поводу морального риска ). [36]
Однако роль ФРС во время финансового кризиса 2007–2008 годов продолжает поляризовать мнения. [37] Экономист-классик Томас М. Хамфри определил несколько способов, которыми современная ФРС отклоняется от традиционных правил: (1) «Акцент на кредит (займы) в отличие от денег», (2) «Принятие мусорного залога», (3) «Взимание ставок субсидий», (4) «Спасение неплатежеспособных фирм, слишком больших и взаимосвязанных, чтобы обанкротиться», (5) «Продление сроков погашения кредита», (6) «Отсутствие заранее объявленных обязательств». [38]
Действительно, некоторые говорят, что политика кредитора последней инстанции поставила под угрозу его операционную независимость и подвергла риску налогоплательщиков. [ нужна цитата ]
Мервин Кинг, однако, отметил, что банковское дело 21-го века (а, следовательно, и ФРС) работает в совершенно ином мире, чем мир Бэджхота, создавая новые проблемы для роли LLR, которую предполагал Бэджхот, особенно подчеркивая опасность, связанную со снижением залоговых и карательных ставок. , а клеймо депозитного окна может спровоцировать массовое изъятие банковских вкладов или усугубить кредитный кризис: [39] «В крайних случаях LOLR — это поцелуй Иуды для банков, вынужденных обратиться за поддержкой к центральному банку». [40] В результате ФРС потребовала применения других стратегий, и их действительно придерживалась. Историк Адам Туз подчеркнул, как новые средства ликвидности ФРС сопоставлялись с различными элементами выпотрошенной теневой банковской системы , тем самым заменяя системный провал кредита LLR [41] (роль, возможно, трансформирующаяся в роль дилера последней инстанции). ). [42] Туз пришел к выводу, что «с точки зрения капиталистической стабилизации... ФРС добилась удивительного успеха». [43]
Европейский центральный банк, возможно, позиционировал себя (что противоречиво) в качестве условного LOLR в своей политике прямых денежных операций 2012 года . [44]
В 1763 году король был кредитором последней инстанции в Пруссии ; а в XIX веке различные официальные учреждения, от прусской лотереи до городского правительства Гамбурга, работали в консорциумах под названием LOLR. [45] После объединения финансовый кризис 1873 г. вынудил создать Немецкий Рейхсбанк (1876 г.) для выполнения этой роли. [46]
Вопрос о том, существует ли необходимость в международном кредиторе последней инстанции, является более спорным, чем вопрос о необходимости внутреннего кредитора последней инстанции. Большинство авторов согласны с тем, что существует необходимость в национальном кредиторе последней инстанции, и спорят только о конкретной структуре. Однако на международном уровне согласия нет. В основном существуют две противостоящие группы: одна (Капи и Шварц) говорит, что международный кредитор последней инстанции (ILOLR) технически невозможен, в то время как другая (Фишер, Обстфельд, [21] Гудхардт и Хуанг) хочет модифицированного Международного валютного фонда ( МВФ) взять на себя эту роль.
Фишер утверждает, что финансовые кризисы стали более взаимосвязанными, что требует наличия международного кредитора последней инстанции, поскольку внутренние кредиторы не могут создавать иностранную валюту. Фишер говорит, что эту роль может и должен взять на себя МВФ, даже если он не является центральным банком, поскольку у него есть возможность предоставлять кредиты рынку, несмотря на то, что он не способен создавать новые деньги в какой-либо «международной валюте». [47] Главный аргумент Фишера о том, что способность создавать деньги не является необходимым атрибутом кредитора последней инстанции, является весьма спорным, и и Кэпи, и Шварц утверждают обратное. [47]
Гудхарт и Хуанг [15] разработали модель, утверждающую, что «международный риск заражения намного выше при наличии международного межбанковского рынка, чем в противном случае. Наш анализ показал, что ILOLR может играть полезную роль в обеспечении международной ликвидности и уменьшении такого международного заражения. " [48]
«Кредитор последней инстанции является тем, чем он является, в силу того факта, что он один обеспечивает окончательное средство платежа. Международных денег не существует, и поэтому не может быть международного кредитора последней инстанции». [49] Это наиболее известный аргумент, выдвигаемый против международного кредитора последней инстанции. Помимо этого пункта (который противоположные авторы считают «семантическим») Кэпи и Шварц приводят аргументы в пользу того, почему МВФ не подходит для роли международного кредитора последней инстанции. [50]
Шварц [51] объясняет, что кредитор последней инстанции не является оптимальным решением сегодняшнего кризиса, и МВФ не может заменить необходимые правительственные учреждения. Шварц считает, что внутренний кредитор последней инстанции подходит для стабилизации международной финансовой системы, но МВФ не обладает качествами, необходимыми для роли международного кредитора последней инстанции. [51]
Туз утверждает, что во время и после кредитного кризиса доллар расширил свое влияние в качестве глобальной резервной валюты; [52] и предполагает далее, что в разгар кризиса ФРС через линии обмена ликвидности центральных банков «гарантировала ключевым игрокам глобальной системы... неограниченный запас долларовой ликвидности. Именно в этом заключалась роль глобального кредитора последней инстанции». [53] Обеспокоенность по поводу того, сможет ли ФРС повторить свою роль в качестве глобального LOLR, является одной из сил, стоящих за призывами к созданию официальной глобальной валюты. [54]
Хотя Европейский центральный банк (ЕЦБ) предоставил большие объемы ликвидности посредством операций на открытом рынке и кредитования отдельных банков в 2008 году, он не решался предоставлять ликвидность во время суверенного кризиса [ необходимы разъяснения ] 2010 года. [55] По словам Пола Де Грауве , [55] ЕЦБ должен быть кредитором последней инстанции на рынке государственных облигаций и обеспечивать ликвидность своих стран-членов так же, как он это делает для финансового сектора. Это связано с тем, что причины, по которым кредитор последней инстанции необходим в банковском секторе, могут быть аналогичным образом применимы и к рынку государственных облигаций. Точно так же, как банки, которые предоставляют долгосрочные кредиты, одновременно заимствуя краткосрочные, правительства имеют крайне неликвидные активы, такие как инфраструктура и долг с наступающим сроком погашения. Если им не удастся пролонгировать свой долг, они станут неликвидными, как и банки, у которых заканчивается ликвидность и которые не поддерживаются кредитором последней инстанции. Недоверие инвесторов может затем привести к увеличению ставок, которые правительство должно платить по своим долгам, что само собой приводит к кризису платежеспособности. Поскольку банки держат наибольшую долю государственного долга, отсутствие спасения правительства может, в свою очередь, привести к необходимости спасения банков. «Единственный и наиболее важный аргумент в пользу того, чтобы ЕЦБ был кредитором последней инстанции на рынках государственных облигаций, заключается в том, чтобы не допустить втягивания стран в плохое равновесие». [56]
Аргументы, выдвигаемые против кредитора последней инстанции на рынке государственных облигаций, следующие: (1) риск инфляции из-за увеличения денежной массы; (2) убытки налогоплательщиков, поскольку в конечном итоге они несут убытки ЕЦБ; (3) моральный риск: у правительств есть стимул идти на больший риск; (4) правило Бэджхота не кредитовать неплатежеспособные учреждения; и (5) нарушение устава ЕЦБ, который не позволяет ЕЦБ напрямую покупать государственные облигации. [57]
По мнению Де Грауве, ни один из аргументов неверен по следующей причине: (1) Денежная масса не обязательно увеличивается, если увеличивается денежная база. (2) Все операции на открытом рынке создают риск для налогоплательщиков, и если кредитору последней инстанции удастся предотвратить переход стран в плохое равновесие, он не понесет никаких потерь. (3) Риск морального риска идентичен моральному риску на финансовом рынке и должен преодолеваться посредством регулирования, ограничивающего риск. (4) Если бы различие между неликвидным и неплатежеспособным было возможно, рынок не нуждался бы в поддержке кредитора последней инстанции, но на практике такое различие провести невозможно. (5) Хотя статья 21 договора запрещает покупку долга у национальных правительств напрямую, поскольку это «подразумевает денежное финансирование дефицита государственного бюджета», статья 18 позволяет ЕЦБ покупать и продавать «рыночные инструменты», а государственные облигации являются рыночными инструментами. . [18] Наконец, Де Грау [57] утверждает, что только сам центральный банк обладает необходимым авторитетом, чтобы выступать в качестве кредитора последней инстанции, и поэтому он должен заменить Европейский фонд финансовой стабильности (и его преемника, Европейский механизм стабильности ). Эти два учреждения не могут гарантировать, что они всегда будут обладать достаточной ликвидностью или «огневой мощью» для покупки долга у держателей суверенных облигаций. [ нужна цитата ]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Кто должен иметь доступ к рефинансированию центрального банка и какие активы должны иметь право на операции центрального банка? Оптимальный план интервенций центрального банка, направленных на смягчение экономических кризисов, является предметом давних споров со времен Торнтона (1802 г.) и Бэджгота (1873 г.).
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )