Критика науки направлена на решение проблем внутри науки с целью улучшения науки в целом и ее роли в обществе. Критика исходит из философии , социальных движений, таких как феминизм , и изнутри самой науки.
Новая область метанауки стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет совершенствования научного процесса.
Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма , которая утверждает, что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, управляющих прогрессом науки или ростом знаний , и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированными правилами, нереалистична, пагубна и вредна для самой науки. [1] [ нужна страница ] Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается как равная другим идеологиям или социальным институтам, таким как религия и образование , или магия и мифология , и считает господство науки в обществе авторитарным и неоправданным. [1] [ нужна страница ] Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема демаркации различия науки от псевдонауки по объективным основаниям невозможна и, таким образом, фатальна для понятия науки, работающей в соответствии с фиксированными, универсальными правилами. [1] [ нужна страница ]
Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств для ее собственных философских предписаний. В частности, понятия единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, или униформизма вкратце, как отметил Стивен Джей Гулд . [2] «Мы должны осознать, что единой теории физического мира просто не существует», — говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных областях, у нас есть чисто формальные попытки свести их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, которые не вписываются в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно базовой наукой, у нас теперь есть по крайней мере три различные точки зрения... без обещания концептуального (а не только формального) объединения». [3] Другими словами, наука уклоняется от вопроса , когда она предполагает, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств этого.
Историк Жак Барзён назвал науку « верой, столь же фанатичной, как и любая другая в истории » и предостерег от использования научной мысли для подавления представлений о смысле как неотъемлемой части человеческого существования. [4]
Социолог Стэнли Ароновиц тщательно исследовал науку на предмет ее работы с предположением, что единственно приемлемой критикой науки является та, которая проводится в рамках методологических рамок, которые наука установила для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был включен в ее сообщество посредством обучения и полномочий, имеют право делать эту критику. [5] Ароновиц также утверждал, что, хотя ученые считают абсурдным, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подкрепления своего утверждения об истинности Библии , ученые применяют ту же тактику, используя инструменты науки для урегулирования споров относительно ее собственной обоснованности. [6]
Автор нью-эйдж Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которую он считал просто модифицированной версией авраамического мировоззрения , что «вселенная создана и поддерживается Законодателем» (обычно определяемым как Бог или Логос ). Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в 18-20 веках, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир — это материальная машина, управляемая законом, является предположением, столь же ненаучным, как и религиозные доктрины, которые утверждают, что мир — это материальная машина, созданная и управляемая законодателем. [7]
Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадания . Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством получения понимания данного вопроса, сама наука может считаться формой гадания, которая сформирована на основе западного взгляда на природу (и, следовательно, возможные применения) знания. [8]
Автор и епископ дискордианизма Роберт Антон Уилсон подчеркивает, что инструменты, используемые в научном исследовании, дают содержательные ответы, имеющие отношение только к инструменту, и что не существует объективной точки зрения , с которой наука могла бы проверить свои выводы, поскольку все выводы изначально относительны. [9]
Несколько ученых высказали критические замечания относительно этики в науке. Например, в книге «Наука и этика» профессор философии Бернард Роллен исследует значимость этики для науки и выступает за то, чтобы сделать образование в области этики неотъемлемой частью научной подготовки. [10]
Ученые -социологи , такие как социальный антрополог Тим Ингольд , и ученые- философы и гуманитарии , такие как критический теоретик Адорно , критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. [11] Связанная с этим критика — это дебаты о позитивизме. В то время как до 19 века наука воспринималась как противопоставленная религии, в современном обществе наука часто определяется как антитеза гуманитарных наук и искусств . [ 12]
Многие мыслители, такие как Кэролин Мерчант , Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер, считали, что научная революция 17-го века переместила науку с фокуса на понимании природы , или мудрости , на фокус на манипулировании природой, т. е. силой , и что акцент науки на манипулировании природой неизбежно приводит ее к манипулированию людьми. [13] Фокус науки на количественных измерениях привел к критике того, что она неспособна распознавать важные качественные аспекты мира. [13]
Метанаука — это использование научной методологии для изучения самой науки с целью повышения качества исследований при сокращении отходов. Мета-исследования выявили методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.
Социальные науки , такие как социальная психология , долгое время страдали от проблемы, заключающейся в том, что их исследования в значительной степени невоспроизводимы . [ 14] Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. [15] В феномене, известном как кризис репликации , журналы реже публикуют исследования прямой репликации, поэтому может быть сложно опровергнуть результаты. [16] Другим результатом предвзятости публикаций является феномен Протея : ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. [17] Однако есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный метаанализ с меньшим количеством публикаций. [18]
Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке — это мотивированное рассуждение, в результате чего ученые с большей вероятностью примут доказательства, которые подтверждают их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно изучать результаты, которые ее не подтверждают. [19] Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто, бессознательно или сознательно, интерпретируют наблюдения для поддержки своих собственных гипотез с помощью предвзятости подтверждения . Например, ученые могут повторно проводить испытания, когда они не поддерживают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они подтверждают свою гипотезу. [20] Часто утверждается, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются, когда научные доказательства сходятся. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. Такие проблемы, как предвзятость публикации , когда исследования с незначительными результатами с меньшей вероятностью будут опубликованы, и предвзятость выборочной отчетности о результатах, когда только значимые результаты из множества результатов, скорее всего, будут опубликованы, распространены в академической литературе. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, когда, скорее всего, будут включены только исследования, включающие положительные результаты. [21] Статистические результаты также могут быть подвергнуты манипуляциям, например, можно использовать большое количество участников и преувеличивать мощность испытаний, так что небольшая разница может вызвать значительные эффекты, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, кто с наибольшей вероятностью отреагирует на лечение. [22] Независимо от того, созданы ли они намеренно или нет, все эти вопросы необходимо учитывать в научных исследованиях, и не следует считать, что рецензируемые опубликованные доказательства находятся вне сферы предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь утверждают, что многие результаты в научных журналах являются ложными или преувеличенными. [21]
Феминистские ученые и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин , Эвелин Фокс Келлер , Рут Хаббард , Лонда Шибингер и Бонни Спаниер, критиковали науку, поскольку они считали, что она представляет себя как объективную и нейтральную, игнорируя присущую ей гендерную предвзятость . Они утверждают, что гендерная предвзятость существует в языке и практике науки, а также в ожидаемом внешнем виде и социальном принятии того, кто может быть ученым в обществе. [23] [24] [25]
Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические идеи женского движения вдохновили социологов и биологов на постановку критических вопросов о способах, которыми традиционные исследователи объясняли гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами». [26] Энн Фаусто-Стерлинг является ярким примером такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер , критикуют традиционный научный дискурс как исторически предвзятый в сторону мужской точки зрения. [27] [28] Частью программы феминистских исследований является изучение способов, с помощью которых неравенство власти создается и/или усиливается в научных и академических учреждениях. [29]
Другие феминистские ученые, такие как Энн Хибнер Коблиц [30] , Ленор Блюм [31] , Мэри Грей [32] , Мэри Бет Раскай [33] , а также Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам [34], критиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразной природы научных исследований и огромного разнообразия женского опыта в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших высшие университетские степени в Европе, было почти полностью в области естественных наук и медицины — отчасти потому, что эти области в то время были гораздо более приветливы к женщинам, чем гуманитарные науки. [35] Коблиц и другие, заинтересованные в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность тем, что некоторые заявления феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности следующее утверждение Келлер: [36]
Так же, как неаутентичность является ценой, которую женщина несет, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических шутках, так же это, в равной степени, цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого, смоделированным по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальному разотождествлению с собой, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природой, представленной в образе женщины как пассивной, инертной и слепой.
Эмили Мартин рассматривает метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить ее утверждение о том, что наука подкрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании о процессе оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда гендерно-предвзятое восприятие искажало описания биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, мешало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильного доминирующего сперматозоида, скачущего к бездействующей яйцеклетке, являются продуктами гендерных стереотипов, а не верным изображением человеческого оплодотворения . Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, является социально сконструированными атрибутами гендера, которые, по словам Мартин, ученые спроецировали на события оплодотворения и таким образом скрыли тот факт, что яйцеклетки действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как было обнаружено... что яйцеклетка является химически активным ловцом спермы, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоида, исследовательская группа продолжала еще три года описывать роль сперматозоида как активное проникновение в яйцеклетку». [23] Скотт Гилберт, биолог развития из колледжа Свортмор, поддерживает ее позицию: «Если у вас нет интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. Вы просто не найдете активности, которые вы не визуализируете». [23]
Средства массовой информации сталкиваются с рядом давлений, которые могут помешать им точно отображать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их достоверности в научном сообществе в целом. Определение того, какой вес придавать разным сторонам в научных дебатах, требует значительной экспертизы по этому вопросу. [37] Немногие журналисты обладают реальными научными знаниями, и даже лучшие репортеры , которые много знают об определенных научных вопросах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить. [38] [39]
Многие проблемы наносят ущерб отношениям науки к СМИ и использованию науки и научных аргументов политиками . Как очень широкое обобщение, многие политики ищут определенности и факты , в то время как ученые обычно предлагают вероятности и оговорки. [ требуется ссылка ] Однако способность политиков быть услышанными в средствах массовой информации часто искажает научное понимание общественности. Примерами в Великобритании являются споры по поводу прививки MMR и вынужденная отставка в 1988 году министра правительства Эдвины Карри за раскрытие высокой вероятности того, что яйца из батарей были заражены сальмонеллой . [40]
Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории в большей или меньшей степени сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, хотя научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий. [41] [42] Например, русский философ, социалист и зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивала болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, повлиял капитализм и нелегкий образ жизни людей в нем. [9] [43] Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени движима и используется как капитал. [44]
Роберт Антон Уилсон , Стэнли Ароновиц и Пол Фейерабенд считали, что военно-промышленный комплекс , крупные корпорации и гранты, которые они предоставляли, имели огромное влияние на исследования и даже результаты научных экспериментов. [1] [45] [46] [47] Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Неважно, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической/промышленной и военной мощью. Доказательства того, что это так, неопровержимы. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная научная политика; армия США ежегодно выделяет миллиарды на «фундаментальные», а также на «прикладные» исследования». [47]