stringtranslate.com

Метанаука

Метанаука (также известная как метаисследование ) — это использование научной методологии для изучения самой науки . Метанаука стремится повысить качество научных исследований, одновременно снижая неэффективность . Она также известна как «исследование исследований» и «наука о науке», поскольку использует методы исследования для изучения того, как проводятся исследования , и поиска мест, где можно внести улучшения. Метанаука касается всех областей исследований и была описана как « взгляд на науку с высоты птичьего полета ». [1] По словам Джона Иоаннидиса , «Наука — это лучшее, что случилось с людьми  ... но мы можем сделать это лучше». [2]

В 1966 году в ранней мета-исследовательской работе были рассмотрены статистические методы 295 статей, опубликованных в десяти известных медицинских журналах. Было обнаружено, что «почти в 73% прочитанных отчетов  ... выводы были сделаны, когда обоснование этих выводов было недействительным». Мета-исследования в последующие десятилетия обнаружили множество методологических недостатков, неэффективности и плохой практики в исследованиях во многих научных областях. Многие научные исследования не могли быть воспроизведены , особенно в медицине и гуманитарных науках . Термин « кризис репликации » был придуман в начале 2010-х годов как часть растущего осознания проблемы. [3]

Были приняты меры для решения проблем, выявленных метанаукой. Эти меры включают предварительную регистрацию научных исследований и клинических испытаний , а также создание организаций, таких как CONSORT и EQUATOR Network , которые выпускают руководящие принципы по методологии и отчетности. Продолжаются усилия по сокращению неправильного использования статистики , устранению порочных стимулов со стороны академических кругов, улучшению процесса рецензирования , систематическому сбору данных о системе научных публикаций, [4] борьбе с предвзятостью в научной литературе и повышению общего качества и эффективности научного процесса. Таким образом, метанаука является большой частью методов, лежащих в основе движения Open Science .

История

Джон Иоаннидис (2005), « Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны » [5]

В 1966 году в ранней мета-исследовательской работе были рассмотрены статистические методы 295 статей, опубликованных в десяти известных медицинских журналах. Было обнаружено, что «почти в 73% прочитанных отчетов ... выводы были сделаны, когда обоснование этих выводов было недействительным». [6] В статье 1976 года содержался призыв к финансированию мета-исследований: «Поскольку сама природа исследований в области исследований, особенно если они перспективные, требует длительных периодов времени, мы рекомендуем создавать независимые, высококомпетентные группы с достаточной долгосрочной поддержкой для проведения и поддержки ретроспективных и перспективных исследований природы научных открытий». [7] В 2005 году Джон Иоаннидис опубликовал статью под названием « Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны », в которой утверждалось, что большинство статей в области медицины приводят к неверным выводам. [5] Статья стала самой скачиваемой статьей в Публичной научной библиотеке [8] [9] и считается основополагающей для области метанауки. [10] В родственном исследовании с Джереми Хоуиком и Деспиной Колетси Иоаннидис показал, что только меньшинство медицинских вмешательств подкреплено доказательствами «высокого качества» в соответствии с подходом GRADE (The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) . [11] Более поздние мета-исследования выявили широко распространенные трудности в воспроизведении результатов во многих научных областях, включая психологию и медицину . Эта проблема была названа « кризисом репликации ». Метанаука выросла как реакция на кризис репликации и на опасения по поводу отходов в исследованиях. [12]

Многие известные издатели заинтересованы в метаисследованиях и в улучшении качества своих публикаций. Ведущие журналы, такие как Science , The Lancet и Nature , постоянно освещают метаисследования и проблемы с воспроизводимостью. [13] В 2012 году PLOS ONE запустила Инициативу по воспроизводимости. В 2015 году Biomed Central представила контрольный список минимальных стандартов отчетности для четырех изданий.

Первой международной конференцией в широкой области метаисследований стала конференция Research Waste/ EQUATOR, состоявшаяся в Эдинбурге в 2015 году; первой международной конференцией по рецензированию стал Peer Review Congress, состоявшийся в 1989 году. [14] В 2016 году был запущен Research Integrity and Peer Review . Вступительная редакционная статья журнала призвала к «исследованиям, которые увеличат наше понимание и предложат потенциальные решения проблем, связанных с рецензированием, отчетностью об исследованиях, а также этикой исследований и публикаций». [15]

Области и темы метаисследований

Образцовая визуализация концепции генерации научных знаний , структурированной по слоям, где «Институт науки» является предметом метанауки

Метанауку можно разделить на пять основных областей интересов: Методы, Отчетность, Воспроизводимость, Оценка и Стимулы. Они соответствуют тому, как выполнять, сообщать, проверять, оценивать и вознаграждать исследования. [1]

Методы

Мета-наука стремится выявить плохие методы исследования, включая предвзятость в исследовании, плохой дизайн исследования, злоупотребление статистикой , а также найти методы для уменьшения этих методов. [1] Мета-исследования выявили многочисленные предвзятости в научной литературе. [16] Особо следует отметить широко распространенное неправильное использование p-значений и злоупотребление статистической значимостью . [17]

Научные данные науки

Научная наука о данных — это использование науки о данных для анализа исследовательских работ. Она охватывает как качественные , так и количественные методы. Исследования в области науки о данных включают обнаружение мошенничества [18] и анализ сетей цитирования . [19]

Журналистика

Журналистика, также известная как наука о публикациях, является научным изучением всех аспектов процесса академической публикации . [20] [21] Область стремится улучшить качество научных исследований путем внедрения основанных на доказательствах практик в академические публикации. [ 22] Термин «журналистика» был придуман Стивеном Локком , бывшим главным редактором BMJ . Первый Конгресс по рецензированию, состоявшийся в 1989 году в Чикаго , штат Иллинойс , считается поворотным моментом в основании журналистики как отдельной области. [22] Область журналистики оказала влияние на продвижение предварительной регистрации исследований в науке, особенно в клинических испытаниях . Регистрация клинических испытаний теперь ожидается в большинстве стран. [22]

Отчетность

Мета-исследования выявили плохие практики в отчетности, объяснении, распространении и популяризации исследований, особенно в социальных и медицинских науках. Плохая отчетность затрудняет точную интерпретацию результатов научных исследований, воспроизведение исследований и выявление предвзятости и конфликта интересов у авторов. Решения включают внедрение стандартов отчетности и большую прозрачность в научных исследованиях (включая лучшие требования к раскрытию конфликта интересов). Существует попытка стандартизировать отчетность данных и методологию путем создания руководящих принципов отчетными агентствами, такими как CONSORT и более крупная сеть EQUATOR . [1]

Воспроизводимость

Препятствия к проведению повторных экспериментов в исследовании рака, Проект воспроизводимости : Биология рака

Кризис репликации — это продолжающийся методологический кризис, в ходе которого было обнаружено, что многие научные исследования трудно или невозможно воспроизвести . [23] [24] Хотя кризис берет свое начало в метаисследованиях середины и конца 20-го века, фраза «кризис репликации» не была придумана до начала 2010-х годов [25] как часть растущего осознания проблемы. [1] Кризис репликации тщательно изучался в психологии (особенно социальной психологии ) и медицине , [26] [27] включая исследования рака. [28] [29] Репликация является неотъемлемой частью научного процесса, и широко распространенная неудача репликации ставит под сомнение надежность затронутых областей. [30]

Более того, повторение исследования (или неудача в повторении) считается менее влиятельным, чем оригинальное исследование, и с меньшей вероятностью будет опубликовано во многих областях. Это препятствует публикации и даже попыткам повторения исследований. [31] [32]

Оценка и стимулирование

Мета-наука стремится создать научную основу для рецензирования. Мета-исследование оценивает системы рецензирования , включая рецензирование до публикации , рецензирование после публикации и открытое рецензирование . Оно также стремится разработать лучшие критерии финансирования исследований. [1]

Метанаука стремится продвигать лучшие исследования с помощью лучших систем стимулирования. Это включает в себя изучение точности, эффективности, затрат и выгод различных подходов к ранжированию и оценке исследований и тех, кто их выполняет. [1] Критики утверждают, что порочные стимулы создали среду «опубликуй или умри» в академической среде, которая способствует производству мусорной науки , низкокачественных исследований и ложноположительных результатов . [33] [34] По словам Брайана Носека , «проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что система стимулирования почти полностью сосредоточена на публикации исследований, а не на том, чтобы сделать исследования правильными». [35] Сторонники реформы стремятся структурировать систему стимулирования так, чтобы она благоприятствовала более качественным результатам. [36] Например, оценивая качество на основе экспертных оценок («а не [только или в основном] индексов»), институциональных критериев оценки, гарантий прозрачности и профессиональных стандартов. [37]

Вклад

Исследования предложили машиночитаемые стандарты и (таксономию) значков для систем управления научными публикациями, которые фокусируются на вкладе — кто внес какой вклад и в каком объеме исследовательского труда — вместо использования традиционной концепции простого авторства — кто каким-либо образом был вовлечен в создание публикации. [38] [39] [40] [41] Исследование указало на одну из проблем, связанных с продолжающимся пренебрежением нюансами вклада — оно обнаружило, что «количество публикаций перестало быть хорошим показателем в результате более длинных списков авторов, более коротких статей и резкого увеличения числа публикаций». [42]

Факторы оценки

Факторы, не относящиеся к достоинствам заявки, могут существенно влиять на оценки рецензентов. [43] Однако такие факторы также могут быть важны, например, использование послужных списков о достоверности предыдущих публикаций исследователей и их соответствие общественным интересам. Тем не менее, системы оценки, включая системы рецензирования, могут в значительной степени не иметь механизмов и критериев, которые ориентированы или эффективно ориентированы на заслуги, реальное положительное влияние, прогресс и общественную полезность, а не на аналитические показатели, такие как количество цитирований или альтметрики, даже если они могут использоваться в качестве частичных показателей таких целей. [44] [45] Переосмысление структуры академического вознаграждения «для предоставления более формального признания промежуточных продуктов, таких как данные» может иметь положительные последствия и сократить сокрытие данных. [46]

Признание обучения

В комментарии отмечено, что академические рейтинги не учитывают, где (страна и институт) обучались соответствующие исследователи. [47]

Наукометрия

Наукометрия занимается измерением библиографических данных в научных публикациях. Основные исследовательские вопросы включают измерение влияния исследовательских работ и академических журналов, понимание научных цитат и использование таких измерений в контексте политики и управления. [48] Исследования показывают, что «показатели, используемые для измерения академического успеха, такие как количество публикаций, число цитирований и импакт-фактор, не менялись десятилетиями» и в некоторой степени «перестали» быть хорошими мерами, [42] что приводит к таким проблемам, как «перепроизводство, ненужная фрагментация, перепродажа, хищные журналы (плати и публикуй), умный плагиат и преднамеренное сокрытие научных результатов с целью продажи и перепродажи». [49]

Новые инструменты в этой области включают системы для количественной оценки того, насколько цитируемый узел информирует цитирующий узел. [50] Это может быть использовано для преобразования невзвешенных сетей цитирования во взвешенные, а затем для оценки важности , выводя «показатели воздействия для различных вовлеченных сущностей, таких как публикации, авторы и т. д.» [51], а также, среди прочих инструментов, для поисковых систем и рекомендательных систем .

Управление наукой

Финансирование науки и управление наукой также могут быть изучены и проинформированы метанаукой. [52]

Стимулы

Различные вмешательства, такие как расстановка приоритетов, могут иметь важное значение.Например, концепция дифференциального технологического развития относится к преднамеренной разработке технологий — например, технологий контроля, безопасности и политики в сравнении с рискованными биотехнологиями — с разной скоростью предосторожности для снижения рисков, в основном глобального катастрофического риска , путем влияния на последовательность разработки технологий. [53] [54] Опора только на установленную форму законодательства и стимулов для обеспечения правильных результатов может быть недостаточной, поскольку они часто могут быть слишком медленными [55] или неподходящими.

Другие стимулы для управления наукой и связанными с ней процессами, в том числе посредством реформ, основанных на метанауке, могут включать обеспечение подотчетности перед общественностью (например, с точки зрения доступности исследований, особенно финансируемых государством, или их серьезного рассмотрения различных исследовательских тем, представляющих общественный интерес), увеличение квалифицированной производительной научной рабочей силы, повышение эффективности науки для улучшения решения проблем в целом и содействие тому, чтобы недвусмысленные общественные потребности, основанные на надежных научных данных, например, о физиологии человека, были адекватно расставлены по приоритетам и удовлетворены. Такие вмешательства, стимулы и проекты вмешательств могут быть предметом метанауки.

Финансирование науки и награды
Кластерная сеть научных публикаций, связанных с Нобелевскими премиями
Финансирование климатических исследований в области естественных и технических наук по сравнению с социальными и гуманитарными науками [56]

Научные награды являются одной из категорий научных стимулов. Метанаука может исследовать существующие и гипотетические системы научных наград. Например, было обнаружено, что работа, отмеченная Нобелевскими премиями, кластеризуется только в нескольких научных областях , и только 36/71 получили по крайней мере одну Нобелевскую премию из 114/849 областей науки, на которые можно разделить науку в соответствии с их системами классификации DC2 и DC3. Было показано, что пять из 114 областей составляют более половины Нобелевских премий, присужденных в 1995–2017 годах (физика элементарных частиц [14%], клеточная биология [12,1%], атомная физика [10,9%], нейронаука [10,1%], молекулярная химия [5,3%]). [57] [58]

Исследование показало, что делегирование ответственности политиками (централизованный подход сверху вниз, основанный на власти) за производство знаний и соответствующее финансирование науки, с последующей поставкой наукой «надежных и полезных знаний обществу» слишком просто. [52]

Измерения показывают, что распределение биомедицинских ресурсов может быть более тесно связано с предыдущим распределением и исследованиями, чем с бременем болезней . [59]

Исследование предполагает, что «[е]сли рецензирование сохраняется как основной механизм арбитража при конкурсном отборе исследовательских отчетов и финансирования, то научному сообществу необходимо убедиться, что оно не является произвольным» [43] .

Исследования показывают, что необходимо «пересмотреть то, как мы измеряем успех» ( см. #Факторы успеха и прогресса ). [42]

Данные о финансировании

Информация о финансировании из баз данных грантов и разделов подтверждения финансирования может быть источником данных для наукометрических исследований, например, для изучения или признания влияния финансирующих организаций на развитие науки и технологий. [60]

Вопросы исследования и координация
Управление рисками

Научная коммуникация и общественное использование

Утверждалось, что «наука имеет два фундаментальных атрибута, которые подкрепляют ее ценность как глобального общественного блага: что утверждения о знаниях и доказательства, на которых они основаны, открыто доступны для изучения, и что результаты научных исследований передаются быстро и эффективно». [61] Метанаучные исследования изучают такие темы научной коммуникации , как освещение науки в СМИ , научная журналистика и онлайн-передача результатов преподавателями науки и учеными. [62] [63] [64] [65] Исследование показало, что «главным стимулом, предлагаемым ученым для использования социальных сетей, является усиление» и что она должна «двигаться к институциональной культуре, которая больше фокусируется на том, как эти [или такие] платформы могут способствовать реальному взаимодействию с исследованиями». [66] Научная коммуникация может также включать в себя сообщение общественных потребностей, проблем и запросов ученым.

Альтернативные инструменты показателей

Альтернативные инструменты метрик могут использоваться не только для помощи в оценке (производительность и воздействие) [59] и находимости, но также объединяют многие публичные обсуждения научной статьи в социальных сетях, таких как reddit , цитаты в Wikipedia и отчеты об исследовании в новостных СМИ, которые затем могут быть проанализированы в метанауке или предоставлены и использованы связанными инструментами. [67] С точки зрения оценки и находимости, альтметрики оценивают производительность или воздействие публикаций по взаимодействиям, которые они получают через социальные сети или другие онлайн-платформы, [68] которые могут, например, использоваться для сортировки недавних исследований по измеренному воздействию, в том числе до того, как другие исследования будут ссылаться на них. Конкретные процедуры установленных альтметрик не являются прозрачными [68] , и используемые алгоритмы не могут быть настроены или изменены пользователем, как это может сделать программное обеспечение с открытым исходным кодом. Исследование описало различные ограничения альтметрик и указывает «на пути к продолжению исследований и разработок». [69] Они также ограничены в своем использовании в качестве основного инструмента для исследователей, чтобы найти полученную конструктивную обратную связь. (см. выше)

Социальные последствия и приложения

Было высказано предположение, что науке может быть полезно, если «интеллектуальный обмен — особенно в отношении социальных последствий и применения науки и технологий — будет лучше цениться и стимулироваться в будущем» [59] .

Интеграция знаний

Первичные исследования «без контекста, сравнения или резюме в конечном итоге имеют ограниченную ценность», и различные типы [ необходимы дополнительные ссылки ] исследовательских синтезов и резюме интегрируют первичные исследования. [70] Прогресс в ключевых социально-экологических проблемах глобальной экологической повестки дня «затрудняется отсутствием интеграции и синтеза существующих научных доказательств», «быстро растущим объемом данных», разрозненной информацией и в целом нерешенными проблемами синтеза доказательств. [71] По словам Халила, исследователи сталкиваются с проблемой слишком большого количества статей — например, в марте 2014 года в arXiv было отправлено более 8000 статей — и чтобы «идти в ногу с огромным объемом литературы, исследователи используют программное обеспечение для управления ссылками, они делают резюме и заметки и полагаются на обзорные статьи, чтобы предоставить обзор определенной темы». Он отмечает, что обзорные статьи обычно (только) «для тем, по которым уже написано много статей, и они могут быстро устареть», и предлагает «вики-обзорные статьи», которые постоянно обновляются новыми исследованиями по теме, обобщают результаты многих исследований и предлагают будущие исследования. [72] Исследование предполагает, что если научная публикация цитируется в статье Википедии, это потенциально может рассматриваться как показатель некоторой формы влияния этой публикации, [68] например, поскольку это может со временем указывать на то, что ссылка способствовала высокому уровню резюме данной темы.

Научная журналистика

Научные журналисты играют важную роль в научной экосистеме и в научной коммуникации с общественностью и должны «знать, как использовать соответствующую информацию при принятии решения о том, доверять ли результатам исследования, а также сообщать ли о них и как это делать», проверяя результаты, которые передаются общественности. [73]

Научное образование

Некоторые исследования изучают научное образование , например, преподавание отдельных научных противоречий [74] и исторический процесс открытия основных научных выводов [75] и распространенные научные заблуждения [76] . Образование может также быть темой более общего характера, например, как улучшить качество научных результатов и сократить время, необходимое для научной работы, или как расширить и сохранить различные научные кадры.

Заблуждения относительно науки и антинаучные взгляды

Многие студенты имеют неправильные представления о том, что такое наука и как она работает. [77] Антинаучные взгляды и убеждения также являются предметом исследования. [78] [79] Хотез предполагает, что антинаука «стала доминирующей и крайне смертоносной силой, которая угрожает глобальной безопасности», и что существует необходимость в «новой инфраструктуре», которая смягчит ее. [80]

Эволюция наук

Научная практика

Количество авторов исследовательских статей в шести журналах с течением времени [37]
Тенденции разнообразия цитируемых работ, среднего числа самоцитирований и среднего возраста цитируемых работ могут указывать на то, что статьи используют «более узкие части существующих знаний» [81] .

Метанаука может исследовать, как научные процессы развиваются с течением времени. Исследование показало, что команды растут в размерах, «увеличиваясь в среднем на 17% за десятилетие». [59] ( см. преимущество труда ниже )

Ежегодный рост числа публикаций ArXiv за 30 лет [ 82]

Было обнаружено, что распространенные формы публикаций в закрытом доступе и цены, взимаемые за многие традиционные журналы — даже за статьи, финансируемые государством — являются необоснованными, ненужными — или неоптимальными — и пагубными барьерами для научного прогресса. [61] [83] [84] [85] Открытый доступ может сэкономить значительные суммы финансовых ресурсов, которые могли бы быть использованы в других целях, и уравнять условия игры для исследователей в развивающихся странах. [86] Существуют значительные расходы на подписку, получение доступа к определенным исследованиям и на сборы за обработку статей . Paywall: The Business of Scholarship — документальный фильм на эту тему. [87]

Еще одной темой являются устоявшиеся стили научной коммуникации (например, исследования и обзоры в форме длинных текстов) и практика научных публикаций — существуют опасения по поводу «медленного темпа» традиционных публикаций. [88] Использование серверов препринтов для ранней публикации черновиков исследований растет, а открытое рецензирование , [89] новые инструменты для отбора исследований, [90] и улучшенное сопоставление представленных рукописей с рецензентами [91] входят в число предложений по ускорению публикации.

Общее и внутриотраслевое развитие науки

Визуализация научных результатов по областям в OpenAlex. [92]
Исследование может быть частью нескольких областей [ необходимо разъяснение ] , и меньшее количество статей не обязательно пагубно [49] для областей.
Изменение количества научных работ по отраслям по данным OpenAlex [92]
Количество результатов поиска PubMed по запросу «коронавирус» по годам с 1949 по 2020 г.

Исследования имеют различные виды метаданных , которые могут быть использованы, дополнены и сделаны доступными полезными способами. OpenAlex — это бесплатный онлайн-индекс более 200 миллионов научных документов, который объединяет и предоставляет метаданные, такие как источники, цитаты , информацию об авторах , научные области и темы исследований . Его API и веб-сайт с открытым исходным кодом могут использоваться для метанауки, наукометрии и новых инструментов, которые запрашивают эту семантическую паутину статей . [93] [94] [95] Другой проект, находящийся в стадии разработки, Scholia, использует метаданные научных публикаций для различных визуализаций и функций агрегации, таких как предоставление простого пользовательского интерфейса, обобщающего литературу о конкретной особенности вируса SARS-CoV-2, используя свойство «главный субъект» Wikidata . [96]

Решения на уровне субъекта

Помимо метаданных, явно назначенных исследованиям людьми, обработка естественного языка и ИИ могут использоваться для назначения тем научным публикациям . В одном исследовании, посвященном изучению влияния научных наград, они использовались для связывания текста статьи (а не только ключевых слов) с лингвистическим содержанием страниц научных тем Википедии («страницы создаются и обновляются учеными и пользователями посредством краудсорсинга»), что позволяет создавать осмысленные и правдоподобные классификации высокоточных научных тем для дальнейшего анализа или навигации. [97]

Рост или застой науки в целом
Грубая тенденция научных публикаций о биомаркерах по данным Scholia; публикации, связанные с биомаркерами, могут не соответствовать числу жизнеспособных биомаркеров. [98]
Индекс CD для статей, опубликованных в журналах Nature , PNAS и Science , а также статей, удостоенных Нобелевской премии [81]
Индекс CD может указывать на «упадок подрывной науки и технологий». [81]

Исследования метанауки изучают рост науки в целом, используя, например, данные о количестве публикаций в библиографических базах данных . Исследование показало, что сегменты с разными темпами роста, по-видимому, связаны с фазами «экономики (например, индустриализация)» — деньги считаются необходимым вкладом в научную систему — «и/или политическими событиями (например, Вторая мировая война)». Оно также подтвердило недавний экспоненциальный рост объема научной литературы и вычислило средний период удвоения в 17,3 года. [99]

Однако другие отметили, что научный прогресс трудно измерить осмысленными способами, отчасти потому, что трудно точно оценить, насколько важно то или иное научное открытие. Различные точки зрения на траектории науки в целом (влияние, количество крупных открытий и т. д.) были описаны в книгах и статьях, включая то, что наука становится все сложнее (за каждый потраченный доллар или час), что если наука «замедляется сегодня, то это потому, что наука слишком сосредоточена на устоявшихся областях», что статьи и патенты все меньше и меньше склонны быть «подрывными» с точки зрения разрыва с прошлым, как измеряется «индексом CD» [81] , и что существует большая стагнация — возможно, как часть более широкой тенденции [100] — когда, например, «все почти не изменилось с 1970-х годов», если исключить компьютер и Интернет.

Лучшее понимание потенциальных замедлений в соответствии с некоторыми мерами может стать важной возможностью для улучшения будущего человечества. [101] Например, акцент на цитировании при измерении научной производительности, информационные перегрузки, [100] опора на более узкий набор существующих знаний (который может включать узкую специализацию и связанные с ними современные практики) на основе трех показателей «использования предыдущих знаний» [ 81] и структуры финансирования, избегающие риска [102], могут иметь «направление к инкрементальной науке и отход от исследовательских проектов, которые с большей вероятностью потерпят неудачу». [103] Исследование, в котором был представлен «индекс CD», предполагает, что общее количество статей возросло, в то время как общее количество «крайне разрушительных» статей, измеряемых индексом, не возросло (в частности, открытие 1998 года ускоряющегося расширения Вселенной имеет индекс CD, равный 0). Их результаты также предполагают, что ученые и изобретатели «могут изо всех сил пытаться идти в ногу с темпами расширения знаний». [104] [81]

Различные способы измерения «новизны» исследований, метрики новизны [103] были предложены для того, чтобы сбалансировать потенциальную предвзятость против новизны – например, текстовый анализ [103] или измерение того, создает ли он впервые комбинации ссылочных журналов, принимая во внимание сложность. [105] Другие подходы включают в себя активное финансирование рискованных проектов. [59] (см. выше)

Тематическое картирование

Карты науки могут показывать основные взаимосвязанные темы в рамках определенной научной области, их изменение с течением времени и их ключевых участников (исследователей, институты, журналы). Они могут помочь найти факторы, определяющие появление новых научных областей и развитие междисциплинарных областей, и могут быть актуальны для целей научной политики. [106] (см. выше) Теории научных изменений могут направлять «исследование и интерпретацию визуализированных интеллектуальных структур и динамических моделей». [107] Карты могут показывать интеллектуальную, социальную или концептуальную структуру области исследований. [108] Помимо визуальных карт, исследования, основанные на экспертных опросах , и аналогичные подходы могут выявлять недостаточно изученные или игнорируемые общественно важные области, проблемы на уровне темы (такие как стигма или догма) или потенциальные неправильные приоритеты. [ необходимы дополнительные ссылки ] Примерами таких исследований являются исследования политики в отношении общественного здравоохранения [109] и социальной науки о смягчении последствий изменения климата [110] , где, по оценкам , только 0,12% всего финансирования исследований, связанных с климатом, тратится на это, несмотря на то, что самой неотложной задачей на данном этапе является разработка способов смягчения последствий изменения климата, в то время как естественная наука об изменении климата уже хорошо известна. [110]

Существуют также исследования, которые отображают научную область или тему, например, изучение использования научных данных в политике и практике , частично с использованием опросов . [111]

Противоречия, текущие дебаты и разногласия

Процент всех цитат в каждой области, содержащих сигналы несогласия [112]

Некоторые исследования изучают научные противоречия или разногласия и могут выявить текущие основные дебаты (например, открытые вопросы) и разногласия между учеными или исследованиями. [ необходимы дополнительные ссылки ] Одно исследование предполагает, что уровень разногласий был самым высоким в социальных и гуманитарных науках (0,61%), за которыми следуют биомедицинские и медицинские науки (0,41%), науки о жизни и Земле (0,29%); физические науки и инженерия (0,15%), а также математика и компьютерные науки (0,06%). [112] Такие исследования также могут показать, где находятся разногласия, особенно если они группируются, в том числе визуально, например, с помощью диаграмм кластеров.

Проблемы интерпретации объединенных результатов

Исследования по конкретному исследовательскому вопросу или теме исследования часто рассматриваются в форме обзоров более высокого уровня, в которых результаты различных исследований интегрируются, сравниваются, критически анализируются и интерпретируются. Примерами таких работ являются научные обзоры и метаанализы . Эти и связанные с ними практики сталкиваются с различными проблемами и являются предметом метанауки.

Различные проблемы с включенными или доступными исследованиями, такие как, например, неоднородность используемых методов, могут привести к ошибочным выводам метаанализа. [113]

Интеграция знаний и живые документы

Различные проблемы требуют быстрой интеграции новых и существующих научных знаний. Особенно в условиях, когда существует большое количество слабо связанных проектов и инициатив, выгода от общей почвы или «общего достояния». [96]

Синтез доказательств может быть применен к важным и, в частности, как относительно срочным, так и определенным глобальным проблемам : « изменение климата , энергетические переходы, потеря биоразнообразия, устойчивость к противомикробным препаратам , искоренение нищеты и т. д.». Было высказано предположение, что лучшая система будет обновлять резюме исследовательских доказательств с помощью живых систематических обзоров – например, как живые документы . В то время как количество научных статей и данных (или информации и онлайн-знаний) существенно возросло , [ необходимы дополнительные ссылки ] количество опубликованных академических систематических обзоров возросло с «примерно 6000 в 2011 году до более чем 45000 в 2021 году». [114] Подход , основанный на доказательствах , важен для прогресса в науке, политике , медицине и других практиках. Например, метаанализы могут количественно оценить то, что известно, и определить то, что еще неизвестно [70] и поместить «действительно инновационные и высоко междисциплинарные идеи» в контекст устоявшихся знаний, что может усилить их воздействие. [59] (см. выше)

Факторы успеха и прогресса

Была выдвинута гипотеза, что более глубокое понимание факторов, лежащих в основе успеха науки, может «улучшить перспективы науки в целом для более эффективного решения общественных проблем» [59] .

Новые идеи и революционные научные исследования

Два метаученых сообщили, что «структуры, способствующие прорывной научной деятельности и фокусирующие внимание на новых идеях », могут быть важны, поскольку в растущей научной области потоки цитирования непропорционально консолидируются в уже хорошо цитируемых работах, возможно, замедляя и препятствуя каноническому прогрессу . [115] [116] Исследование пришло к выводу, что для усиления влияния действительно инновационных и в высшей степени междисциплинарных новых идей их следует поместить в контекст устоявшихся знаний. [59]

Наставничество, партнерство и социальные факторы

Другие исследователи сообщили, что наиболее успешные — с точки зрения «вероятности получения награды , вступления в Национальную академию наук (NAS) или статуса суперзвезды» — подопечные учились у наставников , которые опубликовали исследование , за которое они получили премию после наставничества подопечных. Изучение оригинальных тем, а не исследовательских тем этих наставников, также было положительно связано с успехом. [117] [118] Высокопродуктивные партнерства также являются темой исследования — например, «суперсвязи» частого соавторства двух людей, которые могут дополнять навыки, вероятно, также являются результатом других факторов, таких как взаимное доверие, убежденность, приверженность и веселье. [119] [59]

Изучение успешных ученых и процессов, общих навыков и видов деятельности

Возникновение или происхождение идей успешными учеными также является темой исследования, например, рассмотрение существующих идей о том, как Мендель сделал свои открытия , [120] – или, в более общем плане, процесс открытия учеными. Наука – это «многогранный процесс присвоения, копирования , расширения или объединения идей и изобретений » [и других типов знаний или информации], а не изолированный процесс. [59] Также есть несколько исследований, изучающих привычки ученых, общие способы мышления, привычки чтения, использование источников информации, навыки цифровой грамотности и рабочие процессы . [121] [122] [123] [124] [125]

Преимущество труда

Исследование выдвинуло теорию, что во многих дисциплинах большую научную производительность или успех элитных университетов можно объяснить их большим пулом доступных финансируемых работников. [126] [127] Исследование показало, что престиж университета был связан только с более высокой производительностью для преподавателей с членами группы, а не только для публикаций преподавателей или самих членов группы. Это представлено как доказательство того, что чрезмерная производительность элитных исследователей обусловлена ​​не более строгим отбором талантов ведущими университетами, а трудовыми преимуществами, полученными за счет большего доступа к финансированию и привлекательности для аспирантов и постдокторантов.

Конечные воздействия

Успех в науке (как указано в процессах обзора пожизненного контракта) часто измеряется с точки зрения таких показателей, как цитирование, а не с точки зрения возможного или потенциального влияния на жизнь и общество, [128] как это иногда делают награды (см. выше) . Проблемы с такими показателями в общих чертах изложены в другом месте этой статьи и включают то, что обзоры заменяют цитирования основных исследований. [70] Существуют также предложения по внесению изменений в академические системы стимулирования, которые повышают признание общественного влияния в исследовательском процессе. [129]

Прогрессивные исследования

Предлагаемая область «Исследования прогресса» могла бы исследовать, как должны действовать ученые (или спонсоры или оценщики ученых), «выясняя вмешательства» и изучая сам прогресс . [130] Область была явно предложена в эссе 2019 года и описана как прикладная наука , которая предписывает действия. [131]

Как и для ускорения прогресса

Исследование предполагает, что улучшение способа ведения науки может ускорить темпы научных открытий и их применения, что может быть полезно для поиска неотложных решений проблем человечества, улучшения условий жизни человечества и углубления понимания природы. Метанаучные исследования могут стремиться выявить аспекты науки, которые нуждаются в улучшении, и разработать способы их улучшения. [72] Если наука будет принята как фундаментальный двигатель экономического роста и социального прогресса, это может поднять «вопрос о том, что мы — как общество — можем сделать для ускорения науки и направить ее на решение важнейших проблем общества». [132] Однако один из авторов пояснил, что подход «один размер подходит всем» не считается правильным ответом — например, в финансировании, моделях DARPA, методах, основанных на любопытстве, позволяющих «одному рецензенту отстаивать проект, даже если его или ее коллеги не согласны», и различных других подходах все они имеют свое применение. Тем не менее, их оценка может помочь сформировать знания о том, что работает или работает лучше всего. [102]

Реформы

Мета-исследование, выявляющее недостатки в научной практике, вдохновило реформы в науке. Эти реформы направлены на решение и исправление проблем в научной практике, которые приводят к низкокачественным или неэффективным исследованиям.

В исследовании 2015 года перечислены «фрагментированные» усилия в метаисследованиях. [1]

Предварительная регистрация

Практика регистрации научного исследования до его проведения называется предварительной регистрацией . Она возникла как средство решения кризиса репликации . Предварительная регистрация требует подачи зарегистрированного отчета, который затем принимается к публикации или отклоняется журналом на основе теоретического обоснования, экспериментального дизайна и предлагаемого статистического анализа. Предварительная регистрация исследований служит для предотвращения предвзятости публикации (например, непубликации отрицательных результатов), уменьшения искажения данных и повышения воспроизводимости. [133] [134]

Стандарты отчетности

Исследования, демонстрирующие низкую согласованность и качество отчетности, продемонстрировали необходимость стандартов и руководств по отчетности в науке, что привело к появлению организаций, разрабатывающих такие стандарты, таких как CONSORT (Консолидированные стандарты отчетности об испытаниях) и Сеть EQUATOR .

Сеть EQUATOR ( Повышение качества и прозрачности исследований в области здравоохранения ) [135] является международной инициативой, направленной на содействие прозрачному и точному представлению отчетов об исследованиях в области здравоохранения для повышения ценности и надежности медицинской исследовательской литературы. [136] Сеть EQUATOR была создана с целью повышения осведомленности о важности качественного представления отчетов об исследованиях, оказания помощи в разработке, распространении и внедрении руководств по представлению отчетов для различных типов дизайнов исследований, мониторинга статуса качества представления отчетов об исследованиях в литературе по медицинским наукам и проведения исследований, касающихся вопросов, которые влияют на качество представления отчетов об исследованиях в области здравоохранения. [137] Сеть действует как «зонтичная» организация, объединяющая разработчиков руководств по представлению отчетов, редакторов медицинских журналов и рецензентов, организации по финансированию исследований и других ключевых заинтересованных сторон, имеющих взаимный интерес в повышении качества исследовательских публикаций и самих исследований.

Приложения

Информационно-коммуникационные технологии

Метанаука используется для создания и улучшения технических систем ( ИКТ ) и стандартов оценки, стимулирования, коммуникации, ввода в эксплуатацию, финансирования, регулирования, производства, управления, использования и публикации науки. Это можно назвать «прикладной метанаукой» [138] [ нужен лучший источник ] и она может быть направлена ​​на изучение способов увеличения количества, качества и положительного воздействия исследований. Одним из примеров этого является разработка альтернативных метрик . [59]

Проверка исследования и обратная связь

Различные веб-сайты или инструменты также выявляют ненадлежащие исследования и/или позволяют получать обратную связь, такие как PubPeer , Cochrane 's Risk of Bias Tool [139] и RetractionWatch . Медицинские и академические споры столь же древние, как и античность, и исследование призывает к исследованию «конструктивной и навязчивой критики» и политики, чтобы «помочь укрепить социальные сети в живой форум для обсуждения, а не просто арену для гладиаторских боев». [140] Обратная связь по исследованиям может быть найдена с помощью altmetrics, которая часто интегрирована на веб-сайте исследования — чаще всего в виде встроенного значка Altmetrics — но часто может быть неполной, например, показывая только обсуждения в социальных сетях, которые напрямую связаны с исследованием, но не те, которые связаны с новостными сообщениями об исследовании. (см. выше)

Инструменты, используемые, измененные, расширенные или исследованные

Инструменты могут быть разработаны с помощью метаисследований или могут быть использованы или исследованы такими. Известные примеры могут включать:

Разработка

Согласно исследованию, «простой способ проверить, как часто повторялись исследования и подтверждаются ли первоначальные результаты», необходим из-за проблем с воспроизводимостью в науке. [152] [153] Исследование предлагает инструмент для скрининга исследований на предмет ранних признаков мошенничества в исследованиях. [154]

Лекарство

Клинические исследования в медицине часто бывают низкого качества, и многие исследования невозможно воспроизвести. [155] [156] По оценкам, 85% финансирования исследований тратится впустую. [157] Кроме того, наличие предвзятости влияет на качество исследований. [158] Фармацевтическая промышленность оказывает существенное влияние на разработку и проведение медицинских исследований. Конфликты интересов распространены среди авторов медицинской литературы [159] и среди редакторов медицинских журналов. Хотя почти все медицинские журналы требуют от своих авторов раскрывать конфликты интересов, редакторы не обязаны этого делать. [160] Финансовые конфликты интересов связаны с более высокими показателями положительных результатов исследований. В испытаниях антидепрессантов фармацевтическое спонсорство является лучшим предиктором исхода испытания. [161]

Ослепление является еще одним направлением мета-исследований, поскольку ошибка, вызванная плохим ослеплением, является источником экспериментальной предвзятости . Ослепление недостаточно хорошо описано в медицинской литературе, и широко распространенное непонимание предмета привело к плохому внедрению ослепления в клинических испытаниях . [162] Кроме того, неудачи ослепления редко измеряются или сообщаются. [163] Исследования, показывающие неудачи ослепления в испытаниях антидепрессантов, привели некоторых ученых к утверждению, что антидепрессанты не лучше плацебо . [164] [165] В свете мета-исследований, показывающих неудачи ослепления, стандарты CONSORT рекомендуют, чтобы все клинические испытания оценивали и сообщали о качестве ослепления. [166]

Исследования показали, что систематические обзоры существующих исследовательских данных неоптимально используются при планировании нового исследования или обобщении результатов. [167] Кумулятивные метаанализы исследований, оценивающих эффективность медицинских вмешательств, показали, что многих клинических испытаний можно было бы избежать, если бы систематический обзор существующих доказательств был проведен до проведения нового испытания. [168] [169] [170] Например, Лау и др. [168] проанализировали 33 клинических испытания (с участием 36974 пациентов), оценивающих эффективность внутривенной стрептокиназы при остром инфаркте миокарда . Их кумулятивный метаанализ показал, что 25 из 33 испытаний можно было бы избежать, если бы систематический обзор был проведен до проведения нового испытания. Другими словами, рандомизация 34542 пациентов была потенциально ненужной. В одном исследовании [171] были проанализированы 1523 клинических испытания, включенных в 227 метаанализов , и сделан вывод, что «было процитировано менее четверти соответствующих предыдущих исследований». Они также подтвердили более ранние выводы о том, что большинство отчетов о клинических испытаниях не представляют систематического обзора для обоснования исследования или суммирования результатов. [171]

Многие методы лечения, используемые в современной медицине, оказались неэффективными или даже вредными. Исследование Джона Иоаннидиса, проведенное в 2007 году, показало, что медицинскому сообществу потребовалось в среднем десять лет, чтобы прекратить ссылаться на популярные практики после того, как их эффективность была однозначно опровергнута. [172] [173]

Психология

Метанаука выявила существенные проблемы в психологических исследованиях. Область страдает от высокой предвзятости, низкой воспроизводимости и широко распространенного неправильного использования статистики . [174] [175] [176] Кризис репликации влияет на психологию сильнее, чем на любую другую область; около двух третей широко разрекламированных результатов могут оказаться невозможными для воспроизведения. [177] Мета-исследования показывают, что 80-95% психологических исследований подтверждают свои первоначальные гипотезы, что явно подразумевает существование предвзятости публикации . [178]

Кризис репликации привел к возобновлению усилий по повторной проверке важных результатов. [179] [180] В ответ на опасения по поводу предвзятости публикации и p -хакинга более 140 психологических журналов приняли слепое к результатам рецензирование коллег , в котором исследования предварительно регистрируются и публикуются без учета их результатов. [181] Анализ этих реформ показал, что 61 процент слепых к результатам исследований дают нулевые результаты , в отличие от 5-20 процентов в более ранних исследованиях. Этот анализ показывает, что слепое к результатам рецензирование коллег существенно снижает предвзятость публикации. [178]

Психологи обычно путают статистическую значимость с практической важностью, с энтузиазмом сообщая о большой уверенности в незначительных фактах. [182] Некоторые психологи отреагировали более широким использованием статистики размера эффекта , а не исключительной опорой на значения p . [ необходима цитата ]

Физика

Ричард Фейнман отметил, что оценки физических констант были ближе к опубликованным значениям, чем можно было бы ожидать случайно. Считалось, что это было результатом предвзятости подтверждения : результаты, которые согласуются с существующей литературой, с большей вероятностью были приняты к сведению и, следовательно, опубликованы. Физики теперь применяют ослепление, чтобы предотвратить этот вид предвзятости. [183]

Информатика

Исследования веб-измерений необходимы для понимания работы современной Сети, особенно в области безопасности и конфиденциальности. Однако эти исследования часто требуют индивидуально разработанных или модифицированных настроек сканирования, что приводит к появлению множества инструментов анализа для аналогичных задач. В статье Нуруллы Демира и др. авторы рассмотрели 117 последних исследовательских работ, чтобы вывести лучшие практики для исследований веб-измерений и установить критерии воспроизводимости и воспроизводимости. Они обнаружили, что экспериментальные установки и другая важная информация для воспроизведения и копирования результатов часто отсутствуют. В крупномасштабном исследовании веб-измерений на 4,5 миллионах страниц с 24 различными настройками измерений авторы продемонстрировали влияние небольших различий в экспериментальных установках на общие результаты, подчеркнув необходимость точной и всеобъемлющей документации. [184]

Организации и институты

Существует несколько организаций и университетов по всему миру, которые работают над метаисследованиями – в их число входят Центр инноваций метаисследований в Берлине, [185] Центр инноваций метаисследований в Стэнфорде , [186] [187] Центр метаисследований в Тилбургском университете , Подразделение синтеза метаисследований и доказательств, Институт глобального здравоохранения Джорджа в Индии и Центр открытой науки . Организации, которые разрабатывают инструменты для метанауки, включают OurResearch , Центр научной целостности и компании altmetrics . Ежегодно проводится конференция по метанауке, организованная Ассоциацией междисциплинарных метаисследований и открытой науки (AIMOS), и дважды в год проводится конференция, организованная Центром открытой науки. [188] [189]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Иоаннидис, Джон ПА; Фанелли, Даниэль; Данн, Дебби Дрейк; Гудман, Стивен Н. (2 октября 2015 г.). «Мета-исследование: оценка и улучшение исследовательских методов и практик». PLOS Biology . 13 (10): e1002264. doi : 10.1371/journal.pbio.1002264 . ISSN  1544-9173. PMC 4592065.  PMID 26431313  .
  2. ^ Бах, Бекки (8 декабря 2015 г.). «О коммуникации науки и неопределенности: подкаст с Джоном Иоаннидисом». Область действия . Получено 20 мая 2019 г.
  3. ^ Пашлер, Гарольд; Харрис, Кристин Р. (2012). «Раздут ли кризис воспроизводимости? Рассмотрены три аргумента». Перспективы психологической науки . 7 (6): 531–536. doi :10.1177/1745691612463401. ISSN  1745-6916. PMID  26168109. S2CID  1342421.
  4. ^ Нисикава-Пахер, Андреас; Хек, Тамара; Шох, Керстин (4 октября 2022 г.). «Открытые редакторы: набор данных о должностях в редакционных советах научных журналов». Оценка исследований . 32 (2): 228–243. doi : 10.1093/reseval/rvac037 . eISSN  1471-5449. ISSN  0958-2029.
  5. ^ ab Ioannidis, JP (август 2005 г.). «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». PLOS Medicine . 2 (8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . PMC 1182327. PMID  16060722 . 
  6. ^ Шор, Стэнли (1966). «Статистическая оценка рукописей медицинских журналов». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации . 195 (13): 1123–1128. doi :10.1001/jama.1966.03100130097026. ISSN  0098-7484. PMID  5952081.
  7. ^ Комро, Джулиус; Комро, Роберт (1976). «Научная основа поддержки биомедицинской науки». Science . 192 (4235): 105–11. Bibcode :1976Sci...192..105C. doi :10.1126/science.769161. JSTOR  1741888. PMID  769161 . Получено 2023-12-14 .
  8. ^ "Высокоцитируемые исследователи" . Получено 17 сентября 2015 г.
  9. ^ Медицина - Стэнфордский центр профилактических исследований. Джон П.А. Иоаннидис
  10. ^ Роберт Ли Хотц (14 сентября 2007 г.). «Большинство научных исследований, по-видимому, испорчены небрежным анализом». Wall Street Journal . Dow Jones & Company . Получено 05.12.2016 .
  11. ^ Howick J, Koletsi D, Pandis N, Fleming PS, Loef M, Walach H, Schmidt S, Ioannidis JA. Качество доказательств для медицинских вмешательств не улучшается и не ухудшается: метаэпидемиологическое исследование обзоров Cochrane. Журнал клинической эпидемиологии 2020;126:154–159 [1]
  12. ^ "Исследование исследователей". Nature Genetics . 46 (5): 417. 2014. doi : 10.1038/ng.2972 . ISSN  1061-4036. PMID  24769715.
  13. ^ Энсеринк, Мартин (2018). «Исследования исследований». Science . 361 (6408): 1178–1179. Bibcode :2018Sci...361.1178E. doi :10.1126/science.361.6408.1178. ISSN  0036-8075. PMID  30237336. S2CID  206626417.
  14. ^ Ренни, Драммонд (1990). «Редакционная экспертная оценка в биомедицинской публикации». JAMA . 263 (10): 1317–1441. doi :10.1001/jama.1990.03440100011001. ISSN  0098-7484. PMID  2304208.
  15. ^ Харриман, Стефани Л.; Ковальчук, Мария К.; Симера, Ивета; Вейгер, Элизабет (2016). «Новый форум для исследований в области добросовестности исследований и рецензирования». Добросовестность исследований и рецензирование . 1 (1): 5. doi : 10.1186/s41073-016-0010-y . ISSN  2058-8615. PMC 5794038. PMID 29451544  . 
  16. ^ Фанелли, Даниэле; Костас, Родриго; Иоаннидис, Джон ПА (2017). «Метаоценка предвзятости в науке». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (14): 3714–3719. Bibcode : 2017PNAS..114.3714F. doi : 10.1073/pnas.1618569114 . ISSN  1091-6490. PMC 5389310. PMID 28320937  . 
  17. ^ Проверьте Hayden, Erika (2013). «Слабые статистические стандарты, влекущие за собой научную невоспроизводимость». Nature . doi : 10.1038/nature.2013.14131 . S2CID  211729036 . Получено 9 мая 2019 .
  18. ^ Марковиц, Дэвид М.; Хэнкок, Джеффри Т. (2016). «Лингвистическое запутывание в мошеннической науке». Журнал языка и социальной психологии . 35 (4): 435–445. doi :10.1177/0261927X15614605. S2CID  146174471.
  19. ^ Ding, Y. (2010). «Применение взвешенного PageRank к сетям цитирования авторов». Журнал Американского общества информационной науки и технологий . 62 (2): 236–245. arXiv : 1102.1760 . doi : 10.1002/asi.21452. S2CID  3752804.
  20. ^ Галипо, Джеймс; Мохер, Дэвид; Кэмпбелл, Крейг; Хендри, Пол; Кэмерон, Д. Уильям; Палепу, Анита; Эбер, Пол К. (март 2015 г.). «Систематический обзор подчеркивает пробел в знаниях относительно эффективности программ обучения в области здравоохранения в журналистике». Журнал клинической эпидемиологии . 68 (3): 257–265. doi : 10.1016/j.jclinepi.2014.09.024 . PMID  25510373.
  21. ^ Уилсон, Митч; Мохер, Дэвид (март 2019 г.). «Изменение ландшафта журнализации в медицине». Семинары по ядерной медицине . 49 (2): 105–114. doi : 10.1053/j.semnuclmed.2018.11.009. hdl : 10393/38493 . PMID  30819390. S2CID  73471103.
  22. ^ abc Кузин-Френкель, Дженнифер (18 сентября 2018 г.).«Журналисты» используют научные методы для изучения академических публикаций. Улучшает ли их работа науку?». Наука . doi :10.1126/science.aav4758. S2CID  115360831.
  23. ^ Скулер, Дж. В. (2014). «Метанаука могла бы спасти от «кризиса репликации»». Nature . 515 (7525): 9. Bibcode :2014Natur.515....9S. doi : 10.1038/515009a . PMID  25373639.
  24. ^ Смит, Ноа (2 ноября 2017 г.). «Почему «статистическая значимость» часто незначительна». Bloomberg.com . Получено 7 ноября 2017 г. .
  25. ^ Пашлер, Гарольд; Вагенмейкерс, Эрик Ян (2012). «Введение редакторов в специальный раздел о воспроизводимости в психологической науке: кризис уверенности?». Перспективы психологической науки . 7 (6): 528–530. doi :10.1177/1745691612465253. PMID  26168108. S2CID  26361121.
  26. ↑ Гэри Маркус (1 мая 2013 г.). «Кризис социальной психологии, которого нет». The New Yorker .
  27. ↑ Джона Лерер (13 декабря 2010 г.). «Правда стирается». The New Yorker .
  28. ^ «Десятки крупных исследований рака невозможно воспроизвести». Science News . 7 декабря 2021 г. Получено 19 января 2022 г.
  29. ^ "Проект воспроизводимости: биология рака". www.cos.io . Центр открытой науки . Получено 19 января 2022 г. .
  30. ^ Стэддон, Джон (2017) Научный метод: как наука работает, не работает или притворяется работающей. Тейлор и Фрэнсис.
  31. ^ Yeung, Andy WK (2017). «Принимают ли журналы по нейронауке повторения? Обзор литературы». Frontiers in Human Neuroscience . 11 : 468. doi : 10.3389/fnhum.2017.00468 . ISSN  1662-5161. PMC 5611708. PMID 28979201  . 
  32. ^ Мартин, ГН; Кларк, Ричард М. (2017). «Являются ли психологические журналы антирепликаторами? Краткий обзор редакционной практики». Frontiers in Psychology . 8 : 523. doi : 10.3389/fpsyg.2017.00523 . ISSN  1664-1078. PMC 5387793. PMID 28443044  . 
  33. ^ Бинсвангер, Матиас (2015). «Как чепуха превратилась в совершенство: принуждение профессоров к публикации». В Вельпе, Изабель М.; Воллерсхайм, Ютта; Рингельхан, Стефани; Остерло, Маргит (ред.). Стимулы и производительность . Международное издательство Спрингер. стр. 19–32. дои : 10.1007/978-3-319-09785-5_2. ISBN 978-3319097855. S2CID  110698382. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  34. ^ Эдвардс, Марк А.; Рой, Сиддхартха (2016-09-22). «Академические исследования в 21 веке: поддержание научной целостности в климате извращенных стимулов и гиперконкуренции». Environmental Engineering Science . 34 (1): 51–61. doi :10.1089/ees.2016.0223. PMC 5206685 . PMID  28115824. 
  35. ^ Брукшир, Бетани (21 октября 2016 г.). «Вините плохие стимулы за плохую науку». Science News . Получено 11 июля 2019 г. .
  36. ^ Смальдино, Пол Э.; МакЭлрит, Ричард (2016). «Естественный отбор плохой науки». Royal Society Open Science . 3 (9): 160384. arXiv : 1605.09511 . Bibcode : 2016RSOS....360384S. doi : 10.1098/rsos.160384. PMC 5043322. PMID  27703703 . 
  37. ^ ab Chapman, Colin A.; Bicca-Marques, Júlio César; Calvignac-Spencer, Sébastien; Fan, Pengfei; Fashing, Peter J.; Gogarten, Jan; Guo, Songtao; Hemingway, Claire A.; Leendertz, Fabian; Li, Baoguo; Matsuda, Ikki; Hou, Rong; Serio-Silva, Juan Carlos; Chr. Stenseth, Nils (4 декабря 2019 г.). «Игры, в которые играют ученые, и их последствия: как авторство, индекс Хирша и импакт-факторы журналов формируют будущее академии». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 286 (1916): 20192047. doi :10.1098/rspb.2019.2047. ISSN  0962-8452. PMC 6939250. PMID 31797732.  S2CID 208605640  . 
  38. ^ Холкомб, Алекс О. (сентябрь 2019 г.). «Соавторство, а не авторство: используйте CRediT, чтобы указать, кто что сделал». Публикации . 7 (3): 48. doi : 10.3390/publications7030048 .
  39. ^ Макнатт, Марсия К.; Брэдфорд, Моника; Дразен, Джеффри М.; Хансон, Брукс; Говард, Боб; Джеймисон, Кэтлин Холл; Кирмер, Вероник; Маркус, Эмили; Поуп, Барбара Клайн; Шекман, Рэнди; Сваминатан, Соумья; Стэнг, Питер Дж.; Верма, Индер М. (13 марта 2018 г.). «Прозрачность вклада авторов и обязанности по содействию добросовестности в научных публикациях». Труды Национальной академии наук . 115 (11): 2557–2560. Bibcode : 2018PNAS..115.2557M. doi : 10.1073/pnas.1715374115 . ISSN  0027-8424. PMC 5856527. PMID  29487213 . 
  40. ↑ Брэнд, Эми; Аллен, Лиз; Альтман, Мика; Хлава, Марджори; Скотт, Джо (1 апреля 2015 г.). «За пределами авторства: атрибуция, вклад, сотрудничество и кредит». Learned Publishing . 28 (2): 151–155. doi : 10.1087/20150211 . S2CID  45167271.
  41. ^ Сингх Чавла, Далмит (октябрь 2015 г.). «Цифровые значки направлены на то, чтобы прояснить политику авторства». Nature . 526 (7571): 145–146. Bibcode :2015Natur.526..145S. doi : 10.1038/526145a . ISSN  1476-4687. PMID  26432249. S2CID  256770827.
  42. ^ abc Fire, Michael; Guestrin, Carlos (1 июня 2019 г.). «Чрезмерная оптимизация показателей академических публикаций: наблюдение закона Гудхарта в действии». GigaScience . 8 (6): giz053. doi :10.1093/gigascience/giz053. PMC 6541803 . PMID  31144712. 
  43. ^ ab Elson, Malte; Huff, Markus; Utz, Sonja (1 марта 2020 г.). «Метанаука в рецензировании: проверка эффектов оригинальности и статистической значимости исследования в полевом эксперименте». Advances in Methods and Practices in Psychological Science . 3 (1): 53–65. doi : 10.1177/2515245919895419 . ISSN  2515-2459. S2CID  212778011.
  44. ^ Маклин, Роберт КД; Сен, Кунал (1 апреля 2019 г.). «Создание различий в реальном мире? Метаанализ качества исследований, ориентированных на использование, с использованием подхода Research Quality Plus». Оценка исследований . 28 (2): 123–135. doi : 10.1093/reseval/rvy026 .
  45. ^ «Привнесение строгости в соответствующие вопросы: как исследования в области социальных наук могут улучшить результаты молодежи в реальном мире» (PDF) . Получено 22 ноября 2021 г.
  46. ^ Фехер, Бенедикт; Фризике, Саша; Хебинг, Марсель; Линек, Стефани (20 июня 2017 г.). «Экономика репутации: как индивидуальные соображения вознаграждения перевешивают системные аргументы в пользу открытого доступа к данным». Palgrave Communications . 3 (1): 1–10. doi : 10.1057/palcomms.2017.51. hdl : 11108/308 . ISSN  2055-1045. S2CID  34449408.
  47. ^ La Porta, Caterina AM; Zapperi, Stefano (1 декабря 2022 г.). «Ведущие университеты Америки извлекают выгоду из ученых, получивших образование в Италии». Nature Italy . doi :10.1038/d43978-022-00163-5. S2CID  254331807 . Получено 18 декабря 2022 г. .
  48. ^ Лейдесдорф, Л. и Милоевич, С., «Наукометрия» arXiv:1208.4566 (2013), готовится к публикации в: Линч, М. (редактор), Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, подраздел 85030. (2015)
  49. ^ ab Singh, Navinder (8 октября 2021 г.). «Призыв публиковать меньше». arXiv : 2201.07985 [physics.soc-ph].
  50. ^ Манчанда, Саурав; Карипис, Джордж (ноябрь 2021 г.). «Оценка научного воздействия: на пути к библиометрии с учетом контента». Труды конференции 2021 г. по эмпирическим методам обработки естественного языка . Ассоциация компьютерной лингвистики. стр. 6041–6053. doi : 10.18653/v1/2021.emnlp-main.488 . S2CID  243865632.
  51. ^ Манчанда, Саурав; Карипис, Джордж. «Оценка важности в научных сетях» (PDF) .
  52. ^ ab Nielsen, Kristian H. (1 марта 2021 г.). «Наука и государственная политика». Metascience . 30 (1): 79–81. doi :10.1007/s11016-020-00581-5. ISSN  1467-9981. PMC 7605730 . S2CID  226237994. 
  53. ^ Бостром, Ник (2014). Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии . Оксфорд: Oxford University Press. С. 229–237. ISBN 978-0199678112.
  54. ^ Орд, Тоби (2020). Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества . Великобритания: Bloomsbury Publishing . стр. 200. ISBN 978-1526600219.
  55. ^ «Технологии меняются быстрее, чем регуляторы успевают за ними — вот как сократить разрыв». Всемирный экономический форум . 21 июня 2018 г. Получено 27 января 2022 г.
  56. ^ Оверленд, Индра; Совакул, Бенджамин К. (1 апреля 2020 г.). «Неправильное распределение финансирования климатических исследований». Energy Research & Social Science . 62 : 101349. Bibcode : 2020ERSS...6201349O. doi : 10.1016/j.erss.2019.101349 . hdl : 11250/2647605 . ISSN  2214-6296. S2CID  212789228.
  57. ^ «Работы, удостоенные Нобелевской премии, сосредоточены в меньшинстве научных областей». phys.org . Получено 17 августа 2020 г. .
  58. ^ Иоаннидис, Джон ПА; Кристеа, Иоана-Алина; Бояк, Кевин В. (29 июля 2020 г.). «Работы, отмеченные Нобелевскими премиями, в основном сосредоточены в нескольких научных областях». PLOS ONE . 15 (7): e0234612. Bibcode : 2020PLoSO..1534612I. doi : 10.1371/journal.pone.0234612 . ISSN  1932-6203. PMC 7390258. PMID 32726312  . 
  59. ^ abcdefghijkl Фортунато, Санто; Бергстром, Карл Т.; Бёрнер, Кэти; Эванс, Джеймс А.; Хелбинг, Дирк; Милоевич, Сташа; Петерсен, Александр М.; Радикки, Филиппо; Синатра, Роберта; Уззи, Брайан; Веспиньяни, Алессандро; Уолтман, Людо; Ван, Дашунь; Барабаши, Альберт-Ласло (2 марта 2018 г.). «Наука науки». Наука . 359 (6379): eaao0185. дои : 10.1126/science.aao0185. ПМЦ 5949209 . ПМИД  29496846 . Проверено 22 ноября 2021 г. 
  60. ^ Фахардо-Ортис, Дэвид; Хорнбостель, Стефан; Монтенегро де Вит, Майва; Шаттак, Энни (22 июня 2022 г.). «Финансирование CRISPR: понимание роли правительства и благотворительных организаций в поддержке академических исследований в инновационной системе CRISPR». Quantitative Science Studies . 3 (2): 443–456. arXiv : 2009.11920 . doi : 10.1162/qss_a_00187 . S2CID  235266330.
  61. ^ ab "Наука как глобальное общественное благо". Международный научный совет . 8 октября 2021 г. Получено 22 ноября 2021 г.
  62. ^ Джеймисон, Кэтлин Холл; Кахан, Дэн; Шойфеле, Дитрам А. (17 мая 2017 г.). Оксфордский справочник по науке научной коммуникации. Oxford University Press. ISBN 978-0190497637.
  63. ^ Грохала, Рафал (16 декабря 2019 г.). «Научная коммуникация в онлайн-СМИ: влияние пресс-релизов на освещение генетики и CRISPR». bioRxiv . doi :10.1101/2019.12.13.875278. S2CID  213125031.
  64. ^ G. Manickam Govindaraju; Kalei Joethi Sahadevan; Tan Poh Ling (февраль 2019 г.). "Анализ кадрового освещения новостей о возобновляемых источниках энергии на новостном портале Star Online" (PDF) . Журнал инженерной науки и технологий . Получено 22 ноября 2021 г. .
  65. ^ Маклафлин, Ансель; Уибей, Джон; Смит, Дэвид (15 июня 2018 г.). «Прогнозирование освещения научных статей в новостях». Труды Международной конференции AAAI по веб- и социальным медиа . 12 (1). doi : 10.1609/icwsm.v12i1.14999 . ISSN  2334-0770. S2CID  49412893.
  66. ^ Кэрриган, Марк; Джордан, Кэти (4 ноября 2021 г.). «Платформы и институты в постпандемическом университете: пример социальных сетей и повестки дня воздействия». Постцифровая наука и образование . 4 (2): 354–372. doi : 10.1007/s42438-021-00269-x . ISSN  2524-4868. S2CID  243760357.
  67. ^ Байкучева, Светла (2015). «Измерение внимания». Управление научной информацией и исследовательскими данными : 127–136. doi :10.1016/B978-0-08-100195-0.00014-7. ISBN 978-0081001950.
  68. ^ abc Загорова, Ольга; Уллоа, Роберто; Веллер, Катрин; Флёк, Фабиан (12 апреля 2022 г.). ««Я обновил <ref>»: Эволюция ссылок в английской Википедии и ее последствия для альтметрики». Количественные научные исследования . 3 (1): 147–173. doi : 10.1162/qss_a_00171 . S2CID  222177064.
  69. ^ Уильямс, Энн Э. (12 июня 2017 г.). «Altmetrics: an overview and evaluation». Online Information Review . 41 (3): 311–317. doi :10.1108/OIR-10-2016-0294.
  70. ^ abc Гуревич, Джессика; Коричева, Джулия; Накагава, Шиничи; Стюарт, Гэвин (март 2018 г.). «Метаанализ и наука исследовательского синтеза». Nature . 555 (7695): 175–182. Bibcode :2018Natur.555..175G. doi :10.1038/nature25753. ISSN  1476-4687. PMID  29517004. S2CID  3761687.
  71. ^ Бальби, Стефано; Багстад, Кеннет Дж.; Маграч, Эноа; Санс, Мария Хосе; Агилар-Амучастеги, Найкоа; Джуппони, Карло; Вилла, Фердинандо (17 февраля 2022 г.). «Глобальная экологическая повестка дня срочно нуждается в семантической сети знаний». Экологические доказательства . 11 (1): 5. Бибкод : 2022EnvEv..11....5B. дои : 10.1186/s13750-022-00258-y . HDL : 10278/5023700 . ISSN  2047-2382. S2CID  246872765.
  72. ^ ab Khalil, Mohammed M. (2016). «Улучшение науки для лучшего будущего». Как человечество должно управлять будущим? . Коллекция Frontiers. Springer International Publishing. стр. 113–126. doi :10.1007/978-3-319-20717-9_11. ISBN 978-3-319-20716-2.
  73. ^ «Как научные журналисты оценивают психологические исследования?». psyarxiv.com .
  74. ^ Данлоп, Линда; Венеу, Фернанда (1 сентября 2019 г.). «Противоречие в науке». Наука и образование . 28 (6): 689–710. doi :10.1007/s11191-019-00048-y. ISSN  1573-1901. S2CID  255016078.
  75. ^ Норсен, Трэвис (2016). «Назад в будущее: краудсорсинг инноваций путем переориентации научного образования». Как человечество должно управлять будущим? Коллекция «Границы». С. 85–95. doi :10.1007/978-3-319-20717-9_9. ISBN 978-3-319-20716-2.
  76. ^ Бшир, Карим (июль 2021 г.). «Как осмыслить науку: Мано Сингхам: Великий парадокс науки: почему на ее выводы можно полагаться, даже если их нельзя доказать. Оксфорд: Oxford University Press, 2019, 332 стр., £ 22.99 HB». Metascience . 30 (2): 327–330. doi :10.1007/s11016-021-00654-z. S2CID  254792908.
  77. ^ "Исправление заблуждений - Понимание науки". 21 апреля 2022 г. Получено 25 января 2023 г.
  78. ^ Филипп-Мюллер, Авива; Ли, Спайк WS; Петти, Ричард Э. (26 июля 2022 г.). «Почему люди антинаучны и что мы можем с этим поделать?». Труды Национальной академии наук . 119 (30): e2120755119. Bibcode : 2022PNAS..11920755P. doi : 10.1073/pnas.2120755119 . ISSN  0027-8424. PMC 9335320. PMID 35858405  . 
  79. ^ «4 основы антинаучных убеждений — и что с ними делать». SCIENMAG: Последние новости науки и здоровья . 11 июля 2022 г. Получено 25 января 2023 г.
  80. ^ Хотез, Питер Дж. «Движение против науки растёт, становится глобальным и убивает тысячи людей». Scientific American . Получено 25 января 2023 г.
  81. ^ abcdef Парк, Майкл; Лихи, Эрин; Фанк, Рассел Дж. (январь 2023 г.). «Статьи и патенты со временем становятся менее разрушительными». Nature . 613 (7942): 138–144. Bibcode :2023Natur.613..138P. doi : 10.1038/s41586-022-05543-x . ISSN  1476-4687. PMID  36600070. S2CID  255466666.
  82. ^ Ginsparg, Paul (сентябрь 2021 г.). «Уроки 30-летнего обмена информацией arXiv». Nature Reviews Physics . 3 (9): 602–603. doi :10.1038/s42254-021-00360-z. PMC 8335983. PMID  34377944 . 
  83. ^ "Журналы Nature будут взимать с авторов солидную плату за предоставление открытого доступа к научным статьям". IFLScience . Получено 22 ноября 2021 г.
  84. ^ «Гарвардский университет заявляет, что не может позволить себе цены издателей журналов». The Guardian . 24 апреля 2012 г. Получено 22 ноября 2021 г.
  85. ↑ Ван Норден, Ричард (1 марта 2013 г.). «Открытый доступ: истинная стоимость научных публикаций». Nature . 495 (7442): 426–429. Bibcode :2013Natur.495..426V. doi : 10.1038/495426a . ISSN  1476-4687. PMID  23538808. S2CID  27021567.
  86. ^ Теннант, Джонатан П.; Вальднер, Франсуа; Жак, Дэмиен К.; Мазуццо, Паола; Коллистер, Лорен Б.; Хартгеринк, Крис. HJ (21 сентября 2016 г.). «Академические, экономические и социальные последствия открытого доступа: обзор, основанный на доказательствах». F1000Research . 5 : 632. doi : 10.12688 /f1000research.8460.3 . PMC 4837983. PMID  27158456. 
  87. ^ "Paywall: The business of scholarship review – analysis of a scandal". New Scientist . Получено 28 января 2023 г.
  88. ^ Powell, Kendall (1 февраля 2016 г.). «Неужели публикация исследований занимает слишком много времени?». Nature . 530 (7589): 148–151. Bibcode :2016Natur.530..148P. doi : 10.1038/530148a . PMID  26863966. S2CID  1013588.
  89. ^ «Открытое рецензирование: обеспечение прозрачности, подотчетности и инклюзивности процесса рецензирования». Влияние социальных наук . 13 сентября 2017 г. Получено 28 января 2023 г.
  90. ^ Даттани, Салони. «Пандемия раскрыла пути ускорения науки». Wired . Получено 28 января 2023 г.
  91. ^ "Ускорение процесса публикации в PLOS ONE". EveryoneONE . ​​13 мая 2019 . Получено 28 января 2023 .
  92. ^ ab "Open Alex Data Evolution". observablehq.com . 8 февраля 2022 г. . Получено 18 февраля 2022 г. .
  93. ^ Сингх Чавла, Далмит (24 января 2022 г.). «Запускается массивный открытый индекс научных статей». Nature . doi :10.1038/d41586-022-00138-y . Получено 14 февраля 2022 г. .
  94. ^ "OpenAlex: перспективная альтернатива Microsoft Academic Graph". Singapore Management University (SMU) . Получено 14 февраля 2022 г.
  95. ^ "OpenAlex Documentation" . Получено 18 февраля 2022 г. .
  96. ^ аб Ваагмеестер, Андра; Уиллигхаген, Эгон Л.; Су, Андрей И.; Катмон, Мартина; Гайо, Хосе Эмилио Лабра; Фернандес-Альварес, Даниэль; Жених, Квентин; Шаап, Питер Дж.; Верхаген, Лиза М.; Кохорст, Джаспер Дж. (22 января 2021 г.). «Протокол добавления знаний в Викиданные: согласование ресурсов по коронавирусам человека». БМК Биология . 19 (1): 12. дои : 10.1186/s12915-020-00940-y . ISSN  1741-7007. ПМЦ 7820539 . ПМИД  33482803. 
  97. ^ Jin, Ching; Ma, Yifang; Uzzi, Brian (5 октября 2021 г.). «Научные премии и необычайный рост научных тем». Nature Communications . 12 (1): 5619. arXiv : 2012.09269 . Bibcode : 2021NatCo..12.5619J. doi : 10.1038/s41467-021-25712-2. ISSN  2041-1723. PMC 8492701. PMID 34611161  . 
  98. ^ "Scholia – биомаркер" . Получено 28 января 2023 г.
  99. ^ Борнманн, Лутц; Хауншильд, Робин; Мутц, Рюдигер (7 октября 2021 г.). «Темпы роста современной науки: подход с использованием скрытой кусочно-последовательной кривой роста для моделирования числа публикаций из существующих и новых баз данных литературы». Humanities and Social Sciences Communications . 8 (1): 1–15. arXiv : 2012.07675 . doi : 10.1057/s41599-021-00903-w. ISSN  2662-9992. S2CID  229156128.
  100. ^ ab Томпсон, Дерек (1 декабря 2021 г.). «Америка в упадке». The Atlantic . Получено 27 января 2023 г. .
  101. ^ Коллисон, Патрик; Нильсен, Майкл (16 ноября 2018 г.). «Наука получает меньше прибыли за свои деньги». The Atlantic . Получено 27 января 2023 г. .
  102. ^ ab "Как избежать научной стагнации". The Economist . Получено 25 января 2023 г.
  103. ^ abc Бхаттачарья, Джей; Пакален, Микко (февраль 2020 г.). «Стагнация и научные стимулы» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований .
  104. ^ Техада, Патрисия Контрерас (13 января 2023 г.). «С меньшим количеством разрушительных исследований наука становится эхо-камерой?». Advanced Science News . Архивировано из оригинала 15 февраля 2023 г. . Получено 15 февраля 2023 г. .
  105. ^ Ван, Цзянь; Вейгелерс, Рейнхильда; Стефан, Паула (1 октября 2017 г.). «Предвзятость в отношении новизны в науке: предостерегающая история для пользователей библиометрических индикаторов». Research Policy . 46 (8): 1416–1436. doi : 10.1016/j.respol.2017.06.006. hdl : 1887/69133 . ISSN  0048-7333.
  106. ^ Петрович, Эухенио (2020). «Научное картирование». www.isko.org . Получено 27 января 2023 г. .
  107. ^ Чэнь, Чаомей (21 марта 2017 г.). «Научное картирование: систематический обзор литературы». Журнал науки о данных и информации . 2 (2): 1–40. doi : 10.1515/jdis-2017-0006 . S2CID  57737772.
  108. ^ Гутьеррес-Сальседо, М.; Мартинес, М. Анхелес; Мораль-Муньос, Дж.А.; Эррера-Вьедма, Э.; Кобо, MJ (1 мая 2018 г.). «Некоторые библиометрические процедуры для анализа и оценки областей исследований». Прикладной интеллект . 48 (5): 1275–1287. дои : 10.1007/s10489-017-1105-y. hdl : 10481/87679 . ISSN  1573-7497. S2CID  254227914.
  109. ^ Наварро, В. (31 марта 2008 г.). «Политика и здоровье: забытая область исследований». Европейский журнал общественного здравоохранения . 18 (4): 354–355. doi :10.1093/eurpub/ckn040. PMID  18524802.
  110. ^ ab Overland, Indra; Sovacool, Benjamin K. (1 апреля 2020 г.). «Неправильное распределение финансирования климатических исследований». Energy Research & Social Science . 62 : 101349. Bibcode : 2020ERSS...6201349O. doi : 10.1016/j.erss.2019.101349 . hdl : 11250/2647605 . ISSN  2214-6296.
  111. ^ Фарли-Риппл, Элизабет Н.; Оливер, Кэтрин; Боаз, Аннет (7 сентября 2020 г.). «Картографирование сообщества: использование исследовательских данных в политике и практике». Humanities and Social Sciences Communications . 7 (1): 1–10. doi : 10.1057/s41599-020-00571-2 . ISSN  2662-9992.
  112. ^ аб Ламерс, Вут С; Бояк, Кевин; Ларивьер, Винсент; Сугимото, Кэссиди Р.; ван Эк, Нис Ян; Уолтман, Людо; Мюррей, Дакота (24 декабря 2021 г.). «Исследование разногласий в научной литературе». электронная жизнь . 10 : е72737. дои : 10.7554/eLife.72737 . ISSN  2050-084X. ПМЦ 8709576 . ПМИД  34951588. 
  113. ^ Стоун, Дианна Л.; Розопа, Патрик Дж. (1 марта 2017 г.). «Преимущества и ограничения использования метаанализа в исследованиях по управлению человеческими ресурсами». Обзор управления человеческими ресурсами . 27 (1): 1–7. doi :10.1016/j.hrmr.2016.09.001. ISSN  1053-4822.
  114. ^ Эллиотт, Джулиан; Лоуренс, Ребекка; Минкс, Ян К.; Оладапо, Олуфеми Т.; Раво, Филипп; Тендал Джеппесен, Бритта; Томас, Джеймс; Тернер, Тари; Вандвик, Пер Олав; Гримшоу, Джереми М. (декабрь 2021 г.). «Лица, принимающие решения, нуждаются в постоянно обновляемом синтезе фактических данных». Природа . 600 (7889): 383–385. Бибкод : 2021Natur.600..383E. дои : 10.1038/d41586-021-03690-1 . PMID  34912079. S2CID  245220047.
  115. ^ Снайдер, Элисон (14 октября 2021 г.). «Новые идеи с трудом выплывают из моря науки». Axios . Получено 15 ноября 2021 г.
  116. ^ Чу, Йохан СГ; Эванс, Джеймс А. (12 октября 2021 г.). «Замедленный канонический прогресс в крупных областях науки». Труды Национальной академии наук . 118 (41): e2021636118. Bibcode : 2021PNAS..11821636C. doi : 10.1073/pnas.2021636118 . ISSN  0027-8424. PMC 8522281. PMID 34607941  . 
  117. ^ «Исследование показало, что обмен неявными знаниями является наиболее важным аспектом наставничества». phys.org . Получено 4 июля 2020 г. .
  118. ^ Ма, Ифан; Мукерджи, Сатьям; Уззи, Брайан (23 июня 2020 г.). «Наставничество и успех протеже в областях STEM». Труды Национальной академии наук . 117 (25): 14077–14083. Bibcode : 2020PNAS..11714077M. doi : 10.1073/pnas.1915516117 . ISSN  0027-8424. PMC 7322065. PMID 32522881  . 
  119. ^ «Авторы Science of Science надеются инициировать разговоры о научном предпринимательстве». phys.org . Получено 28 января 2023 г. .
  120. ^ van Dijk, Peter J.; Jessop, Adrienne P.; Ellis, TH Noel (июль 2022 г.). «Как Мендель пришел к своим открытиям?». Nature Genetics . 54 (7): 926–933. doi :10.1038/s41588-022-01109-9. ISSN  1546-1718. PMID  35817970. S2CID  250454204.
  121. ^ Рут-Бернштейн, Роберт С.; Бернстайн, Морин; Гарнье, Хелен (1 апреля 1995 г.). «Связь между призваниями, научным стилем, рабочими привычками и профессиональным влиянием ученых». Журнал исследований творчества . 8 (2): 115–137. doi :10.1207/s15326934crj0802_2. ISSN  1040-0419.
  122. ^ Инс, Шарон; Хоадли, Кристофер; Киршнер, Пол А. (1 января 2022 г.). «Качественное исследование исследовательских рабочих процессов факультета социальных наук». Журнал документации . 78 (6): 1321–1337. doi :10.1108/JD-08-2021-0168. ISSN  0022-0418. S2CID  247078086.
  123. ^ Насси-Кало, Лилиан (3 апреля 2014 г.). «Привычки исследователей к чтению научной литературы | SciELO в перспективе» . Получено 25 февраля 2023 г.
  124. ^ Ван Норден, Ричард (3 февраля 2014 г.). «Ученые могут достичь пика в привычках чтения». Nature . doi :10.1038/nature.2014.14658 . Получено 25 февраля 2023 г. .
  125. ^ Аршад, Алия; Амин, Канвал (1 января 2021 г.). «Сравнительный анализ привычек поиска научной информации академическими учеными, социологами и гуманитариями». Журнал академического библиотековедения . 47 (1): 102297. doi :10.1016/j.acalib.2020.102297. ISSN  0099-1333. S2CID  229433047.
  126. ^ «Почему стоит присоединиться к большой исследовательской группе, если вы хотите быть более продуктивными в научном плане». Physics World . 24 ноября 2022 г. Получено 13 декабря 2022 г.
  127. ^ Чжан, Сэм; Вапман, К. Хантер; Ларремор, Дэниел Б.; Клаузет, Аарон (16 ноября 2022 г.). «Преимущества в труде повышают производительность труда преподавателей в элитных университетах». Science Advances . 8 (46): eabq7056. arXiv : 2204.05989 . Bibcode :2022SciA....8.7056Z. doi :10.1126/sciadv.abq7056. ISSN  2375-2548. PMC 9674273 . PMID  36399560. 
  128. ^ Данн, Кэтрин. «LibGuides: продвижение по службе и постоянная должность и открытая стипендия: как измеряется и оценивается «влияние»?». libguides.mit.edu . Получено 14.03.2024 .
  129. ^ «Академические стимулы и влияние исследований: разработка систем вознаграждения и признания для улучшения жизни людей». DORA . Получено 28 января 2023 г. .
  130. ^ Коллисон, Патрик; Коуэн, Тайлер (30 июля 2019 г.). «Нам нужна новая наука о прогрессе». The Atlantic . Получено 25 января 2023 г. .
  131. ↑ Lovely, Garrison. «Нужно ли нам лучшее понимание „прогресса“?». BBC . Получено 27 января 2023 г.
  132. ^ Нихаус, Пол; Уильямс, Хайди. «Развитие науки о науке». Работы в процессе . Получено 25 января 2023 г.
  133. ^ "Зарегистрированные отчеты о репликации". Ассоциация психологических наук . Получено 13 ноября 2015 г.
  134. ^ Чемберс, Крис (2014-05-20). «Революция регистрации в психологии». The Guardian . Получено 13 ноября 2015 г.
  135. ^ Simera, I; Moher, D; Hirst, A; Hoey, J; Schulz, KF; Altman, DG (2010). «Прозрачная и точная отчетность повышает надежность, полезность и влияние вашего исследования: рекомендации по отчетности и сеть EQUATOR». BMC Medicine . 8 : 24. doi : 10.1186/1741-7015-8-24 . PMC 2874506. PMID  20420659. 
  136. ^ Simera, I.; Moher, D.; Hoey, J.; Schulz, KF; Altman, DG (2010). «Каталог руководств по отчетности для исследований в области здравоохранения». European Journal of Clinical Investigation . 40 (1): 35–53. doi : 10.1111/j.1365-2362.2009.02234.x . PMID  20055895.
  137. ^ Simera, I; Altman, DG (октябрь 2009 г.). «Написание исследовательской статьи, которая «соответствует назначению»: Сеть EQUATOR и рекомендации по отчетности». Evidence-Based Medicine . 14 (5): 132–134. doi :10.1136/ebm.14.5.132. PMID  19794009. S2CID  36739841.
  138. ↑ Эп. 49: Джоэл Чан о метанауке, творчестве и инструментах для мышления.
  139. ^ "Инструмент риска смещения | Смещение Кокрейна". methods.cochrane.org . Получено 25 января 2023 г. .
  140. ^ Прасад, Винай; Иоаннидис, Джон ПА (ноябрь 2022 г.). «Конструктивная и навязчивая критика в науке». Европейский журнал клинических исследований . 52 (11): e13839. doi :10.1111/eci.13839. ISSN  0014-2972. PMC 9787955. PMID 35869811  . 
  141. ^ Хамси, Роксана (1 мая 2020 г.). «Коронавирус в контексте: Scite.ai отслеживает положительные и отрицательные цитаты для литературы о COVID-19». Nature . doi :10.1038/d41586-020-01324-6 . Получено 19 февраля 2022 г. .
  142. ^ Николсон, Джош М.; Мордаунт, Мило; Лопес, Патрис; Уппала, Ашиш; Розати, Доменик; Родригес, Невес П.; Грабиц, Питер; Райф, Шон К. (5 ноября 2021 г.). «scite: интеллектуальный индекс цитирования, который отображает контекст цитирования и классифицирует его намерение с помощью глубокого обучения». Количественные научные исследования . 2 (3): 882–898. doi : 10.1162/qss_a_00146 . S2CID  232283218.
  143. ^ abc "Новый бот отмечает научные исследования, которые цитируют отозванные статьи". Nature Index . 2 февраля 2021 г. . Получено 25 января 2023 г. .
  144. ^ Чан, Джоэл; Латтерс, Уэйн; Шнайдер, Джоди; Кирсанов, Карола; Бесса, Сильвия; Сондерс, Джонни Л. (8 ноября 2022 г.). «Развитие новых инфраструктур научной коммуникации для обмена, повторного использования и синтеза знаний». Companion Computer Supported Cooperative Work and Social Computing . Association for Computing Machinery. стр. 278–281. doi :10.1145/3500868.3559398. ISBN 9781450391900. S2CID  253385733.
  145. ^ Сегадо-Бой, Франциско; Мартин-Кеведо, Хуан; Прието-Гутьеррес, Хуан-Хосе (12 декабря 2022 г.). «Прыжок через платный доступ: стратегии и мотивы научного пиратства и других альтернатив» (PDF) . Информационное развитие . дои : 10.1177/02666669221144429. ISSN  0266-6669. S2CID  254564205.
  146. ^ Gosztyla, Maya (7 июля 2022 г.). «Как находить, читать и организовывать статьи». Nature . doi :10.1038/d41586-022-01878-7. PMID  35804061. S2CID  250388551 . Получено 28 января 2023 г. .
  147. ^ Fastrez, Pierre; Jacques, Jerry (2015). «Управление ссылками путем подачи и тегирования: исследовательское исследование управления персональной информацией социологами». Интерфейс пользователя и управление информацией. Проектирование информации и знаний . Конспект лекций по информатике. Том 9172. Springer International Publishing. С. 291–300. doi :10.1007/978-3-319-20612-7_28. ISBN 978-3-319-20611-0.
  148. ^ Чаудхри, Абдус Саттар; Алайми, Биби М. (1 января 2022 г.). «Практики управления личной информацией: как ученые находят и организуют информацию». Глобальные знания, память и коммуникация . ahead-of-print (ahead-of-print). doi :10.1108/GKMC-04-2022-0082. S2CID  253363619.
  149. ^ Чанг, Джозеф Чи; Ким, Йонгсунг; Миллер, Виктор; Лю, Майкл Сеян; Майерс, Брэд А.; Киттур, Аникет (12 октября 2021 г.). «Tabs.do: управление вкладками браузера, ориентированное на задачи». 34-й ежегодный симпозиум ACM по программному обеспечению и технологиям пользовательского интерфейса . Ассоциация вычислительной техники. стр. 663–676. doi : 10.1145/3472749.3474777. ISBN 9781450386357. S2CID  237102658.
  150. ^ Рэсберри, Лейн; Тиббс, Шери; Хус, Уильям; Вестерманн, Эми; Кифер, Джеффри; Баскауф, Стивен Джеймс; Андерсон, Клиффорд; Уокер, Филип; Квок, Черри; Митчен, Дэниел (4 апреля 2022 г.). «Клинические испытания WikiProject для Викиданных». medRxiv . дои : 10.1101/2022.04.01.22273328. S2CID  247936371.
  151. ^ Мораль-Муньос, Хосе А.; Эррера-Вьедма, Энрике; Сантистебан-Эспехо, Антонио; Кобо, Мануэль Дж. (19 января 2020 г.). «Программные средства проведения библиометрического анализа в науке: современный обзор». Профессионал информации . 29 (1). doi :10.3145/epi.2020.ene.03. hdl : 10481/62406 . S2CID  210926828.
  152. ^ «Новый кризис репликации: исследования, которые с меньшей вероятностью соответствуют действительности, цитируются чаще». phys.org . Получено 14 июня 2021 г. .
  153. ^ Серра-Гарсия, Марта; Гнизи, Ури (2021-05-01). «Невоспроизводимые публикации цитируются больше, чем воспроизводимые». Science Advances . 7 (21): eabd1705. Bibcode :2021SciA....7.1705S. doi :10.1126/sciadv.abd1705. ISSN  2375-2548. PMC 8139580 . PMID  34020944. 
  154. ^ Паркер, Лиза; Боутон, Стефани; Лоуренс, Роза; Беро, Лиза (1 ноября 2022 г.). «Эксперты выявили предупреждающие признаки мошеннических исследований: качественное исследование для информирования инструмента скрининга». Журнал клинической эпидемиологии . 151 : 1–17. doi :10.1016/j.jclinepi.2022.07.006. PMID  35850426. S2CID  250632662.
  155. ^ Иоаннидис, JPA (2016). «Почему большинство клинических исследований бесполезны». PLOS Med . 13 (6): e1002049. doi : 10.1371/journal.pmed.1002049 . PMC 4915619. PMID  27328301 . 
  156. ^ Ioannidis JA (13 июля 2005 г.). «Противоречивые и изначально более сильные эффекты в часто цитируемых клинических исследованиях». JAMA . 294 (2): 218–228. doi : 10.1001/jama.294.2.218 . PMID  16014596.
  157. ^ Чалмерс, Иэн; Глаззиу, Пол (2009). «Избежаемые потери при производстве и представлении исследовательских доказательств». The Lancet . 374 (9683): ​​86–89. doi :10.1016/S0140-6736(09)60329-9. ISSN  0140-6736. PMID  19525005. S2CID  11797088.
  158. ↑ 24 июня, Джереми Хсу; ET, Джереми Хсу (24 июня 2010 г.). «Темная сторона медицинских исследований: широко распространенные предубеждения и упущения». Live Science . Получено 24 мая 2019 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  159. ^ «Противостояние конфликту интересов». Nature Medicine . 24 (11): 1629. Ноябрь 2018. doi : 10.1038/s41591-018-0256-7 . ISSN  1546-170X. PMID  30401866.
  160. ^ Хак, Вакас; Минхаджуддин, Абу; Гупта, Арджун; Агравал, Дипак (2018). «Конфликты интересов редакторов медицинских журналов». PLOS ONE . 13 (5): e0197141. Bibcode : 2018PLoSO..1397141H. doi : 10.1371 /journal.pone.0197141 . ISSN  1932-6203. PMC 5959187. PMID  29775468. 
  161. ^ Moncrieff, J (март 2002). «Дебаты об антидепрессантах». Британский журнал психиатрии . 180 (3): 193–194. doi : 10.1192/bjp.180.3.193 . ISSN  0007-1250. PMID  11872507.
  162. ^ Bello, S; Moustgaard, H; Hróbjartsson, A (октябрь 2014 г.). «Риск раскрытия информации нечасто и неполно сообщался в 300 публикациях рандомизированных клинических испытаний». Journal of Clinical Epidemiology . 67 (10): 1059–1069. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.05.007. ISSN  1878-5921. PMID  24973822.
  163. ^ Тулеу, Кэтрин; Легей, Элен; Орлу-Гул, Майн; Ван, Мэнди (1 сентября 2013 г.). «Ослепление в фармакологических испытаниях: дьявол кроется в деталях». Архивы детских болезней . 98 (9): 656–659. doi :10.1136/archdischild-2013-304037. ISSN  0003-9888. PMC 3833301. PMID 23898156  . 
  164. ^ Кирш, I (2014). «Антидепрессанты и эффект плацебо». Zeitschrift für Psychologie . 222 (3): 128–134. дои : 10.1027/2151-2604/a000176. ISSN  2190-8370. ПМК 4172306 . ПМИД  25279271. 
  165. ^ Иоаннидис, Джон ПА (27 мая 2008 г.). «Эффективность антидепрессантов: миф о доказательствах, созданный на основе тысячи рандомизированных испытаний?». Философия, этика и гуманитарные науки в медицине . 3 : 14. doi : 10.1186/1747-5341-3-14 . ISSN  1747-5341. PMC 2412901. PMID 18505564  . 
  166. ^ Мохер, Дэвид; Альтман, Дуглас Г.; Шульц, Кеннет Ф. (24 марта 2010 г.). «Заявление CONSORT 2010: обновленные рекомендации по отчетности о рандомизированных испытаниях в параллельных группах». BMJ . 340 : c332. doi :10.1136/bmj.c332. ISSN  0959-8138. PMC 2844940 . PMID  20332509. 
  167. ^ Кларк, Майкл; Чалмерс, Иэн (1998). «Разделы обсуждения в отчетах о контролируемых испытаниях, опубликованных в общих медицинских журналах». JAMA . 280 (3): 280–282. doi : 10.1001/jama.280.3.280 . PMID  9676682.
  168. ^ ab Lau, Joseph; Antman, Elliott M; Jimenez-Silva, Jeanette; Kupelnick, Bruce; Mosteller, Frederick; Chalmers, Thomas C (1992). «Кумулятивный метаанализ терапевтических испытаний при инфаркте миокарда». New England Journal of Medicine . 327 (4): 248–254. doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . PMID  1614465.
  169. ^ Фергюссон, Дин; Гласс, Кэтлин Крэнли; Хаттон, Брайан; Шапиро, Стэн (2016). «Рандомизированные контролируемые испытания апротинина в кардиохирургии: мог ли клинический эквипойз остановить кровотечение?». Клинические испытания . 2 (3): 218–229, обсуждение 229–232. doi :10.1191/1740774505cn085oa. PMID  16279145. S2CID  31375469.
  170. ^ Кларк, Майк; Брайс, Энн; Чалмерс, Иэн (2014). «Накопление исследований: систематическое описание того, как кумулятивные метаанализы могли бы предоставить знания, улучшить здоровье, уменьшить вред и сэкономить ресурсы». PLOS ONE . 9 (7): e102670. Bibcode : 2014PLoSO...9j2670C. doi : 10.1371/journal.pone.0102670 . PMC 4113310. PMID  25068257 . 
  171. ^ ab Робинсон, Карен А.; Гудман, Стивен Н. (2011). «Систематическое исследование цитирования предшествующих исследований в отчетах о рандомизированных контролируемых испытаниях». Annals of Internal Medicine . 154 (1): 50–55. doi :10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. PMID  21200038. S2CID  207536137.
  172. ^ Эпштейн, Дэвид. «Когда доказательства говорят «нет», но врачи говорят «да» — The Atlantic». Pocket . Получено 10 апреля 2020 г. .
  173. ^ Тациони, А; Боницыс, Н.Г.; Иоаннидис, JP (5 декабря 2007 г.). «Сохранение противоречивых утверждений в литературе». ДЖАМА . 298 (21): 2517–2526. дои : 10.1001/jama.298.21.2517 . ISSN  1538-3598. ПМИД  18056905.
  174. ^ Франко, Энни; Малхотра, Нил ; Симоновиц, Габор (1 января 2016 г.). «Недооценка в психологических экспериментах: данные из реестра исследований». Социальная психология и наука о личности . 7 (1): 8–12. doi : 10.1177/1948550615598377. ISSN  1948-5506. S2CID  143182733.
  175. ^ Munafò, Marcus (29 марта 2017 г.). «Метанаука: блюз воспроизводимости». Nature . 543 (7647): 619–620. Bibcode :2017Natur.543..619M. doi : 10.1038/543619a . ISSN  1476-4687.
  176. ^ Стокстад, Эрик (20 сентября 2018 г.). «Эта исследовательская группа стремится выявить слабые стороны науки — и они наступят кому-нибудь на ногу, если придется». Science . doi :10.1126/science.aav4784. S2CID  158525979.
  177. ^ Open Science Collaboration (2015). «Оценка воспроизводимости психологической науки» (PDF) . Science . 349 (6251): aac4716. doi :10.1126/science.aac4716. hdl : 10722/230596 . PMID  26315443. S2CID  218065162.
  178. ^ ab Allen, Christopher P G.; Mehler, David Marc Anton. «Проблемы, преимущества и советы Open Science в начале карьеры и после нее». doi :10.31234/osf.io/3czyt. S2CID  240061030. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  179. ^ Симмонс, Джозеф П.; Нельсон, Лейф Д.; Симонсон, Ури (2011). «Ложно-позитивная психология». Психологическая наука . 22 (11): 1359–1366. doi : 10.1177/0956797611417632 . PMID  22006061.
  180. ^ Штробе, Вольфганг; Штрак, Фриц (2014). «Предполагаемый кризис и иллюзия точной репликации» (PDF) . Перспективы психологической науки . 9 (1): 59–71. doi :10.1177/1745691613514450. PMID  26173241. S2CID  31938129.
  181. ^ Ашванден, Кристи (6 декабря 2018 г.). «Кризис репликации психологии сделал эту область лучше». FiveThirtyEight . Получено 19 декабря 2018 г.
  182. ^ Коэн, Джейкоб (1994). «Земля круглая (p < .05)». Американский психолог . 49 (12): 997–1003. doi :10.1037/0003-066X.49.12.997. S2CID  380942.
  183. ^ MacCoun, Robert; Perlmutter, Saul (8 октября 2015 г.). «Слепой анализ: скройте результаты, чтобы найти истину». Nature . 526 (7572): 187–189. Bibcode :2015Natur.526..187M. doi : 10.1038/526187a . PMID  26450040.
  184. ^ Демир, Нурулла; Гроссе-Кампманн, Маттео; Урбан, Тобиас; Вреснеггер, Кристиан; Хольц, Торстен; Польманн, Норберт (2022). «Воспроизводимость и воспроизводимость исследований веб-измерений». Труды веб-конференции ACM 2022 г. WWW '22. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники. стр. 533–544. doi : 10.1145/3485447.3512214 .
  185. ^ Берлин, Центр мета-исследований инноваций. "Центр мета-исследований инноваций Берлин". Центр мета-исследований инноваций Берлин . Получено 2021-12-06 .
  186. ^ "Главная | Центр мета-исследований инноваций в Стэнфорде". metrics.stanford.edu . Получено 2021-12-06 .
  187. ^ "Meta-research and Evidence Synthesis Unit". Институт глобального здравоохранения Джорджа . Получено 19 декабря 2021 г.
  188. ^ «АЙМОС 2022». АИМОС 2022 . Проверено 20 марта 2023 г.
  189. ^ "Metascience 2023". Конференция Metascience 2023. Получено 20 марта 2023 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Журналы

Конференции