stringtranslate.com

Открытая наука

Открытая наука — это движение за то, чтобы сделать научные исследования (включая публикации, данные, физические образцы и программное обеспечение) и их распространение доступными для всех слоев общества, как любителей, так и профессионалов. [2] [3] Открытая наука – это прозрачные и доступные знания, которые распространяются и развиваются через сети сотрудничества . [4] Оно включает в себя такие практики, как публикация открытых исследований , кампания за открытый доступ , поощрение ученых к занятиям наукой с открытыми блокнотами (например, открытый обмен данными и кодами [5] ), более широкое распространение и участие в науке [6] и в целом создание легче публиковать, получать доступ и передавать научные знания .

Использование этого термина существенно различается в разных дисциплинах, причем заметная распространенность наблюдается в дисциплинах STEM . Открытые исследования часто используются как квази-синоним, чтобы устранить пробел, который может иметь понятие «наука» в отношении включения искусств, гуманитарных и социальных наук. Основным направлением, объединяющим все дисциплины, является широкое внедрение новых технологий и инструментов, а также лежащая в основе экология производства, распространения и получения знаний с точки зрения исследований. [7] [8]

Как Теннант и др. (2020) [9] отмечают, что термин «открытая наука» «неявно, по-видимому, относится только к «научным» дисциплинам, тогда как открытая наука может рассматриваться как включающая исследования в области искусств и гуманитарных наук, [10] [11] , а также различные роли и практики, которые исследователи применяют в качестве преподавателей и коммуникаторов, а также лежащую в основе открытую философию обмена знаниями за пределами исследовательских сообществ».

Открытую науку можно рассматривать как продолжение, а не революцию в практиках, начавшихся в 17 веке с появлением академических журналов , когда общественный спрос на доступ к научным знаниям достиг точки, когда это стало необходимо для групп ученые делятся ресурсами [12] друг с другом. [13] В наше время ведутся споры о том, в какой степени следует делиться научной информацией. [14] [5] Конфликт, который привел к движению «Открытая наука», разворачивается между желанием ученых иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных организаций получать прибыль, когда другие организации пользуются их ресурсами. [15] Кроме того, статус открытого доступа и ресурсы, доступные для его продвижения, вероятно, будут различаться в зависимости от области научных исследований. [16]

Принципы

Элементы открытой науки на основе презентации ЮНЕСКО от 17  февраля 2021 года. Это изображение включает науку коренных народов .

Шесть принципов открытой науки: [17]

Фон

В широком смысле наука понимается как сбор, анализ, публикация, повторный анализ, критика и повторное использование данных. Сторонники открытой науки выделяют ряд барьеров, которые препятствуют или препятствуют широкому распространению научных данных. [5] [18] К ним относятся финансовая платность коммерческих издателей исследований, ограничения на использование данных, применяемые издателями, плохое форматирование данных или использование проприетарного программного обеспечения, которое затрудняет перепрофилирование, а также культурное нежелание публиковать данные. из-за опасений потерять контроль над использованием информации. [5] [18] [19]

Согласно таксономии FOSTER [20] открытая наука часто может включать аспекты открытого доступа , открытых данных и движения за открытый исходный код , в соответствии с которым современной науке требуется программное обеспечение для обработки данных и информации. [21] [22] [23] Открытые исследовательские вычисления также решают проблему воспроизводимости научных результатов.

Типы

Термин «открытая наука» не имеет какого-либо четкого определения или операционализации. С одной стороны, его называют «загадочным явлением». [24] С другой стороны, этот термин использовался для обозначения ряда принципов, направленных на содействие развитию науки и ее дополняющему доступу к общественности. Два влиятельных социолога, Бенедикт Фехер и Саша Фризике, создали множество «школ мысли», которые описывают различные интерпретации этого термина. [25]

По мнению Фехера и Фризике, «открытая наука» — это общий термин для различных предположений о развитии и распространении знаний. Чтобы показать разнообразное восприятие этого термина, они различают пять школ открытой науки:

Школа инфраструктуры

Школа инфраструктуры основана на предположении, что «эффективность» исследований зависит от доступности инструментов и приложений. Поэтому «цель» школы — способствовать созданию общедоступных платформ, инструментов и сервисов для учёных. Таким образом, школа инфраструктуры занимается технической инфраструктурой, которая способствует развитию новых и развивающихся исследовательских практик посредством использования Интернета, включая использование программного обеспечения и приложений, в дополнение к обычным вычислительным сетям. В этом смысле школа инфраструктуры рассматривает открытую науку как технологический вызов. Инфраструктурная школа тесно связана с понятием «кибернаука», которое описывает тенденцию применения информационных и коммуникационных технологий в научных исследованиях, что привело к дружному развитию инфраструктурной школы. Конкретные элементы этого процветания включают расширение сотрудничества и взаимодействия между учеными, а также развитие практики «науки с открытым исходным кодом». Социологи обсуждают две центральные тенденции в инфраструктурной школе:

1. Распределенные вычисления . Эта тенденция включает в себя практику передачи сложных, трудоемких научных вычислений сети добровольных компьютеров по всему миру. Примером, который социологи приводят в своей статье, является пример Open Science Grid , который позволяет разрабатывать крупномасштабные проекты, требующие управления и обработки больших объемов данных, что осуществляется через распределенную компьютерную сеть. Более того, сетка предоставляет необходимые инструменты, которые ученые могут использовать для облегчения этого процесса. [26]

2. Социальные сети и сети сотрудничества ученых. Эта тенденция включает в себя разработку программного обеспечения, которое значительно упрощает взаимодействие с другими исследователями и научное сотрудничество по сравнению с традиционными, нецифровыми практиками. В частности, эта тенденция сосредоточена на внедрении новых инструментов Web 2.0 для облегчения исследовательской деятельности в Интернете. Де Рур и его коллеги (2008) [27] перечисляют ряд из четырех ключевых возможностей, которые, по их мнению, определяют среду социальных виртуальных исследований (SVRE):

Школа измерений

Школа измерений, по мнению авторов, занимается разработкой альтернативных методов определения научного воздействия . Эта школа признает, что измерение научного воздействия имеет решающее значение для репутации исследователя, возможностей финансирования и развития карьеры. Следовательно, утверждают авторы, любой дискурс об открытой науке вращается вокруг разработки надежного показателя научного воздействия в эпоху цифровых технологий. Затем авторы обсуждают другие исследования, свидетельствующие о поддержке школы измерений. Три ключевых направления предыдущей литературы, обсуждаемые авторами:

Следовательно, эта школа утверждает, что существуют более быстрые технологии измерения воздействия, которые могут учитывать различные типы публикаций, а также освещение в социальных сетях научного вклада, чтобы получить полную оценку того, насколько влиятельным был научный вклад. Суть аргумента в пользу этой школы заключается в том, что скрытые виды использования, такие как чтение, создание закладок, обмен информацией, обсуждение и выставление оценок, являются отслеживаемыми видами деятельности, и эти следы могут и должны использоваться для разработки новых мер научного воздействия. Общий жаргон для этого нового типа измерений воздействия называется альтметрикой, он был придуман в статье 2011 года Приема и др. (2011). [28] Примечательно, что авторы обсуждают доказательства того, что альтметрика отличается от традиционной вебометрики , которая медленна и неструктурирована. Предлагается, чтобы альтернативные метрики опирались на более широкий набор показателей, учитывающих твиты, блоги, обсуждения и закладки. Авторы утверждают, что в существующей литературе часто предлагается, чтобы альтметрики также инкапсулировали научный процесс и измеряли процесс исследований и сотрудничества для создания общей метрики. Однако авторы ясно заявляют, что лишь немногие статьи предлагают методологические подробности того, как этого добиться. Авторы используют это, а также общую нехватку доказательств, чтобы сделать вывод, что исследования в области альтметрики все еще находятся в зачаточном состоянии.

Общеобразовательная школа

По мнению авторов, главная задача школы — сделать науку доступной для более широкой аудитории. Неотъемлемое предположение этой школы, как описано авторами, заключается в том, что новые коммуникационные технологии, такие как Web 2.0, позволяют ученым открыть исследовательский процесс, а также позволяют ученым лучше готовить свои «продукты исследований» для заинтересованных неспециалистов. Следовательно, школа характеризуется двумя широкими направлениями: одно выступает за доступ к исследовательскому процессу массам, тогда как другое выступает за расширение доступа к научному продукту для общественности.

Демократическая школа

Демократическая школа занимается концепцией доступа к знаниям . В отличие от акцента на доступности исследований и их понятности, сторонники этой школы сосредотачиваются на доступе к результатам исследований для общественности. Основное беспокойство школы вызывают юридические и другие препятствия, которые препятствуют доступу общественности к исследовательским публикациям и научным данным. Сторонники утверждают, что любой исследовательский продукт должен быть свободно доступен. и что каждый имеет одинаковое и равное право доступа к знаниям, особенно в случаях финансируемых государством экспериментов и данных. Эту школу характеризуют два центральных течения: открытый доступ и открытые данные.

Прагматическая школа

Прагматическая школа рассматривает открытую науку как возможность сделать создание и распространение знаний более эффективными за счет расширения сотрудничества на протяжении всего исследовательского процесса. Сторонники утверждают, что науку можно оптимизировать за счет модульности процесса и открытия научной цепочки создания стоимости. «Открытость» в этом смысле во многом соответствует концепции открытых инноваций . [29] Возьмем, к примеру, перенос в науку принципов «извне внутрь» (включая внешние знания в производственном процессе) и «изнутри наружу» (побочные эффекты ранее закрытого производственного процесса). [30] Web 2.0 считается набором полезных инструментов, которые могут способствовать сотрудничеству (иногда его также называют «Наука 2.0» ). Кроме того, гражданская наука рассматривается как форма сотрудничества, включающая знания и информацию от неученых. Фехер и Фризике описывают обмен данными как пример прагматической школы, поскольку он позволяет исследователям использовать данные других исследователей для решения новых исследовательских вопросов или проведения репликаций на основе данных.

История

Широкое распространение института научного журнала положило начало современной концепции открытой науки. До этого времени общество заставляло ученых вести себя скрытно.

До журналов

До появления научных журналов ученые мало что получали и много теряли от публикации научных открытий. [31] Многие ученые, в том числе Галилей , Кеплер , Исаак Ньютон , Христиан Гюйгенс и Роберт Гук , заявляли о своих открытиях, описывая их в статьях, закодированных анаграммами или шифрами, а затем распространяя закодированный текст. [31] Их намерением было превратить свое открытие во что-то, от чего они могли бы получить прибыль, а затем раскрыть свое открытие, чтобы доказать право собственности, когда они будут готовы предъявить на него претензии. [31]

Система неразглашения открытий вызывала проблемы, поскольку открытия не распространялись быстро и потому что первооткрывателю иногда было трудно доказать приоритет. Ньютон и Готфрид Лейбниц претендовали на приоритет в открытии исчисления . [31] Ньютон сказал, что он писал об исчислении в 1660-х и 1670-х годах, но не публиковался до 1693 года. [31] Лейбниц опубликовал « Nova Methodus pro Maximis et Minimis », трактат по исчислению, в 1684 году. Дебаты о приоритете присущи в системах, где научные данные не публикуются открыто, и это было проблематично для ученых, которые хотели извлечь выгоду из приоритета. [ нужна цитата ]

Эти случаи типичны для системы аристократического покровительства , при которой ученые получали финансирование либо для разработки полезных вещей, либо для развлечения. [13] В этом смысле финансирование науки повышало престиж покровителя так же, как и финансирование художников, писателей, архитекторов и философов. [13] Из-за этого ученые были вынуждены удовлетворять желания своих покровителей и не поощрялись к открытию исследований, которые могли бы принести престиж людям, не являющимся их покровителями. [13]

Появление академий и журналов

В конце концов система индивидуального патронажа перестала обеспечивать научную продукцию, которую начало требовать общество. [13] Одинокие покровители не могли в достаточной степени финансировать ученых, у которых была нестабильная карьера и которые нуждались в постоянном финансировании. [13] Изменила ситуацию тенденция объединения исследований нескольких ученых в академию, финансируемую несколькими покровителями. [13] В 1660 году Англия учредила Королевское общество , а в 1666 году французы основали Французскую академию наук . [13] Между 1660-ми и 1793 годами правительства официально признали 70 других научных организаций, созданных по образцу этих двух академий. [13] [32] В 1665 году Генри Ольденбург стал редактором «Философских трудов Королевского общества» , первого академического журнала , посвященного науке, и фонда для роста научных публикаций. [33] К 1699 г. существовало 30 научных журналов; к 1790 году их было 1052. [34] С тех пор издательское дело расширялось еще большими темпами. [35]

Научно-популярное письмо

Первое научно-популярное периодическое издание такого рода было опубликовано в 1872 году под многообещающим названием, которое до сих пор является современным порталом научной журналистики: «Популярная наука». Журнал утверждает, что задокументировал изобретение телефона, фонографа, электрического света и появление автомобильных технологий. Журнал заходит так далеко, что утверждает, что «история Popular Science является истинным отражением прогресса человечества за последние 129 с лишним лет». [36] В дискуссиях о научно-популярной литературе чаще всего обсуждаются некие «научные бума». В недавнем историографическом отчете о популярной науке упоминание термина «научный бум» связано с «Отчетами о науке и правительстве» Дэниела Гринберга в 1979 году, в которых утверждалось, что «научные журналы взрываются повсюду. Аналогичным образом, в этом отчете обсуждается издание Time и его обложка. Карла Сагана в 1980 году как пропагандирующего утверждение о том, что популярная наука «превратилась в энтузиазм». [37] Важно отметить, что этот вторичный отчет задает важный вопрос о том, что с самого начала считалось популярной «наукой». Рассказ о том, как научно-популярные издания преодолели разрыв между информированными массами и учеными-экспертами, должен сначала рассмотреть, кого с самого начала считали ученым.

Сотрудничество между академиями

В наше время многие академии оказывают давление на исследователей в финансируемых государством университетах и ​​исследовательских институтах, чтобы они одновременно обменивались исследованиями и делали некоторые технологические разработки собственностью. [15] Некоторые исследовательские продукты могут приносить коммерческий доход, и в надежде извлечь выгоду из этих продуктов многие исследовательские учреждения скрывают информацию и технологии, которые в противном случае привели бы к общему научному прогрессу, если бы другие исследовательские учреждения имели доступ к этим ресурсам. [15] Трудно предсказать потенциальные выгоды от технологии или оценить затраты на ее удержание, но существует общее мнение, что выгода для любого отдельного учреждения, владеющего технологией, не так велика, как затраты на ее утаивание от всех других исследовательские учреждения. [15]

Возникновение термина «Открытая наука».

Хотя Стив Манн утверждает, что придумал термин «Открытая наука» в 1998 году (тогда же он также зарегистрировал доменные имена openscience.com и openscience.org, которые он продал degruyter.com в 2011 году), на самом деле впервые он был использован в манера, которая относится к сегодняшним нормам «открытой науки» Дэрила Э. Чубина в его эссе «Открытая наука и закрытая наука: компромиссы в демократии». [38] [39] [40] Эссе Чубина, по сути, представляло собой пересмотр предложения Роберта К. Мертона 1942 года о том, что мы сейчас называем мертоновскими нормами для идеальных научных практик и научных способов общения. [41] Этот термин спорадически использовался в 1970-х и 1980-х годах в различных научных кругах для обозначения разных вещей, но очевидно, что Стив Манн не заслуживает похвалы за изобретение этого термина или движения, приведшего к его принятию.

Интернет и свободный доступ к научным документам

Движение за открытую науку, представленное в активистских и институциональных дискурсах в начале XXI века, относится к различным способам открытия науки, особенно в эпоху Интернета . Его первым столпом является свободный доступ к научным публикациям . Будапештская конференция, организованная Фондом «Открытое общество» в 2001 году, сыграла решающую роль в навязывании этого вопроса на политическом ландшафте. Итоговая декларация призывает к использованию цифровых инструментов, таких как открытые архивы и журналы с открытым доступом, бесплатно для читателя. [42]

Идея открытого доступа к научным публикациям быстро стала неотделимой от вопроса о свободных лицензиях, гарантирующих право на распространение и, возможно, изменение общих документов, таких как лицензии Creative Commons , созданные в 2002 году. Инициатива прямо ссылается на значимость лицензии CC-BY для гарантии свободного распространения, а не только свободного доступа к научному документу. [43]

Обещание открытости Интернета затем распространяется на исследовательские данные, которые лежат в основе научных исследований в различных дисциплинах, как уже упоминалось в Берлинской декларации 2003 года. В 2007 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет о доступ к финансируемым государством исследовательским данным, в котором он определил их как данные, подтверждающие результаты исследований. [44]

Помимо своих демократических достоинств, открытая наука стремится реагировать на кризис репликации результатов исследований, в частности, путем обобщения открытия данных или исходного кода, используемых для их производства, или путем распространения методологических статей. [45]

Движение за открытую науку вдохновило на принятие ряда нормативных и законодательных мер. Так, в 2007 году Льежский университет сделал обязательным размещение публикаций своих исследователей в своем институциональном открытом репозитории (Orbi). В следующем году Политика общественного доступа НИЗ приняла аналогичный мандат для каждой статьи, финансируемой Национальными институтами здравоохранения. Во Франции закон о цифровой республике, принятый в 2016 году, предоставляет право хранить проверенную рукопись научной статьи в открытом архиве с периодом эмбарго, следующим за датой публикации в журнале. Закон также по умолчанию устанавливает принцип повторного использования общедоступных данных. [46]

Политика

Во многих странах правительства финансируют некоторые научные исследования. Ученые часто публикуют результаты своих исследований, написав статьи и пожертвовав их для публикации в научных журналах, которые часто являются коммерческими. На эти журналы подписываются государственные организации, такие как университеты и библиотеки. Майкл Эйзен , основатель Публичной научной библиотеки , описал эту систему, сказав, что «налогоплательщикам, которые уже заплатили за исследование, придется платить снова, чтобы прочитать результаты». [47]

В декабре 2011 года некоторые законодатели США внесли законопроект под названием « Закон об исследовательских работах» , который запрещает федеральным агентствам выдавать гранты с любым положением, требующим, чтобы статьи, сообщающие об исследованиях, финансируемых налогоплательщиками, публиковались бесплатно для общественности в Интернете. [48] ​​Даррел Исса , один из авторов законопроекта, объяснил законопроект, заявив, что «Исследования, финансируемые государством, есть и должны оставаться абсолютно доступными для общественности. Мы также должны защищать добавленную стоимость финансируемых государством исследований, проводимых частными организациями». сектор и обеспечить наличие активного коммерческого и некоммерческого исследовательского сообщества». [49] Одной из реакций на этот законопроект были протесты со стороны различных исследователей; среди них был бойкот коммерческого издательства Elsevier под названием «Цена знаний» . [50]

В апреле 2016 года голландское председательство в Совете Европейского Союза призвало к действиям по переводу исследований, финансируемых Европейской комиссией, в открытую науку. Европейский комиссар Карлос Моэдас представил «Облако открытой науки» на конференции «Открытая наука» в Амстердаме 4–5 апреля. [51] Во время этой встречи также был представлен Амстердамский призыв к действию в области открытой науки , живой документ, в котором излагаются конкретные действия Европейского сообщества по переходу к открытой науке. Европейская комиссия продолжает придерживаться политики открытой науки, включая разработку репозитория для исследовательских цифровых объектов, European Open Science Cloud (EOSC) и показателей для оценки качества и воздействия. [52]

В октябре  2021 года Министерство высшего образования, исследований и инноваций Франции опубликовало официальный перевод своего второго плана открытой науки на 2021–2024 годы. [53]

Стандартные инструменты

В настоящее время не существует глобальной нормативной базы, охватывающей все аспекты открытой науки. В ноябре 2019 года 193 государства-члена во время своей 40-й Генеральной конференции поручили ЮНЕСКО возглавить глобальный диалог по открытой науке с целью определения глобально согласованных норм и создания инструмента установления стандартов. [54] [55] Ожидается, что многосторонний, консультативный, инклюзивный и совместный процесс по определению нового глобального нормативного инструмента по открытой науке займет два года и приведет к принятию Рекомендации ЮНЕСКО по открытой науке государствами-членами в 2021 году. [56]

Две структуры ООН устанавливают некоторые общие глобальные стандарты применения открытой науки и тесно связанных концепций: Рекомендация ЮНЕСКО по науке и научным исследователям, [ 57] одобренная Генеральной конференцией на ее 39-й сессии в 2017 году, и Стратегия ЮНЕСКО по открытому доступу. научной информации и исследованиям, [58] одобренной Генеральной конференцией на ее 36-й сессии в 2011 г.

Преимущества и недостатки

Аргументы в пользу открытой науки обычно сосредоточены на ценности повышения прозрачности исследований и общественной собственности на науку, особенно на ту, которая финансируется государством. В январе 2014 года Дж. Кристофер Бэр опубликовал подробное «Руководство по открытой науке». [59] Аналогичным образом, в 2017 году группа ученых, известных своими сторонниками открытой науки, опубликовала «манифест» открытой науки в журнале Nature. [60]

Преимущества

Публикация в открытом доступе исследовательских отчетов и данных позволяет проводить строгую экспертную оценку.

В статье, опубликованной группой астробиологов НАСА в 2010 году в журнале Science , сообщалось о бактерии , известной как GFAJ-1 , которая предположительно может метаболизировать мышьяк (в отличие от любого ранее известного вида формы жизни). [61] Это открытие, наряду с заявлением НАСА о том, что статья «окажет влияние на поиск доказательств внеземной жизни», встретило критику в научном сообществе . Большая часть научных комментариев и критики по этому вопросу имела место на общественных форумах, особенно в Твиттере, где сотни ученых и неученых создали хэштег- сообщество вокруг хэштега #arseniclife. [62] Астробиолог из Университета Британской Колумбии Рози Редфилд, одна из самых ярых критиков исследований команды НАСА, также представила проект исследовательского отчета об исследовании, которое она и ее коллеги провели, которое противоречило выводам команды НАСА; проект отчета появился в arXiv , [63] открытом исследовательском репозитории, и Редфилд обратилась в исследовательский блог своей лаборатории для экспертной оценки как их исследований, так и оригинальной статьи команды НАСА. [64] Исследователь Джефф Рудер определил открытую науку как «стремление сохранить права других на получение независимых выводов о ваших данных и работе». [65]

Наука, финансируемая государством, станет общедоступной

Государственное финансирование исследований уже давно считается одной из основных причин предоставления открытого доступа к исследовательским статьям. [66] [67] Поскольку другие части исследования, такие как код, данные, протоколы и исследовательские предложения, имеют значительную ценность, аналогичный аргумент выдвигается в пользу того, что, поскольку они финансируются государством, они должны быть общедоступны по лицензии Creative Commons. .

Открытая наука сделает науку более воспроизводимой и прозрачной

Воспроизводимость научных результатов все чаще подвергается сомнению, и во многих статьях или различных областях исследований [68] [69] было показано, что она отсутствует . Эту проблему называют « кризисом воспроизводимости ». [70] Например, психолог Стюарт Вайз отмечает, что «недавние исследования, направленные на ранее опубликованные исследования по психологии, продемонстрировали – шокирующе – что большое количество классических феноменов не могут быть воспроизведены, и считается, что популярность p-хакинга снижается». один из виновников». [71] Подходы открытой науки предлагаются как один из способов повысить воспроизводимость работы [72] , а также помочь предотвратить манипулирование данными.

Открытая наука имеет большее влияние

Есть несколько компонентов, на которые следует повлиять в исследованиях, многие из которых являются предметом жарких дискуссий. [73] Однако в рамках традиционных научных показателей такие части открытой науки, как открытый доступ и открытые данные, оказались лучше традиционных версий. [74] [75] [76]

Открытая наука поможет ответить на уникальные сложные вопросы

Недавние аргументы в пользу открытой науки утверждают, что открытая наука является необходимым инструментом, чтобы начать отвечать на чрезвычайно сложные вопросы, такие как нейронная основа сознания [77] или пандемии, такие как пандемия COVID-19. [78] Типичный аргумент пропагандирует тот факт, что такого рода исследования слишком сложны, чтобы их мог проводить один человек, и поэтому для их выполнения необходимо полагаться на сеть открытых ученых. По умолчанию характер этих исследований также делает эту «открытую науку» «большой наукой». [79] Считается, что открытая наука может способствовать инновациям и общественным выгодам, поддерживая и усиливая исследовательскую деятельность, предоставляя цифровые ресурсы , которые могут, например, использовать или предоставлять структурированные открытые данные. [6]

Недостатки

Открытый обмен исследовательскими данными не получил широкого распространения.

Аргументы против открытой науки, как правило, сосредоточены на преимуществах владения данными и опасениях по поводу неправильного использования данных, [80] [81] , но см. [5]

Возможное неправильное использование

В 2011 году голландские исследователи объявили о своем намерении опубликовать в журнале Science исследовательскую работу , описывающую создание штамма гриппа H5N1 , который может легко передаваться от хорьков — млекопитающих, которые наиболее точно имитируют человеческую реакцию на грипп. [82] Это заявление вызвало споры как в политических [83], так и в научных [84] кругах по поводу этических последствий публикации научных данных, которые могут быть использованы для создания биологического оружия . Эти события являются примерами того, как научные данные потенциально могут быть использованы не по назначению. [85] Утверждалось, что ограничение распространения знаний двойного назначения в некоторых случаях может быть оправдано [86] , поскольку, например, «ученые несут ответственность за потенциально вредные последствия своих исследований; общественность не всегда должна знать о все научные открытия [или все их детали]; неуверенность в отношении рисков вреда может служить основанием для принятия мер предосторожности; а ожидаемая польза не всегда перевешивает потенциальный вред». [87]

Ученые совместно согласились ограничить свои собственные области исследований в таких случаях, как конференция Асиломар по рекомбинантной ДНК в 1975 году [88] : 111  и предложенный в 2015 году всемирный мораторий на технику редактирования генома человека. [89] Дифференцированное технологическое развитие направлено на снижение рисков путем влияния на последовательность разработки технологий. Опираться только на установленную форму законодательства и стимулов для обеспечения правильных результатов может быть недостаточно, поскольку они часто могут быть слишком медленными. [90]

Общественность может неправильно понять научные данные

В 2009 году НАСА запустило космический корабль «Кеплер» и пообещало, что опубликует собранные данные в июне 2010 года. Позже они решили отложить выпуск, чтобы их ученые могли сначала с ними ознакомиться. Их обоснование заключалось в том, что неученые могут непреднамеренно неверно истолковать данные, и ученые НАСА считали, что для них было бы предпочтительнее ознакомиться с данными заранее, чтобы они могли сообщить о них со своим уровнем точности. [91]

Низкое качество науки

Рецензирование после публикации, являющееся основным элементом открытой науки, подвергалось критике за то, что оно способствует выпуску чрезвычайно объемных статей более низкого качества. [92] В частности, критики утверждают, что, поскольку качество не гарантируется серверами препринтов, отдельным читателям будет трудно оценить достоверность статей. Это приведет к волновому эффекту ложной науки, подобной недавней эпидемии ложных новостей, которые с легкостью распространяются на сайтах социальных сетей. [93] Обычными решениями этой проблемы были названы адаптации нового формата, в котором разрешено публиковать все, но вводится последующая модель «фильтр-куратор», чтобы гарантировать соответствие некоторым базовым стандартам качества всеми публикациями. [94]

Ловушка платформенного капитализма

По мнению Филипа Мировски , открытая наука рискует продолжить тенденцию коммодификации науки [95] , которая в конечном итоге служит интересам капитала под видом платформенного капитализма . [96]

WEIRD-фокус

Открытая наука в первую очередь движима западным, образованным, трудолюбивым, богатым и демократическим (WEIRD) [97] обществом, поэтому людям с Глобального Юга сложно реализовать или следовать этим изменениям в открытой науке. [98] В результате это увековечивает неравенство, наблюдаемое в разных культурах. Тем не менее, редакторы журналов приняли к сведению рекомендации по внесению изменений (например, [99] ), чтобы обеспечить более инклюзивную направленность «Открытой науки» с акцентом на исследованиях на нескольких площадках и ценности разнообразия в рамках дискуссий «Открытая наука».

Действия и инициативы

Открытые научные проекты

Различные проекты проводят, пропагандируют, разрабатывают инструменты или финансируют открытую науку.

Институт наук о мозге Аллена [100] реализует многочисленные проекты открытой науки, в то время как Центр открытой науки реализует проекты по проведению, пропаганде и созданию инструментов для открытой науки. Другие рабочие группы были созданы в различных областях, например, рабочая группа «Анализ решений в R для технологий в здравоохранении» (DARTH)], [101] которая представляет собой совместную работу нескольких институтов и университетов исследователей, имеющих общую цель — разработать прозрачные и открытые решения для анализа решений в здравоохранении.

Организации имеют чрезвычайно разнообразные размеры и структуры. Фонд открытых знаний (OKF) — это глобальная организация, предоставляющая большие каталоги данных, проводящая личные конференции и поддерживающая проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом. Напротив, Синий Обелиск — это неформальная группа химиков и связанных с ними проектов хеминформатики . Таблица организаций динамична: некоторые организации перестают существовать, например, Science Commons , а новые организации пытаются вырасти, например, Self-Journal of Science. [102] Общие организующие силы включают область знаний, тип предоставляемых услуг и даже географию, например, концентрация OCSDNet [103] на развивающихся странах.

Атлас мозга Аллена отображает экспрессию генов в мозге человека и мыши; Энциклопедия жизни документирует все наземные виды; Галактический зоопарк классифицирует галактики; Международный проект HapMap картирует гаплотипы человеческого генома; Инициатива «Монарх» делает доступными интегрированные общедоступные модели организма и клинические данные; и Sloan Digital Sky Survey , который систематизирует и публикует наборы данных из многих источников. Все эти проекты аккумулируют информацию, предоставленную множеством разных исследователей с разными стандартами курирования и вклада.

Математик Тимоти Гауэрс запустил открытый научный журнал Discrete Analysis в 2016 году, чтобы продемонстрировать, что высококачественный математический журнал может выпускаться за пределами традиционной академической издательской индустрии. [104] Запуск последовал за инициированным им бойкотом научных журналов. [105] Журнал издается некоммерческой организацией, которая принадлежит и издается группой ученых.

Другие проекты организованы вокруг завершения проектов, требующих активного сотрудничества. Например, OpenWorm стремится создать мультидисциплинарный проект, моделирующий круглых червей на клеточном уровне. Проект Polymath направлен на решение сложных математических задач, обеспечивая более быструю связь в рамках математической дисциплины. Проект «Совместное тиражирование и образование» привлекает студентов бакалавриата в качестве гражданских ученых , предлагая финансирование. Каждый проект определяет свои потребности в участниках и сотрудничестве.

Еще одним практическим примером проекта открытой науки стала первая «открытая» докторская диссертация, начатая в 2012 году. С самого начала она была обнародована как самостоятельный эксперимент с целью проверить, возможно ли такое распространение вообще на продуктивной стадии научных исследований. [106] [107] Цель диссертационного проекта: опубликовать все, что связано с докторской диссертацией и исследовательским процессом, как можно скорее, как можно более полно и под открытой лицензией, в Интернете, доступном в любое время для всех. [108] В конце 2017 года эксперимент был успешно завершен и опубликован в начале 2018 года в виде книги в открытом доступе. [109]

Идеи открытой науки также были применены при наборе персонала с помощью jobRxiv, бесплатной международной доски объявлений о вакансиях, целью которой является смягчение дисбаланса в том, что разные лаборатории могут позволить себе тратить на найм сотрудников. [110] [111] [ нужен неосновной источник ]

Пропаганда

Многочисленные документы, организации и общественные движения выступают за более широкое внедрение открытой науки. Заявления о принципах включают Будапештскую инициативу открытого доступа , принятую на конференции в декабре 2001 года [112] и Принципы Пантона . Постоянно разрабатываются новые заявления, такие как Амстердамский призыв к действию в области открытой науки, который будет представлен Нидерландам, председательствующим в Совете Европейского Союза, в конце мая 2016 года. Эти заявления часто пытаются упорядочить лицензии и раскрытие данных и научной литературы.

Другие сторонники концентрируются на обучении ученых использованию подходящих программных инструментов для открытой науки. Обучение доступно в виде обучающих семинаров, например, проект Software Carpentry ; в качестве учебных материалов по конкретной предметной области, например, проект Data Carpentry ; и в качестве материалов для преподавания аспирантуры, например, в рамках инициативы «Открытая научная подготовка». Многие организации также проводят обучение общим принципам открытой науки.

В научных обществах также существуют секции и группы по интересам, которые продвигают практику открытой науки. В Экологическом обществе Америки есть секция открытой науки. Точно так же Общество американской археологии имеет группу открытых научных интересов. [23]

Поддержка журнала

Многие отдельные журналы экспериментируют с моделью открытого доступа : Публичная научная библиотека (PLOS) создает библиотеку журналов и научной литературы открытого доступа. Другие эксперименты с публикациями включают отложенные и гибридные модели. Есть эксперименты в разных областях:

Журнальная поддержка открытой науки не конфликтует с серверами препринтов : figshare архивирует и делится изображениями, материалами и другими данными; и препринты Open Science Framework, arXiv и HAL Archives Ouvertes предоставляют электронные препринты по многим областям.

Программное обеспечение

Разнообразные компьютерные ресурсы поддерживают открытую науку. К ним относятся такие программы, как Open Science Framework от Центра открытой науки для управления информацией о проекте, архивирования данных и координации команды; сервисы распределенных вычислений, такие как Ibercivis , для использования неиспользуемого процессорного времени для выполнения ресурсоемких задач; и такие сервисы, как Experiment.com, для краудсорсингового финансирования исследовательских проектов.

Были предложены блокчейн- платформы для открытой науки. Первой такой платформой является Организация Открытой Науки, целью которой является решение актуальных проблем фрагментации научной экосистемы и трудностей производства проверенной, качественной науки. Среди инициатив Организации открытой науки можно назвать Межпланетную систему идей (IPIS), Индекс исследователя (RR-индекс), Уникальную идентичность исследователя (URI) и Исследовательскую сеть. Межпланетная система идей — это система на основе блокчейна, которая отслеживает эволюцию научных идей с течением времени. Он служит для количественной оценки идей, основанных на уникальности и важности, тем самым позволяя научному сообществу выявлять болевые точки в текущих научных темах и предотвращая ненужное переосмысление ранее проводившейся науки. Индекс исследователя направлен на создание основанного на данных статистического показателя для количественной оценки воздействия исследователя. Уникальная личность исследователя — это решение на основе технологии блокчейн для создания единой объединяющей личности для каждого исследователя, которая связана с профилем исследователя, исследовательской деятельностью и публикациями. Research Network — это социальная сеть для исследователей. В научной статье от ноября 2019 года исследовалась пригодность технологии блокчейна для поддержки открытой науки. [115]

Серверы препринтов

Серверы препринтов бывают разных видов, но их стандартные характеристики стабильны: они стремятся создать быстрый и бесплатный способ передачи научных знаний публике. Серверы препринтов выступают в качестве места для быстрого распространения исследований и меняют свою политику относительно того, когда статьи могут быть отправлены в зависимости от принятия их в журнал. [116] [117] Также типичным для серверов препринтов является отсутствие процесса рецензирования – обычно на серверах препринтов предусмотрена некоторая проверка качества для обеспечения минимального стандарта публикации, но этот механизм не то же самое, что механизм экспертной оценки. Некоторые серверы препринтов открыто сотрудничают с более широким движением за открытую науку. [118] Серверы препринтов могут предлагать услуги, аналогичные услугам журналов, [119] а Google Scholar индексирует многие серверы препринтов и собирает информацию о цитировании препринтов. [120] Аргументы в пользу серверов препринтов часто основываются на медленном темпе распространения традиционных форматов публикаций. [121] Мотивацией к запуску SocArXiv, сервера препринтов с открытым доступом для исследований в области социальных наук, является утверждение о том, что публикация ценных исследований на традиционных площадках часто занимает от нескольких месяцев до лет, что значительно замедляет научный процесс. Еще одним аргументом в пользу таких серверов препринтов, как SocArXiv, является качество и скорость обратной связи, предоставляемой ученым по поводу их предварительно опубликованных работ. [122] Основатели SocArXiv утверждают, что их платформа позволяет исследователям легко получать обратную связь от своих коллег на платформе, тем самым позволяя ученым развивать свою работу до максимально возможного качества перед официальной публикацией и распространением. Основатели SocArXiv также утверждают, что их платформа предоставляет авторам максимальную гибкость в обновлении и редактировании своей работы, чтобы гарантировать, что последняя версия доступна для быстрого распространения. Основатели утверждают, что это традиционно не относится к формальным журналам, которые устанавливают формальные процедуры для обновления опубликованных статей . Возможно, самым сильным преимуществом некоторых серверов препринтов является их полная совместимость с программным обеспечением Open Science, таким как Open Science Framework. Основатели SocArXiv утверждают, что их сервер препринтов связывает все аспекты жизненного цикла исследования в OSF с публикацией статьи на сервере препринтов. По мнению основателей, это позволяет добиться большей прозрачности и минимальной работы со стороны авторов. [118]

One criticism of pre-print servers is their potential to foster a culture of plagiarism. For example, the popular physics preprint server ArXiv had to withdraw 22 papers when it came to light that they were plagiarized. In June 2002, a high-energy physicist in Japan was contacted by a man called Ramy Naboulsi, a non-institutionally affiliated mathematical physicist. Naboulsi requested Watanabe to upload his papers on ArXiv as he was not able to do so, because of his lack of an institutional affiliation. Later, the papers were realized to have been copied from the proceedings of a physics conference.[123] Preprint servers are increasingly developing measures to circumvent this plagiarism problem. In developing nations like India and China, explicit measures are being taken to combat it.[124] These measures usually involve creating some type of central repository for all available pre-prints, allowing the use of traditional plagiarism detecting algorithms to detect the fraud[citation needed]. Nonetheless, this is a pressing issue in the discussion of pre-print servers, and consequently for open science.

See also

References

  1. ^ "Understanding open science". unesdoc.unesco.org. UNESCO.org. 2022. Retrieved 7 April 2023.
  2. ^ Woelfle, M.; Olliaro, P.; Todd, M. H. (2011). "Open science is a research accelerator". Nature Chemistry. 3 (10): 745–748. Bibcode:2011NatCh...3..745W. doi:10.1038/nchem.1149. PMID 21941234.
  3. ^ Parsons, Sam; Azevedo, Flávio; Elsherif, Mahmoud M.; Guay, Samuel; Shahim, Owen N.; Govaart, Gisela H.; Norris, Emma; O’Mahony, Aoife; Parker, Adam J.; Todorovic, Ana; Pennington, Charlotte R. (March 2022). "A community-sourced glossary of open scholarship terms". Nature Human Behaviour. 6 (3): 312–318. doi:10.1038/s41562-021-01269-4. ISSN 2397-3374. PMID 35190714. S2CID 247025114.
  4. ^ Vicente-Saez, Ruben; Martinez-Fuentes, Clara (2018). "Open Science now: A systematic literature review for an integrated definition". Journal of Business Research. 88: 428–436. doi:10.1016/j.jbusres.2017.12.043. S2CID 158229869.
  5. ^ abcde Gomes, Дилан Дж. Э.; Поттье, Патрис; Кристал-Орнелас, Роберт; Хаджинс, Эмма Дж.; Форухирад, Вивьен; Санчес-Рейес, Луна Л.; Турба, Рэйчел; Мартинес, Паула Андреа; Моро, Дэвид; Бертрам, Майкл Г.; Смаут, Купер А.; Гейнор, Кейтлин М. (30 ноября 2022 г.). «Почему мы не делимся данными и кодом? Ощущаемые барьеры и преимущества практики публичного архивирования». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 289 (1987): 1–11. дои :10.1098/rspb.2022.1113. ПМЦ 9682438 . PMID  36416041. S2CID  253761876. 
  6. ^ Аб Хоу, Цзяньхуа; Ван, Юаньюань; Чжан, Ян; Ван, Дунъи (1 февраля 2022 г.). «Как ученые и не ученые участвуют в распространении наборов данных в Твиттере». Журнал информаметрики . 16 (1): 101223. doi :10.1016/j.joi.2021.101223. ISSN  1751-1577. S2CID  245114882. многие считают, что более широкое распространение и участие общественности в науке являются жизненно важными элементами открытой науки [...] В контексте открытого доступа и открытой науки предполагается, что цифровые ресурсы будут широко использоваться для поддержки и усиления исследовательской деятельности. (Араужо, 2020). Примечательно, что открытые данные считаются основой инноваций (Duus & Cooray, 2016). Распространение общедоступных наборов данных может дать возможность правительствам, предприятиям и предпринимателям получить экономические, социальные и научные выгоды (Sadiq & Indulska, 2017; Tennant et al., 2016). Чтобы гарантировать подлинность и повторяемость научных результатов, некоторые проекты фондов и журналы требуют
  7. ^ Консорциум FOSTER (26 ноября 2018 г.). «Что такое открытая наука?». Зенодо . дои : 10.5281/zenodo.2629946 . Проверено 13 августа 2020 г. .
  8. ^ Теннант, Дж; Бимер, Дж. Э.; Босман, Дж; Брембс, Б; Чунг, Северная Каролина; Клемент, Дж; Крик, Т; Дуган, Дж; Даннинг, А; Экклс, Д; Энхбаяр, А; Грациотин, Д; Хардинг, Р; Хавеманн, Дж; Кац, Д; Ханал, К; Норгаард Кьяер, Дж; Кодер, Т; Маклин, П; Мадан, К; Масуццо, П; Матиас, Л; Майер, К; Николс, Д; Пападопулу, Э; Паскье, Т; Росс-Хеллауэр, Т; Шульте-Мекленбек, М; Шоллер, Д; Штайнер, Т; Щесны, П; Тернер, А. «Основы разработки стратегии открытых стипендий». МетаАрXiv . doi : 10.31222/osf.io/b4v8p. S2CID  159417649 . Проверено 13 августа 2020 г. .
  9. ^ Теннант, Джон; Аргавал, Ритвик; Баждарич, Ксения; Брассар, Дэвид; Крик, Том; Данливи, Дэниел; Эванс, Томас; Гарндер, Николас; Гонсалес-Маркес, Моника; Грациотин, Даниэль; Грешаке Цоварас, Бастиан; Гуннарссон, Дэниел; Хавеманн, Йоханна; Хоссейни, Мохаммед; Кац, Дэниел; Мадан, Кристофер; Манги, Паоло; Мароккино, Альберто; Масуццо, Паоло; Мюррей-Раст, Питер; Нараянасвами, Санджай; Нильсонн, Густав; Пачеко-Мендоса, Жосмель; Пендерс, Барт; Пурре, Оливье; Рера, Майкл; Сэмюэл, Джон; Штайнер, Тобиас; Стояновский, Ядранка; Урибе-Тирадо, Алехандро; Вос, Рутгер; Уортингтон, Саймон; Яркони, Таль (4 марта 2020 г.). «История двух« открытий »: пересечения свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом и открытой стипендии». СоцАрXiv . ОСФ. doi : 10.31235/osf.io/2kxq8. S2CID  215878907 . Проверено 15 февраля 2021 г.
  10. ^ Ева, Мартин (2014). Открытый доступ и гуманитарные контексты, противоречия и будущее. Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9781316161012. ISBN 978-1316161012.
  11. ↑ Кнехельманн, Марсель (19 ноября 2019 г.). «Открытая наука в гуманитарных науках, или: открытые гуманитарные науки?». Публикации . 7 (4): 65. doi : 10.3390/publications7040065 .
  12. ^ «Мачадо, Дж. «Открытые данные и открытая наука». В Альбагли, Масиэль и Абдо. «Открытая наука, открытые вопросы», 2015».
  13. ^ abcdefghi Дэвид, Пенсильвания (2004). «Понимание возникновения институтов« открытой науки »: функционалистская экономика в историческом контексте». Промышленные и корпоративные изменения . 13 (4): 571–589. дои : 10.1093/icc/dth023.
  14. ^ Нильсен 2011, стр. 198–202.
  15. ^ abcd Дэвид, Пол А. (март 2004 г.). «Может ли «открытая наука» быть защищена от развивающегося режима защиты прав интеллектуальной собственности?». Журнал институциональной и теоретической экономики . 160 (1): 9–34. дои : 10.1628/093245604773861069. JSTOR  40752435.
  16. ^ «Открытая наука | Руководство по открытому доступу, издательскому рынку и последним событиям» .
  17. ^ Была ли это открытая наука? онлайн, 23 июня 2014 г., от OpenScience ASAP
  18. ^ Аб Моллой, JC (2011). «Фонд открытых знаний: открытые данные означают лучшую науку». ПЛОС Биология . 9 (12): e1001195. дои : 10.1371/journal.pbio.1001195 . ПМЦ 3232214 . ПМИД  22162946. 
  19. ↑ Босман, Джерун (2 марта 2017 г.). «Определение определений открытой науки». Я&М/И&О 2.0 . Проверено 27 марта 2017 г.
  20. ^ Нэнси Понтика; Петр Кнот; Маттео Канчельери; Сэмюэл Пирс (2015). Содействие открытой науке в исследованиях с использованием таксономии и портала электронного обучения . i-KNOW '15: 15-я Международная конференция по технологиям знаний и бизнесу, основанному на данных, Грац, Австрия, 21–22 октября 2015 г. Ассоциация вычислительной техники. стр. 1–8. дои : 10.1145/2809563.2809571. ISBN 978-1-4503-3721-2.
  21. ↑ Глин Муди (26 октября 2011 г.). «Открытый исходный код, открытая наука, наука с открытым исходным кодом» . Проверено 3 января 2012 г.
  22. ^ Роккини, Д.; Нетелер, М. (2012). «Пусть парадигма четырех свобод применима к экологии». Тенденции в экологии и эволюции . 27 (6): 310–311. CiteSeerX 10.1.1.296.8255 . дои : 10.1016/j.tree.2012.03.009. ПМИД  22521137. 
  23. ^ аб Марвик, Бен; д'Альпоим Гедес, Жаде; Бартон, Майкл (2017). «Открытая наука в археологии» (PDF) . Археологические записи САА . 17 (4): 8–14.
  24. ^ Дэвид, Пенсильвания (2008). «Исторические истоки« открытой науки »: эссе о патронаже, репутации и общих агентских соглашениях в научной революции». Капитализм и общество . 3 (2): 5. дои : 10.2202/1932-0213.1040. S2CID  41478207. SSRN  2209188.
  25. ^ Фехер, Бенедикт; Фризике, Саша (2014). «Открытая наука: один семестр, пять школ мысли». Открытие науки. стр. 17–47. дои : 10.1007/978-3-319-00026-8_2. ISBN 978-3319000251.
  26. ^ Алтунай, М.; и другие. (2010). «Производственная киберинфраструктура, основанная на науке - сетка открытой науки». Журнал грид-вычислений . 9 (2): 201–218. дои : 10.1007/s10723-010-9176-6. ОСТИ  1975710. S2CID  1636510.
  27. ^ Рур, Дэвид Де; Гобл, Кэрол; Бхагат, Джитен; Круикшанк, Дон; Годерис, Антон; Михаэлидис, Даниус; Ньюман, Дэвид (2008). «Мой эксперимент: определение среды социальных виртуальных исследований» (PDF) . 2008 Четвертая международная конференция IEEE по электронной науке. стр. 182–189. doi : 10.1109/eScience.2008.86. ISBN 978-1424433803. S2CID  11104419.
  28. ^ Прием, Дж. и др. (2011). Раскрытие последствий: CitedIn и Total-Impact, два новых инструмента для сбора альтметрик (стр. 9–11). В iConference 2012. Доступно по адресу: https://jasonpriem.org/self-archived/two-altmetrics-tools.pdf.
  29. ^ Фризике, С.; и другие. (2015). «Открытая наука: к повестке дня открытой науки в академических кругах и промышленности». Журнал трансфера технологий . 40 (4): 581–601. дои : 10.1007/s10961-014-9375-6 .
  30. ^ Таке, О., 2010. Открытая наука 2.0: Как исследования и образование могут извлечь выгоду из открытых инноваций и Интернета 2.0. В Т. Дж. Бастиенсе, У. Баумоле и Б. Дж. Кремере, ред. О коллективном разуме. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 37–48.
  31. ^ abcde Nielsen 2011, стр. 172–175.
  32. ^ Макклеллан III, Джеймс Э. (1985). Реорганизация науки: научные общества в XVIII веке . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0231059961.
  33. ^ Гроен 2007, стр. 215–216.
  34. ^ Кроник 1976, с. 78.
  35. ^ Цена 1986 г.
  36. ^ «История популярной науки». Популярная наука . 18 марта 2019 г.
  37. ^ Левенштейн, Брюс В. «Был ли действительно научно-популярный «бум»?» Наука, технологии и человеческие ценности 12.2 (1987): 29–41.
  38. ^ "Историческая информация whois openscience.com - who.is" . кто .
  39. ^ Surveillance (надзор), Sousveillance (недостаточный надзор) и Metaveillance (видение самого зрения), CVPR 2016, стр. 1408–1417.
  40. ↑ Чубин, Дэрил Э. (1 апреля 1985 г.). «Открытая наука и закрытая наука: компромиссы в демократии». Наука, технологии и человеческие ценности . 10 (2): 73–80. дои : 10.1177/016224398501000211. ISSN  0162-2439. S2CID  145631585.
  41. ^ Мертон, Роберт К. (1942). «Наука и техника в демократическом порядке». Журнал правовой и политической социологии . 1 : 115–126.
  42. ^ «Читать». Будапештская инициатива открытого доступа . Проверено 7 июня 2021 г.
  43. ^ «Десять лет спустя Будапештской инициативы открытого доступа: установка открытия по умолчанию» . Будапештская инициатива открытого доступа . Проверено 7 июня 2021 г.
  44. ^ «Принципы и рекомендации ОЭСР по доступу к исследовательским данным из государственного финансирования» (PDF) . Журнал ОЭСР по развитию . 2007. doi : 10.1787/journal_dev-v8-2-en. ISBN 978-9264019652.
  45. ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. (1 декабря 2020 г.). Воспроизводимость научных результатов в ЕС: обзорный отчет. Издательское бюро Европейского Союза. дои : 10.2777/341654. ISBN 978-9276198888. Проверено 29 октября 2023 г. - через op.europa.eu.
  46. ^ «Письмо № 2016-1321 от 7 октября 2016 г. для цифровой республики - Законодательные досье - Légifrance» . legifrance.gouv.fr . Проверено 7 июня 2021 г.
  47. ↑ Эйзен, Майкл (10 января 2012 г.). «Исследование куплено, а затем оплачено». Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк. ISSN  0362-4331 . Проверено 12 февраля 2012 г.
  48. ^ Ховард, Дженнифер (22 января 2012 г.). «Кто может видеть опубликованные исследования?». Хроника высшего образования . Проверено 12 февраля 2012 г.
  49. ↑ Розен, Ребекка Дж. (5 января 2012 г.). «Почему чемпион открытого Интернета Даррелл Исса поддерживает атаку на открытую науку? - Ребекка Дж. Розен». Атлантический океан . Проверено 12 февраля 2012 г.
  50. ↑ Доббс, Дэвид (30 января 2012 г.). «Свидетельствуйте: движение за открытую науку загорается». Проводной . Проверено 12 февраля 2012 г.
  51. ↑ Ван Калмтаут, Мартейн (5 апреля 2016 г.). «ЕС будет способствовать увеличению количества удалений в собственном облаке данных». Де Фолькскрант . Проверено 8 апреля 2016 г.
  52. ^ «Открытая наука». Европейская Комиссия - Европейская Комиссия . Проверено 18 апреля 2021 г.
  53. ^ Министерство высшего образования, исследований и инноваций (июль 2021 г.). Второй французский план открытой науки: Обобщение открытой науки во Франции, 2021–2024 гг. (PDF) . Париж, Франция: Министерство высшего образования, исследований и инноваций . Проверено 12 октября 2021 г. Дата публикации относится к версии на французском языке.
  54. ^ «Пресс-релиз: ЮНЕСКО берет на себя ведущую роль в разработке нового глобального инструмента установления стандартов открытой науки» . ЮНЕСКО . 28 ноября 2019 года . Проверено 6 января 2020 г.
  55. ^ «Пресс-релиз: Итоги 40-й Генеральной конференции». ЮНЕСКО . 27 ноября 2019 г. Проверено 6 января 2020 г.
  56. ^ «Резолюция 40 C/63 о желательности рекомендации по открытой науке». ЮНЕСКО . Проверено 6 января 2020 г.
  57. ^ «Рекомендации ЮНЕСКО по науке и научным исследователям». ЮНЕСКО . 21 мая 2019 года . Проверено 6 января 2020 г.
  58. ^ «Стратегия ЮНЕСКО по открытому доступу к научной информации и исследованиям». ЮНЕСКО . Проверено 6 января 2020 г.
  59. ^ «Путеводитель по открытой науке». 9 января 2014 г.
  60. ^ Мунафо, Маркус Р.; Носек, Брайан А.; Бишоп, Дороти В.М.; Баттон, Кэтрин С.; Чемберс, Кристофер Д.; Серт, Натали Перси дю; Симонсон, Ури; Вагенмейкерс, Эрик-Ян; Уэр, Дженнифер Дж. (1 января 2017 г.). «Манифест воспроизводимой науки». Природа человеческого поведения . 1 (1): 0021. doi : 10.1038/s41562-016-0021 . hdl : 11245.1/3534b98f-a374-496b-9ad1-e61539477d66. ISSN  2397-3374. ПМЦ 7610724 . ПМИД  33954258. 
  61. ^ Вулф-Саймон, Фелиза ; Блюм, Джоди Свитцер; Кулп, Томас Р.; Гордон, Гвинет В.; Хофт, Шелли Э.; Петт-Ридж, Дженнифер; Штольц, Джон Ф.; Уэбб, Сэмюэл М.; и другие. (2 декабря 2010 г.). «Бактерия, которая может расти, используя мышьяк вместо фосфора» (PDF) . Наука . 332 (6034): 1163–1166. Бибкод : 2011Sci...332.1163W. дои : 10.1126/science.1197258. PMID  21127214. S2CID  51834091.
  62. ↑ Циммер, Карл (27 мая 2011 г.). «Открытие Твиттера на основе мышьяка». Сланец . Проверено 19 апреля 2012 г.
  63. ^ ML Ривз; С. Синха; Дж. Д. Рабиновиц; Л. Кругляк; Р. Дж. Редфилд (31 января 2012 г.). «Отсутствие арсената в ДНК клеток GFAJ-1, выращенных на арсенате». Наука . 337 (6093): 470–473. arXiv : 1201.6643 . Бибкод : 2012Sci...337..470R. дои : 10.1126/science.1219861. ПМЦ 3845625 . ПМИД  22773140. 
  64. ↑ Редфилд, Рози (1 февраля 2012 г.). «Пожалуйста, откройте экспертную оценку нашей работы по Arseniclife». RRResearch – Лаборатория Редфилда, Университет Британской Колумбии . Проверено 19 апреля 2012 г.
  65. ^ Джефф Рудер Твиттер, 6 декабря 2017 г.
  66. ^ «Академические публикации: опрос спонсоров поддерживает благоприятный результат открытого доступа, оцененный в акции» (PDF) . HSBC . Проверено 22 октября 2015 г.
  67. ^ Альберт, Карен М. (1 июля 2006 г.). «Открытый доступ: последствия для научных публикаций и медицинских библиотек». Журнал Ассоциации медицинских библиотек . 94 (3): 253–262. ISSN  1536-5050. ПМЦ 1525322 . ПМИД  16888657. 
  68. ^ «Десятки крупных исследований рака невозможно повторить» . Новости науки . 7 декабря 2021 г. Проверено 19 января 2022 г.
  69. ^ «Проект воспроизводимости: биология рака». cos.io. _ Центр открытой науки . Проверено 19 января 2022 г.
  70. ^ Коучман, Джон Р. (1 января 2014 г.). «Экспертная оценка и воспроизводимость. Кризис или время коррекции курса?». Журнал гистохимии и цитохимии . 62 (1): 9–10. дои : 10.1369/0022155413513462. ISSN  0022-1554. ПМЦ 3873808 . ПМИД  24217925. 
  71. ^ Вайс, Стюарт (2017). «Признания P-хакера: Дэрил Бем и я». Скептический исследователь . 41 (5): 25–27. Архивировано из оригинала 5 августа 2018 года . Проверено 5 августа 2018 г.
  72. ^ Сотрудничество, Открытая наука (1 ноября 2012 г.). «Открытая, крупномасштабная, совместная попытка оценить воспроизводимость психологической науки». Перспективы психологической науки . 7 (6): 657–660. дои : 10.1177/1745691612462588 . hdl : 10211.3/195814 . ISSN  1745-6916. ПМИД  26168127.
  73. ^ «Специальные предложения: Природа» . Природа . Проверено 22 октября 2015 г.
  74. ^ Выонг, Куан-Хоанг (2018). «(ир)рациональное рассмотрение стоимости науки в странах с переходной экономикой». Природа человеческого поведения . 2 (1): 5. дои : 10.1038/s41562-017-0281-4 . PMID  30980055. S2CID  46878093.
  75. ^ Пивовар, Хизер А.; Дэй, Роджер С.; Фридсма, Дуглас Б. (2 марта 2007 г.). «Обмен подробными данными исследований связан с повышением уровня цитирования». ПЛОС ОДИН . 2 (3): е308. Бибкод : 2007PLoSO...2..308P. дои : 10.1371/journal.pone.0000308 . ПМЦ 1817752 . ПМИД  17375194. 
  76. ^ Лебедь, Альма. «Преимущество цитирования в открытом доступе: исследования и результаты на сегодняшний день». (2010).
  77. ^ Центр мозга, разума и машин (CBMM) (19 августа 2016 г.). «Большая наука, командная наука и открытая наука для понимания неокортекса». Архивировано из оригинала 19 декабря 2021 года — на YouTube.
  78. ^ Безансон, Лонни; Пайффер-Смаджа, Натан; Сегалас, Корентен; Цзян, Хайтинг; Масуццо, Паола; Смаут, Купер; Билли, Эрик; Дефоре, Максим; Лейра, Клеманс (2020). «Открытая наука спасает жизни: уроки пандемии COVID-19». Методология медицинских исследований BMC . 21 (1): 117. дои : 10.1186/s12874-021-01304-y . ПМК 8179078 . ПМИД  34090351. 
  79. ^ «Исследование мозга посредством развития инновационных нейротехнологий (BRAIN) - Национальные институты здравоохранения (NIH)» . www.braininitiative.nih.gov .
  80. ↑ Осборн, Робин (8 июля 2013 г.). «Почему открытый доступ не имеет смысла». Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 11 января 2017 г.
  81. ^ Эвелет, Роуз . «Свободный доступ к научным исследованиям приносит пользу не всем». Атлантический океан . Проверено 11 января 2017 г.
  82. ↑ Энсеринк, Мартин (23 ноября 2011 г.). «Ученые готовятся к буре в СМИ вокруг спорных исследований гриппа». Архивировано из оригинала 16 апреля 2013 года . Проверено 19 апреля 2012 г.
  83. ↑ Малакофф, Дэвид (4 марта 2012 г.). «Старший законодатель США вступает в полемику о гриппе H5N1». Science Insider – AAAS.ORG. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2012 г.
  84. ↑ Коэн, Джон (25 января 2012 г.). «Центральный исследователь дебатов о гриппе H5N1 нарушает молчание». Science Insider – AAAS.ORG. Архивировано из оригинала 11 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2012 г.
  85. ^ Нильсен 2011, с. 200.
  86. ^ Мусунури, Шрихаршита; Сэндбринк, Джонас Б.; Монрад, Джошуа Теперовски; Палмер, Меган Дж.; Кобленц, Грегори Д. (октябрь 2021 г.). «Быстрое распространение пандемических исследований: последствия для рисков двойного использования». мБио . 12 (5): e0186421. doi : 10.1128/mBio.01864-21. ПМЦ 8524337 . ПМИД  34663091. 
  87. ^ Кулау, Фрида; Хёглунд, Анна Т; Эрикссон, Стефан; Эверс, Катинка (март 2013 г.). «Этика распространения знаний двойного назначения». Исследовательская этика . 9 (1): 6–19. дои : 10.1177/1747016113478517. ISSN  1747-0161. S2CID  153462235.
  88. ^ Кротти, Шейн (2003). Впереди: жизнь Дэвида Балтимора в науке. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0520239043. Проверено 23 мая 2015 г.
  89. ↑ Уэйд, Николас (19 марта 2015 г.). «Ученые добиваются запрета метода редактирования генома человека». Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 мая 2015 г.
  90. ^ «Технологии меняются быстрее, чем регулирующие органы могут за ними успевать – вот как сократить разрыв» . Всемирный Экономический Форум . 21 июня 2018 года . Проверено 27 января 2022 г.
  91. ^ Нильсен 2011, с. 201.
  92. ^ «Открытая наука и ее недовольство - Институт Ронина» . ronininstitute.org .
  93. ^ «Фейковые новости». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .
  94. ^ "Веялка - Открытое научное издание" . thewinnower.com .
  95. ^ П. Мировски, Science -Mart, Приватизация американской науки. Издательство Гарвардского университета, 2011.
  96. ^ П. Мировский, «Будущее(я) открытой науки», Soc. Стад. наук. , том. 48, нет. 2, стр. 171–203, апрель 2018 г.
  97. ^ Генрих, Джозеф; Хейне, Стивен Дж.; Норензаян, Ара (июнь 2010 г.). «Самые странные люди в мире?». Поведенческие и мозговые науки . 33 (2–3): 61–83. дои : 10.1017/S0140525X0999152X. ISSN  0140-525X. PMID  20550733. S2CID  263512337.
  98. ^ Джин, Хайян; Ван, Цин; Ян, Ю-Фан; Чжан, Хан; Гао, Мэнъю (Миранда); Цзинь, Шусянь; Чен, Яньсю (Шэрон); Сюй, Тин; Чжэн, Юань-Жуй; Чен, Цзи; Сяо, Циньюй; Ян, Цзиньбяо; Ван, Синди; Гэн, Хайян; Ге, Цзяньцяо (январь 2023 г.). «Китайская сеть открытой науки (COSN): создание сообщества открытой науки с нуля». Достижения в методах и практике психологической науки . 6 (1): 251524592211449. doi : 10.1177/25152459221144986 . ISSN  2515-2459.
  99. ^ Путиллам, Арати; Монтилья Добл, Лизандер Джеймс; Делос Сантос, Джуникс Джеральд И.; Эльшериф, Махмуд Медхат; Стелтенполь, Кристал Н.; Моро, Дэвид; Паунолл, Мадлен; Сильверстайн, Прия; Ананд-Вембар, Шаакья; Капур, Хансика (январь 2024 г.). «Руководство по улучшению интернационализации психологических наук». Компас социальной и личностной психологии . 18 (1). дои : 10.1111/spc3.12847 . ISSN  1751-9004.
  100. ↑ Аллен, Пол (30 ноября 2011 г.). «Почему мы выбрали «открытую науку»». Журнал "Уолл Стрит . Проверено 6 января 2012 года .
  101. ^ «ДАРТ - Анализ решений в R для технологий в здравоохранении» .
  102. ^ http://www.sjscience.org
  103. ^ "ОКСДНЕТ". ОСДНЕТ .
  104. ^ «Запущен дискретный анализ» . Блог Гауэрса . 1 марта 2016 года . Проверено 8 декабря 2019 г.
  105. ^ «Дискретный анализ». дискретный анализжурнал.com . Проверено 8 декабря 2019 г.
  106. ^ «Дискуссия о прозрачности» . helmholtz.de . Ассоциация Гельмгольца . 30 ноября 2016 г. Проверено 20 октября 2018 г.
  107. ^ Хейзе, Кристиан; Пирс, Джошуа М. (10 мая 2020 г.). «От открытого доступа к открытой науке: путь от научной реальности к открытой научной коммуникации». СЕЙДЖ Открыть . 10 (2). дои : 10.1177/2158244020915900 . ISSN  2158-2440.
  108. ^ «О первой открытой кандидатской диссертации». offene-doktorarbeit.de . Проверено 20 октября 2018 г.
  109. ^ Хейзе, Кристиан (2018). Von Open Access zu Open Science (на немецком языке). Люнебург, Германия: мезонный пресс eG doi : 10.14619/1303. ISBN 978-3957961303.
  110. ^ «Просмотр вакансий». работаRxiv . Проверено 26 июня 2020 г.
  111. ^ @jobRxiv (25 июня 2020 г.). «Мы хотим изменить способ набора персонала на #ScienceJobs, чтобы дать возможность всем лабораториям находить лучших кандидатов…» ( Твит ) . Проверено 26 июня 2020 г. - через Twitter .
  112. ↑ Благородный, Иван (14 февраля 2002 г.). «Повышение доступа к исследовательским работам». Новости BBC . Лондон . Проверено 12 февраля 2012 г.
  113. ^ Райт, Дэвид; Уильямс, Элейн; Брайс, Колин; ле Мэй, Андре; Штейн, Кен; Милн, Руайрид; Уолли, Том (31 июля 2018 г.). «Новый подход к обмену всей доступной информацией, полученной в результате финансируемых исследований в области здравоохранения: Библиотека журналов NIHR». Политика и системы медицинских исследований . 16 (1): 70. дои : 10.1186/s12961-018-0339-4 . ISSN  1478-4505. ПМК 6069813 . ПМИД  30064444. 
  114. ^ «О» . Библиотека журналов НИХР . Проверено 14 января 2022 г.
  115. ^ Лейбле, Стефан; Шлагер, Штеффен; Шубоц, Мориц; Гипп, Бела (2019). «Обзор технологии блокчейн и проектов блокчейна, способствующих открытой науке». Границы в блокчейне . 2 : 1–28. дои : 10.3389/fbloc.2019.00016 .
  116. ^ «Содействие обмену результатами исследований в области наук о жизни» . biorxiv.org . Проверено 17 февраля 2018 г.
  117. ^ «Обучающие ресурсы по авторскому праву | MarXiv» . marxivinfo.org . Архивировано из оригинала 18 февраля 2018 года . Проверено 17 февраля 2018 г.
  118. ^ ab «Объявление о разработке SocArXiv, открытого архива социальных наук» . 9 июля 2016 г.
  119. ^ Тирни, Х.Л., Хаммонд, П., Нордландер, П., и Вайс, П.С. (2012). Предыдущие публикации: расширенные тезисы, научные статьи, серверы препринтов и т.п.
  120. ^ «Ускорение вашей науки с помощью arXiv и Google Scholar». Сборка фрагментов . 2 ноября 2012 года . Проверено 17 февраля 2018 г.
  121. ^ Моед, HF (2007). «Влияние «открытого доступа» на цитируемость: анализ раздела ArXiv «Конденсированное вещество». Журнал Американского общества информатики и технологий . 58 (13): 2047–2054. arXiv : cs/0611060 . Бибкод : 2007JASIS..58.2047M. дои : 10.1002/asi.20663. S2CID  1060908.
  122. ^ Бинфилд, П. (2014). Новые концепции научных журналов. В дебютной науке (стр. 155–163). Международное издательство Спрингер.
  123. ^ Джайлз, Джим (2003). «Сервер препринтов ищет способ остановить плагиаторов» . Природа . 426 (6962): 7. Бибкод : 2003Natur.426Q...7G. дои : 10.1038/426007a . ПМИД  14603280.
  124. ^ Чада, П. (2016). О необходимости создания Национального хранилища препринтов. Труды Индийской национальной академии наук, 82 (4), 1167–1170.

Источники

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с открытой наукой .
У Схолии есть тематический профиль « Открытая наука» .