В области социологии культурный капитал включает в себя социальные активы человека (образование, интеллект, стиль речи, стиль одежды, социальный капитал и т. д.), которые способствуют социальной мобильности в стратифицированном обществе. [1] Культурный капитал функционирует как социальное отношение в экономике практик (т. е. системе обмена) и включает в себя накопленные культурные знания , которые наделяют социальным статусом и властью ; [2] [3] таким образом, культурный капитал включает в себя материальные и символические блага, без различия , которые общество считает редкими и достойными поиска. [4] Существует три типа культурного капитала: (i) воплощенный капитал , (ii) объективированный капитал и (iii) институционализированный капитал .
Пьер Бурдье и Жан-Клод Пассерон ввели и определили термин « культурный капитал» в эссе «Культурное воспроизводство и социальное воспроизводство» (1977). Затем Бурдье развил эту концепцию в эссе «Формы капитала» (1985) и в книге « Государственное дворянство: элитные школы в сфере власти» (1996), чтобы объяснить, что образование (знания и интеллектуальные навыки) человека обеспечивает социальную мобильность в достижении более высокого социального статуса в обществе. [5] [6]
В работе «Культурное воспроизводство и социальное воспроизводство» (1977) Пьер Бурдье и Жан-Клод Пассерон представили культурный капитал как средство концептуального объяснения различий между уровнями успеваемости и академической успеваемости детей в образовательной системе Франции в 1960-х годах.
Бурдье развил эту концепцию в своем эссе «Формы капитала» (1985) и в своей книге «Государственное дворянство: элитные школы в сфере власти» (1996). В своем эссе Бурдье перечисляет культурный капитал среди двух других категорий капитала: экономический капитал , который относится к управлению экономическими ресурсами (деньгами, активами, имуществом); и социальный капитал , который представляет собой фактические и потенциальные ресурсы, связанные с обладанием прочной сетью институционализированных отношений взаимного знакомства и признания. [5] : 56
Существует три типа культурного капитала: воплощенный капитал, объективированный капитал и институционализированный капитал.
Воплощенный культурный капитал включает знания, которые сознательно приобретаются и пассивно наследуются посредством социализации в культуре и традициях. В отличие от собственности, культурный капитал не передается, а приобретается со временем, поскольку он запечатлевается в габитусе человека (т. е. характере и образе мышления), который, в свою очередь, становится более восприимчивым к аналогичным культурным влияниям. Лингвистический культурный капитал — это мастерство языка и его отношений. Воплощенный культурный капитал, который является средством общения и самопрезентации человека, приобретается из национальной культуры. [7]
Культурный капитал индивида связан с его габитусом (т. е. воплощенными предрасположенностями и тенденциями) и полем (т. е. социальными позициями), которые сконфигурированы как структура социальных отношений . [8]
Габитус человека состоит из интеллектуальных предрасположенностей, привитых ему или ей семьей и семейным окружением, и проявляется в соответствии с природой человека. [9] [10] [11] Таким образом, социальное формирование габитуса человека находится под влиянием семьи, [12] объективных изменений в социальном классе , [13] и социальных взаимодействий с другими людьми в повседневной жизни; [14] более того, габитус человека также меняется, когда он или она меняет социальные позиции в поле. [15]
Поле — это место социальной позиции, которая формируется конфликтами, возникающими, когда социальные группы пытаются установить и определить, что такое культурный капитал, в рамках данного социального пространства; поэтому, в зависимости от социального поля, один тип культурного капитала может быть одновременно легитимным и нелегитимным. Таким образом, легитимация (общественное признание) типа культурного капитала может быть произвольной и вытекать из символического капитала .
Объективированный культурный капитал включает в себя собственность человека (например, произведение искусства, научные приборы и т. д.), которая может передаваться для получения экономической прибыли (купля-продажа) и для символической передачи владения культурным капиталом, облегчаемого владением такими вещами. Тем не менее, обладая произведением искусства (объективированным культурным капиталом), человек может потреблять искусство (понимать его культурное значение) только с надлежащими концептуальными и историческими основами предшествующего культурного капитала. Как таковой, культурный капитал не передается при продаже произведения искусства, за исключением случайной и независимой причинно-следственной связи, когда продавец объясняет покупателю значимость произведения искусства. [ необходима цитата ]
Институционализированный культурный капитал включает в себя формальное признание учреждением культурного капитала человека, обычно академических полномочий или профессиональной квалификации. Наибольшая социальная роль институционализированного культурного капитала заключается на рынке труда (работа), где он позволяет выразить совокупность культурного капитала человека в качестве качественных и количественных измерений (которые сравниваются с измерениями культурного капитала других людей). Институциональное признание облегчает преобразование культурного капитала в экономический капитал, выступая в качестве эвристического (практического решения), с помощью которого продавец может описать свой культурный капитал покупателю. [5] : 47
Концепция культурного капитала получила широкое внимание во всем мире, как со стороны теоретиков, так и исследователей. В основном она используется в отношении системы образования, но в редких случаях использовалась или развивалась в других дискурсах. Использование культурного капитала Бурдье можно разбить на несколько основных категорий. Во-первых, это те, кто исследует теорию как возможное средство объяснения или использует ее в качестве основы для своих исследований. Во-вторых, это те, кто развивает или расширяет теорию Бурдье. Наконец, есть те, кто пытается опровергнуть выводы Бурдье или отбросить их в пользу альтернативной теории. Большинство этих работ посвящены теории Бурдье в отношении образования, лишь небольшое количество применяет его теорию к другим случаям неравенства в обществе. [ необходима ссылка ]
Ряд работ расширяют теорию культурного капитала Бурдье полезным образом, не отклоняясь от рамок Бурдье различных форм капитала. Фактически, эти авторы исследуют неартикулированные области теории Бурдье, а не строят новую теорию.
Одной из творческих модификаций работы Бурдье является работа Эмирбайера и Уильямса (2005), которые используют понятие полей и капитала Бурдье для изучения властных отношений в сфере социальных услуг , в частности приютов для бездомных. [16] Авторы говорят о двух отдельных полях, которые действуют в одном и том же географическом месте (приюте), и о типах капитала, которые являются законными и ценятся в каждом из них. В частности, они показывают, как бездомные могут обладать «капиталом, одобренным персоналом» или «капиталом, одобренным клиентом», и показывают, как в приюте они одновременно являются и желанными, и нежелательными, ценимыми и презираемыми, в зависимости от того, в какой из двух областей они работают. [16] : 92 Хотя авторы четко не определяют капитал, одобренный персоналом и одобренный клиентом, как культурный капитал и утверждают, что обычно ресурсы, которые формируют эти два капитала, собираются из жизни человека, а не из его семьи, можно увидеть, как теория культурного капитала Бурдье может быть ценной теорией при анализе неравенства в любой социальной среде.
С другой стороны, некоторые ввели новые переменные в концепцию культурного капитала Бурдье. Работа Эммисона и Фроу (1998) сосредоточена на исследовании способности информационных технологий считаться формой культурного капитала. [17] Авторы утверждают, что «знакомство с буржуазными технологиями информационной эпохи и их позитивное расположение к их использованию можно рассматривать как дополнительную форму культурного капитала, дающую преимущество тем семьям, которые ими обладают ». В частности, компьютеры — это «машины», которые образуют тип объективированного культурного капитала, [5] : 47 и способность использовать их — это воплощенный тип культурного капитала. Эта работа полезна, поскольку она показывает, как можно расширить и обновить концепцию культурного капитала Бурдье, включив в нее культурные блага и практики, которые становятся все более важными в определении достижений как в школе, так и за ее пределами.
Долби (2000) цитирует работу Хейджа, который использует теорию культурного капитала Бурдье для исследования мультикультурализма и расизма в Австралии . [18] Обсуждение Хейджем расы отличается от отношения Бурдье к мигрантам и их объему языкового капитала и габитуса. Хейдж на самом деле понимает «белизну» [18] : 49 как форму культурного капитала. «Белый» — это не стабильная, биологически детерминированная черта, а «меняющийся набор социальных практик». [18] : 49 Он концептуализирует нацию как круговое поле, в котором иерархия перемещается от мощного центра (состоящего из «белых» австралийцев) к менее мощной периферии (состоящей из «других»). Однако «другие» не просто доминируются, а вынуждены конкурировать друг с другом за место ближе к центру. Это использование понятия капитала и полей Бурдье чрезвычайно проливает свет на то, как люди неанглоязычных национальностей могут попытаться обменять культурный капитал своего этнического происхождения на «белизну», чтобы занять более высокое положение в иерархии. Особенно полезно рассматривать это в таких терминах, поскольку это раскрывает произвольную природу того, что является «австралийским», и как это определяется теми, кто находится в доминирующем положении (в основном «белыми» австралийцами). В новаторском исследовании Баудер (2006) использует понятия габитуса и культурного капитала для объяснения положения мигрантов на рынке труда и в обществе. [19]
Теория Бурдье была расширена, чтобы отразить современные формы культурного капитала. Например, исследования, проведенные Асафом Ниссенбаумом и Лимор Шифман (2017) на тему интернет-мемов , с использованием веб-сайта 4chan для анализа того, как эти мемы можно рассматривать как формы культурного капитала. Дискурс демонстрирует различные форумы и среды, через которые могут быть выражены мемы, такие как различные «доски» на 4chan. Кроме того, ученые распространили теорию Бурдье на область религии, где воплощенный культурный капитал позволяет среднему классу развивать отличительные религиозные стили и вкусы. [20] С помощью этих стилей и вкусов они проводят символические классовые границы в противовес единоверцам из низших слоев общества.
Социолог Пол Ди Маджио развивает точку зрения Бурдье на культурный капитал и его влияние на образование: «Следуя за Бурдье, я измеряю культурный капитал старшеклассников, используя самоотчеты об участии в искусстве, музыке и литературе». [21]
Пенсионер Джон Тейлор Гатто в своей статье «Против школы» (2003) рассматривает образование в современном школьном образовании. Связь культурного капитала можно связать с принципами среднего образования Александра Инглиса ( 1918), которые показывают, насколько американское школьное образование похоже на прусское школьное образование 1820-х годов. Цель состояла в том, чтобы разделить детей на секции, распределив их по предметам, возрасту и результатам тестов. Инглис вводит шесть основных функций современного школьного образования; третья, четвертая и пятая основные функции, перечисленные Инглисом, связаны с культурным капиталом и описывают способ, которым школьное образование усиливает культурный капитал каждого ребенка с раннего возраста:
Идея состоит в том, чтобы помочь американскому обществу, сознательно пытаясь улучшить племенной состав. Школы должны маркировать социально непригодных плохими оценками, размещением в исправительном учреждении и другими заметными социальными наказаниями, чтобы их сверстники затем рассматривали и принимали их как интеллектуально неполноценных, и эффективно лишали их возможности участвовать в репродуктивных (сексуальных, экономических и культурных) розыгрышах жизни. Это было целью мелкого унижения в школе: «Это была грязь в канализацию». Три функции напрямую связаны с культурным капиталом, потому что посредством обучения дети дискриминируются по социальному классу и когнитивно помещаются в место назначения, которое сделает их пригодными для поддержания этой социальной роли. Это путь, ведущий к их определенному социальному классу; и во время пятой функции они будут социально нежелательны для привилегированных детей и, таким образом, будут удерживаться в низком социальном слое.
Стэнтон-Салазар и Дорнбуш (1995) изучают, как люди с желаемыми типами культурного (и языкового) капитала в школе преобразуют этот капитал в «инструментальные отношения» или социальный капитал с институциональными агентами, которые могут передавать ценные ресурсы человеку, способствуя его успеху в школе. [22] : 121 Они утверждают, что это просто развитие теории Бурдье. Аналогичным образом, Дюмэ (2002) вводит переменную пола, чтобы определить способность культурного капитала повышать образовательные достижения. [23] Автор показывает, как взаимодействуют пол и социальный класс, чтобы производить различные выгоды от культурного капитала. Фактически, в Distinction Бурдье утверждает, что «сексуальные свойства так же неотделимы от классовых свойств, как желтизна лимонов неотделима от их кислотности». [24] Он просто не сформулировал различия, приписываемые полу, в своей общей теории воспроизводства в системе образования.
Расширяя теорию культурного капитала, Ричард А. Петерсон и А. Симкус (1992) выделяют (вторичный) анализ данных опросов исключительно по американцам. [25] Они используют термин «культурные всеядные» как особую группу с более высоким статусом в США, которая имеет более широкие культурные интересы и вкусы, охватывающие эклектичный диапазон от высоколобого искусства до популярной культуры . [26]
Первоначально этот термин был введен Петерсоном (1992) для обозначения аномалии, обнаруженной в его работе с Симкусом (1992), [ необходима полная цитата ], которая показала, что люди с более высоким социальным статусом, в отличие от элитарно-массовых моделей культурного вкуса, разработанных французскими учеными на основе французских данных, не были против участия в мероприятиях, связанных с популярной культурой. [27] Работа отвергла универсальную адаптацию теории культурного капитала, особенно в 20 веке в развитых постиндустриальных обществах, таких как Соединенные Штаты. [28]
В Великобритании Луиза Арчер и коллеги (2015) разработали концепцию научного капитала . [29] Концепция научного капитала основана на работах Бурдье, в частности, на его исследованиях, посвященных воспроизводству социального неравенства в обществе. Научный капитал состоит из связанного с наукой культурного капитала и социального капитала , а также габитуса . Он инкапсулирует различные влияния, которые жизненный опыт молодого человека может оказывать на его научную идентичность и участие в деятельности, связанной с наукой. Эмпирическая работа над научным капиталом строится на растущем объеме данных в стремлениях и отношении студентов к науке, включая исследования ASPIRES Лондонского университетского колледжа [30] и предпринимательскую науку Лондонского короля . [31]
Концепция научного капитала была разработана как способ понять, почему эти связанные с наукой ресурсы, установки и стремления привели некоторых детей к изучению науки, а других — нет. Концепция предоставляет политикам [32] и практикам [33] полезную основу для понимания того, что формирует вовлеченность молодых людей в науку (и потенциальное сопротивление ей).
Критика концепции Бурдье была сделана по многим причинам, включая отсутствие концептуальной ясности. [34] Возможно, из-за этого отсутствия ясности исследователи операционализировали концепцию по-разному и различались в своих выводах. Хотя некоторые исследователи могут быть подвергнуты критике за использование мер культурного капитала, которые фокусируются только на определенных аспектах «высокой» культуры, эта критика также может быть направлена на собственную работу Бурдье. Несколько исследований попытались уточнить измерение культурного капитала, чтобы изучить, какие аспекты культуры среднего класса действительно имеют ценность в системе образования. [35] [21] [36] [37]
Утверждалось, что теория Бурдье, и в частности его понятие габитуса , полностью детерминированы , не оставляя места для индивидуальной деятельности или даже индивидуального сознания . [38] [39] Однако Бурдье никогда не утверждал, что сделал это полностью, но определил новый подход; то есть работа Бурдье пытается примирить парадоксальную дихотомию структуры и деятельности.
Некоторые ученые, такие как Джон Голдторп, отвергают подход Бурдье:
Взгляд Бурдье на передачу культурного капитала как ключевого процесса в социальном воспроизводстве просто неверен. И более подробные результаты исследования, как отмечено выше, могли бы затем быть приняты как помощь в объяснении того, почему это неверно. То есть, потому что различные классовые условия не приводят к таким отличительным и постоянным формам габитуса, как предполагал Бурдье; потому что даже внутри более неблагополучных классов, с ограниченным доступом к высокой культуре, ценности, благоприятствующие образованию, все еще могут преобладать и, возможно, существуют некоторые соответствующие культурные ресурсы; и потому что, следовательно, школы и другие образовательные учреждения могут функционировать как важные агенты ресоциализации, то есть могут не только гарантировать, но и в различных отношениях дополнять, компенсировать или даже противостоять семейным влияниям в создании и передаче «культурного капитала», и не только в случае вундеркиндов, но фактически в массовом масштабе. [40]
Бурдье также критиковали за отсутствие учета гендерных аспектов. Кантер (в Robinson & Garnier 1986) указывает на отсутствие интереса к гендерному неравенству на рынке труда в работах Бурдье. [41] Однако Бурдье обратился к теме гендера напрямую в своей книге 2001 года « Мужское господство» , в которой на первой странице прелюдии он заявляет, что считает мужское господство ярким примером символического насилия . [42]
