Культурный национализм — термин, используемый исследователями национализма для описания усилий интеллектуалов по содействию формированию национальных сообществ посредством акцента на общей культуре. Он противопоставляется «политическому» национализму, который относится к конкретным движениям за национальное самоопределение посредством создания национального государства . [1] [2] [3]
Работа Джона Хатчинсона 1987 года «Динамика культурного национализма» выступила против более ранних исследований, которые имели тенденцию смешивать национализм и движения за государство. [4] Хатчинсон разработал типографику, различающую культурных и политических националистов, описывая, как первые действуют как моральные новаторы, появляясь во времена кризиса, чтобы порождать движения, предлагающие новые карты идентичности, основанные на исторических мифах, которые, в свою очередь, могут вдохновлять программы социально-политического возрождения из последних. Он подчеркивает динамическую роль историков и художников, показывая, как они взаимодействуют с религиозными реформаторами и недовольной модернизирующейся интеллигенцией для формирования национальных идентичностей.
В своей более поздней работе Хатчинсон признает, что его раннее различие, возможно, было слишком упрощенным [5], и признает:
На практике часто бывает трудно разделить культурный и политический национализм. Культурные националисты часто занимаются политической, даже повстанческой деятельностью, а националисты, чья цель — политическая независимость, могут оправдывать свои претензии аргументами о том, что их нация имеет древнюю самобытную культуру, которой угрожает иностранное правление.
— Джон Хатчинсон, Культурный национализм, стр. 75
Что отличает эти культурные «возрождения» от более ранних, так это их политический динамизм, возникающий из «объединения неоклассических и предромантических европейских интеллектуальных течений». [6] Эти культурные националистические движения были направлены на культурную гомогенизацию и использовали изучение истории как ресурс для социальных инноваций. Интеллектуалы стремятся «предоставить населению новые карты идентичности и политические предписания, которые претендуют на объединение достоинств исторической традиции и современного прогресса во времена кризиса». [7]
Энтони Д. Смит описывает, как интеллектуалы сыграли первостепенную роль в формировании культурного восприятия национализма:
Куда бы мы ни обратились в Европе, их основополагающая позиция в создании и анализе концепций, мифов, символов и идеологии национализма очевидна. Это относится к первому появлению основной доктрины и к предшествующим концепциям национального характера, гения нации и национальной воли. [8]
Смит утверждает, что вызовы, брошенные традиционной религии и обществу в эпоху Революции, побудили многих интеллектуалов «открыть альтернативные принципы и концепции, а также новую мифологию и символику, чтобы легитимировать и обосновать человеческую мысль и действие». [9] Одновременное понятие «историцизма» характеризовалось возникающей верой в рождение, рост и упадок конкретных народов и культур, которые становились «все более привлекательными в качестве основы для исследования прошлого и настоящего и [...] объяснительного принципа в прояснении смысла событий, прошлых и настоящих». [10]
Иоганн Готфрид Гердер и Иоганн Готлиб Фихте считаются ключевыми фигурами, которые отстаивали такое культурное определение государственности . Они подчеркивали самобытность национальных культур, основанных преимущественно на языке, подчеркивая его характер как «воплощение уникальных исторических воспоминаний и традиций народа и центральный источник национального духа». [11]
Мирослав Грох утверждает, что культурный национализм заложил основу для возникновения политического национализма. [12]
Для Яэль Тамир право на национальное самоопределение представляет собой воплощение «уникальной культурной сущности культурных групп» и их права развивать культурную самобытность, независимо от того, стремятся ли эти группы к созданию независимого национального государства. [13]
Некоторые ученые, такие как Крейг Калхун и Эрик Хобсбаум , среди прочих, критикуют культурные определения государственности за пренебрежение ролью государства в формировании национальных идентичностей и ролью социально-политических элит в построении культурных идентичностей. Аналогичным образом Пол Брасс утверждает, что национальные идентичности не даны, а скорее являются продуктом политики социально-политических элит. [14]
Умут Озкиримли отвергает резкое различие между культурным и политическим национализмом, подчеркивая, что национализм касается и того, и другого. Он утверждает, что он одновременно включает в себя «культурализацию» политики и «политизацию» культуры». [15]
Умеренные проявления фламандского [16] или индуистского [17] национализма можно назвать «культурным национализмом», хотя эти же движения также включают в себя формы этнического национализма и национального мистицизма .
Разграничение между культурным и политическим национализмом заключается в том, является ли основной заботой создание сильного сообщества или сильного территориального государства как основы нации.
Аналог этой политической идеи [т. е. революционной доктрины суверенитета народа] в 19 веке — культурный национализм. Эта фраза обозначает веру в то, что каждая нация в Европе с самого начала своего формирования развивала собственную культуру с такими же уникальными чертами, как и ее язык, даже если ее язык и культура могли иметь близких родственников за границей.