Четвертый оценочный доклад МГЭИК ( AR4) — это доклад об изменении климата , созданный с помощью большого числа участников, как ученых, так и представителей правительств. Были значительные политические разногласия по поводу небольшого количества ошибок, обнаруженных в докладе, и были призывы к пересмотру процесса, использованного для формулирования доклада. Подавляющее большинство ученых, имеющих опыт в изменении климата, считают, что ошибки, если они обнаружены, исправляются, и выявленные проблемы не подрывают выводы доклада о том, что климатическая система нагревается в ответ на повышение уровня парниковых газов , в основном из-за деятельности человека. [1]
Некоторые наблюдатели выявили проблемы, в которых рецензируемая наука предполагает результаты более серьезные, чем изложено в отчете, в то время как другие наблюдатели заявили, что некоторые выводы в отчете не подтверждаются рецензируемой наукой удовлетворительно. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) признала, что параграф в отчете WGII о прогнозируемой дате таяния гималайских ледников неверен. [2] Эксперт по климату Мартин Пэрри, который был сопредседателем рабочей группы по воздействиям для МГЭИК AR4, заявил, что «то, что началось с одной досадной ошибки по поводу гималайских ледников, превратилось в шум без содержания». МГЭИК расследовала другие предполагаемые ошибки, которые были «в целом необоснованными и также незначительными для оценки» и обычно основывались на ошибочной идее, что МГЭИК не может использовать серую литературу, такую как отчеты групп кампаний и правительств. [3]
Согласно исследованию, проведенному Национальным центром атмосферных исследований и Национальным центром данных по снегу и льду , арктический морской лед тает быстрее, чем предсказывают климатические модели . В исследовании делается вывод о том, что 18 моделей, на которых МГЭИК основывает свои текущие рекомендации, могут уже устареть, и что отступление льда может уже на 30 лет опережать худший сценарий МГЭИК, что может привести к тому, что Арктика летом будет свободна ото льда до конца 21-го века. [4]
Оценки МГЭИК AR4 явно исключают влияние таяния ледяных щитов . [5] Эти ледяные щиты включают в себя, прежде всего, Гренландский ледяной щит , а также как восточный , так и западный Антарктический ледяной щит , а также многочисленные ледники . Это может привести к значительной недооценке верхнего предела повышения уровня моря в долгосрочной перспективе. Из-за таяния Арктики Гренландский ледяной щит особенно уязвим, и исследование климатолога Джеймса Э. Хансена утверждает, что «мы не можем исключать больших изменений в десятилетних временных масштабах, как только начнется широкомасштабное поверхностное таяние». [6] Таяние Гренландского ледяного щита приведет к увеличению повышения уровня моря более чем на 7 м. [7] Таяние западного Антарктического ледяного щита вызовет аналогичное, хотя и немного меньшее повышение уровня моря из-за того, что он будет находиться ниже уровня моря, в то время как эффект таяния восточной Антарктики, хотя и менее вероятен, будет на порядок больше.
В лекции, прочитанной в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре , Джеймс Э. Хансен раскритиковал МГЭИК за ее описание будущего повышения уровня моря. [8] Хансен также писал по этому вопросу: [9]
Средний прогноз повышения уровня моря МГЭИК [Рабочая группа I] (2007) в этом столетии составляет 20–43 см (8–17 дюймов), а его полный диапазон составляет 18–59 см (7–23 дюйма). МГЭИК отмечает, что они не могут оценить возможные динамические реакции ледяных щитов и, таким образом, не включают какие-либо возможные «быстрые динамические изменения в движении льда». Тем не менее, предоставление таких конкретных цифр для повышения уровня моря поощряет предсказуемую реакцию общественности, что прогнозируемое изменение уровня моря является умеренным и меньшим, чем в МГЭИК (2001). Действительно, в СМИ было много сообщений о «заниженных» прогнозах повышения уровня моря, и комментаторы очерняли предположения о том, что выбросы парниковых газов в обычном режиме могут вызвать повышение уровня моря на порядок метров
... МГЭИК делает похвальную работу, но нам нужно что-то большее. Учитывая сдержанность, которую МГЭИК неизбежно проявляет, нужны дополнительные механизмы. Бремя, как мне кажется, ложится на нас, ученых, как на сообщество.
В лекции, прочитанной в Принстонском университете , автор МГЭИК Майкл Оппенгеймер признал, что доклад МГЭИК мог бы лучше объяснить вклад таяния ледяных щитов в прогнозы повышения уровня моря. [10] Оппенгеймер сказал, что Резюме рабочей группы II МГЭИК для политиков (цитируемое ниже) справилось с этим лучше, чем Резюме рабочей группы I для политиков: [11]
Существует средняя степень уверенности [вероятность правильности прогноза составляет около 5/10], что по крайней мере частичная дегляциация Гренландского ледяного щита и, возможно, Западно-Антарктического ледяного щита произойдет в течение периода времени от столетий до тысячелетий при повышении средней глобальной температуры на 1–4 °C (относительно 1990–2000 гг.), что приведет к повышению уровня моря на 4–6 м или более.
В параграфе 938-страничного отчета Рабочей группы II 2007 года (WGII) содержался прогноз, что гималайские ледники могут исчезнуть к 2035 году. Этот прогноз не был включен в окончательное резюме для политиков, в котором подчеркивалась важность ледников для доступности пресной воды, и говорилось, что «широкомасштабные потери массы ледниками и сокращение снежного покрова за последние десятилетия, как прогнозируется, ускорятся в течение 21-го века». В конце 2009 года, в преддверии Копенгагенского климатического саммита , дата 2035 года была подвергнута серьезным сомнениям в Индии. 19 января 2010 года МГЭИК признала, что параграф был неверным, в то же время подтвердив, что вывод в окончательном резюме был обоснованным. Они выразили сожаление по поводу «плохого применения устоявшихся процедур МГЭИК в этом случае», а их заместитель председателя Жан-Паскаль ван Иперселе сказал, что процедуры рассмотрения должны быть ужесточены. [2] [12]
Отчет WGII («Воздействия, адаптация и уязвимость»), глава 10, стр. 493, [13] включает в себя следующий параграф:
Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части света (см. Таблицу 10.9), и если нынешние темпы сохранятся, вероятность их исчезновения к 2035 году, а возможно, и раньше, очень высока, если Земля продолжит нагреваться нынешними темпами. Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км 2 к 2035 году (WWF, 2005).
— WGII стр. 493 [13]
В Индии возникли разногласия по поводу этого заявления, и в начале декабря 2009 года Дж. Грэм Когли из Трентского университета , Онтарио , охарактеризовал этот параграф как крайне неточный. [14] Темпы таяния гималайских ледников были исключительными, но их исчезновение к 2035 году потребует огромного ускорения темпов. Первое предложение отчета МГЭИК WGII, включая дату 2035 года, взято из цитируемого источника, "(WWF, 2005)". Это был отчет Всемирного фонда дикой природы Непала за март 2005 года, [15] страница 29:
В 1999 году в докладе Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGHG) Международной комиссии по снегу и льду (ICSI) говорилось: «ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира, и если нынешние темпы сохранятся, то к 2035 году их исчезновение приведет к очень высоким потерям».
— WWF стр. 29 [16]
На странице 2 отчета WWF цитируется статья в выпуске New Scientist от 5 июня 1999 года , в которой цитируется Сайед Хаснайн, председатель Международной комиссии по снегу и льду (ICSI), утверждающий, что большинство ледников в регионе Гималаев «исчезнут в течение 40 лет в результате глобального потепления». [16] [17] Эта статья была основана на интервью по электронной почте, [18] и говорит, что «четырехлетнее исследование Хаснайна показывает, что все ледники в центральных и восточных Гималаях могут исчезнуть к 2035 году при нынешних темпах их сокращения». [19] И статья, и отчет WWF ссылаются на неопубликованное исследование 1999 года ICSI Хаснайна, Report on Himalayan Glaciology , в котором не оценивается дата исчезновения гималайских ледников. [15] [20]
Второе предложение сомнительного параграфа WGII, в котором говорится: «Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км 2 к 2035 году», не может относиться к гималайским ледникам, которые покрывают около 33 000 км 2 . Когли сказал, что библиографический поиск показал, что он был неточно скопирован из отчета Международной гидрологической программы (МГП) 1996 года Котлякова, опубликованного ЮНЕСКО , в котором дана грубая оценка сокращения общей площади ледников и ледяных шапок мира к 2350 году. [14] [21]
Внеполярное оледенение Земли будет разрушаться быстрыми, катастрофическими темпами — к 2350 году его общая площадь сократится с 500 000 до 100 000 км².
— МГП стр. 66 [22]
Когли предположил, что цифра «2035» во втором предложении параграфа WGII, по-видимому, является типографской ошибкой . Он заключил: «Это была грубая ошибка. Это был действительно плохой параграф, и он ставит законный вопрос о том, как улучшить процесс рассмотрения МГЭИК. Это не был заговор. Ошибка не ставит под угрозу Четвертую оценку МГЭИК, которая по большей части была хорошо рассмотрена и является весьма точной». [15]
Заявления, очень похожие на те, что были сделаны в обоих предложениях параграфа WGII, появились в виде двух последовательных абзацев в статье в апреле 1999 года в Down to Earth , опубликованной в India Environment Portal (IEP). Это включало замену 2350 года на 2035 год, как указано в исследовании IHP. [23] New Scientist обратил внимание на заявление Хаснайна о сроках исчезновения ледников: [24]
«Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части света, и если нынешние темпы сохранятся, вероятность их исчезновения к 2035 году очень высока», — говорится в недавнем исследовании азиатских ледников Международной комиссии по снегу и льду (ICSI). «Но если Земля продолжит нагреваться такими же темпами, это может произойти гораздо раньше», — говорит Сайед Икбал Хаснаин из Школы наук об окружающей среде Университета Джавахарлала Неру в Нью-Дели. Хаснаин также является председателем Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGHG), созданной ICSI в 1995 году. «Ледник будет разрушаться быстрыми, катастрофическими темпами. Его общая площадь сократится с нынешних 500 000 до 100 000 кв. км к 2035 году», — утверждает бывший президент ICSI В. М. Котляков в докладе « Изменения снега и льда в прошлом и настоящем в глобальном и региональном масштабе» (см. таблицу: Отступающие реки льда ).
— ИЭП [25]
Вопрос о том, приемлемо ли использовать материал, не прошедший экспертную оценку, является спорным. [18] Правила МГЭИК разрешают использование нерецензируемого материала при условии соблюдения процедуры, в которой авторы должны критически оценить любой источник, который они хотят включить, и «каждая группа по главе должна проверить качество и достоверность каждого источника перед включением результатов из источника в отчет МГЭИК». [26]
В официальном заявлении МГЭИК от 20 января 2010 года отмечалось, что «в одном из пунктов 938-страничного вклада Рабочей группы II в основную оценку упоминаются плохо обоснованные оценки скорости отступления и даты исчезновения гималайских ледников. При составлении рассматриваемого пункта четкие и общепризнанные стандарты доказательств, требуемые процедурами МГЭИК, не применялись должным образом». В нем подчеркивалось, что этот пункт не повлиял на заключение в окончательном резюме для политиков в отчете 2007 года, которое было описано как «надежное, уместное и полностью соответствующее основной науке и более широкой оценке МГЭИК», и подтверждалась приверженность абсолютному соблюдению стандартов МГЭИК. [2] [24] МГЭИК также заявила, что это не изменило общую картину антропогенного изменения климата. [2] [12] Это подтвердил Вильфрид Хеберли, объявивший о последних годовых результатах Всемирной службы мониторинга ледников . Он заявил, что важная тенденция примерно 10 лет показывает «непрерывное ускорение таяния» и, согласно ожидаемым тенденциям, многие ледники исчезнут к середине века. Ледники в нижних горных хребтах были наиболее уязвимы, и хотя ледники в Гималаях и на Аляске могут вырасти в краткосрочной перспективе, в реалистичном сценарии потепления среднего диапазона они не продержатся много столетий. [27] Моджиб Латиф, климатолог, который внес вклад в отчет Рабочей группы 1, видит последствия ошибки в данных о ледниках, но также и необходимость продолжать фокусироваться на глобальном потеплении. [28]
В главе 9 отчета Рабочей группы II говорится, что «В других странах дополнительные риски, которые могут быть усугублены изменением климата, включают большую эрозию, дефицит урожайности в неорошаемом сельском хозяйстве до 50% в период 2000–2020 гг. и сокращение периода роста сельскохозяйственных культур (Agoumi, 2003)». [29] Это утверждение также было включено в Обобщающий отчет AR4 и упоминалось в выступлениях Председателя МГЭИК Раджендры Пачаури и Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна . [30] [31] [32] Источником, цитируемым в отчете для этого утверждения, является нерецензируемый политический документ, опубликованный Международным институтом устойчивого развития , канадским аналитическим центром. Крис Филд, новый ведущий автор группы МГЭИК по воздействию климата, усомнился в этом утверждении, заявив Sunday Times , что «я не был автором Обобщающего отчета, но, прочитав его, я не могу найти подтверждения утверждению о снижении урожайности в Африке». [31] [33] Бывший председатель МГЭИК Роберт Уотсон сказал: «Любой такой прогноз должен основываться на рецензируемой литературе по компьютерному моделированию того, как урожайность в сельском хозяйстве будет реагировать на изменение климата. Я не вижу таких данных, подтверждающих отчет МГЭИК». [31]
Агентство по охране окружающей среды США использовало отчет МГЭИК по этому вопросу и получило критику, что из-за характера источника им не следовало этого делать. Агентство по охране окружающей среды опровергло эту критику, [34] отметив, что «В заявлении МГЭИК цитируется отчет д-ра Али Агуми... Эти исследования уязвимости были подготовлены в рамках Глобального экологического фонда Программы ООН по окружающей среде и включены в национальные сообщения этих трех стран по Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Министерство территориального развития и окружающей среды, 2001 г., Королевство Марокко, 2001 г. и Республика Тунис, 2001 г.)... Д-р Колин Фогель, ведущий автор главы МГЭИК о воздействии на Африку... объяснила, что отчет Агуми был тщательно изучен ее коллегами-авторами и тщательно обсуждался в ходе разработки главы... Процесс, описанный д-ром Фогель, соответствует руководству МГЭИК по использованию серой литературы».
В отчете рабочей группы II: Воздействия, адаптация и уязвимость говорится, что «Нидерланды являются примером страны, крайне восприимчивой как к повышению уровня моря, так и к речным наводнениям, поскольку 55% ее территории находится ниже уровня моря». [35] Это было основано на данных, полученных от Нидерландского агентства по оценке окружающей среды (PBL). [36] Когда голландское правительство подняло вопросы, PBL признало в своем заявлении, что предоставило МГЭИК неверную формулировку: «Здесь должно было быть сказано, что 55% Нидерландов находятся под угрозой наводнения; 26% страны находятся ниже уровня моря, а 29% подвержены речным наводнениям». В качестве исходной точки для уровня моря оно использовало Normaal Amsterdams Peil . [36] Мартин Парри, климатический эксперт и сопредседатель рабочей группы II МГЭИК, сказал, что можно было использовать различные цифры в зависимости от того, как была определена проблема. Министерство транспорта Нидерландов использует цифру 60% для земель, которые находятся ниже уровня воды во время штормов, в то время как другие используют цифру 30%, относящуюся к землям, которые находятся ниже среднего уровня моря. [3]
De Volkskrant сообщила, что Мэри Джин Бурер, представительница Агентства по оценке окружающей среды Нидерландов (PBL), заявила, что путаница частично может быть вызвана несколькими статьями ЕС Министерства транспорта , в которых перепутаны такие цифры, как 55 и 60 процентов площади суши. «Иногда это относится к наводнениям, иногда к уровню моря». [37] Сотрудник PBL Оуде Лохейс добавил, что МГЭИК нельзя винить в том, что заявление о том, что 55% находится ниже уровня моря, не было замечено. «Министерство говорит в некоторых брошюрах, что во время весенних приливов Нидерланды находятся на 60% ниже уровня моря», — сказал он. «Так что для посторонних это не странная цифра» [37]
Ричард Блэк, экологический репортер BBC , однажды заметил, что МГЭИК является необычной организацией, поскольку доказательства предоставляются учеными, но резюме ее отчетов согласовываются между учеными и представителями правительств. [38]
В январе 2005 года Крис Ландси , который был автором отчета 2001 года (TAR), отказался от участия в Четвертом оценочном отчете, заявив, что часть МГЭИК, в которую он внес свой вклад, стала «политизированной» и что руководство МГЭИК просто проигнорировало его опасения. Он опубликовал открытое письмо, в котором объяснил, почему он уходит в отставку, и чтобы «привлечь внимание к тому, что я считаю проблемой в процессе МГЭИК». [39]
Landsea утверждал, что ведущий автор Кевин Тренберт заявил на пресс-конференции, что глобальное потепление способствовало «недавней ураганной активности», что Landsea описал как «искажение климатической науки при упоминании авторитета МГЭИК». Он сказал, что процесс подготовки Четвертого оценочного доклада «мотивирован предвзятыми планами» и «научно необоснован». Landsea написал, что «руководство МГЭИК заявило, что доктор Тренберт говорил как частное лицо, хотя на пресс-конференции он был представлен как ведущий автор МГЭИК».
В отчете рабочей группы I МГЭИК 2007 года количественно оценивалось влияние антропогенных аэрозолей на климат с точки зрения их радиационного воздействия . Радиационное воздействие измеряет влияние конкретного фактора на изменение энергетического баланса системы Земля-атмосфера. Влияние аэрозолей было оценено как доминирующая неопределенность в радиационном воздействии. [40]
В отчете 2008 года для Программы по изучению изменения климата США (CCSP) было высказано предположение, что отчет МГЭИК, возможно, был «излишне самоуверен» в своей оценке неопределенности общего воздействия аэрозолей. [41] Это было основано на более ранней статье 2006 года, которая выявила суждение двадцати четырех экспертов по воздействию аэрозолей. Далее в отчете CCSP говорилось:
... экспертное суждение не является заменой окончательного научного исследования. Оно также не является заменой тщательных совещательных экспертных обзоров литературы, проводимых МГЭИК. Однако его использование в таких процессах обзора может позволить лучше выразить разнообразие экспертных суждений и позволить более формальное выражение экспертных суждений, которые не отражены адекватно в существующей литературе. Оно также может предоставить идеи для политиков и планировщиков исследований, пока продолжаются исследования для получения более окончательных результатов. Именно по этим причинам Мосс и Шнайдер утверждают, что такие извлечения должны стать стандартным вкладом в процесс оценки МГЭИК
В 2007 году экономист и бывший автор МГЭИК Ричард Тол написал статью об отчете Рабочей группы III МГЭИК. Тол сказал, что качество отчета Рабочей группы III ухудшилось. Он сделал несколько критических замечаний по содержанию отчета и предложил изменения в процедуре, которые могли бы улучшить качество будущих оценок МГЭИК: [42]
Было бы гораздо лучше переместить МГЭИК из ЮНЕП и министерств охраны окружающей среды в МСНС и министерства исследований и высшего образования. Академическое качество должно быть руководящим принципом при выборе авторов. В качестве проверки комитеты, которые номинируют и выбирают авторов, должны публиковать свои труды. Редакторы-рецензенты должны стать более независимыми и получить право отклонять главы, которые не были должным образом отредактированы. Альтернативой является постепенное снижение качества, престижа и, в конечном итоге, влияния МГЭИК.
В феврале 2010 года в ответ на разногласия относительно утверждений в Четвертом оценочном докладе пять климатологов — все они вносили вклад или были ведущими авторами докладов МГЭИК — написали в журнале Nature, призывая к изменениям в МГЭИК. [43] Они предложили ряд новых организационных вариантов: от ужесточения отбора ведущих авторов и участников до отказа от него в пользу небольшого постоянного органа или даже превращения всего процесса оценки климатической науки в модерируемую «живую» Википедию-МГЭИК. [44] Другие рекомендации включали в себя то, что группа должна нанять штатных сотрудников и исключить правительственный надзор из своих процессов, чтобы избежать политического вмешательства. [44]
The Sunday Telegraph также раскритиковал отчет за использование «серой литературы» . В качестве примеров они привели использование нерецензируемых источников из Международного союза охраны природы и Всемирного фонда дикой природы , а также студенческих диссертаций. [45] Правила МГЭИК разрешают использование нерецензируемых материалов при условии критической оценки и проверки качества и достоверности каждого источника. [26] Эксперт по климату Мартин Пэрри, который был сопредседателем рабочей группы по воздействиям для МГЭИК AR4, сказал о «серой литературе», такой как отчеты групп, занимающихся кампаниями, и правительств, что «многие такие отчеты тщательно проверяются как внутри страны, так и за ее пределами. Даже если они не проверяются, есть отчеты, которые содержат ценную информацию». [3]
Внимание средств массовой информации [46] [47] к ошибкам, обнаруженным в Четвертом оценочном докладе, вызвало ряд откликов со стороны научного сообщества.
В феврале 2010 года Международный совет по науке (ICSU) опубликовал заявление, в котором указывалось, что «по сравнению с общим объемом рассмотренных и проанализированных исследований эти неточности незначительны и никоим образом не подрывают основные выводы» и «то, что эти ошибки привели к попыткам дискредитировать основные выводы отчета, обвинениям в научных заговорах и личным нападкам на ученых, является неприемлемым» [48] .
12 марта 2010 года было опубликовано открытое письмо, подписанное Гэри Йохе , Стивеном Шнайдером и Синтией Э. Розенцвейг , а также 249 другими учеными, подавляющее большинство из которых были специалистами по изменению климата, работающими в ведущих университетах США, включая как авторов МГЭИК, так и авторов, не являющихся членами МГЭИК. [49] [50] В начале письма говорилось:
Многие в популярной прессе и других средствах массовой информации, а также некоторые в залах Конгресса, хватаются за несколько ошибок, которые были обнаружены в Четвертом оценочном докладе (AR4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), пытаясь дискредитировать весь доклад. Ни одно из немногих неверных утверждений (из сотен и сотен неоспоримых утверждений) даже отдаленно не подрывает вывод о том, что «потепление климатической системы является недвусмысленным» и что большая часть наблюдаемого повышения глобальной средней температуры с середины двадцатого века, весьма вероятно, вызвана наблюдаемым увеличением концентрации антропогенных парниковых газов. [51]
Два месяца спустя, 6 мая 2010 года, в другом открытом письме 255 членов Национальной академии наук США, включая 11 лауреатов Нобелевской премии [52], заявили, что они «глубоко обеспокоены недавней эскалацией политических нападок на ученых в целом и на климатологов в частности». Они изложили научную методологию и выводы климатологии, в отличие от «недавних нападок на климатологию и, что еще более тревожно, на климатологов со стороны отрицателей изменения климата ». [1] Относительно ошибок, обнаруженных в отчете, в письме говорилось:
Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) и другие научные оценки изменения климата, в которых участвуют тысячи ученых, создающих масштабные и всеобъемлющие отчеты, вполне ожидаемо и обычно допускали некоторые ошибки. Когда на ошибки указывают, их исправляют.
Но в недавних событиях нет ничего даже отдаленно распознанного, что изменило бы фундаментальные выводы об изменении климата. [1]
В июле 2010 года Нидерландское агентство по оценке окружающей среды опубликовало публикацию, в которой говорилось, что оно «не обнаружило ошибок, которые могли бы подорвать основные выводы доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) за 2007 год о возможных будущих региональных последствиях изменения климата». [53] Среди основных выводов публикации упоминаются:
В целом, выводы резюме считаются обоснованными, ни один из них не содержит существенных ошибок. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный доклад содержит достаточно доказательств наблюдений за региональными последствиями изменения климата, которые, как прогнозируется, представляют существенные риски для большинства частей мира при повышении температуры. [53]
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )в поддержку справочной информации для пресс-конференции NASA «Черный углерод и аэрозоли», первоначально связанной с осенью AGU 14 декабря 2009 г. и расширенной в интересах общественности.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )и оказывается, что наша статья является основным опубликованным источником
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )На этой неделе Хаснаин впервые заявил, что
в 1999 году
New Scientist неверно его процитировал.
New Scientist
придерживается своей версии и был не единственным новостным изданием, опубликовавшим заявление Хаснаина.
основывала свое заявление об уязвимости Нидерландов к повышению уровня моря на данных, полученных от нидерландского агентства по оценке окружающей среды PBL. [...] Но теперь голландское агентство признает, что предоставило группе экспертов неполную формулировку. "Оно должно было сказать, что 55 процентов Нидерландов уязвимы к наводнениям; 26 процентов Нидерландов находятся ниже уровня моря, а еще 29 процентов могут пострадать от разливов рек", – говорится в заявлении PBL после того, как ошибка была обнаружена голландским еженедельником Vrij Nederland в среду.
отчете МГЭИК 2007 г. Рабочей группы 2 (Изменение климата 2007 г.: Воздействия, адаптация и уязвимость) была допущена ошибка в тексте, предоставленном Нидерландским агентством по оценке окружающей среды, относительно рисков наводнений для Нидерландов.
Сделки, связанные с Бурером или Бурером, - это борьба с другими странами ЕС, когда Verkeer и Waterstaat получают 55 и 60 процентов земельных владений от elkaar worden gebruikt. «Soms gaat het overstromingen, soms over de zeespiegel». Это waar Parry ook op duidt».
{{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )