Ипостась (множественное число: ипостаси ), от греческого ὑπόστασις ( гипостазис ), является основным состоянием или основной субстанцией и является фундаментальной реальностью , которая поддерживает все остальное. Но это не то же самое, что понятие субстанции. В неоплатонизме к ипостасям души , разума ( нус ) и « единого » обращался Плотин . [1] В христианском богословии Святая Троица состоит из трёх ипостасей: Ипостаси Отца , Ипостаси Сына и Ипостаси Святого Духа . [2]
Псевдо-Аристотель использовал ипостась в смысле материальной субстанции . [3]
Неоплатоники утверждают, что под поверхностными явлениями, предстающими перед нашими чувствами, лежат три высших духовных начала, или ипостаси, каждая из которых более возвышенна, чем предыдущая. Для Плотина это Душа, Разум и Единое . [1] [4]
Термин «ипостась» имеет особое значение в христианском богословии , особенно в христианской триадологии (учение о Святой Троице ), а также в христологии (учение о Христе ). [5] [6]
В христианской триадологии на протяжении всей истории возникли три конкретные богословские концепции [7] в отношении числа и взаимоотношений божественных ипостасей:
Ориген «учил, что внутри Божества было три ипостаси ». [12] : 185 «Арий... охотно говорил об ипостасях Отца, Сына и Святого Духа». [12] : 187 Астерий , ведущий арианин , «говорил, что было три ипостаси». [12] : 187
Евстафий и Марцелл продвигали одноипостасное толкование Никейского символа веры; [13] : 235 Они были савеллианами : «Скорее всего кажется вероятным, что Евстафий был низложен прежде всего за ересь савеллианства». [13] : 211 Марцелл Анкирский «не может быть оправдан в савеллианстве». [14]
«Ясный вывод из употребления [Афанасия]» заключается в том, что «в Боге есть только одна ипостась». [15] : 48 Западная Церковь также предпочитала богословие одной ипостаси: «[Афанасий] присутствовал на Сердикском соборе среди западных епископов в 343 году, и в официальном письме этого Собора решительно высказывался за веру в одну и только во-первых, ипостась как православие. Афанасий определенно принимал это учение, по крайней мере, до 359 г., хотя впоследствии и пытался скрыть этот факт». [12] : 444
И традиционное учение о Троице, и ариане учили трем различным ипостасям Божества. Разница в том, что в учении о Троице они представляют собой одну усия («субстанция»).
Ипостась — это индивидуальный аспект усии, это означает, что усия — это родительская характеристика, которая является общей для ипостаси, находящейся под ней. Усия может быть разделена между многочисленными ипостасями, поскольку ипостась — это индивидуальное выражение этой усии, точно так же, как эго является выражением лежащей в ее основе души. В этом случае ясно видно, что эго и душа кажутся разными, и что эго не без души, однако они могут сосуществовать. Усия — это природа этого существования, и все существующие вещи имеют усия, поскольку это природа этого существования в том виде, в котором оно существует. Уся – это то, что делает камень камнем, а ипостась – это различные виды камней; Усия — это форма, а также природа частиц, составляющих сущность в случае физических явлений. С другой стороны, для духовных явлений уровень присутствия и творческой силы отличает одну усия от другой. Как было сказано ранее, эта природа существования (усия) может быть присуща различным ипостасям или случаям усии.
Ипостась — это не то же самое, что тип или часть, Ипостась содержит в себе всю природу, описываемую ее узией. Это означает, что усия одинаково принадлежит каждой ипостаси, и в этом смысле они все одинаковы. Каждая ипостась – одна, а также множество одновременно. Это потому, что все они держат одну и ту же усию, разница в том, как они ее выражают.
«Одним из наиболее ярких аспектов Никеи по сравнению с сохранившимися символами веры того периода и даже по сравнению с символом веры, сохранившимся со времен Антиохийского собора в начале 325 года, является использование в нем технической терминологии ousia и ипостаси » . [15] : 92
« В период, когда разразился арианский спор, существовала значительная путаница в использовании терминов ипостась и усия ». [12] : 181 «Двусмысленная анафема в N (Никейском символе веры) против тех, кто верит, что Сын «от другой ипостаси или ousia , чем Отец»… (является одним из примеров) этого досадного семантического недоразумения». [12] : 181 Р. П. К. Хэнсон говорит, что Никейский символ веры «по-видимому (но не совсем наверняка) отождествляет ипостась и усию ». [12] : 188
Хэнсон описал доктрину Троицы, развитую в ходе арианских споров четвертого века , следующим образом:
«Поборники никейской веры… разработали учение о Боге как о Троице, как об одной субстанции или усии, которая существовала как три ипостаси, три различные реальности или сущности (я воздерживаюсь от использования вводящего в заблуждение слова «Личность»), трёх способов бытия или способов существования как Бога». Лекция Хэнсона
Хэнсон объясняет ипостаси как «реальности», «сущности», «способы существования» и «способы существования», но говорит, что термин « человек» вводит в заблуждение. Лицо в английском языке, где каждый человек представляет собой отдельную сущность со своим разумом и волей, не эквивалентно понятию ипостаси в «доктрине Бога как Троицы».
Но главный смысл определения в том, что Бог — это одна « усия , существовавшая в трёх ипостасях ». Целью здесь является показать, что Никейский символ веры, вероятно, использует эти термины как синонимы, но их значения были изменены, чтобы дать возможность сформулировать центральное учение о Троице.
Эти термины происходят из греческой философии, где они имели по сути одно и то же значение и означали фундаментальную реальность, поддерживающую все остальное. В христианском контексте это понятие может относиться к Богу или Высшей Реальности .
По словам Хэнсона, «единственное строго богословское употребление (слова ипостась) — это в Послании к Евреям 1:3 , где Сын описывается как «отпечаток природы» [ипостаси] Бога». [12] : 182 «Это слово также встречается двадцать раз в LXX (древнегреческом переводе Ветхого Завета), но только один из них можно считать теологически значимым. ... В Премудрости 16:21 автор говорит о Ипостась Бога , то есть Его природа; и, несомненно, именно поэтому Послание к евреям использует термин «отпечаток Его природы». [12] : 182
Библия никогда не упоминает Божью Усию .
В ранних христианских писаниях ипостась использовалась для обозначения «существа» или «существенной реальности» и не всегда отличалась по значению от таких терминов, как ousia («сущность»), substantia («субстанция») или qnoma (специфический термин в сирийском христианстве ). . [16] Таким образом его использовали Татиан и Ориген . [7]
«Тертуллиан на рубеже второго-третьего веков уже употреблял латинское слово substantia (субстанция) Бога... Следовательно, Бог имел тело и действительно находился на внешних границах пространства. ...Это было возможно для Тертуллиану думать об Отце, Сыне и Святом Духе, разделяющих эту субстанцию, так что отношения Трех в весьма утонченном смысле телесны... Он может использовать выражение Unius substantiae («одной субстанции»). Это побудило некоторых ученых рассматривать Тертуллиана как представителя никейской ортодоксальности до Никеи... Но это далеко не правдоподобная теория. Материализм Тертуллиана... совершенно отличается от любых идей ousia или homoousios , выдвигавшихся в четвертом веке. ." [12] : 184
Когда началась арианская полемика, ипостась и усия были синонимами:
«Для многих людей в начале четвертого века слово ипостась и слово усия имели примерно одно и то же значение». [12] : 181 «По крайней мере, в первой половине периода 318–381 гг., а в некоторых случаях и значительно позже, усия и ипостась используются как виртуальные синонимы». [12] : 183
Поэтому, когда речь идет о документах, относящихся к периоду или до начала арианских споров:
[Эти два термина] не означали и не должны переводиться как «личность» и «субстанция», поскольку они были использованы, когда наконец путаница была прояснена и эти два различных значения навсегда были закреплены за этими словами. [12] : 181
Даже для Афанасия, спустя несколько десятилетий после начала спора, « ипостась и усия все еще были синонимами». [12] : 440
Среди тех, кто считал их синонимами, можно выделить две группы:
Одна группа сказала, что Отец, Сын и Дух — это три ипостаси (три различные реальности), каждая со своей усией :
Среди отцов доникейской церкви Ориген «свободно использовал ипостась и усия как взаимозаменяемые термины для описания отдельной реальности Сына внутри Божества... Он учил, что внутри Божества было три ипостаси ». [12] : 185 В качестве примеров из четвертого века Хансон включает Евсевия Кесарийского и Евсевия Никомидийского, двух главных антиникейцев.
Другая группа сказала, что Отец, Сын и Дух — это одна ипостась и одна усия , то есть они представляют собой одну единую реальность или существо:
Среди отцов доникейской церкви «Дионисий Римский... говорил, что неправильно делить божественную монархию «на три... отдельные ипостаси ... люди, которые придерживаются этого, фактически производят трех богов». [12] : 185 В четвертом веке этим учением прославились савеллиане Евстафиан и Марцелл. [17] Утверждается, что Афанасий также попадал в эту категорию. [18] «Ясный вывод из употребления [Афанасия]» заключается в том, что «есть только одна ипостась в Боге». (ЛА, 48)
Часто говорят, что первым, кто предложил различие в значениях ипостаси и усии, а также за использование ипостаси как синонима личности , был Василий Кесарийский , [19] а именно в его письмах 214 (375 г. н. э.) [20] и 236 (376 г. н.э.) [21] Однако Хэнсон, обсуждая эти два термина, заявил, что некоторые ариане уже проводили это различие за десятилетия до Василия:
Что касается Ария, Хэнсон писал: «Похоже, что он был одним из немногих в тот период, кто не путал этих двоих». «Арий... охотно говорил об ипостасях Отца, Сына и Святого Духа», но «без сомнения, он верил, что Отец и Сын имеют разную сущность». [12] : 187 Говоря о другом выдающемся ариане, Хансон говорит: «Астерий, конечно, учил, что Отец и Сын были различны и различны в своих ипостасях ... Но он также описывал Сына как «точный образ усии и совет и слава и сила» Отца. Мы снова встречаем писателя, который явно не смешивал усию и ипостась ». [12] : 187
Астерий назван арианцем, но, как указано в приведенной выше цитате, «он думал, что сходство Сына с Отцом было ближе, чем предполагал Арий». [12] : 187
Три каппадокийских отца — это Василий Кесарийский (330–379), Григорий Назианзин (329–389) и Григорий Нисский (335–395), который был одним из младших братьев Василия. [12] : 676
«Самый выдающийся вклад Василия в разрешение спора о христианском учении о Боге заключался в разъяснении словарного запаса». [12] : 690
«Василий использует ипостась для обозначения «Личности Троицы» в отличие от «субстанции», которая обычно выражается либо как ousia, либо как «природа» (физис), либо как «субстрат». [12] : 690–691.
Однако каппадокийцы еще не понимали Бога как одну неделимую усию (субстанцию), как в учении о Троице. Они сказали, что Отец, Сын и Дух имеют совершенно одинаковую субстанцию, но у каждого своя субстанция. Это можно показать следующим образом:
Василий начал свою карьеру богослова как гомоусианин. Поэтому он, как и другие гомоусианцы, верил, что сущность Сына подобна сущности Отца:
«[Бэзил] происходил из того, что можно было бы назвать «гомоусианским» прошлым». (RH, 699) Следовательно, «доктрина «подобного в отношении усии» была такой, которую они могли принять или, по крайней мере, взять в качестве отправной точки, и которая не вызывала у них беспокойства». [12] : 678
Это означает, что Василий верил в две различные ипостаси со сходными веществами. Позднее он заменил понятие «подобной субстанции» на «в точности такую же субстанцию», но сохранил идею о двух различных ипостасях:
Он говорит, что, по его мнению, « как в отношении ousia » (лозунг партии Василия Анкирского) было приемлемой формулой, при условии, что к ней было добавлено слово « неизменно », ибо тогда это было бы эквивалентно homoousios «Сам Василий предпочитает homoousios». «Базиль отошел от своего происхождения, но не отказался от него полностью. [12] : 694
Это также означало, что Василий понимал homoousios в общем смысле двух существ с одним и тем же типом субстанции, а не двух существ, разделяющих одну и ту же субстанцию.
Василий Кесарийский объясняет, что различие между усиями и ипостасями такое же, как различие между общим и частным; как, например, между животным и конкретным человеком:
Он писал: «То отношение, которое общее имеет к частному, такое отношение имеет усия к ипостаси». [12] : 692
«В DSS [Василий] обсуждает идею о том, что различие между Божеством и Личностями заключается в различии между абстрактной сущностью, такой как человечество, и ее конкретными проявлениями, такими как человек». [12] : 698
«В другом месте он может сравнить отношение усии к ипостаси с отношением «живого существа» к конкретному человеку и применить это различие непосредственно к трем Лицам Троицы». Это предполагает, что «каждый из этих троих является конкретным примером «родового» Божества». [12] : 692
Василий « доказывал, что [homoousios] предпочтительнее, потому что он фактически исключает тождество ипостасей . человека к «живым существам», представляет собой сильнейший аргумент в пользу гипотезы Гарнака ». [12] : 697 «Гарнак... утверждал, что Василий и все каппадокийцы интерпретировали homoousios только в «родовом» смысле... что единство субстанции превратилось в равенство субстанции». [12] : 696
Консенсус не был достигнут без некоторой путаницы в умах западных богословов, поскольку на Западе лексика была иной. [22] Многие латиноязычные богословы понимали ипостась как «sub-stantia» ( субстанция ); таким образом, говоря о трех ипостасях в Божестве , они могли заподозрить три субстанции или троебожие . Однако после Халкидонского собора середины пятого века это слово стало противопоставляться усии и стало использоваться для обозначения «индивидуальной реальности», особенно в тринитарном и христологическом контекстах. Христианская концепция Троицы часто описывается как единый Бог , существующий в трёх различных ипостасях/личностях/личностях . [23]
В христологии на протяжении всей истории возникли две конкретные богословские концепции, относящиеся к Ипостаси Христа :
Жан Кальвин писал: «Слово ὑπόστασις , которое, следуя за другими, я передал субстанции, обозначает, как я думаю, не бытие или сущность Отца, но Его личность; ибо было бы странно сказать, что сущность Бога запечатлено во Христе, так как сущность того и другого одна и та же. Но можно истинно и уместно сказать, что все, что особенно принадлежит Отцу, проявляется во Христе, так что знающий Его знает, что в Отце. В этом смысле православные отцы принимают этот термин, ипостась, считая его троичным в Боге, тогда как сущность ( οὐσία ) просто одна. Иларий везде принимает латинское слово «субстанция» за личность. Но хотя это и не является предметом апостола в этом Однако он в достаточной степени опровергает азиатов и савеллиан, ибо он утверждает за Христа то, что принадлежит только Богу, а также относится к двум различным личностям, как к Отец и Сын. Ибо отсюда мы узнаем, что Сын есть один Бог с Отцом, и что он, тем не менее, в некотором смысле отличен от Него, так что ипостась или личность принадлежат обоим». [26]
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )Если принять
Никейский символ веры
за чистую монету, то богословие Евстафия и Марцелла было богословием, восторжествовавшим в Никее.
Это вероучение допускает возможность только одной
усии
и одной
ипостаси
.
Это было отличительной чертой богословия этих двух людей.