Стадный менталитет (также называемый менталитетом толпы или менталитетом стаи ) описывает, как люди могут находиться под влиянием большинства.
Социальные психологи изучают связанные темы группового интеллекта , мудрости толпы , группового мышления и деиндивидуализации .
Идея « группового разума » или « поведения толпы » была впервые выдвинута социальными психологами XIX века Габриэлем Тардом и Гюставом Лебоном . Стадное поведение в человеческих обществах также изучалось Зигмундом Фрейдом и Уилфредом Троттером , чья книга « Стадные инстинкты в мире и на войне» является классикой в области социальной психологии. Книга социолога и экономиста Торстейна Веблена « Теория праздного класса» иллюстрирует, как люди подражают другим членам группы с более высоким социальным статусом в своем потребительском поведении . Совсем недавно Малкольм Гладуэлл в книге «Переломный момент» исследует, как культурные, социальные и экономические факторы сходятся, создавая тенденции в поведении потребителей. В 2004 году финансовый обозреватель журнала New Yorker Джеймс Суровецки опубликовал книгу «Мудрость толпы» .
Научные области XXI века, такие как маркетинг и поведенческие финансы, пытаются выявить и предсказать рациональное и иррациональное поведение инвесторов. (См. работы Дэниела Канемана , Роберта Шиллера , Вернона Л. Смита и Амоса Тверски .) Под влиянием эмоциональных реакций, таких как жадность и страх , инвесторы могут участвовать в безумных покупках и продажах акций, создавая пузыри и крахи . В результате стадное поведение внимательно изучается экспертами по поведенческим финансам, чтобы помочь предсказать будущие экономические кризисы. [1]
Эксперименты Аша по конформности (1951) включали серию исследований под руководством американского психолога Соломона Аша , в которых измерялось влияние убеждений и мнений группы большинства на отдельных людей. Пятьдесят студентов мужского пола из Суортмор-колледжа приняли участие в тесте на зрение с заданием на линейное суждение. [2] [3]
Наивного участника поместили в комнату с семью сообщниками (т.е. актерами), которые заранее договорились соответствовать их ответам. Участник об этом не знал, и ему сказали, что актеры тоже были наивными участниками. [4] Было одно контрольное условие без сообщников. Конфедераты намеренно дали неверный ответ в 12 испытаниях. Другой участник обычно шел вместе с группой и говорил неправильный ответ.
Всего в 18 испытаниях Аш (1951) обнаружил, что одна треть (33%) наивных участников соответствовала явно неверному большинству, при этом 75% участников прошли 12 испытаний. Менее 1% участников дали неправильный ответ, когда не было сообщников. [4]
Исследователи из Университета Лидса провели групповой эксперимент, в котором добровольцам предлагалось беспорядочно ходить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Некоторым избранным затем были даны более подробные инструкции о том, куда идти. Ученые обнаружили, что люди в конечном итоге слепо следуют за одним или двумя проинструктированными людьми, которые, кажется, знают, куда они идут. Результаты этого эксперимента показали, что достаточно лишь 5% уверенных в себе людей, и им было поручено влиять на направление остальных 95% людей в толпе, а 200 добровольцев делали это, даже не осознавая этого. [5] [6]
Исследователи из Еврейского университета , Нью-Йоркского университета и Массачусетского технологического института исследовали стадный менталитет в онлайн-пространстве, особенно в контексте «оцифрованных, агрегированных мнений». [7] Интернет-комментарии сначала получали положительную или отрицательную оценку (за или против) на неизвестном веб-сайте в течение пяти месяцев. [8] Комментарии контрольной группы остались без внимания.
Исследователи обнаружили, что «первый человек, прочитавший комментарий, имел на 32% больше шансов проголосовать за него, если ему уже был присвоен ложный положительный балл». [8] За пять месяцев комментарии, искусственно оцененные положительно, показали средний балл на 25% выше, чем у контрольной группы, при этом первоначальный отрицательный голос в конечном итоге не имел статистической значимости по сравнению с контрольной группой. [7] Исследователи обнаружили, что «предыдущие рейтинги создавали значительную предвзятость в индивидуальном рейтинговом поведении, а положительные и отрицательные социальные влияния создавали асимметричные стадные эффекты». [7]
«Это значительное изменение», — заявил доктор Эйрал, один из исследователей, участвовавших в эксперименте. «Мы видели, как эти очень небольшие сигналы социального влияния переросли в такое поведение, как стадо». [8]
