В законодательстве США многоокружной судебный процесс ( MDL ) относится к специальной федеральной юридической процедуре, призванной ускорить процесс рассмотрения сложных дел с многочисленными истцами, предъявляющими схожие требования, например, судебные разбирательства по делам об авиакатастрофах или сложные иски об ответственности за качество продукции .
Дела MDL возникают, когда «гражданские иски, затрагивающие один или несколько общих вопросов факта, находятся на рассмотрении в разных округах». [1] Для эффективного рассмотрения дел, которые могут включать сотни (или тысячи) истцов в десятках различных федеральных судов, которые все разделяют общие вопросы, Судебная коллегия по многоокружным судебным разбирательствам (JPML) решает, следует ли «централизовать» дела в соответствии со статутом MDL («централизация» — это термин JPML для обозначения передач MDL), и если да, то куда следует передавать дела. [2] Дела, подлежащие передаче MDL, передаются из одного суда, известного как передающий, в другой, известный как принимающий, для всех досудебных разбирательств и раскрытия информации . Если дело не урегулировано или не прекращено в суде принимающего, оно возвращается (то есть отправляется обратно) в суд передающего для судебного разбирательства. [3]
Обычно JPML узнает после заказа централизации о существовании дополнительных ожидающих рассмотрения исков, включающих те же или похожие вопросы факта, что и иски, которые он только что централизовал. Либо они уже были поданы, но JPML не знал о них в то время, либо они были поданы после централизации. Эти так называемые «иски по тегу» почти всегда также подлежат централизации, как только они попадают в поле зрения комиссии. [4]
Статут MDL — это 28 USC § 1407 в Своде законов США . Раздел 1407 появился из-за первого масштабного сложного судебного разбирательства, охватившего федеральную судебную систему : гигантского антимонопольного скандала в электротехнической промышленности США в начале 1960-х годов. [5] Скандал привел к подаче 1912 отдельных гражданских исков в окружные суды 36 федеральных судебных округов , которые в общей сложности заявляли о 25 714 исках, касающихся 20 производственных линий. [5] В январе 1962 года главный судья Эрл Уоррен назначил Координационный комитет по многократным судебным разбирательствам (CCML) окружных судов США. [5] (Название CCML отражает тот факт, что в то время все еще было обычным делом включать дефис в слово «координата».) Председателем CCML был Альфред П. Мурра , тогдашний главный судья Десятого округа . [5] CCML отреагировал на чрезвычайную ситуацию рядом специальных процедур, которые стали обычным явлением в многоокружных судебных разбирательствах, таких как консолидированные национальные показания и хранилища документов. [5] Благодаря агрессивному управлению делами CCML удалось прекратить судебные разбирательства по электрооборудованию к марту 1967 года; только девять дел были доведены до суда, и только пять из них были доведены до суда. [5]
В ходе своей работы CCML обнаружил, что сложные судебные разбирательства, включающие схожие вопросы в нескольких округах, стали регулярно повторяющейся проблемой в федеральных судах, и рекомендовал принять формальную нормативную основу для их управления в марте 1964 года. [5] Секретарь CCML Фил К. Нил был первым, кто задумал концепцию, теперь известную как многоокружное судебное разбирательство. [6] В конечном итоге это привело к принятию статута MDL четыре года спустя и созданию JPML в качестве постоянной замены CCML. [5] Помимо Мюрры, другими ключевыми игроками в законодательном маневрировании, которое привело к принятию статута MDL, были федеральный окружной судья Уильям Х. Беккер и сенатор Джозеф Тайдингс , председатель Судебного комитета Сената . [6]
Первоначальный план CCML по воплощению идеи Нила в реальность состоял в принятии закона, который просто позволил бы Консультативному комитету по гражданским правилам (существующий консультативный орган Комитета по правилам практики и процедуры Судебной конференции Соединенных Штатов ) пересмотреть Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCP) для создания правил, регулирующих многоокружные судебные разбирательства. [6] CCML изменил курс в июне 1964 года, наблюдая за беспорядочной и длительной борьбой в Консультативном комитете по предложенным им поправкам к правилам объединения FRCP — особенно к правилу 23, источнику современного коллективного иска с отказом от участия . [6] Новый план CCML состоял в том, чтобы «полностью исключить разработчиков правил из процесса и вместо этого передать власть над MDL новому JPML». [6] Вот почему процедура MDL в конечном итоге развивалась по своему собственному пути, в манере, отличной от традиционной федеральной гражданской процедуры. [6]
Коллегия адвокатов по защите корпораций Нью-Йорка осознала значительные риски, которые несет в себе будущее объединение исков истцов в MDL с крупными ответчиками (такими как их собственные клиенты). [6] В 1966 году они успешно манипулировали Палатой делегатов Американской ассоциации юристов (ABA), чтобы она проголосовала против законопроекта, предложенного CCML, и это затормозило законопроект в Конгрессе. [6] В 1967 году судьи, поддерживавшие предложенный статут MDL, и юристы, выступавшие против них, встретились лицом к лицу. [6] Они выработали компромисс, в соответствии с которым юристы отказались от своего несогласия с законопроектом в обмен на возможность помочь в составлении того, что в конечном итоге стало Руководством по сложным судебным разбирательствам (справочник необязательных руководящих принципов судебного управления MDL). [6] После того, как ABA отказалась от своего несогласия, Конгресс наконец принял законопроект, и статут MDL был подписан в качестве федерального закона президентом Линдоном Б. Джонсоном 29 апреля 1968 года. [6]
За десятилетия, прошедшие с момента принятия Конгрессом закона о MDL в 1968 году, MDL превратились в основной метод федеральной судебной системы для управления сложными гражданскими судебными разбирательствами. Когда-то будучи небольшим меньшинством, MDL постепенно стали доминирующим компонентом федеральной гражданской нагрузки США. [7] В начале 2020 года JPML опубликовал статистические данные, показывающие, что к концу 2018 года 51,9 процента всех ожидающих рассмотрения федеральных гражданских дел были централизованы в MDL. [7] Это был первый случай, когда более половины всех федеральных гражданских дел оказались в MDL. [7] В частности, «из 301 766 гражданских дел, ожидающих рассмотрения в федеральной судебной системе на конец 2018 года, 156 511 ожидали рассмотрения в 248 MDL». [7] В процентном отношении к общему числу дел в MDL тремя основными категориями были ответственность за качество продукции (32,9%), антимонопольное законодательство (24,1%) и практика продаж (12,1%). [7] В процентном отношении к общему числу гражданских дел в MDL ответственность за качество продукции была подавляюще доминирующей и составляла 91 процент. [7]
В связи с ростом популярности MDL они стали объектом широкой критики со стороны адвокатов как истцов, так и ответчиков, поскольку они в значительной степени действуют за пределами традиционных рамок гражданского судопроизводства, установленных FRCP. [7] Другими словами, более половины американских федеральных гражданских исков фактически больше не рассматриваются в соответствии с правилами, которым учат в американских юридических школах, поскольку процедура MDL превратилась из «инструмента досудебного управления в альтернативную среду разрешения споров , закладывающую основу для глобальных урегулирований». [7]
Большинство MDL включают от нескольких десятков до нескольких сотен дел. Заметным исключением является MDL № 875, базирующийся в Восточном округе Пенсильвании , который является крупнейшим и самым долгоживущим MDL. Он был создан в 1991 году JPML для управления всеми делами о телесных повреждениях и неправомерной смерти от асбеста в федеральных судах. По состоянию на 2011 год более 121 000 дел были переведены в MDL № 875, и более 108 000 дел были урегулированы, отклонены или возвращены, около 13 000 остались на рассмотрении. [ необходима цитата ]
Одним из спорных аспектов MDL является то, что устав MDL не предоставляет суду-передатчику никаких полномочий относительно возвращения дела в суд, даже если оба суда предпочли бы оставить дело в суде-передатчике для судебного разбирательства. В конце концов, к тому времени, когда дело достигает стадии судебного разбирательства, получатель уже близко знаком с вопросами, сторонами и их адвокатами (потому что суд-передатчик обычно принимает решение по одному или нескольким ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на этом этапе), в то время как суд-передатчик должен потратить время на то, чтобы разобраться в том, что произошло, пока дело находилось в MDL. Чтобы уменьшить эту нагрузку на суды-передатчики, Руководство по сложным судебным разбирательствам рекомендует судам-передатчикам предоставлять судам-передатчикам приказ, в котором кратко излагается то, что уже произошло, и какие вопросы остаются для раскрытия и судебного разбирательства. [8]
Закон MDL всегда предназначался для охвата только досудебных разбирательств. Но как только в 1968 году был принят раздел 1407, федеральные суды начали утверждать, что суд-получатель имеет право передавать дело самому себе для любых целей, включая судебное разбирательство, так называемая «самопередача». JPML признал существование процедуры самопередачи еще в 1972 году и в конечном итоге одобрил эту практику в своих правилах. Однако в 1998 году Верховный суд США положил конец самопередачам, постановив, что простой язык закона MDL требует возвращения дела обратно передающей стороне для судебного разбирательства, и признал недействительным правило JPML. [9] [10] Основным исключением из текущего толкования раздела 1407 как запрещающего самопередачу является то, что стороны могут добровольно согласиться оставить дело в суде-получателе для судебного разбирательства. [11]
Другим спорным аспектом MDL является то, обеспечивают ли они адекватную защиту прав сторон (по сравнению с рассмотрением каждого дела на индивидуальной основе). Опрос истцов MDL, проведенный в 2021 году Школой права Университета Джорджии, выявил широкую неудовлетворенность качеством полученного ими юридического представительства. [12] [13] По словам организаторов опроса, это был первый в истории масштабный опрос истцов MDL. [13] Более 75 процентов заявили, что их не информируют о ходе их дела, а 60 процентов заявили, что не полностью доверяют своим адвокатам в том, что они действуют в их наилучших интересах. [13] Респонденты опроса также критически отнеслись к гонорарам адвокатов. [13]
Когда дела, поданные в федеральный суд в рамках юрисдикции по разнообразию , объединяются в MDL, вступает в действие доктрина Эри и ставит перед судьями федерального округа некоторые из самых сложных, многослойных юридических вопросов, которые они когда-либо видели в своей карьере. Проблема в том, что, когда они заседают в рамках разнообразия и их просят принять решение по диспозитивным досудебным ходатайствам, таким как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , суд-цессионарий должен применять закон штата суда-цессионария, который может находиться в любой точке Соединенных Штатов. [14] Но в сложных делах об ответственности за качество продукции, таких как авиакатастрофы, жертвы могут даже не быть гражданами США, а убытки истцов могли даже не быть понесены в пределах границ Соединенных Штатов, [15] и, конечно, в каждом штате США есть свои собственные правила выбора права . В результате судье MDL часто приходится разбираться в законах двух, трех или четырех отдельных юрисдикций, ни одна из которых не может быть штатом, в котором заседает суд-цессионарий, просто чтобы определить, есть ли у истца веская причина иска. Естественно, что юристы, участвующие в процессе, должны сначала изучить сами и изучить судью соответствующие законы всех этих юрисдикций.
Как отметил один эксперт, «возможно, самым серьезным ограничением» статута MDL является то, что JPML «не имеет полномочий в отношении исков, находящихся на рассмотрении в судах штатов ». Это вытекает из фундаментального ограничения федеральных судов: они являются судами ограниченной юрисдикции в соответствии с федеральной Конституцией и не имеют общей юрисдикции судов штатов. [16] Конгресс частично решил эту проблему, упростив передачу определенных типов исков из судов штатов в федеральные суды (например, Закон о справедливости групповых исков 2005 года ), но не смог (и, вероятно, не сможет в соответствии с действующей Конституцией) принять закон, предоставляющий JPML полную юрисдикцию для осуществления досудебной координации и консолидации между федеральными и государственными судами. [17]
В отсутствие федеральных указаний суды штатов разработали несколько различных подходов к внутригосударственной досудебной координации и консолидации гражданских исков, находящихся на рассмотрении в разных судах первой инстанции, которые разделяют общие вопросы факта. Статья 2021 года показала, что по состоянию на тот год в двадцати шести штатах, по-видимому, вообще не было подхода; в тринадцати штатах были разработаны формальные механизмы, либо смоделированные по образцу статута MDL, либо примерно аналогичные ему; в семи штатах есть процедуры, позволяющие судьям судов первой инстанции, участвующим в разбирательстве, координировать свои действия друг с другом; и в четырех штатах есть история ad hoc консолидации, но нет формального механизма. [18]
Существует большое разнообразие среди штатов, имеющих ту или иную форму процедуры MDL. Только Колорадо, Нью-Йорк, Техас и Западная Вирджиния следуют федеральной модели сохранения постоянной коллегии судей для рассмотрения вопросов централизации. Только Канзас, Нью-Йорк и Техас следуют федеральному правилу, согласно которому передача осуществляется исключительно для досудебного разбирательства, а дела должны быть возвращены в суды передающей стороны для судебного разбирательства. Что касается других штатов с процедурой, подобной MDL, общее правило заключается в том, что передача осуществляется для всех целей, включая судебное разбирательство, а вопросы централизации рассматриваются либо верховным судом штата, заседающим en banc , главным судьей штата (действующим единолично или по рекомендации другого судьи), либо специальной коллегией. [18]
Американский опыт управления MDL привлек внимание лорда Вульфа и привел к крупным реформам в английском праве в конце 1990-х годов. [19] Этот процесс достиг кульминации в принятии в 1998 году Правил гражданского судопроизводства .