Коллективный иск , также известный как групповой иск, групповой иск , представительский иск или представительский иск , представляет собой тип иска , в котором одной из сторон является группа людей, которых коллективно представляет член или члены этой группы. . Коллективный иск зародился в Соединенных Штатах и до сих пор является преимущественно американским явлением, но Канада, а также несколько европейских стран с гражданским законодательством в последние годы внесли изменения, позволяющие организациям потребителей подавать иски от имени потребителей.
В типичном групповом иске истец предъявляет иск ответчику или нескольким ответчикам от имени группы или класса отсутствующих сторон. [1] Это отличается от традиционного судебного процесса, когда одна сторона предъявляет иск другой стороне, и все стороны присутствуют в суде. Хотя стандарты различаются в разных штатах и странах, групповые иски наиболее распространены, когда обвинения обычно касаются как минимум 40 человек, которым один и тот же обвиняемый причинил одинаковые травмы. [1] Вместо того, чтобы каждый пострадавший подавал свой собственный иск, групповой иск позволяет разрешить все претензии всех членов группы — независимо от того, знают ли они, что им причинен ущерб или нет — в рамках единого разбирательства усилиями представителя истца( s) и назначен классным адвокатом. [1]
Предшественником группового иска было то, что современные наблюдатели называют «групповым судебным процессом», который, по-видимому, был довольно распространен в средневековой Англии примерно с 1200 года. [2] : 38 В этих исках участвовали группы людей, которые либо предъявляли иски, либо подвергались иску по делам общего права . Эти группы обычно основывались на существующих социальных структурах, таких как деревни, города, приходы и гильдии. В отличие от современных судов, средневековые английские суды не ставили под сомнение право реальных истцов предъявлять иск от имени группы или нескольких представителей для защиты всей группы. [2] : 38–40
_(14598096217).jpg/1280px-Old_and_new_London_-_a_narrative_of_its_history,_its_people,_and_its_places_(1873)_(14598096217).jpg)
С 1400 по 1700 год групповые судебные разбирательства в Англии постепенно превратились из нормы в исключение. [2] : 100 Развитие концепции корпорации привело к тому, что богатые сторонники корпоративной формы стали с подозрением относиться ко всем некорпоративным юридическим лицам, что, в свою очередь, привело к появлению современной концепции некорпоративной или добровольной ассоциации . [2] : 124–25 Бурная история Войн Роз , а затем Звездной палаты привела к периодам, в течение которых суды общего права часто были парализованы, и из-за неразберихи возник Канцелярский суд с исключительной юрисдикцией в отношении групповых судебных процессов. . [2] : 125–32.
К 1850 году парламент принял несколько законодательных актов, которые рассматривались в каждом конкретном случае для решения проблем, с которыми регулярно сталкиваются определенные типы организаций, например, акционерные общества. резкий упадок английской юриспруденции, от которого она так и не оправилась. [2] : 210–12 Это было еще более ослаблено тем фактом, что отстаивание справедливости в целом впало в немилость, кульминацией чего стали Законы о судебной власти 1874 и 1875 годов. [2] : 210–12 Групповые судебные разбирательства в Соединенное Королевство после 1850 года.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Групповые иски сохранились в Соединенных Штатах благодаря влиянию помощника судьи Верховного суда Джозефа Стори , который импортировал их в законодательство США посредством итоговых обсуждений в своих двух трактатах о справедливости, а также своего мнения в деле Уэст против Рэндалла (1820 г.). [2] : 219–20 Однако Стори не обязательно одобрял групповые иски, потому что он «не мог представить себе современную функцию или последовательную теорию представительного судебного разбирательства». [2] : 219–20.
Самым старым предшественником правила группового иска в Соединенных Штатах были Федеральные правила справедливости , в частности Правило справедливости 48, обнародованное в 1842 году.
Если стороны с обеих сторон очень многочисленны и не могут, без явных неудобств и угнетающих задержек, быть привлечены к рассмотрению иска, суд по своему усмотрению может не делать их всех сторонами и может продолжить рассмотрение иска, наличие в нем достаточного количества сторон, чтобы надлежащим образом представлять все неблагоприятные интересы истцов и ответчиков по иску. Но в таких случаях постановление не должно наносить ущерба правам и требованиям всех отсутствующих сторон. [3]
Это позволяло подавать представительские иски в ситуациях, когда было слишком много отдельных сторон (что теперь является первым требованием для коллективного иска – многочисленность). [4] Однако это правило не позволяло таким искам связывать отсутствующие стороны, находящиеся в аналогичном положении, что делало правило неэффективным. [2] : 221 В течение десяти лет Верховный суд интерпретировал правило 48 таким образом, что оно могло применяться к отсутствующим сторонам при определенных обстоятельствах, но только путем игнорирования простого смысла правила. [2] : 221–222 В правилах, опубликованных в 1912 году, Правило справедливости 48 было заменено Правилом справедливости 38 в рамках серьезной реструктуризации Правил справедливости, а когда в 1938 году федеральные суды объединили свои правовые и справедливые процессуальные системы, Правило справедливости 38 стала Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства .
Значительная редакция FRCP в 1966 году радикально изменила Правило 23, сделала групповой иск об отказе от участия стандартным вариантом и породила современный коллективный иск. С тех пор были написаны целые трактаты , чтобы обобщить огромную массу законов, возникших в результате пересмотра Правила 23 в 1966 году . современный групповой иск связывает всех членов группы, за исключением тех, кто решил отказаться (если правила позволяют им это сделать).
На Консультативный комитет, разработавший новое Правило 23 в середине 1960-х годов, повлияли два важных события. Первым было предложение Гарри Калвена-младшего и Мориса Розенфилда в 1941 году о том, что групповые иски отдельных акционеров от имени всех акционеров компании могут эффективно дополнять прямое государственное регулирование рынков ценных бумаг и других подобных рынков. [2] : 232 Вторым событием стал подъем движения за гражданские права , защиты окружающей среды и потребительства . [2] : 240–244 Группы, стоящие за этими движениями, а также многие другие в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах обратились к групповым искам как к средству достижения своих целей. Например, в трактате по экологическому праву 1978 года был перепечатан весь текст Правила 23, а в указателе 14 раз упоминались «коллективные иски». [2] : 244–245.
Предприятия, против которых подаются групповые иски за причинение огромного совокупного ущерба, искали способы вообще избежать групповых исков. В 1990-х годах Верховный суд США вынес несколько решений, которые усилили «федеральную политику в пользу арбитража ». [5] В ответ юристы добавили в потребительские договоры присоединения положения , называемые «отказ от коллективных исков», которые запрещают лицам, подписавшим договоры, подавать коллективные иски. В 2011 году Верховный суд США решением 5–4 по делу AT&T Mobility v. коллективные иски. Несогласные указали на исключающую оговорку в федеральном законе, которая позволяла штатам определять, как контракт или его положения могут быть аннулированы. [6]
В двух крупных делах XXI века Верховный суд вынес 5–4 постановлений против сертификации групповых исков из-за различий в обстоятельствах каждого отдельного члена: сначала в деле Wal-Mart против Дьюкс (2011 г.), а затем в деле Comcast Corp. против Беренда. (2013). [7]
Компании могут включать фразу «могут решить любую претензию в индивидуальном арбитраже» в свои потребительские и трудовые договоры, чтобы использовать арбитраж и предотвратить коллективные иски. [8]
Отвергнув аргументы о том, что они нарушили права сотрудников на ведение коллективных переговоров и что претензии потребителей умеренной стоимости можно было бы более эффективно оспаривать в рамках одного иска, Верховный суд США по делу Epic Systems Corp. против Льюиса (2018 г.) позволил использование так называемых «отказов от коллективных исков». Ссылаясь на свое уважение к принципам свободы заключения контрактов, мнение Epic Systems резко открыло дверь для использования этих отказов в качестве условия трудоустройства, потребительских покупок и тому подобного. Некоторые комментаторы, выступающие против этого решения, рассматривают его как «похоронный звон» для многих коллективных исков в сфере занятости и потребителей и все чаще настаивают на принятии закона, позволяющего обойти это решение, в надежде возродить способность недостаточно представленных партий вести судебные разбирательства на групповой основе. Сторонники (в основном сторонники бизнеса) решения Верховного суда утверждают, что оно соответствует принципам частного контракта. Многие из этих сторонников уже давно утверждали, что процедуры групповых исков в целом несовместимы с мандатами надлежащей правовой процедуры и неоправданно способствуют судебным разбирательствам по небольшим искам, тем самым предвещая антисудебный эффект постановления.
В 2017 году Верховный суд США вынес свое заключение по делу Bristol-Meyer Squibb Co. против Верховного суда Калифорнии, 137 S. Ct. 1773 (2017 г.), согласно которому более пятисот истцов из других штатов не могут подать консолидированный массовый иск против фармацевтического гиганта в штате Калифорния. Это мнение может, возможно, сделать общенациональные массовые и групповые иски невозможными ни в одном штате, кроме штата ответчика.
В 2020 году 11-й окружной апелляционный суд признал поощрительные выплаты недопустимыми. Поощрительные выплаты — это относительно скромные выплаты, выплачиваемые представителям классов в рамках коллективного урегулирования. Это решение было ответом лицу, возражающему, которое утверждало, что Правило 23 требует, чтобы ходатайство о сборе было подано до истечения срока подачи возражений членов группы; и выплаты представителю класса нарушают доктрину двух дел Верховного суда США, рассматривавшихся в 1800-х годах. [9] [10]
По состоянию на 2010 год не существовало публично поддерживаемого списка урегулирований коллективных исков, не связанных с ценными бумагами, [11] хотя база данных коллективных исков по ценным бумагам существует в Информационной палате групповых исков по ценным бумагам Стэнфордской школы права, и несколько коммерческих компаний ведут списки расчетов по ценным бумагам. Одно исследование федеральных урегулирований потребовало от исследователя вручную найти соответствующие записи в базах данных судебных исков, хотя коллективные иски штатов не были включены из-за сложности сбора информации. [11] Другим источником данных является Статистическое исследование гражданского правосудия штатов Бюро юстиции США , в котором представлены статистические данные за 2005 год. [12]
Сторонники групповых исков заявляют, что они предлагают ряд преимуществ [13] , поскольку объединяют множество индивидуальных исков в один представительский иск .
Во-первых, агрегирование может повысить эффективность судебного процесса и снизить судебные издержки. [14] В делах с общими вопросами права и факта объединение исков в групповой иск может избежать необходимости повторять «дни одних и тех же свидетелей , вещественных доказательств и вопросов от суда к суду». Дженкинс против Рэймарка Индуса. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5-й округ 1986 г.) (предоставление сертификации группового иска с участием асбеста ).
Во-вторых, групповой иск может решить «проблему, заключающуюся в том, что небольшие суммы возмещения не дают стимула для любого человека подавать индивидуальный иск для защиты своих прав». Amchem Prods., Inc. против Виндзора , 521 US 591, 617 (1997) (цитата по делу Мейс против Ван Ру Кредит Корп. , 109 F.3d 388, 344 (7-й округ 1997 г.)). «Коллективный иск решает эту проблему, объединяя относительно незначительные потенциальные возмещения во что-то, что стоит чьего-то (обычно адвоката) труда». Amchem Prods., Inc. , 521 США на 617 (цитируя Мейс , 109 F.3d на 344). Другими словами, групповой иск гарантирует, что ответчик , который причиняет широкомасштабный вред – но делает это минимально против каждого отдельного истца – должен компенсировать этим людям причиненный им ущерб. Например, тысячи акционеров публичной компании могут иметь убытки, слишком малые, чтобы оправдать отдельные судебные иски, но групповой иск может быть эффективно подан от имени всех акционеров. Возможно, даже более важным, чем компенсация, является то, что групповой подход к искам может быть единственным способом возложить издержки за правонарушения на правонарушителя, тем самым предотвращая будущие правонарушения.
В-третьих, коллективные иски могут быть возбуждены с целью намеренно изменить поведение группы, членом которой является ответчик. Дело «Ландерос против Флада» (1976 г.) стало знаковым делом, решение которого было принято Верховным судом Калифорнии и было направлено на целенаправленное изменение поведения врачей, поощрение их сообщать о предполагаемом жестоком обращении с детьми. В противном случае им грозит гражданский иск о возмещении ущерба, непосредственно вытекающего из несообщения о предполагаемых травмах. Раньше многие врачи неохотно сообщали о случаях явного жестокого обращения с детьми, несмотря на действующий закон, который этого требовал.
В-четвертых, в делах об «ограниченном фонде» групповой иск гарантирует, что все истцы получат возмещение ущерба и что истцы, подавшие досрочную заявку, не захватят фонд (т. е. ответчика ) всех его активов до того, как другие истцы смогут получить компенсацию. См . Ортис против Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Групповой иск в такой ситуации централизует все претензии в одном месте , где суд может справедливо разделить активы между всеми истцами , если они выиграют дело.
Наконец, групповой иск позволяет избежать ситуации, когда различные судебные решения могут создать «несовместимые стандарты» поведения, которым должен следовать ответчик. См. ФРС. Р. Цив. стр. 23(б)(1)(А). Например, суд может одобрить дело о групповом режиме, когда ряд отдельных держателей облигаций подают в суд, чтобы определить, могут ли они конвертировать свои облигации в обыкновенные акции . Отказ от рассмотрения дела в одном судебном разбирательстве может привести к разным результатам и противоречивым стандартам поведения корпорации- ответчика . Таким образом, в такой ситуации суды обычно разрешают подачу группового иска. См., например, Ван Гемерт против Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY, 1966).
Преимущество группового иска над индивидуальным судебным разбирательством зависит от дела и определяется решением судьи по ходатайству о групповой сертификации. Например, в примечании Консультативного комитета к Правилу 23 говорится, что массовые правонарушения обычно «не подходят» для группового рассмотрения. Классовое обращение не может повысить эффективность массового правонарушения, поскольку иски часто затрагивают индивидуальные вопросы права и фактов, которые придется рассматривать повторно в индивидуальном порядке. См. Кастано против Ам. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5-й округ 1996 г.) (отказ от общенационального группового иска против табачных компаний). Массовые правонарушения также влекут за собой высокие индивидуальные выплаты за причиненный ущерб; таким образом, отсутствие классового обращения не будет препятствовать возможности отдельных заявителей добиваться справедливости. Другие случаи, однако, могут быть более благоприятными для классового лечения. [ нужна цитата ]
В преамбуле Закона о справедливости групповых исков 2005 года , принятого Конгрессом США, говорится:
Коллективные иски являются важной и ценной частью правовой системы, поскольку они позволяют справедливо и эффективно разрешать законные претензии многочисленных сторон, позволяя объединять претензии в единый иск против ответчика, который предположительно причинил вред.
Есть несколько критических замечаний по поводу групповых исков. [15] [16] [17] В преамбуле к Закону о справедливости групповых исков говорилось, что некоторые оскорбительные групповые иски нанесли вред членам класса с законными исками и ответчикам, которые действовали ответственно, отрицательно повлияли на торговлю между штатами и подорвали общественное уважение к судебной системе страны. .
Члены класса часто получают небольшую выгоду или вообще не получают никакой выгоды от групповых исков. [18] В качестве примера можно привести большие гонорары адвокатам, в то время как членам группы остаются с купонами или другими наградами небольшой или нулевой ценности; некоторым истцам присуждаются необоснованные компенсации за счет других членов группы; публикуются вводящие в заблуждение уведомления, которые не позволяют учащимся полностью понять и эффективно реализовать свои права. [18]
Например, в Соединенных Штатах групповые иски иногда обязывают всех членов группы выплатить низкую компенсацию . Эти « купонные расчеты » (которые обычно позволяют истцам получить небольшую выгоду, такую как небольшой чек или купон на будущие услуги или продукты компании-ответчика) являются для ответчика способом предотвратить крупную ответственность, лишая многих людей права участвовать в судебных разбирательствах. свои претензии отдельно, чтобы взыскать разумную компенсацию за причиненный ущерб. Однако существующий закон требует судебного одобрения всех соглашений по коллективному иску, и в большинстве случаев членам группы предоставляется возможность отказаться от участия в групповом урегулировании, хотя члены группы, несмотря на уведомления об отказе, могут не знать о своем праве отказаться от участия в коллективном иске. -аут, потому что они не получили уведомление, не прочитали его или не поняли.
Закон о справедливости групповых исков 2005 года решает эти проблемы. Независимый эксперт может тщательно изучить расчеты по купонам до их одобрения судом, чтобы гарантировать, что расчет будет иметь ценность для членов класса (28 USCA 1712(d)). Кроме того, если иск предусматривает расчет купонами, «часть любого гонорара адвоката групповому адвокату, относящаяся к выдаче купонов, должна основываться на стоимости погашенных купонов для членов группы». 28 USCA 1712(а).
Коллективные иски представляют собой серьезные этические проблемы. Ответчики могут проводить обратные аукционы, и любая из нескольких сторон может участвовать в сговоре об урегулировании спора. Подклассы могут иметь интересы, которые сильно отличаются от интересов класса, но к ним можно относиться одинаково. Предлагаемые соглашения могут предложить некоторым группам (например, бывшим клиентам) гораздо большие выгоды, чем другим. В одном документе, представленном на конференции ABA по групповым искам в 2007 году, авторы отметили, что «конкурирующие дела могут также предоставить возможности для сговора об урегулировании спора и обратных аукционов со стороны ответчиков, стремящихся разрешить свое новое разоблачение с наибольшей экономической стоимостью». [19]
Хотя обычно истцами являются коллективные иски, также возможны групповые иски ответчиков. Например, в 2005 году Римско-католической архиепархии Портленда в штате Орегон был предъявлен иск в рамках скандала о сексуальном насилии со стороны католического священника . К числу ответчиков были привлечены все прихожане храмов Архиепископии. Это было сделано для включения их активов (поместных церквей) в состав любого населенного пункта. [20] Если и истцы, и ответчики разделены на группы, утвержденные судом, иск называется двусторонним групповым иском.
В групповом иске истец добивается разрешения суда на ведение судебного процесса от имени группы лиц, находящихся в аналогичной ситуации. Не каждый истец ищет или может получить такое одобрение. В качестве процессуальной альтернативы адвокат истца может попытаться зарегистрировать в качестве клиента каждого человека, находящегося в аналогичной ситуации, которого адвокат сможет найти. Затем адвокат истца может объединить претензии всех этих лиц в одной жалобе, так называемом «массовом иске», надеясь получить такую же эффективность и экономические рычаги, как если бы класс был сертифицирован.
Поскольку массовые действия выходят за рамки детальных процедур, предусмотренных для групповых исков, они могут создавать особые трудности как для истцов, ответчиков, так и для суда. Например, урегулирование групповых исков происходит по предсказуемому пути переговоров с адвокатами и представителями группы, судебного разбирательства и уведомления. Возможно, не существует способа единообразно урегулировать все многочисленные претензии, поданные посредством массовых акций. Некоторые штаты разрешают адвокату истца, например, принять решение в пользу всех истцов по массовым акциям большинством голосов. Другие штаты, такие как Нью-Джерси, требуют, чтобы каждый истец утвердил урегулирование его индивидуальных претензий.
Коллективные иски были признаны в ведущем деле «Халаби» ( Верховный суд , 2009 г.).
Групповые иски стали частью австралийского правового поля только после того, как в 1992 году Федеральный парламент внес поправки в Закон о Федеральном суде Австралии, введя «представительное производство», [21] эквивалент американских «коллективных исков». [22]
Аналогично, коллективные иски медленно появлялись в правовой системе Новой Зеландии. Однако группа может возбудить судебный процесс посредством иска представителя в соответствии с правилами Высокого суда, которые предусматривают, что одно или несколько лиц могут предъявлять иски от имени или в интересах всех лиц, «с одинаковым интересом к предмету дела». разбирательства». Присутствие и расширение числа спонсоров судебных разбирательств сыграли значительную роль в возникновении групповых исков в Новой Зеландии. Например, процедура «Честной игры по комиссиям» в отношении штрафов, взимаемых банками, финансировалась компанией Litigation Lending Services (LLS), специализирующейся на финансировании и управлении судебными процессами в Австралии и Новой Зеландии. Это был самый крупный коллективный иск в истории Новой Зеландии. [23] [24]
Австрийский Гражданский процессуальный кодекс ( Zivilprozessordnung – ZPO) не предусматривает специального производства по сложным групповым искам. Однако австрийские организации потребителей ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) и Федеральная палата труда / Bundesarbeitskammer ) подали иски от имени сотен или даже тысяч потребителей. В этих случаях отдельные потребители уступали свои требования одному лицу, которое затем подавало обычный (двусторонний) иск по поводу уступленных требований. Денежные блага перераспределялись между классами. Этот метод, получивший название «коллективный иск по-австрийски», позволяет значительно сократить общие затраты. Верховный суд Австрии в своем решении подтвердил юридическую приемлемость этих исков при условии, что все претензии по существу основаны на одних и тех же основаниях.
Австрийский парламент единогласно обратился к федеральному министру юстиции Австрии с просьбой изучить возможность принятия нового законодательства, обеспечивающего экономически эффективный и надлежащий способ рассмотрения массовых исков. Совместно с Министерством социального обеспечения, поколений и защиты прав потребителей Австрии Министерство юстиции открыло дискуссию конференцией, состоявшейся в Вене в июне 2005 года. С помощью группы экспертов из многих областей Министерство юстиции приступило к разработке нового закона. в сентябре 2005 года. Поскольку индивидуальные позиции сильно различались, политического консенсуса достичь не удалось. [25]
Провинциальные законы Канады допускают групповые иски. Во всех провинциях разрешены классы истцов, а в некоторых — классы ответчиков. Квебек был первой провинцией, принявшей закон о групповом разбирательстве в 1978 году. Следующим был Онтарио с Законом о групповом разбирательстве 1992 года. По состоянию на 2008 год 9 из 10 провинций приняли всеобъемлющее законодательство о коллективных исках. На острове Принца Эдуарда , где не существует всеобъемлющего законодательства, после решения Верховного суда Канады по делу Western Canadian Shopping Centers Inc. против Даттона , [2001] 2 SCR 534, групповые иски могут быть предъявлены в соответствии с правилами местного суда. Федеральный суд Канады разрешает коллективные иски в соответствии с Частью V.1 Правил федеральных судов.
Законодательство в Саскачеване , Манитобе , Онтарио и Новой Шотландии прямо или по решению суда было прочитано, чтобы разрешить то, что неофициально известно как национальные групповые иски «отказа», в соответствии с которыми жители других провинций могут быть включены в определение класса и потенциально быть обязательными для исполнения решения суда по общим вопросам, если они не откажутся от него в установленном порядке и в установленный срок. Судебные решения установили, что это позволяет суду одной провинции включать жителей других провинций в групповой иск на основе «отказа».
Судебные заключения показали, что провинциальные законодательные национальные полномочия по отказу от участия не должны использоваться для вмешательства в способность другой провинции удостоверять параллельный групповой иск для жителей других провинций. Суд, первым выдавший удостоверение, обычно исключает жителей провинций, суды которых утвердили параллельный групповой иск. Однако в ходе судебного разбирательства по делу Vioxx два провинциальных суда подтвердили перекрывающиеся групповые иски, в соответствии с которыми жители Канады были членами группы в двух групповых исках в двух провинциях. [26] Оба решения находятся под апелляцией.
Другое законодательство может предусматривать представительские иски от имени большого числа истцов независимо от процедуры коллективного иска. Например, в соответствии с Законом о кондоминиумах Онтарио, управляющая корпорация кондоминиума может возбудить иск от имени владельцев о возмещении ущерба общим элементам кондоминиума, даже если корпорация не владеет этими общими элементами.
Крупнейший коллективный иск в Канаде был урегулирован в 2005 году после того, как Нора Бернард инициировала усилия, в результате которых, по оценкам, 79 000 выживших в канадской системе школ-интернатов подали в суд на канадское правительство . Сумма урегулирования составила более 5 миллиардов долларов. [27]
Чили одобрила групповые иски в 2004 году. [28] Чилийская модель технически представляет собой групповой иск по вопросу отказа, за которым следует компенсационная стадия, которая может быть коллективной или индивидуальной. Это означает, что групповой иск предназначен для объявления ответчика общей ответственностью с эффектами erga omnes тогда и только тогда, когда ответчик признан ответственным, и декларативное решение может быть использовано тогда для взыскания ущерба в той же процедуре или в отдельных процедурах в разных юрисдикциях. . В последнем случае ответственность не может обсуждаться, а только ущерб. [29] Там, согласно чилийским процессуальным правилам, один конкретный случай рассматривается как коллективный иск об отказе от возмещения ущерба. Это тот случай, когда ответчики могут напрямую идентифицировать потребителей и выплачивать им компенсацию, т.е. потому, что это их банковское учреждение. В таких случаях судья может пропустить стадию компенсации и напрямую потребовать возмещения ущерба. С 2005 года было возбуждено более 100 дел, в основном чилийским агентством по защите прав потребителей Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC] . Яркими делами были Кондекус против BancoEstado [30] и SERNAC против La Polar . [31]
Согласно французскому законодательству, ассоциация может представлять коллективные интересы потребителей; однако каждый истец должен быть указан в иске индивидуально. 4 января 2005 года президент Ширак призвал к переменам, которые обеспечат большую защиту потребителей. Законопроект был предложен в апреле 2006 года, но не был принят.
После смены большинства во Франции в 2012 году новое правительство предложило ввести групповые иски во французское законодательство. Проект «loi Hamon» от мая 2013 года был направлен на ограничение коллективного иска потребительскими и конкурентными спорами. Закон был принят 1 марта 2014 года. [32]
Коллективные иски, как правило, не допускаются в Германии, поскольку немецкое законодательство не признает концепцию целевого класса, на который влияют определенные действия. Это требует, чтобы каждый истец индивидуально доказал, что на него повлиял иск, и представил свой индивидуальный ущерб, а также доказал причинно-следственную связь между обеими сторонами.
Совместное судебное разбирательство (Streitgenossenschaft) — это юридический акт, который может разрешить истцам, принадлежащим к одному и тому же юридическому сообществу, участвовать в споре или иметь на это право по одной и той же фактической или юридической причине. Обычно они не рассматриваются как групповые иски, поскольку каждый отдельный истец имеет право на компенсацию за свой индивидуальный ущерб, понесенный им, а не в результате того, что он является членом группы.
Объединение судебных дел (Prozessverbindung) — еще один метод, позволяющий судье объединить несколько отдельных судебных дел в одно судебное разбирательство с одним приговором. Согласно § 147 ЗПО, это допустимо только в том случае, если все дела касаются одного и того же фактического и юридического события и основания.
Реальное расширение юридической силы судебного решения за пределы сторон, участвующих в разбирательстве, предлагается корпоративным правом. Эта процедура применяется к проверке выплат по акциям в соответствии с Законом об акционерных обществах ( Aktiengesetz . В соответствии со статьей 13 предложения 2 Закона о процедуре медиации ( Spruchverfahrensgesetz §) решение суда об увольнении или назначении обязательного соглашения о адекватной компенсации действительно для и против всех акционеров, включая тех, кто уже согласился на предварительное урегулирование этого вопроса.
Закон о модельных делах для инвесторов в капитал ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) представляет собой попытку обеспечить возможность возбуждения модельных дел большим количеством потенциально затронутых сторон в случае споров, ограниченных инвестиционным рынком. [33] В отличие от коллективных исков США, каждая пострадавшая сторона должна подать иск от своего имени, чтобы участвовать в типовом разбирательстве.
С 1 ноября 2018 года Гражданский процессуальный кодекс ( Zivilprozessordnung ) ввел Типовое декларативное действие (§ 606 ZPO), которое создало возможность эффективно объединять аналогичные претензии многих затрагиваемых сторон в одно производство.
Зарегистрированные ассоциации защиты потребителей могут подать заявление – если они представляют не менее 10 физических лиц – для (общего) судебного заключения о том, соблюдены или нет фактические и юридические требования для претензий или юридических отношений. Эти люди должны зарегистрироваться, чтобы запретить свои претензии. Поскольку эти решения носят скорее общий характер, каждый человек должен отстаивать свои претензии в своем собственном судебном разбирательстве. Компетентный суд связан решением Типового декларативного действия.
Немецкое законодательство также признает Ассоциативный иск ( Verbandsklage ), который сравним с групповым иском и преимущественно используется в экологическом праве. В гражданском праве Ассоциативный иск представлен иностранным лицом в деле предъявления и исполнения индивидуальных требований, и истец больше не может контролировать производство. [34]
Коллективные иски могут быть поданы немцами в США в связи с событиями в Германии, если факты дела относятся к США. Например, в случае с катастрофой поезда в Эшеде иск был удовлетворен, поскольку несколько потерпевших приехали из США и приобрели там железнодорожные билеты.
Решения Верховного суда Индии в 1980-х годах ослабили строгие требования locus standi , разрешив подачу исков от имени обездоленных слоев общества общественно мыслящими лицами или организациями. Хотя это и не является строго «коллективным судебным разбирательством», как оно понимается в американском законодательстве, судебное разбирательство по общественным интересам возникло из широких полномочий судебного надзора, предоставленных Верховному суду Индии и различным высоким судам в соответствии со статьей 32 и статьей 226 Конституции Индии . Индия . Средства правовой защиты, которые добиваются от судов в судебных разбирательствах по делам, связанным с общественными интересами, выходят за рамки простого возмещения ущерба всем затронутым группам и иногда (что противоречиво) включают в себя судебный мониторинг исполнения законодательства и даже разработку руководящих принципов в отсутствие парламентского решения . законодательство . [35] [36]
Однако эта новаторская судебная практика не помогла жертвам газовой трагедии в Бхопале , [ нужна ссылка ] , которые не смогли полностью возбудить коллективный иск (в американском смысле) против Union Carbide из-за процессуальных правил, которые сделали бы такое судебный процесс невозможно завершить и громоздко провести. Вместо этого правительство Индии воспользовалось своим правом parens patriae присвоить все требования потерпевших и приступило к судебным разбирательствам от их имени сначала в судах Нью-Йорка, а затем в судах Индии. В конечном итоге дело было урегулировано между Союзом Индии и Union Carbide (в рамках мирового соглашения под надзором Верховного суда Индии) на сумму 760 крор фунтов стерлингов (95 миллионов долларов США) в качестве полного урегулирования всех претензий всех жертв для всех. время прийти.
В настоящее время масштабы судебных разбирательств, связанных с общественными интересами, расширились и теперь охватывают все большие и большие группы граждан, которые могут пострадать от бездействия правительства. Примеры этой тенденции включают перевод всего общественного транспорта в городе Дели с дизельных двигателей на двигатели , работающие на сжатом природном газе, на основании постановления Высокого суда Дели ; мониторинг использования лесов Высокими судами и Верховным судом для обеспечения отсутствия неоправданной потери лесного покрова; и указания, требующие раскрытия активов кандидатов на выборах в Палату Парламента и Государственную ассамблею. [37] [38]
Верховный суд отметил, что PIL имеет тенденцию становиться средством получения огласки или получения помощи вопреки конституционно действующему законодательству и политике. Наблюдатели отмечают, что многие Высокие суды и некоторые судьи Верховного суда неохотно принимают к рассмотрению PIL, поданные неправительственными организациями и активистами, ссылаясь на опасения разделения властей и парламентского суверенитета .
В ирландском законодательстве не существует такого понятия, как «коллективный иск» как таковой. [39] Финансирование судебных разбирательств третьими лицами запрещено ирландским законодательством. [40] [41] Вместо этого существует «репрезентативное действие» ( ирландский : gníomh ionadaíoch ) или «тестовый пример» ( cás samplach ). [42] Представительский иск – это «когда один истец или ответчик, имеющий тот же интерес, что и группа истцов или ответчиков по иску, возбуждает или защищает разбирательство от имени этой группы истцов или ответчиков». [43]
Некоторые тестовые случаи в Ирландии включали:
В Италии действует законодательство о коллективных исках. Ассоциации потребителей могут подавать иски от имени групп потребителей для получения судебных постановлений против корпораций, которые причиняют вред или вред потребителям. Таких типов исков становится все больше, и итальянские суды разрешили их предъявлять банкам, которые продолжают применять сложные проценты по овердрафтам текущих счетов розничных клиентов . Введение групповых исков стоит на повестке дня правительства. 19 ноября 2007 года Сенат Республики принял закон о коллективных исках Finanziaria 2008, финансовый документ для управления экономикой правительства. С 10 декабря 2007 года в соответствии с итальянской законодательной системой закон находится на рассмотрении Палаты представителей и должен быть принят также Палатой депутатов , второй палатой итальянского парламента , чтобы стать действующим законом. [45] В 2004 году итальянский парламент рассмотрел вопрос о введении коллективного иска, особенно в области потребительского права. Ни один такой закон не был принят, но ученые продемонстрировали, что групповые иски ( azioni rappresentative ) не противоречат итальянским принципам гражданского судопроизводства . Коллективный иск регулируется ст. 140 bis Кодекса потребителей Италии и вступил в силу с 1 июля 2009 года. [46] [47] [48] 19 мая 2021 года наконец вступила в силу реформа итальянской правовой базы по групповым искам. Новые правила, разработанные Законом n. 31 и опубликованный 18 апреля 2019 г. (Закон № 31/2019), первоначально предполагалось, что он вступит в силу 19 апреля 2020 г., но его действие дважды откладывалось. Новые правила групповых исков теперь включены в Гражданский процессуальный кодекс Италии (ICPC). В целом, новый коллективный иск представляется жизнеспособным инструментом, который посредством системы экономических стимулов может преодолеть рациональную апатию держателей мелких претензий и обеспечить возмещение ущерба. [49]
Голландское законодательство позволяет ассоциациям ( verenigingen ) и фондам ( stichtingen ) подавать так называемые коллективные иски от имени других лиц при условии, что они могут представлять интересы таких лиц в соответствии со своими уставами ( статутами ) (раздел 3:305a голландского законодательства). Гражданский кодекс). Разрешены все виды действий. Сюда входит требование о возмещении денежного ущерба, если событие произошло после 15 ноября 2016 г. (в соответствии с новым законодательством, вступившим в силу 1 января 2020 г.). Большинство коллективных исков за последнее десятилетие было связано с мошенничеством с ценными бумагами и финансовыми услугами. Действующее объединение или фонд могут прийти к коллективному соглашению с ответчиком. Мировое соглашение может также включать – и обычно состоит в основном из – денежной компенсации ущерба. Такое урегулирование может быть объявлено обязательным для всех потерпевших сторон Апелляционным судом Амстердама (раздел 7:907 Гражданского кодекса Нидерландов). Потерпевшие стороны имеют право отказаться от участия в течение периода отказа, установленного Судом, обычно от 3 до 6 месяцев. Мировые соглашения с участием потерпевших сторон, находящихся за пределами Нидерландов, также могут быть объявлены судом обязательными. Поскольку суды США неохотно рассматривают групповые иски, поданные от имени потерпевших сторон, не проживающих в США, которым был причинен ущерб в результате действий или бездействия, совершенных за пределами США, сочетание групповых исков США и коллективных исков Нидерландов может привести к урегулированию, которое охватывает истцов по всему миру. Примером этого является соглашение Royal Dutch Shell по нефтяным запасам, которое было объявлено обязательным для истцов как из США, так и из-за пределов США.
«Pozew zbiorowy», или групповой иск, разрешен польским законодательством с 19 июля 2010 года. Требуется минимум 10 человек, подающих иск на основании того же закона.
Коллективные судебные разбирательства разрешены российским законодательством с 2002 года. Основными критериями, как и в США, являются многочисленность, общность и типичность.
Испанское законодательство позволяет назначенным ассоциациям потребителей принимать меры для защиты интересов потребителей. Ряд групп уже обладают полномочиями подавать коллективные или групповые иски: некоторые ассоциации потребителей, органы, созданные по закону для защиты «коллективных интересов», и группы потерпевших.
Недавние изменения в правилах гражданского судопроизводства Испании включают введение права квазигруппового иска для некоторых ассоциаций потребителей требовать возмещения ущерба от имени неустановленных классов потребителей. Правила требуют, чтобы ассоциации потребителей представляли достаточное количество пострадавших сторон, которым был причинен такой же вред. Кроме того, в любом решении, вынесенном испанским судом, будут перечислены отдельные бенефициары или, если это невозможно, условия, которые необходимо выполнить, чтобы сторона могла получить выгоду от решения.
Швейцарское законодательство не допускает каких-либо форм групповых исков. Когда в 2006 году правительство предложило новый федеральный гражданско-процессуальный кодекс, заменяющий кантональные гражданско-процессуальные кодексы, оно отвергло введение групповых исков, утверждая, что
[Это] чуждо европейской юридической мысли – позволять кому-либо осуществлять права от имени большого числа людей, если они не участвуют в качестве сторон в действии. ... Более того, групповой иск вызывает споры даже в стране его происхождения, в США, поскольку он может привести к серьезным процессуальным проблемам. ... Наконец, групповым иском можно злоупотреблять открыто или скрытно. Суммы иска обычно огромны, так что ответчика можно заставить уступить, если он не хочет столкнуться с внезапной огромной задолженностью и неплатежеспособностью (так называемый юридический шантаж ). [50]
Правила гражданского судопроизводства судов Англии и Уэльса вступили в силу в 1999 году и предусматривают вынесение постановлений о групповых судебных разбирательствах в ограниченных обстоятельствах (согласно части 19.6 [51] ). Они мало использовались: за первые десять лет после вступления в силу Правил гражданского судопроизводства в суде первой инстанции было зарегистрировано только два дела. [52] [ необходима полная цитата ] Тем не менее, отраслевой механизм был принят Законом о правах потребителей 2015 года, вступающим в силу 1 октября 2015 года. [53] [54] В соответствии с его положениями, коллективные процедуры согласия или отказа могут быть признаны виновными в нарушении законодательства о конкуренции. [55] В настоящее время это самый близкий механизм к групповому иску в Англии и Уэльсе.
В Соединенных Штатах представитель группы , также называемый ведущим истцом , названным истцом или представителем истца, является названной стороной в групповом иске. [56] Несмотря на то, что представитель группы назван стороной судебного процесса, суд должен утвердить представителя группы, когда он подтверждает иск как групповой иск.
Представитель класса должен уметь представлять интересы всех членов класса, быть типичным для членов класса и не вступать с ними в конфликты. Он или она несет ответственность за найм адвоката, подачу иска, консультации по делу и согласие на любое урегулирование. Взамен представитель группы может иметь право на компенсацию (по усмотрению суда) из суммы взыскания.
В коллективных исках по ценным бумагам, в которых утверждается о нарушении статьи 11 Закона о ценных бумагах 1933 года , «должностные лица и директора несут ответственность вместе с корпорацией за существенные искажения фактов в регистрационном заявлении». [57]
Чтобы иметь « правоспособность » предъявлять иск в соответствии с разделом 11 Закона 1933 года в групповом иске, истец должен быть в состоянии доказать, что он может «отследить» свои акции до рассматриваемого заявления о регистрации, в отношении которого предполагается существенное искажение. или упущение. [58] [59] [60] В отсутствие возможности фактического отслеживания его акций, например, когда ценные бумаги, выпущенные несколько раз, хранятся Депозитарной трастовой компанией в взаимозаменяемой массе, и физическое отслеживание отдельных акций может быть невозможным, истцу может быть отказано в удовлетворении своего иска из-за отсутствия правоспособности. [61] [62] [63] [58] [60]
В федеральных судах коллективные иски регулируются Правилами 23 и 28 § 1332(d) Федеральных правил гражданского судопроизводства США. [64] Дела в федеральных судах разрешается рассматривать как групповые иски только в том случае, если суд обладает юрисдикцией для рассмотрения дела и если дело соответствует критериям, изложенным в Правиле 23. выступая в роли истца. Однако Правило 23 также предусматривает групповые иски ответчиков. [ нужна цитата ]
Обычно считается, что федеральные суды более благосклонны к ответчикам, а суды штатов – к истцам. [65] Многие коллективные иски первоначально подаются в суд штата. Ответчик часто пытается передать дело в федеральный суд. Закон о справедливости групповых исков 2005 года [66] расширяет возможности ответчиков передавать дела штата в федеральный суд, предоставляя федеральным судам первоначальную юрисдикцию для всех групповых исков с ущербом, превышающим 5 000 000 долларов США, не считая процентов и расходов. [67] Закон о справедливости коллективных исков содержит исключения, среди прочего, для групповых исков акционеров, подпадающих под действие Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 года, а также исков, касающихся внутренних вопросов корпоративного управления (последние обычно предъявляются как производные иски акционеров в суды штата Делавэр, штата регистрации большинства крупных корпораций). [68]
Коллективные иски могут быть поданы в федеральный суд , если иск возникает в соответствии с федеральным законом или если иск подпадает под действие раздела 28 USC § 1332(d). В соответствии с § 1332(d)(2) федеральные окружные суды обладают юрисдикцией первой инстанции в отношении любого гражданского иска, сумма спора которого превышает 5 000 000 долларов США и
Возможны общенациональные классы истцов, но такие иски должны иметь общие проблемы в разных штатах. Это может оказаться затруднительным, если гражданское право различных штатов не имеет существенных общностей. Крупные групповые иски, поданные в федеральный суд, часто объединяются в досудебных целях посредством механизма многорайонного судебного разбирательства (MDL). [70] Также возможно подавать групповые иски в соответствии с законодательством штата, и в некоторых случаях суд может распространить свою юрисдикцию на всех членов группы, в том числе за пределами штата (или даже на международном уровне), поскольку ключевым элементом является юрисдикция, которая суд победил ответчика. [ нужна цитата ]
Чтобы дело рассматривалось как групповой иск и связывало отсутствующих членов группы, суд должен утвердить класс в соответствии с Правилом 23 по ходатайству стороны, желающей действовать на групповой основе. Чтобы класс был сертифицирован, движущаяся сторона должна соответствовать всем критериям, перечисленным в Правиле 23(а), и хотя бы одному из критериев, перечисленных в Правиле 23(b). [64]
Критерии 23(a) называются многочисленностью , общностью , типичностью и адекватностью . [71] Численность означает количество людей в классе. Чтобы пройти сертификацию, в классе должно быть достаточно членов, поэтому простое добавление каждого из них в качестве поименованной стороны в иске было бы непрактично. [64] Не существует четкого правила для определения численности, но классы с сотнями членов обычно считаются достаточно многочисленными. [71] Чтобы удовлетворить общность , должен существовать общий вопрос права и факта, такой, чтобы «определение его истинности или ложности решало вопрос, который является центральным для действительности каждого из утверждений, одним махом». [72] Требование типичности гарантирует , что претензии или возражения названного истца являются типичными для всех остальных членов группы. [64] Наконец, требование адекватности гласит, что названный истец должен справедливо и адекватно представлять интересы отсутствующих членов группы. [64]
Правило 23(b)(3) допускает групповую сертификацию, если «вопросы права или фактов, общие для членов класса, преобладают над любыми вопросами, затрагивающими только отдельных членов, и что групповой иск превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора. " [73]
В большинстве случаев надлежащая правовая процедура требует, чтобы уведомление с описанием группового иска было отправлено, опубликовано или передано членам группы. В рамках этой процедуры уведомления может потребоваться несколько уведомлений, сначала уведомление, позволяющее членам группы отказаться от участия в группе, т. е. если люди желают продолжить собственное судебное разбирательство, они имеют на это право, только в той степени, в которой они своевременно уведомляют классного адвоката или суд о своем отказе от участия. Во-вторых, если есть предложение об урегулировании спора, суд обычно дает указание адвокату группы разослать уведомление об урегулировании всем членам сертифицированной группы, информируя их о деталях предлагаемого урегулирования. [ нужна цитата ]
С 1938 года многие штаты приняли правила, аналогичные FRCP. Однако в некоторых штатах, например в Калифорнии, действуют системы гражданских процедур, которые существенно отличаются от федеральных правил; Кодексы Калифорнии предусматривают четыре отдельных типа групповых исков. В результате появились два отдельных трактата, посвященных исключительно сложной теме коллективных исков Калифорнии. [74] Некоторые штаты, такие как Вирджиния, не предусматривают коллективных исков, в то время как другие, такие как Нью-Йорк, ограничивают типы исков, которые могут быть предъявлены в качестве групповых исков. [ нужна цитата ]
Роман Джона Гришэма «Король правонарушений» 2003 года — это басня о правах и ошибках групповых исков.
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)