Если я что-то разместил на вашей странице обсуждения, пожалуйста, ответьте там, а не здесь. Любой новый вопрос или комментарий внизу страницы, пожалуйста. Если вы что-то разместите здесь, я отвечу здесь.
Модальные вспомогательные глаголы английского языка
Привет, Hoary. Я правильно понимаю, что этот пост касается вспомогательных глаголов английского языка ? Я не думаю, что есть скрипт для автоматизации работы, но это задача, которую я уже выполнял для других редакторов ( например , в History of Christianity ). Если я могу помочь, просто дайте мне знать, я оставлю сообщение на странице обсуждения сегодня и смогу выполнить работу завтра. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:09, 26 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Это очень щедрое предложение, ActivelyDisinterested . Да, это статья, которая, вероятно, самая неприглядная, и она обещает стать еще более неприглядной, когда я займусь пересмотром большой части ее контента, с которой я пока что только немного повозился.
Вот правка от 12 декабря 2023 года, в которой я впервые добавил шаблоны ролевых игр.
Вы увидите такие гротески, как
Оба can и could могут использоваться для просьб: [1] : 865 Can / could you pass me the cheese? означает «Пожалуйста, передайте мне сыр» (где could более вежливо [1] : 940 ). Любое из них может использоваться с perhaps : Can / could you likely pass me the cheese? [1] : 768, 770 Просьбы с can't могут звучать нетерпеливо ( Can't you be quiet? ) [1] : 940
Это короткий абзац; раз статья использует Rp, почему бы ей не закончиться:
. . . Просьбы с can't могут звучать нетерпеливо ( Не могли бы вы потише? ) [1] : 768, 770, 865, 940
? Ответ: потому что я думаю, что, скорее всего, я не закончил перетасовывать предложения и пункты. Фанатичное внимание к подробным ссылкам должно помочь добросовестным и информативным ссылкам в случае перетасовки. Когда я буду достаточно доволен статьей, я могу несколько упростить (дефанатизировать) ссылки; но до тех пор я бы предпочел, чтобы ссылки Sfn были такими же «зернистыми», как сейчас ссылки Rp. И еще один вопрос, касающийся более поздней перетасовки: преобразование последовательных индексов Sfn в единичные индексы Sfnm, вероятно, лучше оставить на потом.
История христианства , безусловно, сложна: сноски, в которых есть не одна, а несколько ссылок и т. д. Я особенно ценю картографическую иллюстрацию сноски.
NB Я буду отсутствовать у компьютера большую часть 29-го числа (UTC+09:00) и с 31-го по 2-е число. -- Hoary (обс.) 05:42, 27 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]
Я мог бы преобразовать все ссылки в sfn, и как только вы закончите со статьей и все ссылки будут в конечном месте, соедините шаблоны sfn в sfnm ради порядка. Я оставил заметку на странице обсуждения статей, на всякий случай, если кто-то захочет возразить. Это, возможно, излишне, но я не хочу, чтобы меня зацепил WP:CITEVAR . -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 12:36, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, ActivelyDisinterested . Нет, я тоже не думаю, что кто-то будет возражать. Однако, когда я приглашаю возражать против изменений, которые я предлагаю, я обычно даю людям одну неделю. Я имею в виду, что если люди могут жаловаться на односторонние изменения, я думаю, что они также могут обоснованно жаловаться на короткий период, в течение которого они должны были узнать о предлагаемом изменении, оценить его и согласиться/возразить против него. -- Hoary (обсуждение) 12:49, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Возможно, я оставлю это на 2-е место. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:57, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, это к лучшему. -- Hoary (обс.) 22:35, 27 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Использование , и для множественных ссылок , будет более согласованным с выводом CS1. Я понятия не имею, почему люди продолжают использовать непоследовательную пару; я думаю, просто потому, что они на букву короче? — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:03, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]{{sfnp}}{{sfnmp}}{{sfn[m]}}
Мои первые впечатления от Sfnp/Sfnmp таковы: (i) они отличаются от Sfn/Sfnm только добавлением скобок, и (ii) добавленные скобки ничего не объясняют и совершенно излишни. Я, конечно, открыт для того, чтобы мне показали, что я неправильно понял то, что, как мне кажется, я понял, или что я упустил какое-то другое и более важное различие. Я думаю, вы говорите, что при наведении курсора на ссылку, переходе по ней и в конечном итоге попадании, скажем, на «Sorabji, KS (1947) Mi contra fa: The Immoralisings of a Machiavellian Musician» , путь к последнему (с годом в скобках) будет немного более плавным для читателя, если промежуточным этапом будет «Sorabji (1947)», чем если бы это был «Sorabji 1947». Это верно? -- Hoary (обс.) 10:00, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не имею отношения к этому, sfn против sfnp — это стилистический выбор, который не влияет на работу по конвертации, с которой я предложил помочь. — LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:35, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
ActivelyDisinterested , давайте посмотрим, что скажет SMcCandlish . Кстати, (избранная!) статья Kaikhosru Shapurji Sorabji является ярким примером "sfn-ish" (?) типа ссылок, который оттолкнул меня от Sfn(p) на долгое время: нажмите на индексный номер ссылки, и вам скажут, скажем, "Roberge (2020), стр. 251"; затем вам не дадут ссылку, а вместо этого вам придется искать ее самостоятельно в алфавитном списке, чтобы найти "Roberge, Marc-André (2020). Opus sorabjianum: Жизнь и творчество Kaikhosru Shapurji Sorabji. Получено 1 августа 2020 года". Я считаю Rp чрезвычайно предпочтительным по сравнению с этой реализацией двухэтапного процесса; хотя, конечно, у Sfn(p) нет этого серьезного недостатка. -- Hoary (обс.) 00:55, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, текстовые краткие формы ссылок проблематичны. Существует большое количество статей со стилями ссылок, похожими на Kaikhosru Shapurji Sorabji , в которых отсутствуют многие ссылки, но нет никаких признаков того, что что-то не так. Это не тот стиль ссылок, который я бы использовал или поддерживал. Одним из преимуществ sfn или подобных шаблонов является то, что они оба предоставляют прямую ссылку и выдают сообщения об ошибках, если ссылка отсутствует. Когда дело доходит до sfn против sfnp, даже несмотря на то, что я потратил годы на редактирование, одержимое деталями, я не могу заставить себя заботиться о том, разделена ли отображаемая ссылка запятой или точкой. Меня больше беспокоит, что ссылки действительно существуют. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 01:27, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования ) Да уж. Это полный провал, потому что кто-то вручную сделал это <ref name=au>Roberge (2020), p. 308</ref>по всей странице. Большая часть этого name=auматериала вообще не нужна, потому что эти ссылки на конкретные страницы не используются повторно, и все это можно было бы сделать с помощью синтаксиса (раньше я думал, что это нужно для именованной ссылки, которая фактически используется повторно, но оказалось, что это не так, по крайней мере, больше; теперь будут создаваться объединенные отдельные ссылки при повторном использовании с тем же номером страницы.) — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]{{sfnp|Roberge|2020}}<ref name="au">{{harvp|Roberge|2020|p=308}}.</ref>{{sfnp}}
Что касается того, почему использовать , то это потому, что «стилистический выбор», как вы его называете, уже сделан; он встроен во все шаблоны CS1/CS2, которые используются в более чем 99% наших статей. Поэтому мы не должны, согласно WP:CITESTYLE , путаться между форматированием «Smith (2012), p. 17» в одной цитате (короткой или длинной) и «Smith 2012, p. 17» в другой (короткой). И скобки/круглые скобки не излишни; они совершенно ясно показывают дату публикации, что может иметь большее значение, чем кто-то думает, особенно учитывая заголовки, содержащие даты, и даже авторов организаций, содержащих даты («Редакционный комитет конвенции Foo 2012» или что-то еще), что может не совпадать с фактической датой публикации. Итак, да, переход от короткой цитаты «Смит (2012), стр. 17» к длинной полной цитате «Смит, AB (2017) «Здесь есть название», Название журнала , ...» будет «более плавным», но есть и другие соображения.{{sfnp}}
В конечном счете, на самом деле нет способа заставить людей использовать , и мы, к сожалению, застряли с тем, чтобы выглядеть как «стандарт» или «по умолчанию» просто потому, что его название короче, но когда я сталкиваюсь в статье CS1 и меняю его на , чтобы получить согласованное форматирование цитаты в соответствии с CITESTYLE, никто меня не отменяет. Я еще не сталкивался с кем-то, кто требовал стиль без скобок, вероятно, потому что они уже понимают, что это навязано основными шаблонами цитат ( , , даже CS2 ). Если кто-то делает полностью ручные (нешаблонные) цитаты, чтобы обеспечить стиль цитирования какого-то конкретного руководства по стилю офсайта, и он требует даты в формате «2012» вместо «(2012)», то я бы не стал его менять; хотя это ручное форматирование — головная боль для всех и не служит никакой реальной цели, оно технически допустимо WP:STYLEVAR . «Меня больше беспокоит, что цитаты действительно существуют». Конечно, но мы могли бы также быть последовательными с ними, пока мы их создаем или убираем. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]{{sfnp}}{{sfn}}{{sfn}}{{sfnp}}{{cite book}}{{cite web}}{{citation}}
Хорошо, SMcCandlish , ты меня убедил. ActivelyDisinterested , давай пойдем с Sfnp. Теперь я склонен думать, что создается слишком много новых статей (такие доброжелательные предложения, как это, заставляют меня чувствовать себя немного нехорошо), и по этой ли причине или просто из-за лени я создаю мало сам; но в будущем, когда я это сделаю, я постараюсь, чтобы они использовали Sfnp. -- Hoary (обсуждение) 04:03, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Не волнуйтесь, я в любом случае в порядке. Я начну этим заниматься в новом году, как вы и предложили. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:06, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я всегда думал, что указывать новым редакторам на создание статей — это упражнение в садизме. Они пишут статью и отправляют ее, и только после этого им объясняют стандарты известности, а затем следует объяснение того, что их источники ненадежны. Должно быть, это похоже на то, как будто ты попал в ловушку романа Кафки. Начать редактировать Википедию может быть крутой кривой обучения, начать редактировать Википедию с создания статьи — это отвесная скала. — LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:17, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, ActivelyDisinterested , это хуже. Это предложение сделано тому, кто надеялся, и, вероятно, все еще надеется, создать статью об авторе. Не очень очевидно, что она примечательна, в смысле Википедии, хотя она может быть (я не начал расследование). Очевидно, что она опубликовала много книг, и хотя я случайно не слышал ни об одной из них, легко представить, что по крайней мере несколько получили три или более рецензий в газетах, журналах или подобных местах. Мое предложение: если цель состоит в том, чтобы создать черновик об авторе, начните с поиска содержательных рецензий на книги и их обобщения. (Я имел это в виду. Но тогда я не знаю, Джек .) Контрпредложение (не мое!): стремитесь к статье о каждой из нескольких книг, тьфу. -- Hoary (обсуждение) 04:42, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Уильямс, вероятно, заметен. Я немного подчистил черновик. Не делал никакой работы по поиску источников. У меня нет особой симпатии в этом конкретном случае, потому что, похоже, это оплачиваемый редактор, и он груб со всеми. Но общая идея «использования статей для творчества», да, я бы никому этого не пожелал. Гораздо лучше прочитать основные политики в отношении контента, затем сделать все возможное в пользовательском пространстве и выложить его в основное пространство, когда, по вашему мнению, он всплывет, где бремя доказательства того, что вашу статью следует удалить, ляжет на плечи тех, кто удаляет, а не на вас, чтобы убедить различных проходящих мимо рецензентов AfC, что она достаточно хороша, чтобы пройти их личную проверку. Более половины черновиков, которые я значительно подправил, уже были достаточно хороши, чтобы пройти GNG до того, как я туда попал, и им просто требовалась работа над энциклопедическим качеством письма, форматированием цитат, настройками MoS, правильной категоризацией и т. д. Тем не менее, они в основном застряли в пространстве черновиков. (Другая половина была отстойной, либо на явно непримечательных людях/компаниях/продуктах, либо просто на неэнциклопедических идеях, таких как «Интернет-троллинг мемов в Керале», который ничем не отличается от онлайн-бездельничества в любом другом месте в мир.) — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:46, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это было начато ее мужем (конечно, COI) и впоследствии оплачивающим редактором. Не очевидно, что оплачиваемый редактор что-то сделал, хотя я действительно не могу утруждать себя поисками. Тот первый редактор признался в оплате, о которой он теперь сожалеет, и в COI. Он был груб, но довольно избирательно и, я думаю, только когда его провоцировали — и смотрите, он австралиец, а у австралийцев крепкий оборот речи. Я легко могу представить, что тема черновика примечательна, но в эти дни я смягчаю помощь с черновиками: это слишком много времени. (Самый последний пример.) — Hoary (обсуждение) 06:17, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Я почти не трогаю черновики, разве что для того, чтобы немного почистить их «посмотреть и поучиться». На самом деле попытки провести для них исследование источника часто оказываются напрасными. То же самое касается большинства целей AfD/prod, черновиков пользовательского пространства и запросов на редактирование CoI (хотя меня просят сделать необычно много последних, просто потому, что я потратил время на некоторые из них в прошлом — это как бы возвращается и преследует меня). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:40, 31 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Здесь так много рекламного хвастовства, что есть риск, что каждый черновик (пример) покажется усталому рецензенту не более чем частью рекламной кампании. Рецепт цинизма рецензента, конечно. (Я рад, что позже сделал это, хотя я все еще не доволен результатом.) -- Hoary (обсуждение) 06:42, 2 января 2024 (UTC) [ ответить ]
И не какой-нибудь хлипкий котелок или берет. А настоящая шляпа.Проделана потрясающая работа по преобразованию! Снимаю шляпу перед ActivelyDisinterested за эту серию правок, которая на первый взгляд заняла 94 минуты и которая, безусловно, привела к значительному улучшению внешнего вида и ощущений. Но затем я начинаю задаваться вопросом, сколько времени потребовалось ActivelyDisinterested, чтобы поработать над первой из серии правок, прежде чем нажать кнопку «Опубликовать изменения». Боюсь, что это заняло бы у меня почти целый день. Спасибо, ActivelyDisinterested! (А теперь мне нужно заняться улучшением статьи.) -- Hoary (обсуждение) 04:36, 3 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я смогу помочь, просто дайте мне знать. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 10:15, 3 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос об использовании изображений
Привет, hoary. У меня есть вопрос по поводу фотографий, поэтому я создал страницу об африканском плетении волос , и я просто хотел задать быстрый вопрос. Когда дело доходит до фотографий известных людей, которые широко используются в социальных сетях, журналах, блогах, нужно ли мне получать разрешение от фотографа, который сделал снимок знаменитости, прежде чем загружать его и использовать в Википедии. Потому что я пытаюсь использовать нигерийскую знаменитость в плетеной прическе . Бернадин Окоро ( обсуждение ) 03:22, 2 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, вам это нужно. Бернадин Окоро , фотографии, которые вы описываете, если их вообще можно загрузить, должны быть загружены на Wikimedia Commons. Таким образом, вы задаете вопрос Wikimedia Commons, а не вопрос Wikipedia. Независимо от того, (i) как часто воспроизводится фотография или (ii) насколько известен изображенный человек, владелец авторских прав (обычно, но не всегда, фотограф) должен явно разрешить ее воспроизведение на Wikimedia Commons, откуда ее может использовать Wikipedia или кто-либо еще (даже в коммерческих целях). Если вы не можете определить, защищено ли изображение авторским правом и как именно оно защищено, то вы должны предположить, что оно защищено авторским правом традиционно («Все права защищены») и, следовательно, непригодно для использования. Пожалуйста, см. «Должно быть свободно лицензировано или находиться в общественном достоянии». -- Hoary (обсуждение) 05:06, 2 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, на самом деле я не закончил статью, к сожалению, у меня не так много времени, поэтому я часто создаю такие страницы, а затем возвращаюсь на страницу, чтобы добавить что-то еще. Предполагаю, что обозначение статьи как сироты означает, что ее нужно связать с другими страницами, например, такими, как эта, верно [ [hair] ]? Бернадин Окоро ( talk ) 15:35, 5 января 2024 (UTC) [ reply ]
Бернадин Окоро , если африканское плетение волос стоило/стоит того, чтобы его делать, его стоит читать. Но чтобы его читать, люди хотят с ним столкнуться; и мало кто с ним столкнется, потому что они догадываются , что оно может существовать, и поэтому вводят «африканское плетение волос» в поле «Найти». (В конце концов, оно могло бы быть названо «плетение волос» или как-то еще.) Скорее, они найдут его по ссылкам из других мест. Несколько таких ссылок уже существуют , но добавление африканского плетения волос в Template:Human hair кажется мне хорошей идеей. -- Hoary (обсуждение) 22:31, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]
«Вы восстанавливаете/отменяете редактирование, независимо от того, было ли оно сделано вами или кем-то другим = ваше редактирование , поскольку вы последний редактор, который реализовал/внес эту правку.
Вы не только ввели/повторно ввели в энциклопедию не соответствующую действительности информацию или выдумку (оригинальное исследование), но и ввели в заблуждение читателей, а также заставили других редакторов навести порядок (исправить) спровоцированный вами беспорядок.
Если вы все еще не уверены и/или вам нужна дополнительная информация по этому разделу, обратитесь к предыдущим ответам выше.
Чтобы дать вам контекст, я отредактировал страницу и добавил другой жанр музыки, который, как мне показалось, лучше всего описывает песню. Позже я отменил редактирование, в результате чего редактирование осталось таким, каким я его изначально нашел. Но какой-то другой пользователь выдает мне предупреждение, даже после того, как я объяснил пользователю, что это не я изначально указал оригинальный жанр. Я сказал пользователю, что моя правка была возвращением к тому, как я ее нашел, но пользователь все равно настаивает, что я неправ, потому что я был последним, кто редактировал страницу. Есть также другой пользователь, который выдал мне предупреждение о другой правке, которую я не делал. Я нашел это озадачивающим, потому что этот другой редактор уже давно работает в Википедии и, похоже, является профессионалом на этой платформе, и поэтому я ожидал, что этот пользователь воспользуется вкладкой истории просмотров, чтобы выяснить, кто сделал первоначальное редактирование, но этот пользователь этого не сделал. Я предполагаю, что поскольку я был последним, кто редактировал страницу, пользователь выдает мне предупреждение. Итак, мой вопрос: если я отредактировал страницу, а затем вернул страницу к тому состоянию, в котором я ее нашел, и оказалось, что информация, которую я вернул, была неверной, имею ли я право давать предупреждение? Также, если правка, которую я не вносил на страницу, неверна, так как я последний, кто ее редактировал, следует ли мне давать предупреждение, так как я последний, кто ее редактировал? Бернадин Окоро ( обсуждение ) 14:53, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Бернадин окоро , большинство статей Википедии находятся где-то между «проблемными» и «плохими». Допустим, я слежу за одной, которая «неудовлетворительна, но в целом прилична», и кто-то внезапно вносит в нее много правок, которые, по моему мнению, в совокупности портят ее, и я отменяю эти правки. Возвращение — это действительно мое редактирование, и я несу за него ответственность. Однако я не несу ответственности за достоверность/качество каждой части, которую я восстанавливаю, и я не утверждаю, что ничего из того, что я удалил, не было улучшением. Я лишь говорю, что версия, которую я восстанавливаю, в целом лучше той, которую я отменил.
Кажется, на вашей странице обсуждения возник спор. Я ее не читал. Я заметил, что один пользователь повышает голос, выделяя его жирным шрифтом и подчеркивая . Это примерно так же плохо, как ПИСАТЬ ВСЕ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, и это главная причина, по которой я не читал. Другая важная причина в том, что я ничего не знаю о предметной области. В любом случае, продолжая обсуждать это, избегайте разговоров о том, кто что сделал или кто был/является ответственным за что; вместо этого сосредоточьтесь на том, что говорится в статье, и на том, как это основано (или не основано) на надежных источниках . Если вам нужно больше информации, возможно, пригласите людей на Wikipedia talk:WikiProject Nigeria или Wikipedia talk:WikiProject Songs перейти на страницу обсуждения статьи. (Постарайтесь избегать формулировки своего сообщения таким образом, чтобы это могло вызвать параллельное обсуждение. Гораздо лучше, если обсуждение будет проходить только в одном месте.) Надеюсь, это поможет. -- Hoary (обс.) 01:12, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за ваш ответ Бернадин Окоро ( обсуждение ) 14:03, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Мысли о проекте
Похоже, вы отклонили Draft:William Keiser до меня. Проверка истории показывает, что цитировались в основном те же источники, что и сейчас. Что вы думаете об анализе, который я сделал на странице обсуждения? Вы бы все равно отклонили его или считаете, что у него были бы приличные шансы в мейнспейсе или AfD? TipsyElephant ( обсуждение ) 01:54, 3 февраля 2024 (UTC) Я думаю, что больше всего меня беспокоит WP:BLP1E и тот факт, что освещение слишком локальное. TipsyElephant ( обсуждение ) 02:15, 3 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Имя было совершенно незнакомым, TipsyElephant , и когда я нажал на ссылку, то, что я увидел, тоже было совершенно незнакомым. Поэтому я с облегчением увидел, что это было больше года назад. В заголовке WK был описан как «хореограф и ведущий подкаста». Больше не было упоминаний о хореографии; и подкастинг, похоже, представлял собой единый подкаст из трех частей. Подкаст «обсуждает» то-то и то-то; но с какой целью, нам не сказали. Поэтому я совсем не удивлен, что отклонил заявку. ¶ Согласно заголовку текущей версии, он больше не хореограф; но он «сценарист, танцевальный критик, эссеист и ведущий подкаста». Больше нет упоминаний о сценарном мастерстве или танцевальной критике, нет упоминаний об эссе (кроме «двух статей в LA Times») и нет упоминаний о подкастинге, кроме одного подкаста из трех частей. Я бы, конечно, не принял это как статью , но я не могу себе позволить нажимать на ссылки (не говоря уже о поиске других источников) и решать, «недооценен» ли он статьей в ее текущем состоянии (что для живых людей является редким явлением в en:WP), и, если нет, начинать АдГ. -- Hoary (обс.) 06:36, 5 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторно отправил статью
Здравствуйте, пожалуйста, просмотрите статью, которую я создал. Спасибо Akhinesh777 ( обсуждение ) 09:54, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Akhinesh777 , я отклонил вашу заявку Draft:Redmi Note 13 по двум причинам. Во-первых, в ней было всего одно предложение . Теперь вы хотите, чтобы я снова рассмотрел заявку. Теперь в ней всего одно предложение . Вы действительно верите, что я ее приму? Вы также не рассмотрели вторую причину. Где ваши резюме того, что надежные источники сказали об этом продукте? -- Hoary (обсуждение) 11:40, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предоставил надежный источник для Ссылки. С официального сайта Xiaomi и gsmarena о смартфоне. Источник надежный Akhinesh777 ( talk ) 12:22, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
и какая вторая причина? Можете объяснить, пожалуйста Akhinesh777 ( talk ) 12:22, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Надежность требует независимости . Сайт Xiaomi, очевидно, не является независимым источником. Вторая причина? То, что когда я отклонил заявку и когда я последний раз смотрел, в вашем черновике было всего одно предложение . -- Hoary (обсуждение) 12:36, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Akhinesh777 , вы можете, если хотите, удалить комментарии со своей страницы обсуждения пользователя. Вы не можете удалять их с других страниц обсуждения. Я отменяю удаление комментариев с этой страницы обсуждения пользователя. -- Hoary (обсуждение) 21:24, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Как подать заявку повторно?
Я предоставил надежные источники для Reference, я все изменил и нашел несколько обзоров об этом телефоне на веб-сайте, поэтому я предоставил его для Reference. Я не знаю, как повторно отправить эту статью Akhinesh777 ( обсуждение ) 05:26, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Akhinesh777 , вы уже отправили его повторно. (Вы сделали это в этой редакции.) -- Hoary (обсуждение) 08:21, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, надеюсь, статья скоро будет опубликована :) Akhinesh777 ( обсуждение ) 08:26, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, помогите мне!
Здравствуйте, дорогой друг. Я почти полностью переписал статью и указал авторитетные источники. Статья показала важность сайта и то, что он делает для граждан Казахстана. Пожалуйста, проверьте. Надеюсь, моя статья годна. Буду крайне признателен, если вы опубликуете мою статью полностью!
MNewnham , эта статья выглядит очень смутно знакомой, не более. А , понятно. И да, статья все еще слабая. -- Hoary (обсуждение) 03:06, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
В инфобоксе нам сообщается: «Годы активности 1999–2006». Но «бывших участников» там меньше, чем «участников». С другой стороны, возможно, 2006–2024 годы были «годами пассивности». -- Hoary (обс.) 03:18, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Март 2024 г. GAN бэклог-драйв
( t · c ) buidhe 02:39, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Автоагиографическое государство»
Мне очень понравился этот неологизм, который вы недавно придумали для использования в ответе в Teahouse, и я просто обязан был вам об этом сказать! Я уверен, вы не будете возражать, если я буду использовать его время от времени в разговоре, даже если нет возможности отдать вам должное в этом режиме общения. Augnablik ( talk ) 16:15, 10 марта 2024 (UTC) [ reply ]
Хм, я не помню, чтобы я чувствовал, что создаю его, или помнил, что где-то с ним сталкивался: auto — продуктивный префикс, так что он просто спотыкался о пальцы. Но теперь, когда вы приписываете/обвиняете меня в его создании, я ищу его и совсем не удивлен, обнаружив, что он достаточно известен, чтобы появляться в различных словарях. (Кажется, он был популяризирован через «Исповедь Алистера Кроули: Автоагиография» , которую я никогда не читал и не хотел читать.) ¶ Автоагиография, о которой идет речь, была настолько плохой, что это было забавно, в некотором роде. -- Hoary (обс.) 12:11, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
редактировать или добавить муниципалитет Масджедсолейман Масджедсолейман?
всем привет.
после вашего объяснения в этой теме вы сказали, что я могу добавить раздел муниципалитета masjedsoleyman на исходную страницу города??? или лучше иметь другую страницу для муниципалитета??? AMIR 121 ( обсуждение ) 06:54, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
AMIR 121, обсуждение началось на Wikipedia:Teahouse#create_a_page , поэтому давайте продолжим там, а не здесь. -- Hoary (обсуждение) 12:12, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
С годовщиной администрации!
Спасибо. Ого, какое это было другое место ; не думаю, что я смог бы проявить ту выносливость и торжественность, которые, кажется, ожидаются от кандидата в наши дни. -- Hoary (обс.) 11:58, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Больше искажений источников, ложных сведений и оригинальных исследований
Привет, Hoary, не могли бы вы еще раз взглянуть на страницу обсуждения Draft talk:Lewis Josselyn ? Черновик был снова отправлен повторно, и он по-прежнему полон искажения источников, оригинальных исследований и других проблем. Я не совсем уверен с точки зрения политики, следует ли отклонять черновик или просто снова отклонять. Каждый раз, когда я иду его просматривать, я нахожу больше проблем. У создателя долгая история искажения источников, а также COI/UPE. Большая трата времени. Я думаю, что за этим вопросом нужно следить администратору. Заранее спасибо. Netherzone ( обсуждение ) 21:33, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Эээ... ладно, Netherzone . Да, создатель, безусловно, был энергичен. Только вчера я наткнулся на статью Айры Мэллори Ремсена , которую я едва ли осмелюсь даже начать читать. -- Hoary (обсуждение) 21:45, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я хотел создать новую вики-страницу для организации Shri Lal Mahal. Это индийский производитель риса и экспортер из Индии. Как мне создать новую вики-страницу для этой организации? Пожалуйста, помогите мне. Rohitkumar775 ( обсуждение ) 07:54, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы уже задавали тот же вопрос в "чайной", и 331dot уже написал отличный ответ. Мне нечего добавить. -- Hoary (обс.) 08:03, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
ClaudineChionh , извините, я отсутствовала у компьютера. Я некоторое время думала, что это может быть троллинг (в чайной довольно много таких), но решила, что (серьезная) некомпетентность была гораздо более вероятной. IP-номер этого человека меняется, так что даже если блокировка последнего IP казалась бы оправданной, это было бы неэффективно, а следовательно, довольно бессмысленно. -- Hoary (обсуждение) 22:28, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Hoary не беспокойтесь, я просто не знал, может ли быть более подходящий ответ, чем просто закрыть каждую начатую ими тему. ClaudineChionh ( она/ее · обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:32, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
ClaudineChionh , было ли что-нибудь после темы « Новый тайфун? »? (Кстати, в то время как Кремастра предполагает или предполагала «проблемы перевода», я предполагаю, что это какая-то афазия.) -- Hoary (обсуждение) 22:51, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Обычно я говорю «проблемы перевода», когда не уверен; я считаю, что лучше обратиться к AGF, чем называть людей некомпетентными.
Я WP:BOLDLY удалил запись RMTR и сослался на WP:AFC в сводке редактирования, хотя я не уверен, что это принесет много пользы. Cremastra ( обсуждение ) 23:32, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ты меня опередил, Кремастра . -- Hoary (обс.) 23:39, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто сообщаю вам об этом в качестве вежливости на случай, если вы настроили свои настройки так, чтобы не получать пинги. -- Marchjuly ( обсуждение ) 19:34, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Фото
Привет, Hoary, извините за плохой английский, под фотографией я подразумевал что-то вроде этой.
Итак, я спросил, как люди их создают? -- कङञ ( talk ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 14:14, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Помогите с рецензией на мою статью
Привет, Hoary, надеюсь, у тебя все хорошо! Я просто хотел спросить, можешь ли ты еще раз пересмотреть мою статью. Я сделал довольно много изменений и воспользовался твоим советом. Я объясняю, что именно я сделал, в ответе на один из твоих комментариев. Надеюсь, эта версия работает. Всего наилучшего - Natascha :) Natascha.Stone ( talk ) 20:55, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что это Draft:House of Langfeld . Он все еще не впечатляет меня, но/так что я позволю кому-нибудь другому оценить его. -- Hoary (обсуждение) 22:06, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проект:Иктидар
Привет,
Я хотел бы, чтобы вы помогли мне улучшить эту страницу. Я хочу, чтобы кто-то другой проверил ее, но тот же человек проверяет и отклоняет мой черновик и оставляет ненужные сообщения на моей странице обсуждения. Я видел много других шоу на Википедии, которые являются просто заглушками, но черновик принят. Можете ли вы сказать мне, какая дополнительная информация мне нужна и надежны ли ссылки, пожалуйста? Спасибо Plum3600 ( обсуждение ) 13:16, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Plum3600 , вы спрашиваете меня о черновике, посвященном «пакистанскому драматическому сериалу 2024 года», премьера которого «состоялась 19 сентября 2024 года» — то есть, даже не прошло и четырех недель.
Я ничего не знаю о пакистанском телевидении, не умею читать на урду и не смотрю ни одного драматического сериала ни на одном языке, так что я вряд ли хороший выбор для этого. Тем не менее, я посмотрю, есть ли что-то, что можно прокомментировать. В частности, степень освещения этого сериала в надежных источниках, которые независимы от него. Я нашел:
1. «Еще до премьеры шоу уже набирало популярность после публикации рекламных фотографий и тизеров».
Я бы удивился, если бы это было не так. Конечно, у телекомпаний есть энергичные PR-кампании; и интервью — особенно интервью звезд — это дешевый корм для журналов, ток-шоу и т. д.
2. Видеоролик об этом «вызвал пристальный интерес общественности».
Что это значит помимо «получил несколько просмотров»?
3. «Журнал Fuchsia описал шоу как очень правдоподобное, высоко оценив его способность находить отклик у зрителей через реалистичных персонажей и ситуации, которые отражают повседневный жизненный опыт».
Хорошо, это хорошо. Но это всего лишь одно предложение, основанное на одном (неподписанном) источнике.
Зачем спешить? Почему бы не подождать полгода? Я ожидаю, что к тому времени появятся толковые обзоры и другие комментарии к сериалу, а значит, будет гораздо больше материала для хорошей статьи. -- Hoary (обсуждение) 22:36, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
HEC Париж
Привет, Hoary. Еще раз большое спасибо за помощь. Для информации я сообщил S0091: User talk:S0091#HEC Paris . Хорошего вам дня. С наилучшими пожеланиями. 110.232.86.40 ( talk ) 10:34, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ценю вежливость, с которой вы сделали этот запрос S0091, но я сомневаюсь, что запрос даст желаемый результат. Я согласен с комментарием Mathglot. Я также думаю, что S0091, похоже, зашел слишком далеко. Однако, крупное удаление не должно быть отменено, потому что оно зашло слишком далеко. Вместо этого, поспорьте на Talk:HEC Paris о восстановлении одной, хорошо цитируемой части того, что было удалено, после того, как вы очистили эту часть от всего, что не хорошо цитируется (или действительно не кажется важным). Кстати, хотя вы имеете право редактировать Википедию без входа в систему, я предлагаю вам получить имя пользователя и редактировать как этот пользователь. -- Hoary (обсуждение) 23:24, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо вам. Я начал делать это сам, когда и только когда нахожу внешние ссылки (вторичные источники). Я согласен с тем, что вы говорите, S0091, кажется, зашел слишком далеко. -- 110.232.86.40 ( обсуждение ) 02:11, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет снова. Работа сделана. Я не знал, что делать с COI сверху, поэтому оставил его. Если вы хотите удалить его, не стесняйтесь. Пожалуйста, не стесняйтесь также просматривать вклады S0091 и меня. Большое спасибо за все ваши советы. Хорошего вам дня. -- 110.232.86.40 ( talk ) 02:52, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет снова. Я только что увидел это: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=1251076861&oldid=1251045915 ; Так что я ухожу, Википедия не очень серьезна или это место, где каждый может заниматься вандализмом. Еще раз большое спасибо за всю вашу поддержку. Хорошего вам дня. -- 110.232.86.40 ( talk ) 08:39, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Взгляните на следующую (и последнюю) правку. -- Hoary (обсуждение) 07:33, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашение к участию в исследовании
Привет,
Фонд Wikimedia проводит опрос среди википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в Википедии и что влияет на сохранение администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения опыта для википедистов и решения общих проблем и потребностей. Мы определили вас как хорошего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за ваше участие в этом анонимном опросе .
Для участия вам не обязательно быть администратором.
Опрос должен занять около 10-15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или опасения, вы найдете наши контактные данные на метастранице проекта.
Спасибо, что указали на это. Я рассмотрел проблему, связанную со статьей Gamezop , и исправил атрибуцию логотипа. Она была ошибочно отмечена как «собственная работа» и теперь правильно приписана Gamezop. Пожалуйста, дайте мне знать, если потребуются дополнительные корректировки. Morekiranwiki ( talk ) 14:27, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Morekiranwiki, авторство теперь указано как "Gamezop (загружено Morekiranwiki как сотрудником с разрешения)". Это похвально ясно; спасибо. Но это поднимает другой вопрос. Как сотруднику, вам платят за то, чтобы вы вносили вклад в Википедию, и Wikipedia:Paid-contribution reveal требует, чтобы вы явно заявили об этом по крайней мере одним из трех способов. Один способ - в резюме для каждой соответствующей правки: это было бы неловко и пустой тратой вашего времени. Другой способ - на странице обсуждения каждой соответствующей статьи, черновика и т. д.; и вы уже близки к этому на Draft talk:Gamezop , где вы спрашиваете о "странице нашей компании". И третий (и я думаю, лучший) способ - на User:Morekiranwiki (где вы уже заявляете COI). -- Hoary (обсуждение) 22:36, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Напоминание об участии в исследовании Википедии
Привет,
Недавно я пригласил вас принять участие в опросе об администрировании в Википедии. Если у вас еще не было возможности, у вас все еще есть время поучаствовать — мы будем очень признательны за ваши отзывы. Опрос анонимный и займет около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и ознакомиться с его заявлением о конфиденциальности.
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на User talk:Whpq § User Tnrajab's uploads . -- Marchjuly ( talk ) 19:33, 11 августа 2024 (UTC) 