Монетизация долга или денежное финансирование — это практика, когда правительство занимает деньги у центрального банка для финансирования государственных расходов вместо продажи облигаций частным инвесторам или повышения налогов. Центральные банки, покупающие государственный долг, по сути, создают для этого новые деньги. Эту практику часто неофициально и уничижительно называют печатанием денег [1] или созданием денег . Во многих странах он запрещен, поскольку считается опасным из-за риска создания безудержной инфляции.
Денежное финансирование может принимать различные формы в зависимости от мотивирующей политики и целей. Центральный банк может напрямую покупать государственный долг , который в противном случае был бы предложен инвесторам государственного сектора на финансовых рынках , или правительству можно просто позволить иметь отрицательный баланс казначейства. В любом случае создаются новые деньги , а государственный долг частным лицам не увеличивается. [2]
В своей самой прямой форме денежное финансирование теоретически будет принимать форму необратимого прямого перевода денег от центрального банка правительству. Однако на практике денежное финансирование чаще всего осуществляется обратимым способом, например, путем предоставления правительству бесплатных прямых кредитных линий или овердрафтов. Банк Англии может сделать это, например, через свой механизм «путей и средств». [3] В этих случаях правительство несет ответственность перед своим центральным банком.
Второй формой прямого денежного финансирования является покупка выпущенных государственных долговых ценных бумаг (т.е. на первичном рынке). В этом случае центральный банк теоретически может перепродать приобретенные казначейские векселя.
Эти формы денежного финансирования практиковались во многих странах в течение десятилетий после Второй мировой войны, например, во Франции [4] и Канаде. [5]
Количественное смягчение , практикуемое крупными центральными банками, строго говоря, не является формой монетарного финансирования из-за того, что такая политика монетарного стимулирования осуществляется косвенно (на вторичном рынке) и что эти операции обратимы (ЦБ может перепродавать облигации частного сектора) и, следовательно, не являются постоянными в качестве денежного финансирования. Более того, намерения центрального банка иные: программы количественного смягчения оправданы не для финансирования правительств, а для снижения длинных ставок, чтобы стимулировать создание денег посредством банковского кредита. Увеличение государственного дефицита, которое допускает такая политика, представляется как непреднамеренный побочный эффект. По крайней мере, это юридическая точка зрения: например, Европейский суд постановил, что программа не нарушает запрет денежного финансирования, установленный Европейскими договорами.
Однако часто говорят, что границы между QE и монетарным финансированием размыты. Действительно, экономический эффект QE можно считать аналогичным или даже эквивалентным монетарному финансированию. Поскольку количественное смягчение ЕЦБ эффективно снижает стоимость задолженности стран еврозоны за счет снижения рыночных ставок, а центральные банки передают правительствам прибыль, полученную по этим государственным долговым обязательствам, польза от политики количественного смягчения значительна для правительств. Таким образом, некоторые наблюдатели полагают, что различие между QE и монетарным финансированием лицемерно или, в лучшем случае, очень размыто.
Более того, количественное смягчение может стать последующей монетизацией долга, если долговые ценные бумаги, принадлежащие центральному банку, будут аннулированы или конвертированы в вечный долг, как иногда предлагается. [6] По мнению ЕЦБ, фактическое списание долга по государственным долговым ценным бумагам, хранящимся в рамках QE, явно представляет собой незаконную ситуацию денежного финансирования. [7]
Поскольку этот процесс предполагает координацию между правительством и центральным банком, монетизация долга рассматривается как противоречащая доктрине независимости центрального банка. Большинство развитых стран установили эту независимость, «удерживая политиков [...] подальше от печатных станков», чтобы избежать возможности правительства, повысить его популярность или добиться краткосрочных политических выгод. создавая новые деньги и рискуя безудержной инфляцией , наблюдаемой в немецкой Веймарской республике [8] или, совсем недавно, в Венесуэле . [2]
В еврозоне статья 123 Лиссабонского договора прямо запрещает Европейскому центральному банку финансировать государственные учреждения и правительства штатов. [9]
В Соединенных Штатах Закон о банковской деятельности 1935 года запретил центральному банку напрямую покупать казначейские ценные бумаги и разрешил их покупку и продажу только «на открытом рынке». В 1942 году, во время войны , Конгресс внес поправки в положения Закона о банковской деятельности, разрешив покупку государственного долга федеральными банками, при этом общая сумма, которую они будут держать, «не превысит 5 миллиардов долларов». После войны освобождение от налога было продлено с ограничениями по времени до истечения его срока в июне 1981 года. [10]
В Японии, где монетизация долга на бумаге запрещена, [11] центральный банк страны «обычно» покупает примерно 70% государственного долга, выпускаемого каждый месяц, [12] и по состоянию на октябрь 2018 года владеет [обновлять]примерно 440 триллионами японских иен или более. 40% всех находящихся в обращении государственных облигаций. [13] Центральный банк приобрел облигации через банки, а не напрямую, и зарегистрировал их как временное владение, что позволяет участвующим сторонам утверждать, что никакой монетизации долга на самом деле не произошло. [14]
Закон о НБК 1995 года запрещает Народному банку Китая (НБК) предоставлять овердрафт государственным органам, покупать государственные облигации непосредственно у правительства или гарантировать любые другие государственные долговые ценные бумаги . [15]
Когда государственный дефицит финансируется за счет монетизации долга, результатом является увеличение денежной базы , смещение кривой совокупного спроса вправо, что приводит к повышению уровня цен (если только денежная масса не является бесконечно эластичной ). [16] [17] Когда правительства намеренно делают это, они обесценивают существующие запасы денежных потоков с фиксированным доходом всех, кто владеет активами, основанными на этой валюте. Это не снижает стоимость плавающих или твердых активов и оказывает неопределенное (и потенциально благоприятное) влияние на некоторые акции. Это принесет пользу должникам за счет кредиторов и приведет к увеличению номинальной цены недвижимости. Эта передача богатства явно не является улучшением по Парето , но может действовать как стимул экономического роста и занятости в экономике, перегруженной частным долгом. [ нужна цитата ] По сути, это «налог» и одновременное перераспределение в пользу должников по мере падения общей стоимости активов кредиторов с фиксированным доходом (и соответственно уменьшения долгового бремени должников).
Если бенефициары этого трансферта с большей вероятностью потратят свою прибыль (из-за более низкого уровня доходов и активов), это может стимулировать спрос и увеличить ликвидность. Это также снижает стоимость валюты – потенциально стимулируя экспорт и уменьшая импорт – улучшая торговый баланс . Иностранные владельцы местной валюты и долга также теряют деньги. Кредиторы с фиксированным доходом испытывают снижение благосостояния из-за потери покупательной способности. Это известно как « инфляционный налог » (или «инфляционное облегчение бремени задолженности»). И наоборот, жесткая денежно-кредитная политика, которая отдает предпочтение кредиторам перед должниками даже за счет замедления экономического роста, также может рассматриваться как передача богатства владельцам основных средств от людей с долгами или преимущественно с человеческим капиталом в торговлю («налог на дефляцию»).
Дефицит может быть источником устойчивой инфляции только в том случае, если он носит постоянный, а не временный характер, и если правительство финансирует его путем создания денег (посредством монетизации долга), а не оставляя облигации в руках населения. [16]
С другой стороны, экономисты (например, Адэр Тернер , Жорди Гали , Поль де Грауве ) выступают за монетарное финансирование как чрезвычайную меру. [18] [19] В исключительных обстоятельствах, таких как ситуация, созданная пандемией COVID-19 , преимущества предотвращения тяжелой депрессии перевешивают необходимость поддержания денежной дисциплины. [20]
Кроме того, политические меры реагирования на Великую рецессию 2007–2009 годов показали, что деньги можно вливать в экономику, находящуюся в кризисе, не вызывая инфляции. [2] Почему? Экономика в состоянии рецессии – это «дефляционное» предприятие. Поскольку количество денег в обращении снижается, экономическая активность естественным образом снижается, усиливая коллапс. Экономисты сказали бы, что сокращение является «липким» и имеет отрицательную сторону. Таким образом, во время пандемии дефляция представляла гораздо большую угрозу, чем инфляция. [14]
Национальные меры реагирования на пандемию COVID-19 включают увеличение государственных расходов на поддержку пострадавших домохозяйств и предприятий. Возникающий в результате дефицит все чаще финансируется за счет долга, который в конечном итоге выкупается центральным банком. По оценкам делового издания Bloomberg , Федеральная резервная система США в 2020 году купит облигаций на сумму $3,5 трлн, в основном государственные облигации США.
Банк Англии допустил овердрафт на государственном счете. [21]
В июле 2020 года Банк Индонезии согласился приобрести примерно 398 триллионов рупий (27,4 миллиарда долларов США) и вернуть все проценты правительству. Кроме того, центральный банк покроет часть процентных выплат по дополнительным облигациям на сумму 123,46 триллиона рупий. Глава центрального банка Перри Варджиё назвал это решение разовой политикой. [22]
Экономист Пол Маккалли отметил, что, несмотря на отсутствие четкой декларации, различные политики представляют собой разрушение «церковно-государственного разделения» между денежно-кредитной и фискальной политикой. [14]