В философии этическая дилемма , также называемая этическим парадоксом или моральной дилеммой , представляет собой ситуацию, в которой два или более конфликтующих моральных императива , ни один из которых не перекрывает другой, противостоят агенту . Тесно связанное определение характеризует этическую дилемму как ситуацию, в которой каждый доступный выбор неправилен. Этот термин также используется в более широком смысле в повседневном языке для обозначения этических конфликтов, которые могут быть разрешимы, психологически сложных выборов или других типов сложных этических проблем.
В этой статье рассматриваются этические дилеммы в строгом философском смысле , часто называемые подлинными этическими дилеммами . Были предложены различные примеры, но существуют разногласия относительно того, являются ли они подлинными или просто кажущимися этическими дилеммами. Центральные дебаты вокруг этических дилемм касаются вопроса о том, существуют ли они вообще. Защитники часто указывают на явные примеры, в то время как их оппоненты обычно стремятся показать, что их существование противоречит самым фундаментальным этическим принципам. Этические дилеммы бывают разных типов. Важное различие касается разницы между эпистемическими дилеммами , которые создают возможно ложное впечатление у агента неразрешимого конфликта, и фактическими или онтологическими дилеммами . Существует широкое согласие в том, что существуют эпистемические дилеммы, но основной интерес к этическим дилеммам имеет место на онтологическом уровне. Традиционно философы считали, что для хороших моральных теорий необходимо быть свободными от этических дилемм. Но это предположение было подвергнуто сомнению в современной философии.
Человек находится в этической дилемме, если он находится под несколькими конфликтующими моральными обязательствами, и ни одно обязательство не перевешивает другие. Два этических требования являются конфликтующими, если агент может сделать одно или другое, но не оба: агент должен выбрать одно вместо другого. Два конфликтующих этических требования не перекрывают друг друга, если они имеют одинаковую силу или если нет достаточной этической причины выбрать одно вместо другого. [1] [2] [3] Только этот тип ситуации представляет собой этическую дилемму в строгом философском смысле, часто называемую подлинной этической дилеммой . [4] [5] Другие случаи этических конфликтов разрешимы и, следовательно, не являются этическими дилеммами, строго говоря. Это также применимо ко многим случаям конфликта интересов . [2] Например, бизнесмен, спешащий по берегу озера на встречу, находится в этическом конфликте, когда он замечает тонущего ребенка недалеко от берега. Но этот конфликт не является подлинной этической дилеммой, поскольку имеет четкое решение: прыжок в воду ради спасения ребенка значительно перевешивает важность прибытия на встречу вовремя. Также из этого определения исключены случаи, в которых агенту просто психологически сложно сделать выбор, например, из-за личных привязанностей или из-за отсутствия знаний о последствиях различных альтернатив. [4] [1]
Этические дилеммы иногда определяются не в терминах конфликтующих обязательств, а в терминах отсутствия правильного курса действий, когда все альтернативы являются неправильными. [1] Эти два определения эквивалентны для многих, но не для всех целей. Например, можно утверждать, что в случаях этических дилемм агент свободен выбирать любой курс действий, что любой из альтернатив является правильным. Такая ситуация все еще представляет собой этическую дилемму согласно первому определению, поскольку противоречивые требования не разрешены, но не согласно второму определению, поскольку существует правильный курс действий. [1]
Предлагались различные примеры этических дилемм, но существуют разногласия относительно того, являются ли они подлинными или просто кажущимися этическими дилеммами. Один из старейших примеров принадлежит Платону , который описывает ситуацию, в которой агент пообещал вернуть оружие другу, который, вероятно, использует его, чтобы навредить кому-то, поскольку он не в своем уме. [6] В этом примере обязанность сдержать обещание находится в противоречии с обязанностью предотвратить причинение вреда другим. Сомнительно, представляет ли этот случай подлинную этическую дилемму, поскольку обязанность предотвратить вред, по-видимому, явно перевешивает обещание. [4] [1] Другой известный пример исходит от Жана-Поля Сартра , который описывает ситуацию одного из своих студентов во время немецкой оккупации Франции. Этот студент столкнулся с выбором: либо сражаться за освобождение своей страны от немцев, либо остаться и заботиться о своей матери, для которой он был единственным утешением после смерти ее другого сына. В данном случае конфликт возникает между личным долгом перед матерью и долгом перед своей страной. [7] [4] Роман « Выбор Софи» Уильяма Стайрона представляет собой еще один широко обсуждаемый пример. [8] В нем нацистский охранник заставляет Софи выбрать одного из ее детей, которого нужно казнить, добавляя, что оба будут казнены, если она откажется сделать выбор. Этот случай отличается от других примеров, в которых конфликтующие обязанности имеют разные типы. Этот тип случая был обозначен как симметричный, поскольку две обязанности имеют один и тот же тип. [4] [1]
Этические дилеммы бывают разных типов. Различия между этими типами часто важны для разногласий по поводу того, существуют ли этические дилеммы или нет. Определенные аргументы за или против их существования могут применяться только к некоторым типам, но не к другим. И только некоторые типы, если таковые имеются, могут представлять собой настоящие этические дилеммы.
В эпистемических этических дилеммах агенту не ясно, что следует делать, поскольку он не способен различить, какое моральное требование имеет приоритет. [4] [9] [10] Многие решения в повседневной жизни, от тривиального выбора между по-разному упакованными банками фасоли в супермаркете до жизненно важных карьерных выборов, включают эту форму неопределенности. Но неразрешимые конфликты на эпистемическом уровне могут существовать без фактического существования неразрешимых конфликтов и наоборот. [11]
Основной интерес к этическим дилеммам связан с онтологическим уровнем : существуют ли на самом деле подлинные дилеммы в форме неразрешимых конфликтов между моральными требованиями, а не только с тем, верит ли в это агент. [11] Онтологический уровень также является местом, где происходит большинство теоретических разногласий, поскольку и сторонники, и противники этических дилемм обычно соглашаются, что существуют эпистемические этические дилеммы. [4] Это различие иногда используется для аргументации против существования этических дилемм, утверждая, что все очевидные примеры на самом деле являются эпистемическими по своей природе. В некоторых случаях это можно показать тем, как конфликт разрешается после получения соответствующей информации. Но могут быть и другие случаи, в которых агент не может получить информацию, которая бы разрешила проблему, иногда называемые стабильными эпистемическими этическими дилеммами. [9] [4]
Разница между самонавязанными и навязанными миром этическими дилеммами касается источника противоречивых требований. В случае самонавязанных, агент несет ответственность за конфликт. [4] [2] Обычным примером в этой категории является дача двух несовместимых обещаний, [12] например, посетить два мероприятия, происходящих в отдаленных местах в одно и то же время. В случае навязанных миром, с другой стороны, агент оказывается в дилемме, не будучи ответственным за ее возникновение. [4] Разница между этими двумя типами актуальна для моральных теорий. Традиционно большинство философов считали, что этические теории должны быть свободны от этических дилемм, что моральные теории, которые допускают или влекут за собой существование этических дилемм, являются ошибочными. [4] В слабом смысле этот запрет направлен только на навязанные миром дилеммы. Это означает, что все дилеммы избегаются агентами, которые строго следуют рассматриваемой моральной теории. Только агенты, которые отклоняются от рекомендаций теории, могут оказаться в этических дилеммах. Но некоторые философы утверждают, что это требование слишком слабое, что моральная теория должна быть способна предоставить руководство в любой ситуации. [12] Эта линия мысли следует за интуицией, что не имеет значения, как возникла ситуация, для того, как на нее реагировать. [4] Так, например, если агент оказывается перед самостоятельно навязанной этической дилеммой, когда ему приходится выбирать, какое обещание нарушить, должны быть некоторые соображения, почему правильно нарушить одно обещание, а не другое. [12] Утилитаристы, например, могут утверждать, что это зависит от того, какое нарушенное обещание наносит наименьший вред всем заинтересованным лицам.
Обязательство — это этическое требование действовать определенным образом, в то время как запрет — это этическое требование не действовать определенным образом. Большинство обсуждений этических дилемм сосредоточены на дилеммах обязательств: они включают два противоречивых действия, которые агент этически обязан выполнить. Дилеммы запрета, с другой стороны, представляют собой ситуации, в которых не допускается никакой курс действий. Утверждалось, что многие аргументы против этических дилемм успешны только в отношении дилемм обязательств, но не против дилемм запрета. [4] [13] [14]
Этические дилеммы включают два варианта действий, которые оба обязательны, но находятся в противоречии друг с другом: невозможно выполнить оба действия. В обычных случаях с одним агентом один агент имеет оба конфликтующих обязательства. [15] В случаях с несколькими агентами действия по-прежнему несовместимы, но обязательства касаются разных людей. [4] Например, два участника, участвующих в соревновании, могут иметь оба обязательства победить, если это то, что они обещали своим семьям. Эти два обязательства, принадлежащие разным людям, являются конфликтующими, поскольку победитель может быть только один.
Этические дилеммы можно разделить по типам обязательств, которые конфликтуют друг с другом. Например, Рашворт Киддер предполагает, что можно выделить четыре модели конфликта: «истина против лояльности, личность против сообщества, краткосрочная против долгосрочной и справедливость против добродетели». [2] [16] Эти случаи конфликтов между различными типами обязанностей можно противопоставить конфликтам, в которых один тип обязанностей конфликтует сам с собой, например, если есть конфликт между двумя долгосрочными обязательствами. Такие случаи часто называют симметричными случаями . [1] Термин « проблема грязных рук » относится к другой форме этических дилемм, которая конкретно касается политических лидеров, которые сталкиваются с выбором нарушения общепринятой морали, чтобы добиться большего общего блага. [4] [17]
Проблема существования этических дилемм касается вопроса о том, существуют ли какие-либо подлинные этические дилеммы, в отличие, например, от просто кажущихся эпистемических дилемм или разрешимых конфликтов. [1] [5] Традиционная позиция отрицает их существование, но в современной философии есть различные защитники их существования. Существуют различные аргументы за и против обеих сторон. Защитники этических дилемм часто указывают на очевидные примеры дилемм, в то время как их оппоненты обычно стремятся показать, что их существование противоречит самым фундаментальным этическим принципам. Обе стороны сталкиваются с проблемой примирения этих противоречивых интуиций. [4]
Распространенный способ аргументации в пользу этических дилемм — приводить конкретные примеры. Такие примеры довольно распространены и могут включать случаи из повседневной жизни, истории или мысленные эксперименты, такие как студент Сартра или выбор Софи, обсуждаемые в разделе примеров. [10] Сила аргументов, основанных на примерах, зиждется на интуиции, что эти случаи на самом деле являются примерами подлинных этических дилемм. Противники этических дилемм часто отвергают этот аргумент, основываясь на утверждении, что первоначальные интуиции в таких случаях вводят в заблуждение. Например, может оказаться, что предлагаемая ситуация невозможна, что один выбор объективно лучше другого или что существует дополнительный выбор, который не был упомянут в описании примера. Но для того, чтобы аргумент защитников был успешным, достаточно иметь хотя бы один подлинный случай. [4] Это представляет значительную трудность для оппонентов, поскольку им пришлось бы показать, что наши интуиции ошибочны не только в отношении некоторых из этих случаев, но и во всех из них. Некоторые оппоненты ответили на эту трудность, утверждая, что все эти случаи представляют собой просто эпистемические , но не настоящие дилеммы, то есть что конфликт просто кажется неразрешимым из-за отсутствия знаний у агента. [9] [10] Эту позицию часто защищают утилитаристы . [18] Поддержка этого исходит из того факта, что последствия даже простых действий часто слишком обширны для того, чтобы мы могли их должным образом предвидеть. Согласно этой интерпретации, мы ошибочно принимаем нашу неуверенность в том, какой курс действий перевешивает другой, за идею о том, что этот конфликт неразрешим на онтологическом уровне. [4] Защитники этических дилемм обычно соглашаются, что существует много случаев эпистемических дилемм, которые разрешимы, но кажутся неразрешимыми. Однако они отвергают, что это утверждение можно обобщить и применить ко всем примерам. [4]
Аргумент от морального остатка — еще один аргумент в пользу этических дилемм. Моральный остаток в этом контексте относится к эмоциям, обращенным в прошлое, таким как вина или раскаяние. [4] [11] Эти эмоции возникают из-за впечатления, что он сделал что-то неправильно, не выполнил свои обязательства. [5] В некоторых случаях морального остатка агент сам несет ответственность, потому что он сделал плохой выбор, о котором он впоследствии сожалеет. Но в случае этической дилеммы это навязывается агенту независимо от того, какое решение он принимает. Прохождение через опыт морального остатка — это не просто то, что происходит с агентом, но это даже кажется подходящей эмоциональной реакцией. Аргумент от морального остатка использует эту линию мысли, чтобы привести доводы в пользу этических дилемм, утверждая, что существование этических дилемм является лучшим объяснением того, почему моральный остаток в этих случаях является подходящей реакцией. [5] [19] Оппоненты могут ответить, утверждая, что подходящей реакцией является не вина, а сожаление, разница в том, что сожаление не зависит от предыдущих выборов агента. Обрывая связь с возможным дилемматическим выбором, первоначальный аргумент теряет свою силу. [4] [11] Другой контраргумент допускает, что вина является подходящей эмоциональной реакцией, но отрицает, что это указывает на существование скрытой этической дилеммы. Эту линию аргументации можно сделать правдоподобной, указав на другие примеры, например, случаи, в которых вина является подходящей, даже если не было никакого выбора. [4]
Некоторые из самых сильных аргументов против этических дилемм начинаются с очень общих этических принципов и пытаются показать, что эти принципы несовместимы с существованием этических дилемм, что их существование, следовательно, подразумевало бы противоречие. [5]
Один из таких аргументов исходит из принципа агломерации и принципа, что должно подразумевать может . [11] [1] [5] Согласно принципу агломерации , если агент должен делать одно и должен делать другое, то этот агент должен делать и то, и другое. Согласно принципу должно подразумевать может , если агент должен делать и то, и другое, то агент может делать и то, и другое. Но если агент может делать и то, и другое, то нет конфликта между двумя курсами действий и, следовательно, нет дилеммы. Защитникам может быть необходимо отрицать либо принцип агломерации , либо принцип, что должно подразумевать может . Любой выбор проблематичен, поскольку эти принципы являются довольно фундаментальными. [4] [1]
Другая линия аргументации отрицает существование неразрешимых этических конфликтов. [5] Такая точка зрения может принять, что у нас есть различные обязанности, которые могут иногда конфликтовать друг с другом. Но это не проблема, пока всегда есть одна обязанность, которая перевешивает другие. Было предложено, что различные типы обязанностей могут быть упорядочены в иерархию. [4] Таким образом, в случаях конфликта более высокая обязанность всегда будет иметь приоритет над более низкой, например, что говорить правду всегда важнее, чем сдерживать обещание. Одна из проблем с этим подходом заключается в том, что он не решает симметричные случаи: когда две обязанности одного типа находятся в конфликте друг с другом. [4] Другая проблема такой позиции заключается в том, что вес различных типов обязанностей, по-видимому, зависит от ситуации: в некоторых случаях конфликта мы должны говорить правду, а не сдерживать обещание, но в других случаях верно обратное. [4] Это, например, позиция У. Д. Росса , согласно которой мы находимся под действием ряда различных обязанностей и должны решать об их относительном весе на основе конкретной ситуации. [20] Но без дальнейших аргументов эта линия мысли просто ставит под сомнение правоту защитника этических дилемм, который может просто отрицать утверждение, что все конфликты могут быть разрешены таким образом. [5]
Другой тип аргумента исходит из природы моральных теорий. По мнению различных авторов, для хороших моральных теорий необходимо, чтобы они были руководством к действию, будучи способными рекомендовать, что следует делать в любой ситуации. [21] Но это невозможно, когда речь идет об этических дилеммах. Поэтому эти интуиции о природе хороших моральных теорий косвенно подтверждают утверждение, что этических дилемм не существует. [4] [1]