Закон о надзоре за внешней разведкой 1978 года ( FISA , Pub. L. 95–511, 92 Стат. 1783 г., 50 USC гл. 36) — федеральный закон США , устанавливающий процедуры наблюдения и сбора внешней разведывательной информации на внутренней территории. [1]
FISA было введено в действие в ответ на разоблачения широкомасштабных нарушений конфиденциальности со стороны федерального правительства при президенте США Ричарде Никсоне . Он требует от федеральных правоохранительных органов и спецслужб получить разрешение на сбор «иностранной разведывательной информации» между «иностранными державами» и «агентами иностранных держав», подозреваемыми в шпионаже или терроризме . [2] Закон учредил Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) для надзора за запросами на выдачу ордеров на наблюдение.
Хотя изначально FISA ограничивалось использованием правительством электронного наблюдения, последующие поправки расширили закон, регулируя другие методы сбора разведывательной информации, включая физический обыск, учет ручек и устройства ловушки и отслеживания (PR/TT), а также обязали производство определенных типов деловых записей. [1]
После терактов 11 сентября в FISA неоднократно вносились поправки , при этом несколько дополнительных положений вызвали политические и общественные споры из-за проблем с конфиденциальностью. [3]
Закон о надзоре за внешней разведкой (FISA) был представлен 18 мая 1977 года сенатором Тедом Кеннеди и подписан президентом Картером 25 октября 1978 года. Соавторами законопроекта выступили девять сенаторов: Берч Бэй , Джеймс О. Истленд , Джейк. Гарн , Уолтер Хаддлстон , Дэниел Иноуе , Чарльз Матиас , Джон Л. Макклеллан , Гейлорд Нельсон и Стром Термонд .
FISA стало результатом обширного расследования комитетами Сената законности внутренней разведывательной деятельности. Эти расследования были проведены отдельно Сэмом Эрвином и Фрэнком Черчем в 1978 году в ответ на использование президентом Ричардом Никсоном федеральных ресурсов, включая правоохранительные органы, для шпионажа за политическими и активистскими группами. [4] [5] Сам закон был разработан в значительной степени на закрытых встречах между законодателями и членами Министерства юстиции . [6]
Закон был создан для обеспечения судебного надзора и надзора Конгресса за тайной деятельностью правительства по наблюдению за иностранными юридическими и физическими лицами в Соединенных Штатах, сохраняя при этом секретность, необходимую для защиты национальной безопасности.
FISA приобрела общественную известность в декабре 2005 года после статьи в The New York Times , в которой описывалась программа несанкционированного внутреннего прослушивания телефонных разговоров , заказанная администрацией Буша и осуществляемая Агентством национальной безопасности с 2002 года; [7] в последующей статье Bloomberg предполагалось, что это могло начаться уже к июню 2000 года. [8] Генеральный прокурор Альберто Гонсалес позже подтвердил существование программы под кодовым названием Stellar Wind . [9] [10] [11]
Не получив ордера FISA, АНБ отслеживало телефонные звонки , действия в Интернете, текстовые сообщения и другие формы общения с участием любой стороны, которая, по его мнению, находилась за пределами США, независимо от того, происходила ли часть общения внутри страны. [12] Администрация Буша первоначально защищала программу как расширение исполнительной власти ; На фоне общественного, политического и юридического давления программа была прекращена в январе 2007 года, и правительство объявило, что будет добиваться ордеров в Суде по надзору за внешней разведкой (FISC). [13]
После разногласий по поводу «Звездного ветра» Конгресс позже легализовал форму этой программы в разделе 702.
Подразделы FISA предусматривают:
Как правило, закон разрешает электронное наблюдение в двух различных сценариях.
Президент может разрешить через Генерального прокурора электронное наблюдение без постановления суда сроком на один год при условии, что оно предназначено только для получения информации внешней разведки, [14] что оно направлено исключительно на коммуникации или собственность, контролируемую исключительно иностранными полномочий, [15] что нет существенной вероятности того, что оно получит содержание любого сообщения, стороной которого является лицо из Соединенных Штатов , и что оно будет проводиться только в соответствии с определенными процедурами минимизации. [16]
Кодекс определяет «информацию внешней разведки» как информацию, необходимую для защиты Соединенных Штатов от фактического или потенциального серьезного нападения, саботажа или международного терроризма . [14]
«Иностранные державы» означают иностранное правительство, любую фракцию иностранного государства, не состоящую по существу из граждан США , а также любую организацию, управляемую или контролируемую иностранным правительством. [17] В определение также включены группы, занимающиеся международным терроризмом, и зарубежные политические организации. [18] Разделы FISA, разрешающие электронное наблюдение и физические обыски без постановления суда, специально исключают их применение к группам, занимающимся международным терроризмом. [19]
«Лицо США» включает граждан, законно допущенных иностранцев с постоянным видом на жительство и корпорации, зарегистрированные в Соединенных Штатах.
«Процедуры минимизации» ограничивают сбор информации о лицах из Соединенных Штатов, защищая их личности и требуя постановления суда хранить сообщения более 72 часов. Сообщения могут быть сохранены без постановления суда, если есть доказательства преступления. Идентификация гражданина США, известная как «разоблачение», также может быть разрешена, если агентство считает, что это необходимо для понимания разведывательных данных или считает, что человек совершил преступление. [20]
Генеральный прокурор обязан заверить эти условия под печатью Суда по надзору за внешней разведкой [21] и сообщить об их соблюдении Постоянному специальному комитету Палаты представителей по разведке и Специальному комитету Сената по разведке . [22]
Поскольку 50 USC § 1802(a)(1)(A) настоящего Закона специально ограничивает несанкционированное наблюдение иностранными державами, как это определено в 50 USC §1801(a) (1), (2), (3), и опускает содержащиеся определения. в 50 USC §1801(a) (4),(5),(6) закон не разрешает использование безосновательного наблюдения за: группами, занимающимися международным терроризмом или деятельностью по его подготовке; базирующиеся за границей политические организации, состоящие в основном из граждан США; или организации, которые управляются и контролируются иностранным правительством или правительствами. [23] Согласно FISA, любой, кто занимается электронным наблюдением, за исключением случаев, предусмотренных законом, подлежит как уголовному наказанию [24] , так и гражданской ответственности. [25]
В соответствии с § 1811 статьи 50 Кодекса США президент может также разрешить несанкционированное наблюдение в начале войны. В частности, он может разрешить такое наблюдение «на период, не превышающий пятнадцати календарных дней после объявления Конгрессом войны». [26]
В качестве альтернативы правительство может запросить постановление суда, разрешающее наблюдение, через суд FIS. [27] Это называется традиционным сбором разведданных, потому что это «целенаправленное наблюдение за подозреваемым тайным агентом иностранной державы». [28] Для одобрения заявления FISA суд должен найти достаточную причину того, что объектом слежки является «иностранная держава» или «агент иностранной державы» [29] внутри Соединенных Штатов [28] и что места в наблюдение за которым запрашивается, используется или будет использоваться этой иностранной державой или ее агентом. [29] Кроме того, суд должен установить, что предлагаемое наблюдение отвечает определенным «требованиям к минимизации» информации, касающейся граждан США. [30] [28] Если предполагаемый агент иностранной державы общается с американцами, сообщения граждан США случайно перехватываются, даже если они не являются объектами наблюдения. [28]
В зависимости от типа наблюдения утвержденные приказы или продления приказов могут быть активны в течение 90 дней, 120 дней или года. [31] Ордера FISA требуют продления в зависимости от типа наблюдения и типа ордера либо каждые 90 дней (если целью является лицо из США) или 120 дней (если целью является лицо, не являющееся гражданином США). [32]
Закон создал Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) и позволил ему контролировать запросы федеральных правоохранительных органов и разведывательных органов (в первую очередь Федерального бюро расследований и Агентства национальной безопасности ) на выдачу ордеров на наблюдение в отношении подозреваемых агентов иностранной разведки на территории США. расположен в здании суда США имени Э. Барретта Преттитмана в Вашингтоне, округ Колумбия. В состав суда входят одиннадцать судей, назначаемых Главным судьей Соединенных Штатов на семилетний срок.
Разбирательства в суде FISA проводятся ex parte и не состязательны. Суд заслушивает доказательства, представленные исключительно Министерством юстиции . Не существует положений о разглашении информации о таких слушаниях или о регистрации фактически собранной информации. Однако Закон о свободе США (раздел 402) требует от правительства рассекречивать и публично публиковать «в максимально возможной степени» каждый приказ, решение и мнение суда, если они содержат «значительную интерпретацию или толкование закона». [33]
FISC собирается тайно и утверждает или отклоняет запросы на выдачу ордеров на обыск . Сообщается только количество заявок, выданных и отклоненных ордеров. В 1980 году (первый полный год после своего создания) он утвердил 322 ордера. [34] В 2006 году это число неуклонно росло до 2224 ордеров. [35] В период 1979–2006 годов в Суд было подано в общей сложности 22 990 заявлений о выдаче ордеров, из которых 22 985 были одобрены (иногда с изменениями или с разделением). составление или объединение ордеров в юридических целях), и только 5 из них были окончательно отклонены. [36]
Отказ FISC в удовлетворении заявлений FISA может быть обжалован в Суде по надзору за внешней разведкой . Суд апелляционной инстанции состоит из трех судей. С момента своего создания суд заседал дважды: в 2002 и 2008 годах.
Помимо электронного наблюдения, FISA разрешает «физический обыск» «помещений, информации, материалов или имущества, используемых исключительно» иностранной державой. Требования и процедуры практически идентичны требованиям для электронного наблюдения.
В деле 2020 года «Соединенные Штаты против Моалина » Апелляционный суд девятого округа постановил , что федеральное правительство нарушило FISA и, возможно, Четвертую поправку к Конституции США, когда оно собрало метаданные телефонии миллионов американцев. [37]
Оба подраздела, посвященные физическому обыску и электронному наблюдению, предусматривают уголовную и гражданскую ответственность за нарушения FISA.
Уголовные санкции следуют за нарушениями электронного наблюдения путем преднамеренного участия в электронном наблюдении под прикрытием закона или раскрытия информации, которая, как известно, была получена посредством несанкционированного наблюдения. Наказание за любое из этих действий — штраф до 10 000 долларов США, тюремное заключение до пяти лет или и то, и другое. [24]
Кроме того, закон создает повод для иска для частных лиц, чьи коммуникации подверглись незаконному прослушиванию. Закон допускает возмещение реального ущерба в размере не менее 1000 или 100 долларов в день. Кроме того, этот статут разрешает возмещать штрафные санкции и присуждать гонорары адвокатам . [25] Аналогичная ответственность предусмотрена подразделом, касающимся физических обысков. В обоих случаях закон создает позитивную защиту для сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках своих служебных обязанностей и на основании действующего постановления суда. Вероятно, такая защита недоступна тем, кто действует исключительно по указу президента.
В 1967 году Верховный суд США постановил, что требования Четвертой поправки в равной степени применимы как к электронному наблюдению, так и к физическому обыску. Кац против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967). Суд не стал рассматривать вопрос о том, применимы ли такие требования к вопросам национальной безопасности . Вскоре после этого, в 1972 году, суд снова поднял этот вопрос в деле Соединенные Штаты против Окружного суда США в Пламондоне , где суд постановил, что для того, чтобы внутреннее наблюдение соответствовало Четвертой поправке, требовалось одобрение суда. 407 США 297 (1972). Судья Пауэлл написал, что решение не затрагивает этот вопрос, который «может быть связан с деятельностью иностранных держав или их агентов».
Непосредственно перед FISA ряд судов прямо рассматривали проблему «необоснованного прослушивания телефонных разговоров». Как в деле Соединенные Штаты против Брауна , 484 F.2d 418 (5-й округ 1973 г.), так и в деле Соединенные Штаты против Бутенко , 494 F.2d 593 (3-й округ 1974 г.), суды подтвердили несанкционированное прослушивание телефонных разговоров. В Брауне разговор гражданина США был запечатлен в результате прослушивания телефонных разговоров, санкционированного генеральным прокурором в целях внешней разведки. В деле Бутенко суд признал прослушивание телефонных разговоров действительным, если его основной целью был сбор информации внешней разведки.
Мнение большинства в деле Цвайбон против Митчелла , 516 F.2d 594 (DC Cir. 1975), постановило, что для внутреннего наблюдения за национальной организацией необходим ордер. В этом деле суд установил, что отечественная организация не была «иностранной державой или ее агентом», и «при отсутствии неотложных обстоятельств любое несанкционированное электронное наблюдение является необоснованным и, следовательно, неконституционным».
Было очень мало случаев, связанных с конституционностью FISA. Два решения суда низшей инстанции признали FISA конституционным. В деле «Соединенные Штаты против Даггана» ответчиками были члены Ирландской республиканской армии . 743 F.2d 59 (2-й округ 1984 г.). Они были осуждены за различные нарушения, связанные с перевозкой взрывчатых веществ и огнестрельного оружия . Суд постановил, что различия между обращением с гражданами США и иностранцами-нерезидентами обусловлены убедительными соображениями национальной безопасности. [38]
В деле «Соединенные Штаты против Николсона» ответчик попытался скрыть все доказательства , собранные в соответствии с приказом FISA. 955 Ф. Доп. 588 (ED Va. 1997). Суд подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства. Там суд категорически отверг утверждения о том, что FISA нарушило положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , равной защите , разделении властей , а также право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой .
Однако в третьем случае специальный апелляционный суд FISA, аналог окружного апелляционного суда, высказал другое мнение. В деле In re Seed Case , 310 F.3d 717, 742 (FISA Ct. Rev. 2002) специальный суд заявил: «[Все] другие суды, принимавшие решение по этому вопросу, [постановили], что Президент действительно обладал неотъемлемыми полномочиями проводить несанкционированные обыски с целью получения информации внешней разведки... Мы считаем само собой разумеющимся, что президент действительно обладает такими полномочиями, и, если предположить, что это так, FISA не может посягать на конституционные полномочия президента».
К. А. Тайпале из Института мировой политики, Джеймс Джей Карафано из Фонда наследия , [39] и Филип Боббит из юридического факультета Колумбийского университета, [40] и другие, [41] утверждали, что в FISA, возможно, потребуется внести поправки, включив, среди прочего, вещи, процедуры утверждения программ, поскольку они больше не могут быть адекватными для удовлетворения определенных потребностей внешней разведки и технологических разработок, включая: переход от канальной связи к пакетной связи; глобализация телекоммуникационной инфраструктуры ; и разработку методов автоматизированного мониторинга, включая сбор данных и анализ трафика . [42]
Джон Р. Шмидт, помощник генерального прокурора (1994–1997) в Министерстве юстиции при президенте Билле Клинтоне, выразил необходимость программного одобрения программ наблюдения с использованием технологий. [43] Он напомнил о первых аргументах, выдвинутых тогдашним генеральным прокурором Эдвардом Леви Комитету Чёрча о том, что законодательство о слежке за иностранной разведкой должно включать положения о программном разрешении программ слежки из-за особых потребностей внешней разведки, где «практически непрерывное наблюдение, которое по своей природе не имеет конкретно заранее определенных целей». В таких ситуациях «эффективность требования ордера будет минимальной».
В заключении 2006 года судья Ричард Познер написал, что FISA «сохраняет ценность как основа для мониторинга коммуникаций известных террористов, но безнадежна как основа для обнаружения террористов. [FISA] требует, чтобы наблюдение осуществлялось в соответствии с ордерами, основанными на вероятных основаниях. повод поверить, что объектом слежки является террорист, тогда как отчаянная необходимость состоит в том, чтобы выяснить, кто такой террорист». [44]
ACLU считает Закон FISA неконституционным по нескольким причинам, в том числе: закон был разработан в основном для борьбы с угрозами терроризма, но на самом деле перехватывает сообщения, которые не имеют ничего общего с терроризмом или преступной деятельностью любого рода; и что «правительство может создать огромные базы данных, содержащие информацию о гражданах США, полученную без ордеров, а затем провести поиск в этих базах данных на более позднем этапе». [45]
В 2001 году в закон были внесены поправки Законом США «Патриот» , главным образом, чтобы включить терроризм от имени групп, которые не получают особой поддержки со стороны иностранного правительства.
В 2004 году в FISA были внесены поправки, включившие положение об «одиноком волке». 50 Кодекса США § 1801(b)(1)(C). «Одинокий волк» — это человек, не являющийся гражданином США, который занимается международным терроризмом или готовится к нему. Положение внесло поправки в определение «иностранной державы», чтобы позволить судам FISA выдавать приказы о наблюдении и физическом обыске без необходимости установления связи между «одиноким волком» и иностранным правительством или террористической группой. Однако, «если суд санкционирует такое наблюдение или физический обыск, используя это новое определение «агента иностранной державы», судья FISC должен прийти к выводу, в соответствующей части, что на основе информации, предоставленной заявителем для вынесения приказа , цель участвовала или занималась международным терроризмом или деятельностью по подготовке к нему». [46]
16 марта 2006 г. сенаторы Майк Девайн (республиканец от штата Огайо), Линдси Грэм (республиканец от штата Южная Каролина), Чак Хейгел (республиканец от штата Невада) и Олимпия Сноу (республиканец от штата Мэн) представили Закон о наблюдении за терроризмом 2006 года (S.2455). ), [47] [48] , в соответствии с которым президенту будут предоставлены определенные дополнительные ограниченные законодательные полномочия по проведению электронного наблюдения за подозреваемыми террористами в Соединенных Штатах при условии усиленного надзора со стороны Конгресса. Также 16 марта 2006 г. сенатор Арлен Спектер (республиканец от Пенсильвании) представил Закон о надзоре за национальной безопасностью 2006 г. (S. 2453), [49] [50] , который внесет поправки в FISA, предусматривающие ретроактивную амнистию [51] за проведение несанкционированного наблюдения. под властью президента и предоставить суду FISA (FISC) юрисдикцию для проверки, разрешения и надзора за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 г. сенатор Спектр и сенатор Дайан Файнштейн (демократ от Калифорнии) представили Закон 2006 г. об совершенствовании и совершенствовании наблюдения за внешней разведкой (S. 3001), утверждающий, что FISA является исключительным средством ведения наблюдения за внешней разведкой.
Все три конкурирующих законопроекта были предметом слушаний Юридического комитета в течение лета. [52] 13 сентября 2006 г. Юридический комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех взаимоисключающих законопроектов, оставив таким образом решение этого вопроса на усмотрение Сената в полном составе. [53]
18 июля 2006 г. представитель США Хизер Уилсон (республиканец от штата Нью-Мексико) представила Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Законопроект Вильсона предоставит президенту полномочия санкционировать электронное наблюдение за международными телефонными звонками и электронной почтой, непосредственно связанными с выявленными террористическими группами, сразу после или в ожидании вооруженного или террористического нападения на Соединенные Штаты. Для наблюдения за пределами первоначально разрешенного периода потребуется ордер FISA или президентское удостоверение Конгресса. 28 сентября 2006 г. Палата представителей приняла законопроект Вильсона и передала его в Сенат. [54]
28 июля 2007 года президент Буш призвал Конгресс принять закон о реформировании FISA, чтобы ослабить ограничения на наблюдение за подозреваемыми в терроризме, когда одна сторона (или обе стороны) в сообщении находятся за границей. Он попросил Конгресс принять закон до перерыва в работе в августе 2007 года. 3 августа 2007 года Сенат принял спонсируемую республиканцами версию FISA (S. 1927) 60 голосами против 28. Затем Палата представителей приняла законопроект - 227–183. Закон о защите Америки 2007 года ( Pub. L. 110–55 (текст) (PDF), S. 1927) был затем подписан Джорджем Бушем 5 августа 2007 года. [55]
В соответствии с Законом о защите Америки от 2007 года, сообщения, которые начинаются или заканчиваются в другой стране, могут прослушиваться правительством США без надзора со стороны суда FISA. Закон исключает из определения «электронного наблюдения» в FISA любое наблюдение, направленное за лицом, которое, как можно полагать, находится за пределами Соединенных Штатов. Таким образом, наблюдение за этими сообщениями больше не требует подачи заявления правительства и вынесения постановления в Суд FISA.
Закон предусматривает процедуры, позволяющие правительству «подтверждать» законность программы приобретения, правительству издавать директивы поставщикам о предоставлении данных или помощи в рамках конкретной программы, а также правительству и получателю директивы обращаться в FISA. Суд, соответственно, выносит постановление о принуждении поставщика к соблюдению или освобождению от незаконной директивы. Поставщики услуг получают возмещение расходов и полный иммунитет от гражданских исков за соблюдение любых директив, изданных в соответствии с Законом.
Ниже приводится краткое изложение основных положений. Закон уполномочивает Генерального прокурора или директора Национальной разведки («DNI») разрешать на срок до одного года получение сообщений, касающихся «лиц, которые, как можно разумно предположить, находятся за пределами Соединенных Штатов», если Генеральный прокурор и DNI определят, что каждый выполнено пять критериев:
Это решение Генерального прокурора и DNI должно быть удостоверено в письменной форме под присягой и подкреплено соответствующими письменными показаниями. Если требуются немедленные действия со стороны правительства, а время не позволяет подготовить сертификат, Генеральный прокурор или DNI могут дать указание о приобретении устно, с подтверждением, которое должно последовать в течение 72 часов. Затем сертификат подается в Суд FISA.
После подачи сертификата в Суд FISA Генеральный прокурор или DNI может поручить поставщику осуществить приобретение или оказать ему помощь.
Если поставщик не выполняет директиву Генерального прокурора или DNI, Генеральный прокурор может запросить постановление Суда FISA, обязывающее соблюдать эту директиву. Неподчинение постановлению суда FISA может быть наказано как неуважение к суду.
Аналогичным образом, лицо, получившее директиву, может оспорить законность этой директивы, подав ходатайство в Суд FISA. Первоначальная проверка должна быть проведена в течение 48 часов с момента подачи, чтобы определить, является ли петиция необоснованной, а окончательное решение в отношении любых необоснованных петиций должно быть вынесено – в письменном виде – в течение 72 часов с момента получения петиции.
Решения суда FISA могут быть обжалованы в Апелляционном суде по внешней разведке, а ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании решения FICA может быть подано в Верховный суд США.
Все петиции должны быть поданы под печатью.
Закон позволяет поставщикам получать компенсацию по действующей ставке за оказание помощи по указанию Генерального прокурора или DNI.
Закон обеспечивает явный иммунитет от гражданского иска в любом федеральном суде или суде штата за предоставление любой информации, услуг или помощи в соответствии с директивой, предусмотренной Законом.
В течение 120 дней Генеральный прокурор должен представить в суд FISA на утверждение процедуры, с помощью которых правительство определит, что приобретения, разрешенные Законом, соответствуют Закону и не связаны с чисто внутренними коммуникациями. Затем суд FISA определит, соответствуют ли процедуры Закону. После этого Суд FISA издаст постановление, либо одобряющее процедуры, либо предписывающему правительству представить новые процедуры в течение 30 дней или прекратить любые приобретения в соответствии с государственными процедурами. Правительство может подать апелляцию на решение суда FISA в FICA и, в конечном итоге, в Верховный суд.
Раз в полгода Генеральный прокурор информирует комитеты по разведке и судебный комитет Палаты представителей и Сената о случаях несоблюдения директив Генерального прокурора или DNI, случаях несоблюдения разведывательным сообществом процедур, утвержденных судом FISA, а также количество сертификатов и директив, выданных за отчетный период.
Поправки к FISA, внесенные Законом, истекают через 180 дней после вступления в силу, за исключением того, что любой приказ, действующий на дату вступления в силу, остается в силе до даты истечения срока действия такого приказа, и такие приказы могут быть повторно санкционированы Судом FISA. [56] Срок действия закона истек 17 февраля 2008 года.
Эксперты по правовым вопросам, имеющие опыт в вопросах национальной безопасности, разделились во мнениях относительно того, насколько широко можно интерпретировать или применять новый закон. Некоторые полагают, что из-за небольших изменений в определениях таких терминов, как «электронное наблюдение», это может дать правительству возможность проводить несанкционированные физические обыски и даже конфисковывать средства связи и компьютерные устройства, а также их данные, которые принадлежат гражданам США, пока они находятся в США, если правительство будет утверждать, что эти обыски и потенциальные изъятия были связаны с его наблюдением за сторонами за пределами Соединенных Штатов. Сотрудники разведки, хотя и отказываются напрямую комментировать такие возможности, отвечают, что такие интерпретации представляют собой слишком широкое толкование закона и вряд ли могут иметь место на самом деле.
В своем выступлении 10 сентября 2007 года на симпозиуме по модернизации FISA, проходившем в Центре национальной безопасности Юридического центра Джорджтаунского университета , Кеннет Л. Вайнштейн , помощник генерального прокурора по национальной безопасности , выступил против нынешнего шестимесячного положения о прекращении действия закона «Защитите Америку». Закон 2007 года, в котором говорится, что расширенные полномочия по надзору, предусмотренные этим законом, должны стать постоянными. Вайнштейн предложил, чтобы внутренние проверки, проводимые Канцелярией директора национальной разведки и Отделом национальной безопасности Министерства юстиции с отчетом перед избранными группами конгрессменов, гарантировали бы, что расширенные возможности не будут злоупотреблены. [57]
Также 10 сентября министр национальной безопасности Майк МакКоннелл свидетельствовал перед сенатским комитетом по внутренней безопасности и делам правительства, что Закон о защите Америки помог сорвать крупный террористический заговор в Германии. Представители разведывательного сообщества США поставили под сомнение точность показаний МакКоннелла и призвали его офис исправить их, что он и сделал в заявлении, опубликованном 12 сентября 2007 года. Критики привели этот инцидент как пример преувеличенных заявлений администрации Буша и противоречивых заявлений о слежке. . Чиновники по борьбе с терроризмом, знакомые с предысторией показаний МакКоннелла, заявили, что не верят, что он сделал неточные заявления намеренно в рамках какой-либо стратегии администрации, направленной на то, чтобы убедить Конгресс сделать новый закон о подслушивании постоянным. Эти чиновники заявили, что, по их мнению, МакКоннелл дал неправильный ответ, потому что он был перегружен информацией и просто перепутал факты. [58]
Выступая в штаб-квартире Агентства национальной безопасности в Форт-Мид, штат Мэриленд, 19 сентября 2007 года, президент Джордж Буш призвал Конгресс сделать положения Закона о защите Америки постоянными. Буш также призвал предоставить ретроактивный иммунитет для телекоммуникационных компаний, которые сотрудничали с правительственными усилиями по слежке, заявив: «Для Конгресса особенно важно обеспечить значимую защиту от ответственности тем компаниям, которые сейчас сталкиваются с многомиллиардными исками только потому, что они, как полагают, помогали в усилиях по защитить нашу нацию после терактов 11 сентября». [59]
4 октября 2007 года двухпартийный комитет по свободе и безопасности Конституционного проекта под сопредседательством Дэвида Кина и Дэвида Д. Коула опубликовал «Заявление о Законе о защите Америки». [60] В заявлении содержится призыв к Конгрессу не повторно разрешать ПАА, заявив, что формулировки законопроекта «противоречат трехстороннему балансу сил, предусмотренному создателями нашей конституционной демократии, и представляют собой серьезную угрозу самому понятию правления народа». , людьми и для людей». Некоторые представители юридического сообщества ставят под сомнение конституционность любого закона, который задним числом освобождает телекоммуникационные компании, предположительно сотрудничавшие с правительством, от гражданской ответственности за потенциальное нарушение прав своих клиентов на неприкосновенность частной жизни. [61]
В статье, опубликованной в выпуске журнала «Безопасность и конфиденциальность » Института инженеров по электротехнике и электронике за январь/февраль 2008 года, отмеченные технологические эксперты из академических кругов и компьютерной индустрии обнаружили существенные недостатки в технической реализации Закона о защите Америки, который, по их словам, создал серьезные риски безопасности, включая опасность того, что такая система наблюдения может быть использована неавторизованными пользователями, преступно использована доверенными инсайдерами или злоупотреблена правительством. [62]
7 октября 2007 года газета Washington Post сообщила, что демократы Палаты представителей планируют ввести альтернативное законодательство, которое будет предусматривать «зонтичные» ордера сроком на один год и потребует от Генерального инспектора Министерства юстиции проверять использование этих ордеров и выпускать ежеквартальные отчеты для специальный суд FISA и Конгресс. Предлагаемый законопроект не будет предусматривать иммунитет для телекоммуникационных компаний, которым грозят судебные иски в связи с программой несанкционированного наблюдения АНБ . Демократы Палаты представителей заявили, что до тех пор, пока администрация отказывает в запрошенных документах, объясняющих основу программы, они не могут считать иммунитетом фирмы, предположительно содействовавшие ее реализации. [63] 10 октября 2007 года, комментируя Южную лужайку Белого дома, президент Буш заявил, что не подпишет ни один законопроект, который не обеспечивает иммунитет обратной силы для телекоммуникационных корпораций. [64]
18 октября 2007 года руководство Демократической партии Палаты представителей отложило голосование по предложенному законопроекту всей палатой, чтобы избежать рассмотрения республиканской меры, в которой содержались конкретные ссылки на Усаму бен Ладена . В то же время, как сообщается, сенатский комитет по разведке достиг компромисса с Белым домом по другому предложению, которое предоставит телефонным операторам юридический иммунитет за любую роль, которую они сыграли в программе внутреннего подслушивания Агентства национальной безопасности, одобренной президентом Бушем после событий 11 сентября. террористические атаки. [65]
15 ноября 2007 года Юридический комитет Сената проголосовал 10–9 по партийному принципу за отправку на рассмотрение всего Сената альтернативной меры, отличной от той, которую комитет по разведке разработал совместно с Белым домом. Это предложение оставляет на усмотрение всего Сената вопрос о предоставлении ретроактивного иммунитета телекоммуникационным компаниям, которые сотрудничали с АНБ. Председатель Юридического комитета Патрик Лихи заявил, что предоставление такого иммунитета даст администрации Буша «карт-бланш» на возможность делать то, что она хочет, без оглядки на закон. Арлен Спектер из Пенсильвании, главный республиканец в комитете, заявил, что судебные разбирательства могут быть единственным способом Конгрессу точно узнать, насколько далеко за рамки закона зашла администрация в подслушивании в Соединенных Штатах. Когда Сенат в полном составе примет законопроект, Spectre, как ожидается, предложит компромисс, который защитит компании от финансового краха, но позволит продолжать судебные иски, поскольку в суде интересы компаний будет представлять федеральное правительство. [66] [ нужно обновить ]
В тот же день Палата представителей проголосовала 227–189 за одобрение законопроекта Демократической партии, который расширит судебный надзор за правительственной слежкой внутри Соединенных Штатов, лишив при этом иммунитета телекоммуникационные компании. Председатель Юридического комитета Палаты представителей Джон Коньерс оставил дверь открытой для заключения соглашения об иммунитете в будущем, но заявил, что Белый дом должен сначала предоставить Конгрессу доступ к секретным документам, в которых указано, какие действия компаний требуют юридического иммунитета. [67]
В феврале 2008 года Сенат принял версию нового FISA , которая предоставит телекоммуникационным компаниям иммунитет. 13 марта 2008 г. Палата представителей США провела секретное заседание для обсуждения соответствующей информации. 14 марта Палата представителей проголосовала 213–197 за одобрение законопроекта, который не будет предоставлять иммунитет телекоммуникациям, что намного меньше большинства в 2/3, необходимого для преодоления президентского вето. [68] Законопроекты Сената и Палаты представителей сравниваются и противопоставляются в отчете Исследовательской службы Конгресса от 12 июня 2008 года . [69]
13 марта 2008 г. Палата представителей провела секретное закрытое заседание для обсуждения изменений в законопроекте о FISA. [70]
Закон о поправках к FISA 2008 года был принят Конгрессом США 9 июля 2008 года. [71] Поправки добавили к Закону новый раздел VII, срок действия которого должен был истечь в конце 2012 года в ожидании повторной авторизации; [72] Впоследствии Конгресс продлил действие этого положения до 31 декабря 2017 года. [73] Поправки 2008 года предоставили телекоммуникациям иммунитет, увеличили время, отведенное для несанкционированного наблюдения, и добавили положения о экстренном подслушивании. 20 июня 2008 г. Палата представителей приняла поправку 293 голосами против 129. [74] [75] Она была принята Сенатом 69 голосами против 28 9 июля 2008 г. [76] после неудачной попытки нанести удар по титулу. II из законопроекта сенатора Додда. [77] 10 июля 2008 г. президент Буш подписал этот закон.
Закон о свободе США, впервые предложенный в ответ на разоблачения подрядчика АНБ Эдварда Сноудена , который выявил массовую слежку, проводимую агентством, Закон о свободе США был задуман его спонсорами как обеспечение «сбалансированного подхода» к сбору разведывательной информации. [78] Закон восстановил и изменил несколько положений Патриотического акта , реорганизовал АНБ и потребовал от правительства США пройти стандартные судебные процедуры для сбора данных о подозрительной деятельности. [79]
После нескольких месяцев слушаний в Конгрессе и некоторых публичных разногласий, [80] после краткосрочного продления на три недели, [81] Конгресс принял продление на шесть лет действия Закона о поправках к FISA 2008 года, [82] который был подписан в качестве закона в Январь 2018. [83] [84]
Начиная с конца 2016 года, правительство предпринимает усилия, чтобы убедить Конгресс расширить полномочия по надзору, предусмотренные в Разделе VII Закона, срок действия которого, согласно поправкам 2008 и 2012 годов, должен был истечь 31 декабря 2017 года . [85] Том Коттон , Сенатор-республиканец от Арканзаса внес законопроект о постоянном продлении положений Раздела VII без изменений, но законопроект не получил продвижения, поскольку многие в Конгрессе стремились к реформам для решения проблем конфиденциальности. [86] Комитет Палаты представителей США по судебной власти внес законопроект о продлении срока действия со значительными предлагаемыми реформами, [87] [88] как и Постоянный специальный комитет Палаты представителей США по разведке , но в конечном итоге версия продления с менее значительными реформами была выдвинута Специальный комитет Сената США по разведке , и, по сути, эта версия, посредством сложной серии поправок [89], в конечном итоге была принята в качестве закона. [90] Сенат согласился с поправкой Палаты представителей 18 января 2018 года, а 19 января 2018 года президент подписал закон S. 139 «Закон о повторном разрешении поправок FISA 2017 года» (публичный закон 115–118). [82] [91]
Раздел 702 FISA позволяет Агентству национальной безопасности проводить обыск сообщений иностранцев без какого-либо ордера. Этот процесс случайно собирает информацию от американцев. [92] [93] [94] [28] Раздел 702 FISA, более конкретно, «подводит под юрисдикцию FISC различные программы сбора разведывательной информации, нацеленные на категории неамериканцев за пределами Соединенных Штатов. Эти иностранцы также общаются с американцами, поэтому последние случайно перехвачены». [28] Закон о повторном разрешении поправок FISA от 2017 года продлевает действие статьи 702 на шесть лет, до 31 декабря 2023 года, и, в первую очередь, включает новые ограничения на запросы к базам данных наблюдения, запрещает возобновление определенных типов сбора информации о цели, которая не была адресована напрямую. до или от этой цели, если только Конгресс не одобрит такой сбор в течение 30 дней с момента получения уведомления о возобновлении и не обеспечит дополнительную отчетность исполнительной власти о деятельности по наблюдению. [95] [96] Многие защитники частной жизни и гражданских свобод утверждали, что реформы, введенные в действие законопроектом о расширении, были неадекватными, [97] но их аргументы были успешно отвергнуты правительством. [98] [99]
Закон от января 2018 года также объявил несанкционированное удаление и хранение секретной информации правительства США уголовным преступлением , наказуемым пятью годами тюремного заключения и/или штрафом. [91]
Согласно последней повторной авторизации в 2017 году, срок действия статьи 702 FISA должен был истечь к концу 2023 года. [100] В начале 2023 года несколько чиновников администрации Байдена начали призывать Конгресс продлить действие этого положения, в том числе советник по национальной безопасности Джейк Салливан. генеральный прокурор Меррик Гарланд , директор национальной разведки Аврил Хейнс и директор АНБ Пол М. Накасоне . [101] Федеральные власти и другие защитники утверждают, что раздел 702 имеет решающее значение для национальной безопасности, тогда как критики подтвердили постоянную обеспокоенность по поводу конфиденциальности и гражданских свобод. [12] [102] Некоторые законодатели, особенно среди республиканцев Палаты представителей, призвали к тому, чтобы любое повторное разрешение зависело от нескольких реформ, [103] включая ограничение круга лиц, которые могут быть расследованы, требование ордера на наблюдение во всех случаях и ограничение время, в течение которого собранные данные могут храниться. [3] Согласно ожидаемому разъясняющему докладу о шпионаже в США, опубликованному 21 апреля 2023 года, количество раз, когда ФБР просматривало информацию об американцах в хранилище информации, собранной в соответствии с разделом 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой в 2022 году, сократилось на более 95% в 2022 году. Сокращения следуют за серией реформ, проведенных ФБР летом 2021 года с целью ограничить поиск в базе данных информации об американцах, которые переписываются с иностранцами, находящимися под наблюдением. [104]
14 декабря 2023 года Конгресс принял Закон о полномочиях национальной обороны , который включал краткосрочное продление действия раздела 702 до 19 апреля 2024 года. [105] [106]
