Вспомогательное авторское право для издателей прессы [1] ( нем . Leistungsschutzrecht für Presseverleger ) — это предложение, включенное в законодательство 2012 года, предложенное правящей коалицией правительства Германии во главе с Ангелой Меркель из Христианско-демократического союза (ХДС), для расширения авторских прав издателей. Законопроект был одобрен Кабинетом министров в конце августа 2012 года и представлен в парламент 14 ноября 2012 года. Он был принят Бундестагом 1 марта 2013 года 293 голосами против 243 после существенных изменений за неделю до голосования.
В своей первоначальной форме закон заставил бы поставщиков интернет-контента платить сборы, собираемые центральным клиринговым центром, [2] издателям за отображение их контента: сборы взимались бы даже за короткие фрагменты новостей, предоставляемые агрегаторами новостей и поисковыми системами . [3] Предполагаемый эффект состоял бы в том, чтобы заставить Google , ведущую поисковую систему, платить издателям сборы за отображение результатов поиска новостей, в результате чего законопроект был бы окрещен некоторыми « налогом Google ». [4] Он дал бы пресс-агентствам исключительное право публиковать пресс-релизы в коммерческих целях в Интернете [5] [ необходимо разъяснение ] и потребовал бы от поисковых систем, таких как Google, получения лицензий на использование небольших текстовых отрывков. [6] Представитель Google назвал это «черным днем для Интернета в Германии». [7] Многие торговые ассоциации считают его бесполезным [8] , и критики опасаются сокращения разнообразия мнений. [9] Wikimedia Deutschland считает это опасным «для создателей бесплатного контента в целом и для поставщиков платформ открытого контента в частности». [10] Это было согласовано между коалиционными партиями, ХДС и СвДП в их коалиционном соглашении на 17-й сессии немецкого Бундестага .
Закон был принят Бундесратом 22 марта 2013 года, опубликован в Bundesgesetzblatt 14 мая и вступил в силу 1 августа 2013 года.
Право издателя является предметом продолжающегося судебного разбирательства со стороны Google и пока не принесло существенного дохода немецким издательским группам. [11]
Немецкое законодательство об авторском праве уже предусматривает подобные « смежные права » в отношении других охраняемых объектов. Они регулируются в разделах 70 и последующих Закона об авторском праве Германии ( Urheberrechtsgesetz ). Пресс-релиз Федерального союза издателей газет Германии ( Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger , BDZV) от 7 мая 2009 года обосновал требование такого «смежнего права» для издателей прессы тем, что предприятиям прессы необходимо защищать себя от неоплачиваемого использования их продукции в Интернете. Это требование нашло свое выражение в коалиционном соглашении, которое в строке 4776 гласит:
Издатели не должны быть поставлены в худшее положение в онлайн-сфере, чем другие распространители произведения. Поэтому мы предлагаем создать смежное право для издателей прессы, чтобы улучшить защиту пресс-продуктов в Интернете. [12]
В своей речи на Газетном конгрессе Федеральной ассоциации газетных издателей Германии в сентябре 2011 года канцлер Ангела Меркель заявила , что законодательство о таких смежных правах находится в стадии подготовки:
Издательское дело стоит времени и денег. По этой причине я могу понять спрос на смежные права для издателей. Поэтому в настоящее время федеральное правительство работает над законопроектом, чтобы еще больше адаптировать немецкое законодательство об авторском праве к требованиям современного информационного общества . Мы не забыли об этом; это продвигается вперед. Мы стремимся к сбалансированному решению, которое учитывает справедливые интересы всех заинтересованных сторон. [13]
Меркель также заявила, что будет продвигать эту идею на европейском уровне. [14] [15]
5 марта 2012 года совместный коалиционный комитет согласился ввести «смежные права» для издателей прессы в рамках третьей корзины реформы немецкого Закона об авторском праве. [16] В течение года коммерческое использование пресс-продуктов в Интернете, в частности для поставщиков поисковых систем и новостных агрегаторов, должно было стать платным. Должен был быть эквивалент общества по правам на исполнение для сбора и распределения сборов. Одно остается неясным, где должна проходить граница между платным коммерческим использованием и частным использованием, которое должно было оставаться бесплатным. [17]
14 июня 2012 года стало известно, что Федеральное министерство юстиции Германии направило проект законопроекта другим министерствам и лоббистским группам. [18] Этот проект, который вставляет новые подразделы 87f - 87h в Закон Германии об авторском праве, в настоящее время доступен в Интернете. [19]
25 августа 2016 года Statewatch опубликовал проект оценки воздействия Европейской комиссии на модернизацию правил ЕС об авторском праве. В этом проекте говорится, что Комиссия действительно предложит ввести общеевропейское дополнительное авторское право для издателей новостей, что противоречит заверениям Андруса Ансипа о том, что налог на ссылки введен не будет. [20] [21]
Сразу после вступления в силу права издателя в августе 2013 года немецкие издатели СМИ создали VG Media, коллектив по авторским правам , который ведет переговоры от их имени. Google и другие крупные интернет-компании отказались вести переговоры с группой, заявив, что им не нужно платить, и что требуемая лицензионная плата в размере 11% несправедлива. [11] В то же время многочисленные немецкие издатели заключили лицензионное соглашение с Google с нулевой стоимостью, чтобы их контент продолжал отображаться в Google News. VG Media снизила свою плату до 6% в октябре 2014 года. [22]
Немецкое бюро по патентам и товарным знакам в сентябре 2015 года установило, что сбор действительно применялся. VG Media подала жалобу на нарушение правил конкуренции против Google, обвиняя ее в незаконном злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке. Жалоба была отклонена. Затем VG Media подала гражданский иск, утверждая, что Google должна им вознаграждение. [22]
В 2019 году Европейский суд постановил, что этот немецкий закон недействителен, поскольку он был заранее представлен в Комиссию ЕС , как и требовалось. [23]
Противники этой меры считают, что предоставление защиты авторских прав на то, что может быть не более чем заголовками, нарушает свободу слова . Тилл Крейцер из Бюро экспертизы информационного права написал в 2011 году, что это расширение авторских прав, которого издатели добиваются с 2009 года, может нанести «сопутствующий ущерб основным свободам, таким как свобода прессы, свобода выражения мнений, свобода науки и образования, а также практикам общения и публикации в Интернете». [2]
Сторонники заявили, что свобода слова будет защищена, поскольку «журналистские цитаты из новостных статей» будут исключены из законопроекта, как и частные пользователи Интернета. [3] Издатели воспринимают сборы как справедливую компенсацию за усилия, вложенные в репортаж; в примере, представленном на слушаниях по законопроекту, «сотрудник банка читает свою утреннюю газету в Интернете и видит что-то о сталелитейной промышленности, а затем советует своим клиентам инвестировать в определенные рынки... Издатели утверждали, что банковский консультант мог консультировать своих клиентов только благодаря журналистской работе в опубликованной статье. Так что это означает, что издатель заслуживает справедливую долю любых заработанных денег» [2]
По словам Тиля Крейцера, писавшего в Computer Law & Security Review и цитируемого группой, выступающей против законопроекта, Initiative Gegen ein Leistungsschutzrecht , немецкое коалиционное правительство 2009 года объявило в своем коалиционном договоре, что «Издатели прессы не должны подвергаться дискриминации по отношению к другим распространителям защищенных авторским правом произведений [например, продюсерам фильмов или музыки]. Поэтому мы стремимся к введению смежного права для издателей прессы, чтобы усилить защиту публикаций прессы в Интернете». Однако Крейцер оспорил, что предлагаемое право сопоставимо со смежными правами для других форм защищенных авторским правом медиа, написав, что регулирование извлечения фрагментов из новостных источников и регулирование права на чтение («получение») сайтов, содержащих медиа, были беспрецедентными в законе. [24]
Соучредитель Perlentaucher задался вопросом, какие критерии будут использоваться для определения права на получение платежей от клиринговой палаты, отметив, что если бы каждый блог имел право, выгоды для газет были бы очень незначительными. Эти критерии остаются на рассмотрении составителей предложения. [3]
Немецкие авторы новостных статей сохраняют право автора контролировать новостные статьи после их публикации, что поднимает вопрос о том, как будут распределяться выплаты между издателями и авторами. [3]
Федерация немецких издателей газет выступила с заявлением о том, что «в цифровую эпоху такое право имеет важное значение для защиты совместных усилий журналистов и издателей», назвав такие доходы «важнейшей мерой для поддержания независимых, финансируемых из частных источников новостных СМИ». [2]
Представитель Google осудил это предложение: «Мы не испытываем никакой симпатии к этим планам, поскольку вспомогательное авторское право не имеет никакой фактической, экономической и юридической основы. И мы не одиноки в этом мнении: Федерация немецкой промышленности (BDI) и 28 других ассоциаций категорически выступают против вспомогательного авторского права для издателей. Немецкий парламент также разделился по этому вопросу. По веской причине: вспомогательное авторское право означало бы огромный ущерб для немецкой экономики. Это угроза свободе информации. И это оставило бы Германию позади на международном уровне как место для бизнеса». Критики предположили, что Google может отреагировать на закон, прекратив вести бизнес в Германии. [2]
The New York Times цитирует Кристофа Киза, описанного как «сопредседатель комитета по авторским правам немецких издателей» и президент по связям с общественностью Axel Springer : «Нет другой развитой страны, которая предоставила бы издателям такое право против агрегаторов. Это могло бы стать эталоном». The Times сравнила эту меру с NewsRight , системой, введенной Times и другими газетами, которая отслеживает неоплачиваемое использование статей, отметив при этом, что система NewsRight не затрагивает использование фрагментов. [3]